Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «ФИО1 машиностроительный завод» г.Златоуст обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ, просит признать недействительным требование об уплате налога № 48 по состоянию на 26.03.2007, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование принято с нарушением норм Налогового Кодекса РФ, в частности п.п.1, 2, 4 ст.69, содержит указание только на суммы пени без указания сумм задолженности по налогам, основания образования и взыскания недоимки, размер недоимки по каждому сроку уплаты.

Заявитель ссылается на неправомерное начисление пени и принудительное взыскание ее, поскольку пени в силу ст.75 НК РФ неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, поэтому способ принудительного взыскания пеней аналогичен порядку, установленному для взыскания налога (сбора). В случае несоблюдения инспекцией порядка, сроков взыскания задолженности по налогу (сбору), установленных ст.ст.45-47, 69-70 НК РФ инспекция утрачивает право на ее взыскание, а следовательно, и на взыскание пеней.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Следовательно, требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны сумма налога, пени, начисленные на данный налог.

В нарушение вышеуказанного правила налоговый орган в требовании предъявляет для взыскания сумму пени, начисленную на недоимку полученную путем суммирования всей задолженности по налогу на дату направления требования. При этом сумма недоимки, на которую начисляются пени, была рассчитана налоговым органом на основании внутренних документов. А не на основании деклараций, требований и актов камеральных и выездных проверок, что противоречит, по мнению заявителя, действующему законодательству и является основанием для признания требования недействительным.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 НК РФ и за счет иного имущества в 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества. Кроме того, ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени, что исключает возможность досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания пени.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 48 НК РФ, на основании которого пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев и исчисляется с момента истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 г. № 14452/04).

По мнению заявителя пеня начисляется на задолженность по налогу, которая образовалась до 01.01.2003, следовательно налоговым органом пропущен срок выставления требования и срок взыскания недоимок по данному налогу.

Ответчик требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве №04-14/9575 от 20.08.2007 отклонил, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что 26.03.2007 в отношение заявителя было выставлено требование №48 об уплате пени в сумме 23 239,84 руб. начисленных на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 1 461 885,30 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком требование в срок до 12.04.2007 не было исполнено, налоговым органом была применена процедура принудительного взыскания суммы пени в порядке ст. 46,47 НК РФ, а именно было вынесено Постановление №18 от 06.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предприятия.

Правительством Челябинской области в отношение заявителя было принято 24.05.2007 Постановление № 109-П о реструктуризации задолженности предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам перед областным бюджетом. Налоговым органом в связи с принятием указанного Постановления было вынесено решение №2 об утверждении графиков погашения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в который также вошел налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств в сумме 1 461 885,30 руб.

Заявитель ссылается на п.2 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в оспариваемом требовании инспекцией пени начислены на неуплаченную сумму задолженности по состоянию на 08.11.2006 г., расчет пени был представлен вместе с требованием об уплате пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «ПО «ФИО1 машиностроительный завод» зарегистрировано Постановление Главы г.Златоуста № 426 от 23.06.1992 г., регистрационный № 982 серия ЗЛ-ЧЛ, состояло на налоговом учете с в ИФНС России по г.Златоусту, с 01.03.2005 г. передано в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было предъявлено требование №48 по состоянию на 26.03.2007 (л.д.9) об уплате в срок до 12.04.2007 пени за просрочку уплаты налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств.

Размер налога, на который начислены пени, в требовании не указан, справочно указано, что по состоянию на 26.03.2007 за предприятием числится общая задолженность в сумме 966433873,85 руб., в том числе по налогам и сборам 430 906 168,53 руб.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению в отношении пени.

Срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.11.2006 исчисляется тремя годами (ст.ст.11, 45, 46, и 87 НК РФ).

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня уплаты задолженности налога.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени.

При неуплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование № 48 об уплате налога по состоянию на 26.03.2007г. соответствует требованиям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию, определяющей порядок его оформления, а также форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Требование об уплате налога формируется автоматически в программном комплексе система ЭОД. Все реквизиты требования об уплате налога, в том числе указанные в графе «наименование налога и сбора», заполняются автоматически в соответствии с общероссийским справочником, входящим в состав комплектной поставки программного комплекса, не подлежащим редактированию и доступным территориальному налоговому органу только для просмотра.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени, что и было сделано налоговым органом. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании указаны сведения о задолженности по пени по налогу, по сроку уплаты 12.04.2007.

Указанная в требовании дата 26.03.2007 соответствует сроку начисления пени.

Поскольку в силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов не исполнена заявителем на дату выставления требования, который самостоятельно их исчисляет и уплачивает, налоговым органом были рассчитаны пени.

В оспариваемом требовании не указаны сведения о размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней, а также ссылки на основания взимания налога (п.19 постановления ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

При предъявлении требования об уплате налога в установленном порядке и соблюдении порядка взыскания самого налога, налоговый орган вправе в последующем предъявлять пени на сумму недоимки по налогу до уплаты налога налогоплательщиком, при этом отдельной формы требования с предложением уплатить пени не существует. Наличие недоимки, ее сохранение на протяжении последующего времени, в течение которого начислялись пени, фиксируется в лицевом счете налогоплательщика, сведения из которого по требованию могут быть представлены налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит признанию недействительным требование по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 НК РФ, при недоказанности на какие суммы начислены пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств отменен, задолженность по данному виду налога возникла до 2002 г., сумма задолженности была передана ему из Инспекции ФНС РФ по г.Златоусту, период ее возникновения подтвердить не может, а также не представил суду доказательства по направлению требования на ее уплату заявителю и доказательства по принятию решений в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия задолженности по налогу и направлению требования об ее уплате, оспариваемое требование суд считает, принято налоговым органом незаконно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, в данном случае, возлагается на налоговый орган в соответствии со ст. 65 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2007г. № 6537. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным требование № 48 от 26.03.2007 «Об уплате налога по состоянию на 26.03.2007» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, принятое в отношении ФГУП «ПО ФИО1 машиностроительный завод» г.Златоуст.

Решение в части признания незаконным требования № 48 «Об уплате налога по состоянию на 26.03.2007» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области г. Челябинск судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.В.Попова

0_5