Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Симаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, адрес: 455000, г. Магнитогорск, п. Хуторки, д. 134 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 455000, г. Магнитогорск, Северный переход, 26, об истребовании бухгалтерской и иной документации,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

представителей:

-истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12.10.2009 года,

- ответчика:

ФИО3, действующей по доверенности № 17-юр от 10.05.2010 года;

ФИО4, директора ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – ответчик, ООО «Автоперсональ») об истребовании бухгалтерской и иной документации, а именно:

- копий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на31.03.2009 года, на 30.06.2009 года, на 30.09.2009 года; на 31.12.2009 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей за январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль, август,сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,

- карточки 51 счета бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года,

- копий кассовых книг за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года,

- отчетов по основным средствам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль,август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,

- копий договоров купли-продажи основных средств,

- товаро-транспортных накладных, иактов передачи основных средств за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года,

- журналы-ордера счетов бухгалтерского учета - 60, 62, 66, 58, 76.5, 68, 69, 71, 73 по субконто заянварь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,декабрь 2009 года,

- копий договоров купли-продажи материалов, товара,

- товаро-транспортных накладных, иактов передачи материалов и товара за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (заисключением передачи материалов, установленные на станции техническогообслуживания по выполненным заказ-нарядам),

- копии договоров займа, заключенных за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года,

- копий договоров займа по действующим договорам в период с 01.01.2009 года по31.12.2009 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 44,26,91 бухгалтерского учета за январь.февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,

- анализ счета 68.2 бух.учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года,

- расчетные ведомости по начислению заработной платы и налогов от заработной платы заянварь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь2009 года,

- карточки счета 90.2.1 бухгалтерского учета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,

- копий договоров купли-продажи, товаро-транспортных накладных и актов по приобретению товаров, материалов, основных средств и услуг за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 4-5).

Истец ссылался на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу, в срок до 07.06.2010 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, 31.05.2010 истцом представлены запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 года по делу назначено судебное заседание на 18.08.2010 года.

18.08.2010 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что в обществе по вине истца изъята вся бухгалтерская, финансовая и учредительная документация, а именно по заявлению ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № 711097 сотрудниками правоохранительных органов изъята документация с нарушением ч. 13 ст. 182 УК. На неоднократные заявления вернуть изъятую документацию получены отказы. В настоящий момент общество не располагает запрашиваемой документацией и не может представить ее истцу (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании 18.08.2010 года по делу судом объявлен перерыв до 25.08.2010 года.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 25.08.2010 года судебное заседание отложено на 21.09.2010 года по ходатайству истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит истребовать от ответчика бухгалтерскую документацию, перечень которой указан в исковом заявлении, ссылается на ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пояснил, что истребуемые документы ответчиком в добровольном порядке не представлены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержав, настаивает на отсутствии вины, поскольку с течение длительного времени до настоящего времени истребуемые истцом документы находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, сообщил, что готов предоставить всю необходимую информацию после возврата ее ответчику.

В судебном заседании 21.09.2010 года судом был объявлен перерыв до 27.09.2010 года.

После перерыва истец на требованиях настаивает.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

27.09.2010 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв, пояснил, что после ответа следователя ФИО5 от 10.09.2010 года о готовности представить истребуемые судом документы, дело было передано на проверку обоснованности прекращения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, где находится по настоящее время, выдать какие либо документы из прекращенного уголовного дела ответчику прокуратура отказалась до окончания проверки (Т. 2 л.д. 120).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» внесено в ЕГРЮЛ (л.д.9-16), указано, как действующее юридическое лицо за основным государственным регистрационным номером <***>. Размер уставного капитала общества согласно данной выписке составляет 11 300 рублей. ФИО1 указан в числе учредителей (участников) с долей в уставном капитале, равной 5 650 рублей. В данный перечень участников также включен ФИО6 с долей в уставном капитале, также равной 5 650 рублей. Согласно указанной выписке, директором ответчика является ФИО7, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адрес места регистрации ответчика, указанный в выписке – г. Магнитогорск, Северный переход, 26.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец является участником общества.

Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (ст.4 АПК РФ), заявленное в судебном порядке требование участника к обществу об обязании предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно (до подачи иска в суд) обращался к обществу с соответствующим требованием.

В подтверждение обращения к обществу за получением необходимой информации, истцом представлены: требование от 10.11.2009 года (т. 1 л.д. 26), о получении запроса ответчиком свидетельствуют опись почтовых вложений и почтовое уведомление № 25468 (т.2 л.д.27).

Ответчик подтвердил, что информация, запрашиваемая истцом, последнему представлена не была, поскольку по заявлению самого ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, в рамках которого была изъята вся документация, в том числе уставные, учредительные документы, а также документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ответчик готов предоставить для ознакомления истребуемые документы после того, как они будут возвращены ответчику органами внутренних дел.

В подтверждение этого ответчиком представлено суду постановление о возбуждении уголовного дела № 711097 от 12 ноября 2009 года /(т.1 л.д.48).

Истцом подтвержден факт возбуждения уголовного дела.

В материалы дела представлены копии протоколов обыска от 19.01.2010 года и от 04.02.2010 года, в соответствии с которыми добровольно выданы ФИО7 из его квартиры, в том числе документы, в которых отражена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автоперсональ» и из офиса по ул. Московской, 2 «а» также добровольно выданы тем же лицом системные блоки, документы из кабинета, сейфы бухгалтерии (л.д.49-57).

Переписка ответчика с работниками органов внутренних дел по поводу получения документации Общества и постановления, а также представления прокурора (т.1 59,61-75,83-91, т.2 л.д.54-63,80-81,96-105), вынесенные компетентными лицами по запросам, письмам и ходатайствам Общества, представлены ответчиком в обоснование позиции защиты (т.1 л.д.58,65,90,92, 93, т.2 л.д.79).

Запросом от 19.08.2010 года истец просил следователя УВД по г. Магнитогорску предоставить информацию о том, изымалась ли у ЗАО «Авторитет» документация (т.1 л.д. 79).

Копии объяснений оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магнитогорску ФИО8 (т.2 л.д.64-65) и следователя по ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску – ФИО9.(т.2 л.д.66-70) свидетельствуют о том, что из офиса по ул. Московской, 2 «А» вывезено большое количество документов в отношении ООО «Автоперсональ» без составления описей в связи с большим объемом, кроме того, документы изымались и из квартиры ФИО7 При этом в пояснениях сообщается о том, что изымалась не вся документация, а только имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области запрашивалась информация из прокуратуры Челябинской области в отношении изъятых у ООО «Автоперосналь» документов, в адрес суда направлены копии представлений, которыми установлены факты изъятия документов ответчика без описей (т.2 л.д.96-105).

На определением Арбитражного суда об истребовании доказательств, начальник СО по РОПД в сфере экономики СУ при УВД по г. Магнитогорску, ответом от 10.09.2010 года сообщил, что истец не явился для получения доказательств, что в силу большого их объема, истребуемые документы не могут быть направлены в адрес суда (т.2 л.д.72).

Постановлением от 11.092010 года, прекращено уголовное дело №711097, возбужденное в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, при этом, вещественные доказательства: документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автоперсональ» приобщены к материалам дела (т.2 л. д.76-78).

На то же определение суда с просьбой предоставить документы ответчику, письмом от 27.09.2010 года, УВД по г. Магнитогорску сообщило, что представитель ответчика также не явился за запрашиваемой документацией, а в связи с большим объемом документации, она не может быть направлена в адрес суда (т.2 л.д.121).

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе, по мнению суда, и путем получения заверенных копий соответствующих документов.

Права участника общества определены ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником своих прав.

Перечень документов, которые обязано хранить общество определен ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Понятие документов бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9-15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129−ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. По смыслу указанных норм право участника общества на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с действующим законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и возможность участвовать в управлении его делами, для реализации которых истцу, с его слов, необходимо предоставление информации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по обеспечению своих участников реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов по требованию участника.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Доказательств того, что Уставом общества установлен иной порядок получения информации и ознакомления с документацией, сторонами не представлено.

Статья 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет перечень документов, которые обязано хранить общество.

Документы, истребуемые истцом, не противоречат перечню, представленому в статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Понятие документов бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9-15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ № 129).

Так, в соответствии с положениями статей 8, 9 ФЗ № 129, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 10 ФЗ №129, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с п.п. 9, 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, при этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что вся финансово-хозяйственная документация ответчика хранилась у директора ответчика ФИО7 и в офисе по ул. Московской, 2 «а». Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами, истец на вопрос суда пояснял в судебном заседании, что переписку с ответчиком вел по месту его фактического нахождения - по ул. Московской, 2 «а» г. Магнитогорск. Кроме того, направление запроса истцом в адрес ответчика не на адрес регистрации юридического лица, а на указанный адрес, подтверждает данный факт.

Сторонами также не оспаривается факт возбуждения уголовного дела органами внутренних дел по заявлению истца от ноября 2009 года в отношении директора ответчика.

Переписка ответчика с должностными лицами органов внутренних дел свидетельствует о попытках получить изъятую без описей документацию.

Изъятие документации о финансово-хозяйственной деятельности из офиса по ул. Московской, 2 «а» г.Магнитогорска также, по мнению суда, нашло свое подтверждение и в документах, вынесенных работниками прокураторы по результатам проверок, так и пояснениями должностных лиц органов внутренних дел.

Оценивая представленный ответ на запрос истца, выданный органом внутренних дел, содержащий сведения о том, что запрошенная ФИО1 информация не изымалась, на который истец ссылается, как на достоверное доказательство того, что документация ответчика не находится в органах следствия, суд приходит к выводу, что при отсутствии описи изъятых документов с точным их перечнем, стала основанием для выдачи такого ответа.

Кроме того, данные утверждения истца не согласуются с иными доказательствами, которые в свою очередь взаимно дополняют друг друга, последовательны и логичны, что позволяет суду отклонить утверждение истца об отсутствии в органах внутренних дел истребуемой им документации. При этом, судом принимается во внимание также и письмо должностного лица УВД по г. Магнитогорску от 27.09.2010 года о том, что имеющаяся документация о финансово-хозяйственной деятельности приобщена к материалам уголовного дела и не может быть направлена суду в связи с большим ее объемом.

Поскольку в силу закона судебный акт должен быть исполнимым, то отсутствие документации в распоряжении ответчика, не позволяет обязать ответчика предоставить документы, на ознакомление с которыми имеет право его участник, в силу их отсутствия у Общества.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должна быть подтверждена вина ответчика в непредоставлении информации о деятельности общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного иска, хотя ответчик не оспаривает тот факт, что истец является участником Общества и наделен всеми правами участника, суд полагает, что при отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в не предоставлении информации истцу, требования истца не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании бухгалерской и иной документации удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда не имеется.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, платежными квитанциями № 335 от 23.04.2010 года на сумму 200 рублей (т. 1 л.д. 8) и № 39 от 24.05.2010 года на сумму 3 800 рублей (т. 1 л.д. 21) уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ»отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. r