Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 20.02.2018 о наложении штрафа по делу № 4А-04/18 об административном правонарушении.

АО «Челябинскгоргаз» считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), без учёта малозначительности, обстоятельств, смягчающих ответственность, характера и последствий совершённого административного правонарушения.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 20.04.2018 № 4718/04 (т.1 л.д.79-81), в котором требование АО «Челябинскгоргаз» находит необоснованным, заявленное требование - неправомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Третье лицо мнение по спору не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д.4), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. При этом представитель Челябинского УФАС России не возражала против применения к заявителю последствий малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.04.2017 ФИО1 обратилась в АО «Челябинскгоргаз» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <...>, к газораспределительным сетям АО «Челябинскгоргаз» (т.1 л.д.94-100).

26.04.2017 ГРО направило в адрес ФИО1 проект договора № 230-п (далее - Договор) и технических условий, которые получены и подписаны заявителем 05.05.2017 (т.1 л.д.18-30).

Согласно пункту 2.1 договора присоединения Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заказчика, расположенного по адресу: 454904, <...> (Новосинеглазово), дом № 82 к газораспределительной сети, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 Договора присоединения Заказчик обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Подпунктом 3.3.2 Договора установлено следующее: Заказчик обязан представить Исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации Объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятие» и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных подпунктов Договора, Заказчик обязан в любом случае подготовить проект документации, при этом обязательство по предоставлению данной проектной документации могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

01.06.2017 ФИО1 обратилась в Челябинское УФАС России с заявлением, указав на неправомерные действия АО «Челябинскгоргаз» при заключении договора от 26.04.2017 ГРО № 230-п (т.1 л.д.85-86).

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России 06.02.2018 в отношении АО «Челябинскгоргаз» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.127-129).

Постановлением от 20.02.2018 по делу № 4А-04/16 АО «Челябинскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.10-16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «Челябинскгоргаз» с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Согласно подпункту «б» пункта 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (далее - ГрК РФ) установлено: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). Застройщик вправе по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту ИЖС.

Правила № 1314 определяют порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Статьёй 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав знания или сооружения.

Учитывая, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Пунктом 4 Технического регламента предусмотрено, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребление жилых зданий.

Следовательно, разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов ИЖС, но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя.

Таким образом, судом установлено, что действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в перечень мероприятий, выполняемых Заказчиком мероприятий по подготовке проектной документации, являются нарушением подпункта «б» пункта 97, пункта 104 Правил № 1314 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что направленный им в адрес ФИО1 проект договора от 26.04.2017 № 230-п соответствует типовой форме договора о подключении, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, судом отклоняется.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что 01.08.2017 между АО «Челябинскгоргаз» и Заказчиком заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 3.3.1 дополнен фразой «в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ».

Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, как ранее указал суд, выданный АО «Челябинскгоргаз» проект договора от 26.04.2017 № 230-п содержал спорный пункт 3.3.1, который противоречит подпункту «б» пункта 97, пункту 104 Правил № 1314.

01.08.2017 между АО «Челябинскгоргаз» и Заказчиком подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 3.3.1 скорректирован в соответствии с положениями Правил № 1314.

Таким образом, несмотря на заключенное дополнительное соглашение от 01.08.2017, АО «Челябинскгоргаз», выдав первоначально редакцию проекта договора на технологическое присоединение ФИО1, содержащую спорный пункт 3.3.1 (действовавшую до 01.08.2017), нарушило положения Правил № 1314.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Челябинскгоргаз» как газораспределительной организации, оказывающей услуги по технологическому подключению, было известно о том, что согласно подпункту «б» пункта 97 Правил № 1314 у пользователя отсутствует обязанность по разработке проектной документации для объектов ИЖС на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, согласно пункту 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

У заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил № 1314, а именно: не включать в Договор пункты 3.3.2, 3.3.3, предусматривающие обязанность потребителя разработать проектную документацию на устройство системы газоснабжения, проектируемой в границах принадлежащего застройщику земельного участка, однако, АО «Челябинскгоргаз» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил № 1314.

АО «Челябинскгоргаз» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил №1314.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО «Челябинскгоргаз» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 4А-04/18 об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина АО «Челябинскгоргаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами настоящего дела.

Негативным последствием действий АО «Челябинскгоргаз» явилось фактическое ущемление интересов ФИО1, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил № 1314, которыми регламентирован порядок подключения к сетям газораспределения, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности.

Однако, как следует из Особенной части данного КоАП РФ, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ пределах (50 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным не применять к АО «Челябинскгоргаз» административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Челябинского УФАС России не возражала против применения к заявителю последствий малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.02.2018 «О наложении штрафа по делу №4А-04/18 об административном правонарушении».

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» из федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 №1194 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная