Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энерго-ресурс» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.12.2015 № 52/15 в части.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 15.03.2016, удостоверение адвоката, Волгина А.Г.- представитель по доверенности от 06.07.2016, паспорт.

от ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: ФИО2- представитель по доверенности от 25.07.2016 № 05-29/024724, служебное удостоверение,

от ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска: ФИО2- представитель по доверенности от 12.07.2016 № 05- 18/010326, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 10.12.2015 №52/15 в части.

В обоснование неправомерного доначисления НДС, налога на прибыль организаций, заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами имели разумный экономический смысл и были осуществлены в процессе реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

Ответчик - ИФНС по России по Центральному району г.Челябинска требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2016 №05-20/014928.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций.

Инспекция ссылается на то, что оформление документов со спорными контрагентами имело цель завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС, и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что все спорные объемы работ выполнены силами самого налогоплательщика.

Ответчик - ИФНС России по России по Курчатовскому району г.Челябинска требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В своих возражениях ИФНС России по России по Курчатовскому району г.Челябинска поддерживает позицию ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, по итогам которой был составлен акт от 19.10.2015 №46.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 10.12.2015 №52/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности:

-по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 227 154,40 руб.;

-пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 330 715,72 руб.

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7,08 руб.;

В соответствии с решением от 10.12.2015 №52/15 налогоплательщику также были начислены: налог на прибыль организаций в сумме 828 683 руб., НДС в сумме 10 670 291 руб., пени по НДС в сумме 2 014 689,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 115 796,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.12.2015 №52/15, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 24.03.2016 №16-07/001285 решение инспекции от 10.12.2015 №52/15 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения объемов работ, предусмотренных данными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков были привлечены общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп».

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем были представлены соответствующие первичные и иные документы.

Вместе с тем инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о недостоверности представленных документов, и невозможности выполнения работ силами обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп».

В подтверждение приведенного вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. Проверяющими установлено, что перечисления носили транзитный характер.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Из объяснений работников налогоплательщика следует, что фактически работы проводились без привлечения спорных контрагентов, а силами налогоплательщика.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и тот факт, что согласно договорам, заключенным с заказчиками в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподряда.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически заявителем договоры с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» не заключались, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, что явилось следствием признания рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгодой заявителя.

Налогоплательщик в свою очередь с такой позицией налогового органа не согласился, утверждает, что финансово-хозяйственные операции с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Орион» (подрядчиком) был заключен договор №23/П13 от 21.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство «Гипермаркет», расположенный по адресу: <...> мкрА»; сроки выполнения работ с 21.01.2013 по 31.03.2013, стоимость работ 1 334 260,87 руб., в том числе НДС; с договором подписан локальный сметный расчет.

Также между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Орион» (подрядчиком) был заключен договор подряда №36/П12 от 24.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ согласно локальной смете на объекте: «Техперевооружение производственно-технологической базы. Здание 106», расположенном на территории «ФГУП РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в г.Снежинске, сроки выполнения работ с 21.03.2012 по 31.08.2012, стоимость 163 158,69 руб.

Согласно представленных заявителем документов, ООО «Орион» выполняло следующие работы на объектах:

-ФГУП РФЯЦ-ВНИИИТФ (г.Снежинск) с конца 2011 г. до конца 2012 г. - монтаж отопления и вентиляции;

-ТК Магнит (г.Снежинск) с весны 2013 г. до конца 2014 г. - строительство каркаса здания.

Также, между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Профит» (подрядчиком) был заключен договор №88/П13 от 16.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали выполнение работ на объекте: «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант». Производственный комплекс»; сроки выполнения работ с 16.06.2013 по 31.12.2013, стоимость 3 035 645,99 руб., в том числе НДС; с договором подписан локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением №2 стороны согласовали выполнение работ на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> кв.43а»; сроки выполнения работ с 01.07.2013 по 31.12.2013; стоимость 7 669 774,97 руб., в том числе НДС; с договором подписан локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали выполнение работ на объекте: «Котельная Центральная» г.Астрахань, ПГУ-235»; сроки выполнения работ с 01.09.2013 по 31.12.2013; стоимость 2 3131 214,34 руб., в том числе НДС; с договором подписан локальный сметный расчет.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО «Профит» выполняло следующие работы на объектах:

-Ариант (Федоровка), с 3 квартала 2012 г. по 3-й квартал 2013 г. - возведение фундамента;

-Многофункциональный комплекс (г.Москва), со 2-го квартала 2013 г. по 2-й квартал 2014 г. - электромонтажные работы, вентиляция, пуско-наладочные работы.

-СинерджетикПроджектс (г.Москва), с 4-го квартала 2012 по 4-й квартал 2013 г. - Огнезащита, ДОП работы.

Также, 20.11.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» как генподрядчиком и ООО «ИндастриГрупп» как субподрядчиком был заключен договор субподряда №184/П13. Предметом данного договора явились:

-капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области: <...>;

-капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области: <...>.

Сроки выполнения работ установлены с 20.11.2013 по 31.12.2014.

Согласно представленных документов ООО «ИндастриГрупп» должно было выполнить следующие работы на объектах:

-ИФНС России №3 (г.Кыштым), инженерные сети, общестроительные работы;

-ИФНС России №20 (г.В. Уфалей), инженерные сети, общестроительные работы.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителями обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» значились (согласно данным ЕГРЮЛ) именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в документах, представленных заявителем.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп», отражены в учете; в качестве подтверждения исполнения вышеуказанных договоров представлены соответствующие первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур.

Каких-либо замечаний к полноте оформления документов, за исключением довода о подписании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, неуполномоченными лицами, инспекцией не предъявлено.

Претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало.

В проверяемый период общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» осуществляли хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами.

Анализ налоговой отчетности обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» не может вызвать сомнений в том, что указанные организации отличаются от нормальных хозяйствующих субъектов.

Так, ООО «Орион» предоставляло налоговую отчетность в проверяемый период. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. доходы от реализации составили 133 629 804 руб., НДС исчислялся к уплате. Последняя отчетность была предоставлена по НДС за 4 квартал 2014 г. Сумма реализации, отраженная в налоговой отчетности значительно превышает размер взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Профит» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 3 657 295 руб., НДС исчислялся к уплате, последняя отчетность была предоставлена по НДС за 4 квартал 2014 г.

ООО «ИндастриГрупп» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период. Согласной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 438 634 тыс. руб., НДС исчислялся к уплате.

Изучив деловые характеристики ООО «Энерго-Ресурс» (проверяемый налогоплательщик) судом выяснено, что оно выступало в роли генерального подрядчика при выполнении для заказчиков строительных, строительно-монтажных работ, в том числе, монтаж инженерных систем.

Налогоплательщик систематически принимал участие в аукционах потенциального заказчика, в лице государственных и коммерческих организаций, по выполнению строительных, строительно-монтажных и других видов работ, отнесенных к компетенции заявителя.

В случае если ООО «Энерго-Ресурс» выигрывало эти аукционы, оно становилось генеральным подрядчиком, а по результатам аукционов, заказчиком заключался контракт (договор).

Судом выяснено, что выбор налогоплательщиком обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» в качестве субподрядных организаций связан с отсутствием возможности выполнить такие работы силами самого заявителя, ввиду объема работ, сроков их выполнения, кроме того, заключению договоров с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» способствовали такие факторы - как стоимость работ, сроки их выполнения.

Запрошенные заявителем у контрагентов документы позволяли ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание, а деятельность самих контрагентов является легальной и легитимной.

По требованию №15-11/70/5 от 02.07.2016 ООО «Энерго-Ресурс» с целью подтверждения факта проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Орион» на проверку были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Орион»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения РФ ООО «Орион»; копия устава ООО «Орион»; копия решений №1 учредителя ООО «Орион» от 11.05.2011; копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 ООО «Орион».

По требованию №15-11/70/5 от 02.07.2015 ООО «Энерго-Ресурс» с целью подтверждения факта проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Профит» на проверку были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Профит», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Профит», копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Профит», копия устава ООО «Профит», копия изменения №1 в Устав от 29.08.2011, копия решений №1 учредителя ООО «Профит» от 21.06.2011, №2 учредителя ООО «Профит» от 29.08.2011, копия приказа №25 от 23.09.2011 ООО «Профит» о возложении обязанностей на ФИО3

По требованию №15-11/70/5 от 02.07.2015 ООО «Энерго-Ресурс» с целью подтверждения факта проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «ИндастриГрупп» на проверку были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ИндастриГрупп», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ИндастриГрупп» от 17.10.2012, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «ИндастриГрупп» от 17.10.2012, копия решения №1 учредителя ООО «ИндастриГрупп» от 09.10.2012.

Полученные заявителем документы подтверждают правовой статус субподрядчиков как юридических лиц, обладающих правоспособностью на заключение гражданско-правовых сделок, и полномочия их руководителей на подписание документов, необходимых для документального оформления хозяйственных операций. Личности подписантов договоров надлежащим образом были установлены.

Суд исходит из того, что границы должной осмотрительности подлежат определению исходя из доступности соответствующих сведений для налогоплательщика, что корреспондирует позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 №03-02- 07/1-177, в соответствии с которой меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проверка документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из изученных показаний ФИО4 (директора ООО «Энерго-Ресурс, протокол допроса б/н от 04.08.2015), суду, со всей очевидностью, представилось возможным сделать вести вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп».

Так, ФИО4 пояснил, что поиском подрядчиков занимались все сотрудники - производственники ООО «Энерго-Ресурс». Субподрядные организации для выполнения работ в 2012-2013 г.г. привлекались по причине отсутствия необходимого количества собственной рабочей силы.

В отношении ООО «Орион» ФИО4 сообщил, что ООО «Орион» было найдено через круг знакомых в строительной сфере, представители ООО «Орион» связывались с налогоплательщиком сами. ФИО4 сообщил, что подписание договоров (в том числе с ООО «Орион») происходило после проверки юристами всех учредительных документов организации. При проверке полномочий лиц при заключении договоров (в том числе и с ООО «Орион») запрашивались уставные документы организации, юридическая служба проверяла по всем возможным источникам по добросовестности и самостоятельности, обязательна была личная встреча с директором или уполномоченным лицом, личность идентифицировали по тем документам, которые они предоставляли (либо паспорт либо права). Руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО4 подтвердил выполнение работ ООО «Орион» на объектах в г.Снежинске - здание ВНИИТФ, гипермаркет Магнит. ФИО4 также были названы виды работ, выполняемые ООО «Орион» на указанных объектах (г.Снежинск, здание ВНИИТФ - отопление и вентиляцию; г.Снежинск, гипермаркет «Магнит» - общестроительные работы).

В отношении ООО «Профит» ФИО4 сообщил, что это ООО «Профит» было найдено через круг знакомых в строительной сфере, представители ООО «Профит» связывались с налогоплательщиком сами. ФИО4 сообщил, что подписание договоров (в том числе с ООО «Профит») происходило после проверки юристами всех учредительных документов организации. При проверке полномочий лиц при заключении договоров (в том числе и с ООО «Профит»), запрашивались уставные документы организации, юридическая служба проверяла по всем возможным источникам по добросовестности и самостоятельности, обязательна была личная встреча с директором или уполномоченным лицом, личность идентифицировали по тем документам, которые они предоставляли (либо паспорт либо права). ФИО4 (директор ООО «Энерго-Ресурс) подтвердил выполнение электромонтажных работ ООО «Профит» на объектах комбината «Ариант», Многофункциональный офисный центр г.Москва.

В отношении ООО «ИндастриГрупп» ФИО4 сообщил, что это ООО «ИндастриГрупп» было найдено через круг знакомых в строительной сфере, большинство потенциальных претендентов отказались в силу невысокой рентабельности. С директором (ООО «ИндастриГрупп») Гринченко Александром он знаком лично - при согласовании условий договора он присутствовал. ФИО4 сообщил, что подписание договоров (в том числе и с ООО «ИндастриГрупп») происходило после проверки юристами всех учредительных документов организации. При проверке полномочий лиц при заключении договоров (в том числе и ООО «ИндастриГрупп»), запрашивались уставные документы организации, юридическая служба проверяла по всем возможным источникам по добросовестности и самостоятельности, была личная встреча с директором или уполномоченным лицом, личность идентифицировали по тем документам, которые они предоставляли (либо паспорт либо права).

Таким образом, свидетель ФИО4 (директор ООО «Энерго-Ресурс) подтвердил непротиворечивым образом привлечение обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» в связи с необходимостью выполнения работ, указывая при этом на то, что имеющиеся ресурсы заявителя не позволяли самостоятельно выполнить предложенный заказчиками объем работ.

В своих свидетельских показаниях ФИО4 также охарактеризовал взаимодействие налогоплательщика с субподрядными организациями.

По процедуре оформления пропусков на объекты: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина и ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» ФИО4 пояснил, что в г.Снежинске на строительных площадках института и гипермаркета работали сотрудники ООО «Энерго-Ресурс», им по электронной почте или нарочно предоставляли списки и копии паспортов работников субподрядных организаций, они формировали общий список от лица ООО «Энерго-Ресурс», и отдавали его в режимный отдел, их информировали о лицах допущенных в г.Снежинск, и эти лица для выполнения работ на объекте при въезде в г.Снежинск предъявляли паспорта.

Вопреки позиции налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были раскрыты сведения об ответственных лицах за производимые работы и контролирующих приемку и сдачу работ на объектах заказчиков, и раскрыт порядок оформления пропусков на объекты выполнения строительно-монтажных работ.

Так, согласно сопроводительного письма (исх. №42 от 16.02.2015) к требованию №15-11/70/2 от 06.02.2015, ООО «Энерго-Ресурс» сообщило налоговому органу: список сотрудников ООО «Энерго-Ресурс», ответственных за производимые работы и контролирующих приемку и сдачу работ на объектах заказчиков: ФИО4, директор, указаны паспортные данные и контактные телефоны; ФИО5, главный инженер, указаны паспортные данные, контактные телефоны.

Согласно сопроводительного письма (исх.№50 от 12.05.2015) к требованию №15-11/70/4 от 22.04.2015, ООО «Энерго-Ресурс» ответило, что представители субподрядных организаций предоставляли информацию с указанием Ф.И.О. о сотрудниках, на которых необходимо было оформить пропуска. Все пропуска оформлялись от имени ООО «Энерго-Ресурс».

Выполнение строительно-монтажных работ именно обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, данными ими как при допросах в налоговом органе, так и добровольно в протоколах опросов адвокату.

В целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства, гарантированного статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренными статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, в целях доказательства обстоятельств привлечения обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» к выполнению работ (ст. 65 АПК РФ), привлекло адвоката, который в соответствии с пп.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ произвел опросы вышеуказанных лиц с их согласия, о чем составлены протоколы опросов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» в отношении статьи 64 «Доказательства» Арбитражного процессуального кодекса (а именно - частей первой и третьей указанной статьи) применяется статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Учитывая указанное выше нормативное обоснование, рассматриваемые письменные объяснения, полученные адвокатом, принимаются судом в качестве иных письменных доказательств (ст.75 АПК РФ) по настоящему делу.

Суждение налогового органа о том, что численность работников налогоплательщика позволяла ему выполнить спорные работы собственными силами, носит предположительный характер.

Согласно пояснений заявителя, основной штат общества «Энерго-Ресурс» (проверяемый налогоплательщик), кроме руководящего состава и обслуживающего персонала, составляют инженеры производственно-технического отдела, линейные руководители работ и менеджерский состав. ООО «Энерго-Ресурс» своей рабочей силы не имеет, так как является генеральным подрядчиком и своими силами работы не выполняет.

Анализ объема работ применительно к возможностям заявителя (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период, с учетом иных договорных обязательств налогоплательщика) налоговым органом не был произведен.

Инспекцией не был учтен весь объем обязательств заявителя по заключенным гражданско-правовым договорам, специфика выполняемых работ.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие работников налогоплательщика, не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

В опровержение утверждения ответчика о выполнении спорных работ силами заявителя, последний представил налоговому органу информацию, указанную в таблицах «Сводная информация по персоналу, занятому на производстве работ по объектам в разрезе объектов» и «Сводная информация по персоналу субподрядных организаций, занятому на производстве работ по объектам в разрезе субподрядных организаций: ООО «Профит», ООО «ИндастриГрупп», ООО «Орион», в которых указана информация в разрезе объектов о трудоемкости по смете, человеко/сменах, количестве рабочих, количестве смен, состав бригад.

Ссылка налогового органа на штатное расписание от 01.01.2012 №11 как на наличие достаточного количества штатных единиц работников заявителя судом признается необоснованной, ввиду того, что штатная единица это лишь минимальный элемент штатного расписания, отражающий имеющуюся в штатном расписании позицию по конкретной должности, что нетождественно наличию реального работника по указанной должности.

Указание налоговым органом на штатную численность, без учета даты трудоустройства работников, увольнения либо нахождения в отпуске не свидетельствует о возможности выполнения спорных работ силами заявителя.

В обоснование довода о невыполнении работ силами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» налоговый орган ссылается на показания ряда свидетелей.

Однако, проанализировав показания этих свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу об их противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, был допрошен ФИО6 - начальник монтажно-сервисной службы ООО «Энерго-Ресурс» в 2012 г. (протокол допроса от 29.05.2015) в своих показаниях он указал, что на объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.ак. Е.И. Забабахина г.Снежинск, здание ВНИИТФ, ООО «Синерджетик проджекст», Котельная, г.Астрахань, ЗАО «Тандер», г.Снежинск, гипермаркет «Магнит» он участия лично не принимал, о данных объектах слышал, работали на них сотрудники ООО «Энерго-Ресурс».

В свою очередь, показания ФИО6 не имеют прямых указаний на то, что спорные работы произведены налогоплательщиком самостоятельно, или на то, что работы не выполнялись и не могли выполняться субподрядными организациями (обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп»).

Таким образом, суд исходит из того, что свидетельские показания ФИО6 содержат общую информацию, и вопреки доводам налогового органа, не ставят под сомнение сам факт выполнения спорных работ субподрядными организациями (обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп»).

В протоколе опроса проведенном адвокатом Чваниной И.В. 18.11.2015 с согласия ФИО6, последний указал, что желает дополнить ранее данные им показания следующим: «… для меня сотрудники «Энерго-Ресурс» это прорабы, начальники отделов, а кто непосредственно работал руками на объекте, мне не известно. На тот момент строительства на данных объектах, насколько мне известно, в штате у ООО «Энерго-Ресурс» строителей и монтажников не было… Насколько мне известно, сотрудники ООО «Энерго-Ресурс» производили контроль выполнения строительно-монтажных работ...».

Обстоятельства, изложенные в пояснениях ФИО6, данных адвокату, в полной мере соответствуют практике делового оборота, которая не предусматривает личного знакомства с рабочими подрядных организаций.

В своих суждениях налоговый орган основывается также на показаниях ФИО14 - производителя работ ООО «Энерго-Ресурс» в 2012 г. (протокол допроса от 02.07.2015). В своих показаниях свидетель - ФИО14 показал, что работал на объекте в г.Копейск.

Вместе с тем судом воспринимаются критически показания ФИО14, ввиду следующего.

За время своей непродолжительной работы в ООО «Энерго-Ресурс», данный сотрудник работал только на одном объекте в г.Копейске, про остальные объекты, данный свидетель не мог владеть информацией, так как это не входило в его должностные обязанности. При этом, на многих из перечисленных налоговым органом в указанном протоколе допроса объектов, работы производились уже после увольнения ФИО14.

Инспекция, положив в основу решения показания свидетеля ФИО14, не приняла должных мер к их проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу (первичными документами, табелями учета рабочего времен, др.).

Допрос ФИО14 проведен инспекцией без надлежащего выяснения действительного его нахождения на тех или иных объектах.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия объективных оснований, позволяющих критически оценивать показания свидетеля ФИО14

Кроме того, согласно протоколу опроса от 24.11.2015, проведенному адвокатом Чваниной И.В., таких лиц как: ФИО8 и ФИО9, являвшихся руководителями ФИО14, последний работал очень незначительное время, однако во время работы данного сотрудника, были замечания к его работе, также во время его работы на объектах обнаруживались недостачи материалов, инвентаря. Причина прекращения трудовых отношений с ФИО14 заключалась в его халатном отношении к работе.

Поэтому у суда не имеется оснований доверять показаниям ФИО14, с которым у налогоплательщика сложились неприязненные отношения, в этой связи показания ФИО14 нельзя признать беспристрастными.

Также, был проведен допрос ФИО15 - инженера ПТО ООО «Энерго-Ресурс» в 2012-2013 г.г. протокол допроса от 01.07.2015. ФИО15 пояснил, что на объекте в г.Снежинск, здании ВНИИТФ он не работал, но работали сотрудники ООО «Энерго-Ресурс». ФИО15 также показал, что на объектах - гипермаркет «Магнит», г.Снежинск и Многофункциональный офисный комплекс в г.Москва, также работали сотрудники ООО «Энерго-Ресурс».

Суд критически относится к показаниям данным ФИО15, ввиду следующего.

Так, согласно протокола опроса от 24.11.2015, проведенного адвокатом Чваниной И.В., гражданина ФИО10, являвшегося непосредственным руководителем ФИО15, во время работы данного сотрудника, были замечания к его работе, также во время его работы на объектах обнаруживались недостачи материалов, инвентаря. Кроме того, с ФИО15 был производственный конфликт, который явился причиной прекращения трудовых отношений с данным лицом.

Ввиду чего, у суда не имеется оснований доверять показаниям ФИО15, с которым у налогоплательщика был конфликт, ввиду чего показания ФИО15 нельзя признать беспристрастными.

При таких обстоятельствах, показания ФИО15 не могут быть положены в основу вывода инспекции о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтверждаются показаниями начальника отдела персонала ООО «Энерго-Ресурс» ФИО16, отраженными в протоколе опроса, проведенном адвокатом 24.11.2015, а также должностными инструкциями.

Таким образом, полученные налоговым органом показания свидетелей не являются однозначными и бесспорными, более того противоречат материалам дела и имеют противоречия, которые не были устранены налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения, что позволяет заявителю ссылаться на различные аспекты этих показаний, а суду по разному их оценивать.

Выводы налогового органа о том, что спорные работы фактически выполнены собственными силами, основанные на показаниях заявленных свидетелей, не являются обоснованными, поскольку последние со всей очевидностью и определенностью не доказывают заявленные налоговым органом обстоятельства, напротив, выводы налогового органа опровергаются показаниями ранее работавших и работающих в настоящее время работников ООО «Энерго-Ресурс», зафиксированными в протоколах опросов, проведенных адвокатом Чваниной И.В. 28.09.2015 с согласия опрошенных лиц, в соответствии с пп.2 п.3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки налогоплательщик не представил документы о командировках своих сотрудников, судом признается ошибочным.

ООО «Энерго-Ресурс» сопроводительными письмами от 12.05.2015 №№54,55,56,57 предоставило налоговому органу копии первичных документов за 2012-2013 г.г., подтверждающих ежемесячные расходы общества по найму персонала.

Довод налогового органа о том, что содержание командировочных расходов позволило бы инспекции сделать вывод о направлении работников налогоплательщика на объекты строительства, признается судом ошибочным, так как содержание командировочных расходов не может подтверждать выполнение работ силами налогоплательщика, ввиду того, как уже было указано выше, налоговым органом не были изучены все объемы подлежащих выполнению работ с учетом иных объектов, их территориальной удаленности, не были изучены графики производства работ, в разрезе конкретных видов работ, и применительно к объектам их выполнения.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял неофициальный найм персонала для осуществления работ на объектах носит предположительный характер, ввиду того, что штатным расписанием и другими кадровыми документами заявителя не подтверждается прием на работу сотрудников рабочих специальностей, при этом наличие объявлений в газетах о приеме персонала, не равнозначно фактическому приему на работу персонала.

Указание налогового органа на то, что имеются расхождения в информации о сотрудниках, выполняющих работы проверяемой организации на объектах, расположенных в г.Снежинске, признается судом необоснованным, так как в ответе на требование указаны два сотрудника (ФИО4 и ФИО5), другие сотрудники не указаны. При этом ФИО4 и ФИО5 фактически никаких работ не выполняли, а осуществляли контроль за выполнением работ, обеспечивали их приемку от подрядчика и сдачу заказчику.

В связи с чем, налоговый орган исходил из поверхностного анализа информации предоставляемой налогоплательщиком, делая предположения о невозможности выполнения спорных работ его контрагентами.

Неубедительность доводов налогового органа прослеживается также через следующие обстоятельства.

Заказчик работ - «ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» сообщил налоговому органу следующее: «…для посещения ЗАТО г.Снежинск на лиц, выполнявших работы на объектах в г.Снежинске оформлялись разовые пропуска, журнал учета таких пропусков и сами пропуска находятся в электронной базе данных пропусков, вывод на печать данной информации не предусмотрен, в связи с чем запрашиваемая информация не может быть представлена…».

В этой связи, неполучение указанной информации от заказчика работ - «ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» не может отождествляться с невозможность выполнения работ силами контрагентов.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как было указано выше претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным допросить ФИО5 и ФИО11, в рассматриваемой ситуации, не позволяет налоговому органу трактовать указанный факт в пользу невозможности выполнения работ заявленными контрагентами.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания должностных лиц УФНС России по Челябинской области, Межрайонных ИФНС России №3, №20 по Челябинской области (представителей заказчиков) которыми не была известна субподрядная организация - ООО «ИнтастриГрупп», не признается судом в качестве убедительной, ввиду того, что предметом настоящего спора является решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, входящей в единую структуру налоговых органов, включающую в себя: Управление ФНС России по Челябинской области, Межрайонные ИФНС России №3, №20 по Челябинской области.

Ссылка налогового органа на кредиторскую задолженность общества «Энерго-Ресурс» перед обществом «ИндастриГрупп» как на фактор неправомерной налоговой выгоды судом отклоняется, ввиду того, что впоследствии указанная задолженность была погашена.

Довод налогового органа о непричастности лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, к деятельности указанных обществ носит предположительный характер.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.05.2011 и по настоящее время директором ООО «Орион» является ФИО17, при этом в рамках проведения налоговой проверки ФИО17 не допрашивался в качестве свидетеля.

Что касается полученных вне рамок налогового контроля свидетельских показания ФИО17 (руководителя ООО Орион»), то последние не могут быть использованы в качестве доказательств, ввиду того, что согласно ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

При этом неявка ФИО17 по повестке налогового органа на допрос не освобождает ответчика от обязанности соблюдения порядка использования доказательств.

Как следует из оспариваемого решения с директора ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В. были взяты объяснения оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 30.09.2015, где он указал, что ООО «ИндастриГрупп» ему не знакомо, и что он не регистрировал данную организацию.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства необоснованности получения заявителем налоговой выгоды объяснения Гринченко А.В., данные оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, в которых указанное лицо утверждает, что не имел отношения к ООО «ИндастриГрупп», ввиду того, что указанное объяснение получено лицом, не включенным в состав проверяющих в рамках выездной проверки ООО «Энерго-Ресурс», а изложенные в объяснениях обстоятельства не были надлежащим образом перепроверены и оценены налоговым органом.

Приведенный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, из которой следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения Гринченко А.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 19.04.2012 по делу №А07-10772/2011.

Учитывая, что объяснения Гринченко А.В. на закреплены надлежащим процессуальным образом, заявитель вправе ссылаться на иные письменные доказательства, которые суд обязан оценить.

Опрошенный адвокатом руководитель ООО «ИндастриГрупп» - Гринченко А.В. подтвердил фактическое руководство организацией, ее создание с целью получения прибыли, выполнение строительных работ для заявителя.

Так, согласно протокола опроса от 23.11.2015, проведенного адвокатом Чваниной И.В., Гринченко А.В. (руководитель ООО «ИндастриГрупп») уточнил обстоятельства регистрации данной компании и её работы. В частности, Гринченко А.В. показал, что он является учредителем и директором ООО «ИндастриГрупп», её зарегистрировал с его согласия знакомый Михаил, который обещал, что организация будет активно работать, в том числе на строительном рынке Челябинской области и для этого в организации будет работать ФИО18, который в этой сфере имеет большой опыт. Гринченко А.В. подтвердил, что подписывал для ФИО18 какие-то документы, в том числе доверенность на управление организацией, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, проведения расчетов. Гринченко А.В. также указал, что планировал работать директором, учиться вести строительный бизнес. Организация ООО «Энерго-Ресурс» ему знакома как заказчик ООО «ИндастриГрупп», был один раз в офисе этой организации вместе с ФИО18 при заключении договора.

Таким образом, из опроса Гринченко А.В., данного адвокату, следует вывод о том, что он действительно осуществлял фактическое руководство деятельностью общества «ИндастриГрупп», владел необходимой информацией, связанной с осуществлением общим руководством деятельности организации, в связи с чем, вывод инспекции о формальном руководстве опровергается приведенными выше пояснениями данными адвокату. Более того, Гринченко А.В. подтвердил факт сотрудничества с ООО «Энерго-Ресурс» (проверяемым налогоплательщиком).

В любом случае, непричастность руководителей контрагентов к хозяйственной деятельности обществ, выявленная лишь со слов всё тех же руководителей не может признаваться убедительным доказательством номинальности организации, поскольку всегда имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Следовательно, формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им юридическому лицу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Суд отмечает, что ФИО19, являвшаяся также руководителем ООО «Профит» (с 04.07.2011 по 07.09.2011) не была допрошена в ходе налоговой проверки, в тоже время последняя могла прояснить обстоятельства создания общества «Профит», а потому довод налогового органа о номинальности ООО «Профит» носит предположительный характер.

Довод налогового органа о возврате обществу «Энерго-Ресурс» денежных средств, ранее перечисленных заявителем в качестве оплаты на расчетный счет общества «Орион», судом признается необоснованным.

Как выяснено судом, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Орион» налоговым органом установлено, что перечисленные обществом «Энерго-Ресурс» в адрес общества «Орион» денежные средства, в дальнейшем перечислялись обществам «Мотор», «Эвдис», «Металлторг», а потом перечислялись (в 2012-2013 г.г.) на расчетные счета ИП ФИО4 в сумме 11 164 361,40 руб. (в дальнейшем перечислялись на лицевые счета физического лица ФИО4), а также снимались по чекам и наличными денежными средствами физическим лицом ФИО20

При этом, отсутствует какая-либо связь между обществом «Энерго-Ресурс» (проверяемым налогоплательщиком) и обществами «Мотор», «Эвдис», «Металлторг», физическим лицом ФИО20

Денежные средства в адрес ИП ФИО4 поступали от общества «Металлторг» в сумме 4 915 800 руб., от общества «Мотор» на сумму 862 496,98 руб., от общества «Эвдис» на сумму 5 386 064,42 руб., которым (обществам «Мотор», «Эвдис», «Металлторг») ИП ФИО4 были фактически оказаны услуги по грузоперевозкам и услугам спецтехники, поэтому эти перечисления денежных средств корреспондировали другу другу - как оплата за оказанные ИП ФИО4 услуги.

В рассматриваемой ситуации, взаимоотношения ИП ФИО4 и обществ «Металлторг», «Мотор», «Эвдис» не выходили за пределы разумных хозяйственных и экономических целей, что в числе прочего подтверждается показаниями ИП ФИО4, данными им адвокату Чваниной И.В. и отраженные в протоколе (опроса).

Судом установлено, что ИП ФИО4 в адрес общества «Энерго-Ресурс» за проверяемый период 2012-2013 г.г. работ не выполнял, услуг не оказывал и товары не поставлял. Аналогичным образом, общество «Энерго-Ресурс» в адрес ИП ФИО4 также никаких работ не выполняло, услуг не оказывало и товары не поставляло.

Более того, ИП ФИО4 не перечислял каких-либо денежных средств на расчетный счет общества «Энерго-Ресурс».

С учетом изложенного, довод налогового органа о возврате обществу «Энерго-Ресурс» денежных средств, ранее перечисленных налогоплательщиком в качестве оплаты на расчетный счет общества «Орион» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «ИндастриГрупп» подписаны ненадлежащим лицом, опровергается следующим.

Материалами дела подтверждается, что в целях восстановления документов, в ноябре 2015 г. первоначальные документы за 2013 г. и корректировочные документы по сторнированию за 2014 г. между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» были повторно подписаны в двух экземплярах, один из которых остался у директора ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В., а второй находится в ООО «ЭнергоРесурс».

Эти обстоятельств подтвердила и ФИО7, в протоколе опроса, проведенном адвокатом.

Исходя из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что руководитель ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В. переподписал все первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «ИндастриГрупп».

В данном случае все переподписанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, их реквизиты и данные не изменены.

Налогоплательщик вторично представил в инспекцию первичные документы, обосновывающие получение налогового вычета по НДС.

Поставщиками были выставлены счета-фактуры с указанием реквизитов, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком переподписанные счета-фактуры отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Разумным объяснением переподписания указанных документов служит тот факт, что налогоплательщиком была проведена рабочая встреча с директором ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В.; по поводу подписания первоначальных документов в 2013-2014 г.г. он сказал, что эти документы мог подписать ФИО18, который с ним работал в ООО «ИндастриГрупп».

В этой связи доводы инспекции о невозможности переподписания первичных документов не основаны на законе.

Вне зависимости от факта переподписания первичных документов, суд разделяет правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, в силу которых при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей на полученных счетах-фактурах, о чем свидетельствует позиция, изложенная в Письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1- 187.

Получив от контрагентов документы, подписи на которых скреплены печатью, проставленной на договоре, а также на всех прочих документах, исходивших от данных контрагентов (учредительных документах, счетах-фактурах), у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что такие документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

На документах, составленными контрагентами, имеются оттиски печатей.

При этом, выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает (см. Постановление АС Поволжского округа от 20.04.2016 по делу №А65-14926/2015).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, на которые ссылается налоговый орган, не воспринимаются судом в качестве бесспорных доказательств, в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На неполноту экспертного заключения указывает заключение специалиста ФИО21 («НИИСЭ-СТЭЛС») от 18.01.2016 по результатам рецензирования заключений почерковедческой экспертизы.

Так, в данном заключении, специалист указывает на то, что «…выводы эксперта ФИО22 являются научно необоснованными, при наличии не только различающихся, но и совпадающих признаков, и использовании в качестве сравнительных образцов подписей, представленных не в подлинниках, а в копиях, отсутствуют основания для постановки категоричных выводов. Другими словами, тот факт, что при сравнительном исследовании не учтены совпадающие признаки, выявленные самим экспертом, не исключает вероятности диаметрально противоположных выводов, при исследовании подлинников документов…».

Приведенные обстоятельства не исследовались налоговым органом в полной мере, не объяснены убедительным образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт подписания документов, исходящих от спорных контрагентов неустановленными лицами, нельзя считать доказанным.

В этой связи довод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами носит предположительный характер.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом «Орион» запрошенных документом судом не признается убедительной ввиду того, что за непредставление документов по требованию налогового органа законодательством РФ предусмотрена ответственность, право применить которую принадлежит самому налоговому органу, в этой связи непредставление данных документов контрагентом не дает налоговому органу право не принять заявленные суммы НДС к вычетам, расходы по налогу на прибыль организаций, так как, документы, предоставленные со стороны заявителя, оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что ООО «Профит» предоставило налоговому органу истребуемые документы, тем самым документально подтвердило факт исполнения договорных обязательств между ООО «Профит» и проверяемым налогоплательщиком.

При этом результаты почерковедческой экспертизы о том, что сопроводительное письмо подписано не руководителем ООО «Профит», не опровергает получение налоговым органом от контрагента (ООО «Профит») истребуемых документов.

Напротив, о ведении ООО «Профит» нормальной хозяйственной деятельности свидетельствует тот факт, что ООО «Профит» был заключен договор с ООО «Центр поддержки и бизнеса» на оказание бухгалтерских услуг №10 от 01.09.2011, что подтверждается показаниями ФИО23 (протокол допроса от 06.04.2015).

ООО «ИндастриГрупп» также предоставило налоговому органу истребуемые документы на 106 л., тем самым подтвердило факт исполнения договорных обязательств между ООО «ИндастриГрупп» и проверяемым налогоплательщиком, и таким же образом своевременное реагирование на контрольные действия налогового органа указывает на деятельность обычной организации - обычного субъекта хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что в ходе сравнения представленных пакетов документов от ООО «ИндастриГрупп» и от ООО «Энерго-Ресурс» налоговым органом установлено, что копии документов, представленных ООО «ИндастриГрупп», идентичны копиям документов, представленных ООО «Энерго-Ресурс», и выполнены с одного документа-оригинала, носят предположительный характер, соответствующая техническая экспертиза не проводилась.

При этом суд отмечает, что при составлении счетов-фактур выписываются два идентичных оригинала для поставщика и покупателя, в этой связи каких-либо особенностей присущих тому или иному экземпляру не имеется, а значит, утверждение налогового органа о выполнение копии с одного документа-оригинала носит субъективный характер.

Нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении положений статей 92,99 НК РФ при проведении осмотра адреса местонахождения ООО «Орион», ООО «Профит».

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса).

В рассматриваемом споре протокол обследования адреса местонахождения юридического лица от 05.09.2013 - ООО «Орион» был составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 НК РФ (в отсутствие понятых), кроме того, в протоколе не были указаны полномочия присутствующего при проведении осмотра механика собственника и его данные.

Аналогичным образом, протоколы осмотра места нахождения ООО «Профит» от 03.09.2013 №215, от 27.01.2015 №45 были составлены с нарушением требований пункта 3 статьи 92 НК РФ (в отсутствие понятых).

Упомянутые процессуальные нарушения признаны и подтверждены вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Что касается осмотра адреса местонахождения ООО «ИндастриГрупп», то он налоговым органом не проводился

В этой связи, представленные инспекцией доказательства в обоснование ненахождения спорных контрагентов по заявленным адресам не носят бесспорный и неопровержимый характер, а напротив свидетельствуют о неустранимых пробелах в доказывании налоговым органом.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов отклоняются судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53).

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортными средствами судом признается необоснованным.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы.

Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты зарплатных налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагентов материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Доводы налогового органа о том, что подписание договоров между заявителем и его контрагентами происходило без личного присутствия обоих сторон, судом не принимаются.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом необходимых документов.

Налогоплательщиком были предприняты достаточные меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций.

При этом следует учесть, что в условиях современного хозяйственного оборота договоры и первичные документы подписываются сторонами не единовременно, без личных встреч руководителей организаций и зачастую посредством почтовой связи или курьерской службы.

При этом применительно к налогоплательщику (ООО «Энерго-Ресурс»), с учетом количества имеющихся у него, в проверяемый период, контрагентов, личное присутствие руководителя при подписании каждого договора и/или первичного документа не только нецелесообразно и неразумно, но и невозможно.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены и оформлены надлежащими документами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по сделкам с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп», а так же доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп»).

Суд также находит обоснованным довод заявителя об определении налоговых обязательств по НДС с существенным искажением, что повлекло завышенное начисление указанного налога, не соответствующего размеру действительных налоговых обязательств заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с взаимоотношениями с ООО «ИндастриГрупп» налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму НДС в размере 8 700 501,32 руб., и доначислил НДС в сумме 8 700 501,32 руб.

Однако имели место обстоятельства, влекущие иной расчет налога.

По результатам итого открытого аукциона в электронной форме, 18.11.2013 между Управлением ФНС России по Челябинской области как «Заказчиком» и ООО «Подрядчиком» были заключены 2 государственных контракта:

-№01-49/183 на выполнение работ на сумму 65 527 410 руб., в том числе НДС в сумме 9 995 706,61 руб. по капитальному ремонту здания ИФНС России №20 по адресу: <...>;

-№01-49/184 на выполнение работ на сумму 58 817 040 руб., в том числе НДС в сумме 8 972 090,85 руб., по капитальному ремонту здания ИФНС России №20 по адресу: <...>.

Общая сумма двух контрактов составила 124 344 450 руб., в том числе НДС в сумме 18 967 797,46 руб.

В целях обеспечения выполнения условий вышеуказанных контрактов в связи с большим объемом работ, 20.11.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» как генподрядчиком и ООО «ИндастриалГрупп» как субподрядчиком был заключен договор субподряда №184/П13.

Предметом данного договора являлись:

-капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области: <...>;

-капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области: <...>.

Сроки выполнения работ установлены с 20.11.2013 по 31.12.2014.

ООО «ИндастриГрупп» должно было выполнить следующие работы на объектах:

-ИФНС России №3 (г.Кыштым), инженерные сети, общестроительные работы;

-ИФНС России №20 (г.В. Уфалей), инженерные сети, общестроительные работы.

В 2013 г. ООО «ИндастриГрупп» выполнило необходимый объем работ и осуществило закуп оборудования, на общую сумму 52 036 797,01 руб.

В конце 2013 г. начале 2014 г. возникла необходимость в корректировке проектной документации по контрактам №01-49/183 и №01-49/184 от 18.11.2013 на капитальный ремонт двух вышеуказанных объектов.

Причиной этому послужило объединение налоговых инспекций и увеличение количества сотрудников в зданиях ИФНС, а также недостатки проектной документации, которые могли повлечь грубейшие нарушение норм строительства и эксплуатации данных объектов.

В адрес заказчика ООО «Энерго-Ресурс» были направлены письменные замечания по проектной документации.

По данной документации были проведены независимые экспертизы, которые подтвердили наличие нарушений и необходимость изменения проектной документации.

Приведенный факт подтверждается материалами переписки между ООО «Энерго-Ресурс» и заказчиком - Управление ФНС России по Челябинской области, а также отчетами о проведении негосударственной экспертизы.

На основании этого, были внесены изменения в проектную документацию по объектам: ИФНС России №3 в г.Кыштым и ФНС России №20 в г.Верхний Уфалей.

Этой в свою очередь, повлекло изменения в объемах, видах работ, а также изменения, количества и наименования материалов и оборудования.

В связи с этим, ООО «Энерго-Ресурс» как Генподрядчик вынужден был корректировать со своими субподрядчиками, в том числе, с ООО «ИндастриГрупп», соответствующие объемы, виды, стоимости работ на данных объектах, а также стоимость, количество и наименование поставляемых материалов и оборудования.

В связи с этим, ООО «Энерго-Ресурс» вынуждено было отказаться от ранее принятых от ООО «ИндастриГрупп» оборудования и материалов.

До июня 2014 г. ООО «Энерго-Ресурс» вносило изменения в проектную документацию и согласовывало это с заказчиком.

Когда изменения были внесены, 25.06.2014 к договору субподряда №184/П13 от 20.11.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1.

В данном соглашении указано, что в связи с корректировкой проектной документации, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ уменьшается на 47 367 430,12 руб., в том числе НДС в сумме 8 526 137,42 руб., с разбивкой на объекты:

-на 15 533 341,17 руб., в том числе НДС в сумме 2 796 001,41 руб., по ИФНС России №3 (г.Кыштым);

-на 31 834 088,95 руб., в том числе НДС в сумме 5 730 136,01 руб., по ИФНС России №20 (г.Верхний Уфалей).

Во исполнение условий данного соглашения, между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» было осуществлено сторнирование, в ходе которого были согласованы и подписаны корректировочные документы (счета-фактуры).

Таким образом, с учетом вышеуказанного сторнирования и корректировки, стоимость работ всего по данному договору по двум объектам была уменьшена на 47 367 430,12 руб., в том числе НДС в сумме 8 526 137,42 руб.

Фактически общая стоимость работ, выполненных и сданных ООО «ИндастриГрупп» в адрес ООО «Энерго-Ресурс» по договору субподряда №18/П13 от 20.11.2013, составила 4 669 366,89 руб., в том числе НДС в сумме 840 486,04 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 4 669 366,89 руб. произведена ООО «Энерго-Ресурс» на расчетный счет ООО «ИндастриГрупп» во 2-м квартале 2014 г.

По состоянию на 17.08.2015 - окончание налоговой проверки, сальдо по взаиморасчетам между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» составляло 0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства взаиморасчетов между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» в 2014 г. не были учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Сторнированные операции с ООО «ИндастриГрупп» отражены по бухгалтерскому учету ООО «Энерго-Ресурс» во 2-м квартале 2014 г., что подтверждается карточкой счета 60.01 по данному контрагенту.

Факт восстановления НДС, в связи с уменьшением объема фактически принятых работ от контрагента ООО «ИндастриГрупп», также подтверждается книгой продаж за 2-й квартал 2014 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются указанными документами, а также показаниями ФИО4, ФИО7, Гринченко А.В. (протоколы опросов, проведенных адвокатом Чваниной И.В.).

Непринятие указанной корректировки налогового обязательства по НДС налоговый орган объясняет тем, что не подтверждено расторжение договорных отношений с ООО «ИндастриГрупп».

Вместе с тем, ситуации аналогичной рассматриваемой законодателем урегулированы в пункте 13 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Приведенный порядок не ставит возможность корректировать налоговые обязательства по НДС в зависимости от факта расторжение договора, более того налоговым органом не учтено, что изменение стоимости работ может происходить в рамках действующего договора, в отсутствие волеизъявления сторон на его расторжение.

С учетом приведенного, налоговые обязательства по НДС, связанные с уменьшением работ выполненных ООО «ИндастриГрупп» были определены налоговым органом с существенным искажением, что повлекло завышенное начисление указанного налога, не соответствующего размеру действительных налоговых обязательств заявителя, тогда как в задачи налогового контроля, тем более выездного входит установление действительных налоговых обязательств (ст.89 НК РФ).

С учетом всех изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 10.12.2015 №52/15 в части начисления НДС в сумме 10 670 291 руб., налога на прибыль организаций в сумме 828 683 руб., пени по НДС в сумме 2 014 689,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 115 796,66 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4 227 154,40 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 330 715,72 руб. следует признать недействительным, а требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2016 № 926 государственная пошлина в сумме 3000 (три) тысячи рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 10.12.2015 №52/15 в части начисления НДС в сумме 10 670 291 руб., налога на прибыль организаций в сумме 828 683 руб., пени по НДС в сумме 2 014 689,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 115 796,66 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4 227 154,40 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 330 715,72 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три) тысячи рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 № 926.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.