Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Озерск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 6 от 29.03.2006г. и требования № 1693 от 03.04.2006г. Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 1 237 500 руб. (заявитель по основному заявлению против принятия встречного заявления не возражал).

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО г. Озерска Челябинской области 24.10.1994г., основной государственный регистрационный номер 304742233600059.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка по вопросам налогового контроля о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которой был составлен Акт проверки № 55 от 21.02.2006г. (л.д. 7-9).

На акт налоговой проверки № 55 от 21.02.2006г. ИП ФИО1 были представлены возражения, представленные в налоговый орган 24.03.2006г. (л.д.55).

На основании материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 6 от 29.03.2006г. (л.д. 12-16) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 237 500 руб., предусмотренного п.7 ст. 366 НК РФ.

ИП ФИО1 с решением налогового органа не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 6 от 29.03.2006г. и требования № 1693 от 03.04.2006г.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям:

Заявитель считает, что 18.02.2006г. проводилась рейдовая проверка. Налоговый кодекс не содержит такого понятия, как рейдовая проверка. Предписания (поручения) на проведение выездной налоговой проверки проверяющие не представили. Кроме того, нарушен п.3 ст.92 НК РФ, т.к. в качестве понятых указана ФИО5 являющаяся заинтересованным лицом как работник УВД г. Озерска. Представитель УВД ФИО6 также участвовал в рейде. Также заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки. По его утверждению в решении отсутствуют какие-либо данные о результатах проверки доводов и возражений. Следовательно, нарушено положение п.6 ст.101 НК РФ являющееся основанием для отмены судом решения налогового органа.

На основании ст.ст. 82, 91 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Решением ВАС РФ от 25.08.2004г. № 7773/04 определено, что налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных гл.14 НК РФ, в том числе посредством выездных и камеральных проверок, получения объяснения налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ 9п.1 ст.182 НК РФ).

Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Поэтому в целях налогового контроля Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы вправе потребовать данные о соответствующих измерениях количества игровых автоматов в каждом налоговом периоде.

В силу ст.99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы, в которых указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В ходе осуществления налогового контроля по налогу на игорный бизнес путем осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 полностью соблюдены положения ст.99 НК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Как следует из вышеизложенного, ст.99 НК РФ не устанавливает наличие понятых обязательным требованием, предъявляемым к протоколу. По окончании действий по осуществлению налогового контроля составленный протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Налогоплательщик , ссылаясь в своем заявлении на п.3 ст.92 НК РФ не учел положения п.2 ст.92 НК РФ, который гласит, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Следовательно, проверяющие не могли предоставить предписания (поручения) на проведение выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган проводил проверку по вопросам налогового контроля о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Согласно справке УВД г. Озерска ФИО5 в период с 29.12.2005г. по 15.05.2006г. являлась стажером по должности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД г. Озерска.

Заинтересованность ФИО5 представителем заявителя в судебном заседании не доказана.

Кроме того, протоколы осмотра (обследования) от 18.02.2006г. также подписаны понятыми, свидетелями: менеджером игровых автоматов ФИО7, управляющим казино ФИО8, администратором ФИО9

Довод заявителя об отсутствии рассмотрения в решении ИФНС его возражений противоречит материалам дела.

В решении № 6 от 29.03.2006г., лист 4, указано на рассмотрение возражений в присутствии налогоплательщика и изложены основания, по которым они не принимаются.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, установлено, что по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В обжалуемом решении обозначен предмет правонарушения (его суть и признаки) вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по п.6 ст.101 НК РФ.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов указал, что рабочее состояние игровых автоматов (3 игровых стола и 10 игровых автоматов) не подтверждено протоколами осмотра (обследования) от 18.02.2006г. также на то, что наличие в принадлежащем заявителю помещении объектов игорного бизнеса не является основанием считать, что данные объекты используются заявителем в предпринимательской деятельности. Заявил, что на момент осмотра игрового процесса ни за одним столом не было, в данный период производилось обучение крупье. Перечисленные в акте объекты игорного бизнеса в 2005г. переданы ИП ФИО10, само нежилое помещение также передано в аренду Мареновой, договор аренды нежилого помещения от 19.10.2005г. о передаче в аренду нежилого помещения по адресу <...>.

Сам ФИО1 находится в трудовых отношениях с ФИО10 (представлен контракт от 19.10.2005г. л.д.36) и в связи с этим не может нести за нее налоговую ответственность.

Работников, указанных в протоколах – ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, у заявителя нет, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ними не состоит.

Из представленных в материалы дела документов и доводов лиц участвующих в деле следует, что согласно объяснения от 20.04.2006г. ФИО10 являлась индивидуальным предпринимателем с 25.03.2003г.. основным видом ее деятельности являлась организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, что подтверждается лицензией № 001998 от 27.06.2003г. 26 марта 2003г. она была поставлена на учет в ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы. В июне 2004г. она поменяла место жительства на г. Ярославль. С 09 июля 2004г. была зарегистрирована в ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля. 02 августа 2004г. в действующую лицензию были внесены изменения в связи с переменой местожительства. Соответственно представленная ею лицензия с тульским адресом является недействительной, также как и свидетельство о регистрации в ИМНС. В это же время сменена печать, в которой указан город Ярославль. 30 ноября 2004г. в связи со сменой законодательства ею было подано заявление в ИМНС по г. Ярославлю о снятии с регистрации принадлежащих ей на правах аренды игровых автоматов с 01.01.2005г. и по настоящее время деятельность игрового бизнеса не осуществляется. ИП ФИО1 она не знакома никаких договоров она с ним не заключала. Подпись на предъявленных ей документов похожа на ее, но эти документы она никогда не подписывала. Предъявленные ей документы заполнены не ее почерком. Также обращает внимание на то, что в ряде документов подписи идентичны, т.е. подписи могли быть сделаны путем «стекления». К объяснению прилагает копии документов на 15 листах. Также сообщает, что во всех инспекции были направлены письма с уведомлением о прекращении деятельности.

Из ответа № 1341дсп от 27.03.2006г., на запрос, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы сообщает, что в период регистрации с 05.07.2005г. налоговая отчетность не представляется. ИП ФИО10 явлалась плательщиком налога на игорный бизнес в 2003-2004г.г. ИП ФИО10 05.05.2004г. поставлены на налоговый учет 14 объектов налогообложения по игорному бизнесу, расположенных в г. Озерске Челябинской области.. 14.05.2004г. 5 объектов сняты с налогового учета, 02.06.2004г. с налогового учета сняты еще 9 объектов. В качестве работодателя ИП ФИО10 не состоит (по данным МуУ «Тульская регистрационная палата».

Таким образом, Заявителем в налоговый орган было представлено свидетельство о постановке на учет на имя ФИО10, которое на момент заключения договоров являлось недействующим. Кроме того, при визуальном сравнении печатей на договорах аренды, представленных заявителем, и заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.11.2004г., представленном УНП ГУВД г. Тулы, видны явные расхождения; на лицензии № 001998, предоставляющей право ФИО10 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, представленной заявителем, имеется печать ИП ФИО10 (которая также не соответствует печати на заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.11.2004г., представленном УНП ГУВД г. Тулы), а на аналогичной лицензии, представленной УНП ГУВД г. Тулы, такой печати нет; на 19.10.2005г., 28.12.2005г. (даты заключения договоров аренды) в лицензию № 001998 были внесены изменения, которые отсутствуют на представленной заявителем лицензии.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимость имущества и сделок с ним от 12.05.2006г. № 41/025/2006-270 нежилое здание ресторан «Айвенго» находящийся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.

В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.26 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации аренды недвижимого имущества» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Из выписки ЕГР прав на недвижимость имущества и сделок с ним от 12.05.2006г. № 41/025/2006-270 не усматривается регистрация данного договора аренды.

По договорам аренды № 1 и № 2 от 28.12.2005г. установлено, что в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу представленных договоров невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку реквизиты объектов игорного бизнеса не указаны, а также отсутствуют правоустанавливающие документы в приложении к данным договорам.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в помещении казино находились только игровые автоматы и столы принадлежащие ИП ФИО1

По наличию трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 установлено, что на момент проверки надлежащим образом оформлены трудовые отношения с ФИО13, трудовой договор от 21.07.2005г. № 3080 (л.д. 40). Трудовые договора с ФИО8 и ФИО11 расторгнуты 30.06.2005г. и 31.08.2004г. соответственно. В отношении остальных работников трудовых договоров не представлено.

Отсутствие копий трудовых договоров на ФИО12 и ФИО9 у директора предприятия ФИО1 (по контракту от 19.10.2005г.) не объяснено.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО11, ФИО10 они не видели, трудовые договора для подписания вручал ФИО1. Копий трудовых договоров у них нет, т.к. пояснил представитель заявителя все трудовые договора были переданы ФИО10 для регистрации, после чего она не являлась.

В объяснениях свидетеля (л.д. 104-105) ФИО8 и ФИО11 указывают, что работают у ИП ФИО1 на основании трудового договора.

По факту нахождения в рабочем состоянии игровых автоматов и ведения игры за игровыми столами установлено следующее: ИП ФИО1 в период начиная с 09.08.2004г. по 30.12.2005г. в соответствии с п.2.3. ст.366 НК РФ представлял в ИФНС России по г. Озерску следующие заявления о регистрации и изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: 1) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.08.2004г. вх. № 1782. Согласно заявления на учет поставлено 2 игровых стола; 2) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2005г. вх. № 1585. Согласно заявления на учет поставлено 5 игровых автоматов, итого на налоговом учете -2 игровых стола и 5 игровых автоматов; 3) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.03.2005г. вх. № 687. Согласно заявления снято с учета 5 игровых автоматов, итого на налоговом учете -2 игровых стола и 0 игровых автоматов; 4) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.05.2005г. вх. № 1209. Согласно заявления на учет поставлено 10 игровых автоматов, итого на налоговом учете - 2 игровых стола и 10 игровых автоматов; 5) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 08.06.2005г. вх. № 10861. Согласно заявления с учета сняты 2 игровых стола, итого на налоговом учете - 0 игровых стола и 10 игровых автоматов; 6) заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.12.2005г. вх. № 64. Согласно заявления с учета сняты 2 игровых автомата, итого на налоговом учете - 0 игровых стола и 5 игровых автоматов.

Как указано выше представителем заявителя подтверждено нахождение в казино только игровых автоматов и столов принадлежащих ИП ФИО1

Как следует из протокола осмотра от 18.02.2006г. (л.д. 100) подписанного менеджером игровых автоматов, игровые автоматы №№ GSV 050334, GSV 050335, GSV 050336, GSV 050338, GSV 050337, GSV 050333, 05012718, 05044347, 04-11-0001 находятся в рабочем состоянии. По поводу игровых столов в протоколе осмотра от 18.02.2006г. (л.д. 102) указано, что за каждым столом находится крупье., принимаются ставки от клиентов, также в данном протоколе работником казино ФИО11 указано, что на момент осмотра ни за одним из столов игрового процесса не было.

Присутствовавший в судебном заседании в качестве свидетеля он пояснил, что как только пришел на работу сразу же пришли проверяющие и началась проверка. На вопрос суда о том была ли игра с клиентами в предыдущие дни, ответил утвердительно. Однако, после замечания представителя заявителя свидетель заявил, что не понял понятия игрового процесса и указал, что в течении 1,5 месяцев проводится обучение крупье, которое проходит за игровыми столами, велась ли игра с клиентами указать затрудняется, т.к. прошло длительное время со дня проверки.

Передачу в аренду недвижимого имущества и игровых автоматов представитель заявителя обосновывает тем, что ИП ФИО10 сделано выгодное предложение ИП ФИО1 В чем конкретно заключалась выгода, представитель заявителя не пояснил.

Согласно данным, полученным от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) (письмо от 18.05.2006г. № 01-16/900), между указанной организацией и частным предпринимателем ФИО1 были заключены следующие договоры:

- договор № 210/01-Э от 12.11.2001г. на пользование электроэнергией потребителем, ориентировочная годовая стоимость которого составила 269 412 руб.

- договор № 443 от 15.12.2000г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, ориентировочная годовая стоимость которого составила 228 832 руб. 62 коп.

- договор № 489/01 от 18.12.2001г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ориентировочная годовая стоимость которого составила 120 081 руб. 60 коп.

Таким образом, в год только на оплату услуг ММПКХ ИП ФИО1 должен был ориентировочно затрачивать 618 326 руб. 22 коп.

В сопроводительном письме директор ФИО14 ФИО6 указал, что по февраль 2006г. ИП ФИО1 полностью оплатил потребленные энергоресурсы.

При этом согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 19.10.2005г. арендные платежи составляют 30000 руб. в месяц, в год соответственно за год – 360 000 руб.

Представитель заявителя ссылается на данное обстоятельство как выгодное для ИП ФИО1, т.к. в результате поступления арендных платежей он смог оплатить на 50% хозяйственные услуги. Однако то, что ИП ФИО1 теряет часть выручки от использования игровых автоматов не наталкивает на вывод об экономической целесообразности данных договоров.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-
ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с п.п.3,4 ст.5 того же закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ. Опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств

при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов платежных карт в
момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, ИП ФИО10, используя игровые столы для извлечения прибыли и осуществляя при этом наличные денежные расчеты с населением, обязана была установить в месте ведения предпринимательской деятельности контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе. Согласно справке, представленной отделом оперативного контроля, в здании, расположенном по адресу: <...>, контрольно-кассовая техника зарегистрирована на следующих лиц: ФИО15 ФИО1 ФИО16.

Налоговый орган считает, что этот факт дополнительно свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО10 деятельность по указанному адресу не осуществлялась.

Доводы заявителя о том, что он не может отвечать за действия ФИО10 по установке ККМ отклоняются, т.к. будучи директором по контракту от 19.10.2005г. ИП ФИО1 обязан добросовестно исполнять обязанности по управлению казино и следовательно при определении степени разумности и заботливости мог указать ФИО10 на отсутствие зарегистрированных ККМ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что доходы от сдачи имущества в аренду им были получены в 2006г. Книга учета доходов и расходов, книга продаж представлены только в судебное заседание. Акт проверки № 55 составлен 21.02.2006г. Почему не были представлены данные документы до вынесения решения с возражениями, представитель заявителя не пояснил.

В соответствии со ст.365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. ИП ФИО1 является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с п/п1,2 п.1 ст.366 НК РФ, объектами налогообложения признаются, в том числе, игровой стол и игровой автомат.

В соответствии с п.2 ст.366 Главы 29 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ Министерства финансов РФ от 24.01.2005 г. №8н).

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.З ст.366 Главы 29 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии ст.367 Главы 29 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 369 Главы 29 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» №187-30 от 27.11.2003 года (с изменениями от 27.10.2005 г.) ставка налога за один игровой стол установлена в размере 125000 руб.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 369 Главы 29 Налогового кодекса РФ и ст.2
Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на
территории Челябинской области» №187-ЗО от 27.11.2003 года (с изменениями
от 27.10.2005 г.) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере,
7500 руб.

В соответствии с п.7, ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По встречному заявлению судом установлено, что в нарушение п.2,3 ст. 366 Главы 29 Налогового кодекса РФ на момент проведения рейдовой проверки 18.02.2006 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были зарегистрированы в ИФНС России по г.Озерску 3 игровых стола и 5 игровых автоматов, посредством которых осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов в виде платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

Акт был направлен налогоплательщику по почте заказным письмом от 28.02.2006г. № 113-13-2745 и был им получен, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Налогоплательщиком были представлены возражения на Акт камеральной налоговой проверки (вход № 7600 от 27.03.2006г.), которые были рассмотрены налоговым органом и не принятым по основаниям, изложенным в Решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации зам. руководителя налогового органа вынесено решение от 29.03.2006 № 6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании п.7 ст.366 НК РФ, которым предложено уплатить штраф в сумме 1237500 руб.:

3 игровых стола* 125000*3 = 1125000 руб. игровых автоматов*7500*3 = 112500 руб. Итого сумма штрафа 1237500 руб.

Решение получено представителем ИП ФИО1 ФИО17 по доверенности от 18.11.2004 б/н, что подтверждается соответствующей записью в указанном решении.

На основании решения индивидуальному предпринимателю ФИО1 по почте заказным письмом было направлено требование об уплате налоговой санкции от 03.04.2006 г. № 1693, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней от даты направления. Срок исполнения требования до 13.04.2005г., однако, до настоящего времени ФИО1. указанную в требовании сумму не оплатил.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304742233600059) о признании недействительным решения № 6 от 29.03.2006г. и требования № 1693 от 03.04.2006г. Инспекции ФНС РФ по г. Озерску отказать.

По встречному заявлению требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего: <...> (основной государственный регистрационный номер 304742233600059) в доход бюджета штраф в размере 1 237 500 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 100 руб. и по встречному заявлению в размере 17 387 руб. 50 коп., всего 17 487 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Белый