Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савельевский», с.Миасское

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 01.04.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , удостоверение адвоката № 1508 от 19.03.2009., ордер № 2 от 18.05.2009. выдан коллегией адвокатов г.Челябинска «Центральная»,

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда, доверенность № 04-22/3 от 11.01.2009., служебное удостоверение УР 389484,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Савельевский» (далее по тексту – ООО «Савельевский», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 01.04.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенного начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту – ИФНС по г.Копейску, административный орган, налоговая инспекция).

Заявитель свои требования мотивирует следующим:

проверка Общества проводилась по поручению налогового органа, однако в поручении отсутствовало указание на конкретное юридическое лицо, подлежащее проверке,

должностные лица, осуществляющие поверку магазина, принадлежащего ООО «Савельевский» не зафиксировали проведенную в магазине проверку в журнале учёта контрольных, надзорных проверок юридического лица (торгового предприятия),

в акте проверки отсутствует личная подпись участника проверки, а точнее потерпевшего, ФИО3 (несовершеннолетнего). Кроме того, материалы административного производства не содержат объяснительной несовершеннолетнего и его родителей относительно приобретения ФИО3 алкогольной продукции. В нарушение КоАП РФ в протоколе также не указаны сведения его паспорта, места жительства либо учёбы. Документы, подтверждающие его личность и его несовершеннолетие, не были предоставлены работниками магазина, вследствие чего не представлялось возможным персонифицировать личность покупателя алкогольной продукции. Продавец ФИО4 отпустившая вино несовершеннолетнему, давая объяснение, сообщила, что внешний вид, рост ФИО3 соответствовал возрасту 20 лет, сомнений в совершеннолетии покупателя у неё не возникло,

ООО «Савельевский» соблюдает запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним путем проведения инструктажа среди продавцов магазина, включения пунктов о соблюдении Правил продажи отдельных видов товаров в должностные инструкции продавцов. Кроме того, на момент проведения проверки торговый зал магазина был оборудован стендом с Правилам продажи отдельных видов товаров, а также аншлагами, содержащими информационные сообщения о запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18 лет, а потому ООО «Савельевский» предприняло все возможные и зависящие от организации меры к предупреждению нарушения запрета на продажу алкоголя несовершеннолетним.

Ответчик - ИФНС по г.Копейску, против требований заявителя возражает, представил отзыв, считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в непринятии мер продавцом-кассиром по установлению возраста несовершеннолетнего покупателя ФИО5 В данной ситуации допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые ООО «Савельевский», проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу работника, Общество несет ответственность за розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним покупателям. Установленный фат правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры, не осуществлялся должный контроль за работниками, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995. (л.д.25-26).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Савельевский», находящееся по адресу: 456660, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006. инспекцией Федеральной налоговой службы городу Копейску по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067411008015.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009. сотрудниками ИФНС по г.Копейску на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции № 86 от 25.02.2009. (л.д.27) проведена проверка в магазине «Савельевский», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Савельевский», на предмет соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки магазина сотрудниками налоговой инспекции установлен факт реализации продавцом ФИО4 алкогольной продукции - вина специального красного «Кагор», с объемной долей этилового спирта 16 % объема готовой продукции, изготовленного 19.03.2008. ЛВЗ «АГАТ» г.Городище Пермской области, в количестве одной бутылки, емкостью 0,7 литра, стоимостью 79 рублей, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем были нарушены ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. (в редакции от 27.01.2009.).

По факту выявленного нарушения 25.02.2009. ответчиком в присутствии представителя общества ФИО6 составлен акт проверки № 07 (л.д.28-31).

23.03.2009. в отношении ООО «Савельевский» в присутствии директора Общества составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.35-36).

На основании протокола № 11 от 23.03.2009. и материалов проверки постановлением № 89 от 01.04.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 39-40).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Правила розничной продажи алкогольной продукции включены в главу 19 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. (в редакции постановления Правительства № 50 от 27.01.2009.)

В соответствии с п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров…», не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах; не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации); если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; несовершеннолетним; в детских, образовательных и медицинских организациях; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; в общественном транспорте городского и пригородного сообщения всех видов.

Совершение ООО «Савельевский» правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки № 07 от 25.02.2009. (л.д. 28-32), протоколом № 11 от 23.03.2009. об административном правонарушении (л.д.35-36).

На основании указанных документов, налоговая инспекция полагает доказанным факт нарушения ООО «Савельевский» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом были установлены не все элементы состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией должны были быть установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, повлекших реализацию алкогольной продукции с нарушением требований законодательства. В постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, в результате каких действий Общества произошло совершение противоправного деяния.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению и предотвращению нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции, как с его стороны, так и со стороны продавца.

Так, ООО «Савельевский» провело инструктаж продавца ФИО4 о необходимости соблюдения «Правил продажи отдельных видов товаров…», в том, числе алкогольной продукции (л.д.20-21). На момент проведения проверки торговый зал магазина был оборудован стендом с «Правилам продажи отдельных видов товаров…», а также аншлагами, содержащими информационные сообщения о запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18 лет (л.д.18-19).

Доказательств того, что Общество давало указания продавцу о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, либо ему было известно о таких фактах, но Общество не предпринимало никаких действий по устранению нарушения, суду не представлено. Продавец ФИО4 в своем объяснении на данные факты не указывает, при этом, в качестве причины нарушения продавец указывает на тот факт, что ФИО3 по внешнему виду выглядел старше 18 лет (л.д.32).

Административным органом доводы продавца не опровергнуты, обследование внешности ФИО3 на предмет ее соответствия фактическому возрасту несовершеннолетнего не проводилось, как не изучалась и возможность его восприятия среднестатистическим гражданином, как несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения продавцом требований законодательства произошел помимо воли Общества, вследствие наличия у продавца субъективных психологических критериев для определения возраста покупателя. Учитывая, что Общество не может повлиять на восприятие продавцом внешности покупателей и соотнесение ее с их возрастом, а обязанности для покупателей предъявлять документы, свидетельствующие о возрасте, при совершении покупок, законодательство не содержит, суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями продавца и виновностью в этом организации.

Доводы ответчика о том, что Обществом не осуществлялись должные меры по контролю за своими сотрудниками, что привело к совершению правонарушения, судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что все разумные меры для осуществления контроля за продавцом Обществом были предприняты, что изложено выше. Законодательство не предусматривает проведение каких-либо особых мероприятий по контролю за продавцами в части соблюдения ими требований, предъявляемых при реализации алкогольной продукции. Сам ответчик затрудняется назвать конкретные меры, которые Обществом не были приняты для надлежащего соблюдения продавцом требований законодательства. Поэтому данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии причин и условий, способствовавших совершению правонарушения продавцом, но не о вине Общества.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вина Общества, как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению, не исследовалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом вина Общества в ходе административного расследования не выяснялась, а представленные в судебном заседании документы свидетельствуют об отсутствии вины.

Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009. в магазине, принадлежащем ООО «Савельевский», сотрудником ИФНС по г.Копейску для выявления правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, была проведена «проверочная закупка» при продаже алкогольной продукции.

Как следует из пояснений специалиста 1 разряда ИФНС по г.Копейску ФИО7, данных в судебном заседании, 25.02.2009. он, действуя на основании поручения на проверку № 86 от 25.02.2009., совместно с представителем Минсельхознадзора и, привлеченным к участию в проверке несовершеннолетним ФИО3, прибыли к магазину, расположенному по адресу: <...>. Им были вручены несовершеннолетнему ФИО3 деньги на приобретение вина. После совершения покупки ФИО3 передал ему приобретенное вино, затем была проведена проверка магазина.

Учитывая, что ФИО3 участвовал в проверке совместно с проверяющими и выполнял их указания, суд приходит к выводу, что, несмотря на приобретение товара им лично, он действовал по разработанному проверяющими плану в намеченных ими целях, является лицом, заинтересованным в выявлении правонарушений, а потому, осуществленная им покупка товара является «проверочной закупкой».

Однако, согласно статьи 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.

Учитывая, что проверка в магазине, принадлежащем ООО «Савельевский», проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.

В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Инспекции Федеральной налоговой службы, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у налоговой инспекции также отсутствуют.

Осуществление контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции возложено на налоговые органы статьей 23 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 1, 5.1.3 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, объема полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проведение сотрудником налоговой инспекции, проверочной закупки при осуществлении контроля за оборотом алкогольной продукции в магазине ООО «Савельевский» и составленный для фиксации данного действия акт проверки, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Доводы ответчика о том, что после покупки товара вино не было возвращено продавцу, а деньги покупателю, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии «проверочной закупки», не могут быть приняты судом во внимание. При приобретении товара несовершеннолетний, действовал совместно с проверяющими, направленными на проверку, являясь лицом, заинтересованным в выявлении правонарушения. В ходе административного расследования его статус не был определен, как статус потерпевшего, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, или свидетеля, с заявлением о совершенном правонарушении в налоговую инспекцию, в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, он не обращался, показаний как потерпевший, в порядке ст.26.3 КоАП РФ, или свидетель он не давал, в протоколе об административном правонарушении, согласно ст.28.2 КоАП РФ, ФИО3, как потерпевший или свидетель не указан, протокол ему не вручен, о рассмотрении административного дела, в порядке ст.29.4 КоАП РФ, он не извещался, что исключает его участие в административном деле, как потерпевшего, и подтверждает проведение административным органом проверочной закупки с привлечением несовершеннолетнего в роли покупателя. Акт проверки № 7 от 25.02.2009. по существу является актом проверочной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом. Не возращение впоследствии товара продавцу, а денежных средств проверяющему, не изменяет цель, преследуемую налоговыми инспекторами при приобретении товара, а потому не опровергает вывод о проведении указанными лицами проверочной закупки. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве. При таких обстоятельствах вина Общества не может считаться доказанной, а потому требование заявителя о признании незаконным постановления № 89 от 01.04.2009. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савельевский» представило суду заявление о возмещении судебных издержек (л.д.22), просит взыскать с ответчика судебные расходы, составляющие расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые заключаются в изучении материалов административного производства в отношении ООО «Савельевский», подготовке и подаче в арбитражный суд Челябинской области заявления, участии в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях 18.05.2009. и 21.05.2009.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор оказания юридической помощи (услуг) № 1 от 08.05.2009., заключенный между ООО «Савельевский» и Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов г.Челябинска «Центральная» (л.д.23), платежное поручение № 482 от 15.05.2009. об оплате услуг в сумме 5000 рублей (л.д.24).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возмещение судебных расходов в указанной сумме является неразумным, представил дополнительный отзыв, из которого следует, что ИФНС России по городу Копейску Челябинской области является федеральным органом исполнительной власти – бюджетным учреждением. В соответствии со ст.120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Так как финансирование налогового органа только целевое, статья расходов для выплаты судебных издержек у бюджетного учреждения не предусмотрена. Считает, что с учетом наличия доступной арбитражной практики по спорному вопросу, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требование о возмещении судебных расходов, в указанной сумме является неразумным (л.д.50-51).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004. № 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и не соответствующими стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, считает, что судебные расходы должны быть снижены судом до разумных пределов. Вместе с тем, ответчик не указал какова, по его мнению, должна быть разумная сумма, которая подлежит взысканию, не привел в обоснование своих доводов никаких письменных доказательств.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции в размере 5000 рублей разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг представителя.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что бюджетная смета ИФНС России по г.Копейску, являющейся бюджетным учреждением, не предусматривает расходы на покрытие судебных издержек, судом отклоняются по следующим причинам.

ИФНС России по г.Копейску является заинтересованным лицом по данному делу, требования, заявленные ООО «Савельевский», удовлетворены судом в полном объеме, освобождение от несения судебных издержек для органов государственной власти Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь ст.106, ч.1 ст.110, ст.112, ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Савельевский» удовлетворить.

2. Постановление № 89 от 01.04.2009. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Савельевский» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (ОГРН-<***>), находящейся по адресу: 456618, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савельевский» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 456601, <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).