Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Сигнал», г.Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 30 474 288 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, ОАО «Сигнал»), г.Челябинск, о взыскании задолженности в доход федерального бюджета по договорам аренды земельных участков за период с 01.10.2009 по 30.10.2011, в том числе:

- по договору аренды от 22.12.2006 № 666-06 в размере 126 813 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате 118 963 руб. 44 коп., процентов в размере 7 849 руб. 63 коп.,

- по договору аренды от 22.12.2006 № 667-06 в размере 124 559 руб. 32 коп., в том числе задолженности по арендной плате 116 849 руб. 24 коп., процентов в размере 7 710 руб. 08 коп.;

- по договору аренды от 22.12.2006 № 668-06 в размере 30 095 374 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате 116 849 руб. 24 коп., процентов в размере 7 710 руб. 08 коп.;

- по договору аренды от 22.12.2006 № 669-06 в размере 312 119 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате 292 799 руб. 65 коп., процентов в размере 19 320 руб. 10 коп.;

- по договору аренды от 22.12.2006 № 670-06, в размере 66 794 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате 62 659 руб. 54 коп., процентов в размере 4 134 руб. 53 коп.;

- по договору аренды от 30.06.2009 № 1514-09 в размере 319 190 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате 62 659 руб. 54 коп., процентов в размере 4 134 руб. 53 коп.

Определением от 04 мая 2012 арбитражным судом выделены в отдельное производство требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области:

- по договору аренды от 22.12.2006 № 670-06, в размере 66 794 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате 62 659 руб. 54 коп., процентов в размере 4 134 руб. 53 коп., которые и являются предметом требований в рамках настоящего дела.

В обоснование требований истец ссылается на предоставление в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Сигнал», правопреемником которого является ответчик, земельных участков, пользование земельными участками по вышеназванным договорам ответчиком после истечения срока действия договоров аренды до регистрации права собственности ОАО «Сигнал» на земельные участки; нормативно требования основаны на ст.ст.12, 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск признал частично, представил отзыв, которым полагал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по указанным договорам за период до 30.09.2011, поскольку ФГУП «Сигнал», с которым истец заключал договоры аренды, было преобразовано в порядке приватизации в ОАО «Сигнал», в уставный капитал которого внесены земельные участки, в том числе являющиеся предметом вышеназванных договоров аренды, также заявил возражения относительно расчета размера арендной платы от рыночной стоимости земельных участков, представил контррасчеты задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель ОАО «Сигнал» поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием «Сигнал» и 22.12.2006 заключены договоры аренды земельных участков № 666-06, № 668-06, № 669-06 № 670-06, для размещения и эксплуатации объектов гражданской обороны, промышленной площадки, заводоуправления и пожарной части, сроком на 5 лет, на основании соответствующих распоряжений ТУ ФАУГИ о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Сигнал», находящимися в собственности Российской Федерации, на право аренды (т.1. л.д. 16-25).

Право собственности Российской Федерации на вышеназванные земельные участки подтверждены представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию, земельные участки предоставлены по актам приема-передачи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 № 1052 Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» преобразовано в Открытое акционерное общество (ОАО) «Сигнал», 100% акций которого находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» («Государственная корпорация «Ростехнологии»).

Факт пользования земельными участками в указанный истцом период ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам аренды, которые регулируются гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п.1 ст.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд, с учетом вышеназванных норм ГК РФ, полагает, что истец, осуществляя полномочия собственника земельного участка в спорный период, вправе заявлять требование о взыскании соответствующей суммы арендной платы с ответчика.

В то же время, суд считает необходимым при определении периода взыскания задолженности и ее размера, учитывать следующее.

Как следует из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» на 01.09.2008, утвержденного и.о. зам.руководителя ТУЦ ФАУГИ в Челябинской области 22.09.2011, в соответствии с Прогнозным планом, программой приватизации федерального имущества на 20009 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 № 163, а также распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 30.12.2009 № 1776-р, ТУ Росимущества сдало, а ОАО «Сигнал» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», в состав которого, в том числе, вошли земельные участки, являющиеся предметом вышеназванных договоров аренды, а именно: земельный участок площадью 14 070,4 кв.м., для размещения и эксплуатации гражданской обороны, по договору аренды № 666-06 от 22.12.2006, земельные участки общей площадью 3 339 172, 37 кв.м. для размещения промплощадки, земельный участок площадью 34630, 65 кв.м. для размещения и эксплуатации здания заводоуправления, земельный участок общей площадью 7411,0 кв.м. для размещения пожарной части, находящиеся по адресу Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район (т.2. л.д. 141-149, т.3. л.д. 8-10).

Как следует из Устава ОАО «Сигнал», оно создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» на основании распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 № 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 № 163, распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 30.12.2009 № 1776-р и является его правопреемником (т.3. л.д.41)

Открытое акционерное общества «Сигнал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.3. л.д.65).

10.02.2012 на основании вышеназванного передаточного акта. Утвержденного распоряжением ФАУГИ от 30.12.2009 № 1776-р от 1.09.2008, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности ОАО «Сигнал», в том числе на земельные участки по спорным договорам аренды, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «Сигнал» создано в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное акционерное общество с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку ОАО «Сигнал» является собственником вышеназванных земельных участков с момента регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, т.е. с 30.09.2011, за пользование земельными участками, переданными в аренду ТУ ФАУГИ правопредшественнику ответчика – ФГУП «Сигнал» - обязано вносить арендную плату до указанной даты.

C учетом изложенного, суд полагает обоснованными заявленные ответчиком возражения в части периода расчета арендной платы, а требования ТУ ФАУГИ о взыскании задолженности по договорам аренды – подлежащими удовлетворению частично, с учетом периода задолженности до 30.09.2011.

Также ответчик указывает на то, что с момента вступления в силу Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), размер арендной платы должен определяться от кадастровой стоимости земельных участков.

Данный довод суд также признает обоснованным в силу следующего.

Факт нахождения вышеуказанных земельных участков в собственности Российской Федерации в спорный период признается и не оспаривается сторонами .

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды (п.3.5.), размер арендной платы изменяется в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу А58-2302/2008).

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 Правил № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по ставке 0,01% в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. За исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 389 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлены объекты налогообложения и установлен перечень земельных участков, не признаваемых объектами налогообложения.

Согласно подп.3 п.2 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения не признаются земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании пп.5 п.5 ст.217 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Письмом Министерства финансов РФ от 24.07.2009 № 03-05-04-02/50 разъяснено, что земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим Уставом разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ.

ОАО «Сигнал», как указано выше, является правопреемником ФГУП «Сигнал», которое было создано в соответствии с приказом Наркома боеприпасов СССР от 05.12.1941 № 134. В соответствии с Уставом ФГУП «Сигнал» и Уставом ОАО «Сигнал» (т.3 л.д.14-64), ответчик осуществляет разработку, производство и распространение оборонной техники, выполняет государственные оборонные заказы, включено в Перечень стратегических организаций распоряжением Правительства от 20.з89.2009 № 1226-р (после реорганизации как ОАО «Сигнал» в редакции распоряжения от 21.12.2011 № 2299-р), имеет действующие лицензии Федеральной службы по оборонному заказу на осуществление разработки и производства боеприпасов и их составных частей (л.д. 64-69, т.3). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с начала действия Правил № 582, опубликованных в Собрании законодательства Российской Федерации 27.07.2009 № 30 ст.3821, а именно с даты 04.08.2009 арендная плата должна быть исчислена ответчику в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, как 0, 01 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с абз. 1 подпункта «а» п.1 названных Правил.

При этом отсутствие в документах по земельным участкам указания на их целевое использование « для нужд обороны» не может в данном случае изменить оценки, основанной на фактических обстоятельствах пользования земельными участками в целях обеспечения безопасности и нужд оборонной промышленности.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ утверждение и доказательства ответчика о фактическом использовании земельных участков не опроверг.

Представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный с учетом вышеуказанных доводов, судом проверен и признается верным арифметически и методически, истец возражений по расчету ответчика не представил, доводы ответчика не оспорил.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком расчета суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Сигнал» задолженности по договорам аренды № 668-06, 666-06 и 670-06. По договору аренды № 669-06 у ответчика имеется задолженность в размере 18 128 руб. 78 коп. (т.3, л.д. 56-63).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 669-06 от 22.12.2006 с 01.10.2009 по 30.09.2011 (за IV квартал 2009 – Ш квартал 2011г.г.) в соответствии с представленным ответчиком расчетом в размере 18 128 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнено по договору № 669-06, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в указанной части за период с 01.10.2009 по 30.10.2011. Истцом указанные в расчете суммы произведенных ответчиком оплат, период просрочки оплаты задолженности не оспорены.

Судом принимается как признанный ответчиком размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 руб. 32 коп. по представленному в дело расчету процентов, с учетом отсутствия возражений сторон по применению ставки 8, 25%.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, согласно положениям ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, размер государственной пошлины рассчитывается с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджета в пользу взыскателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, с должника – Открытого акционерного общества «Сигнал» г.Челябинск, по договору аренды № 669-06 от 22.12.2006 – 18 128 руб. 87 коп. и 620 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 749 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества «Сигнал», <...> 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru