Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сатка Челябинской области) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Челябинск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-151-11 от 01.01.2011 в размере 1 863 165 руб.
44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность № 137/15 от 01.06.2015, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту
№ 1-151-11 от 01.01.2011 в размере 4 282 309 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

25 июля 2017 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым его податель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 165 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5 т. 7).

Судом, поступившие уточнения, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, дополнительные пояснения (л.д. 1-2, 8 т. 7).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08 августа 2017 года до 16 часов 30 минут
08 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначально заявленные требования, в котором ответчик указал на истечение срока исковой давности по обязательствам срок оплаты по которым наступил до 07.04.2014 размере процентов подлежащих оплате по заявленным требованиям составляет 1 863 165 руб. 44 коп., также просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также указал на необоснованное завышение заявленной суммы судебных расходов, в подтверждение чего представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 133/16 от 18.01.2016, сведения о стоимости юридических услуг с интернет-ресурсов.

Уточнения исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлены с учетом мнения ответчика об истечении срока исковой давности, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до
1 863 165 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между
ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен контракт № 1-151-11/10004680 на поставку огнеупорной продукции (далее – контракт; л.д. 15-17 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматривается спецификациях на поставку огнеупорной продукции прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки партии огнеупорной продукции (пункт 4.2 контракта).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной огнеупорной продукции, установленного пунктом 4.2 настоящего контракта, поставка данной продукции признается в порядке новации с даты отгрузки продукции поставщиком и в размере просроченной оплаты (далее – сумма кредита) возмездным кредитом вплоть до момента полного погашения покупателем перед поставщиком задолженности по оплате поставленной огнеупорной продукции. Расчет процентов за пользование кредитом производится покупателем по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и увеличенной на 7% (пункт 4.3 контракта).

Протоколом разногласий к контракту пункт 4. 3 контракта исключен.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему контракту, возникших в период его действия (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2011 к контракту, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 до 31.03.2012 (л.д. 19 т. 1).

В силу пункта 1 Соглашения о пролонгации контракта от 21.09.2012, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 и приложений к нему до 31.12.2013 (л.д. 22 т. 1).

В силу пункта 1 Соглашения о пролонгации контракта от 30.07.2013, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 и приложений к нему до 01.04.2014.

В силу пункта 8.4 контракта в случае, невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ООО «Группа Магнезит» за период 01.01.2014 по 01.01.2015 поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 390 892 611 руб. 84 коп., что подтверждается первичными документами (товарными накладными, счет-фактурами, спецификациями).

Товар получен сотрудниками ПАО «ЧМК», что подтверждается подписью указанных лиц на первичных документах, в том числе на товарных накладных, счет-фактурах, спецификациях и печатью организации (л.д. 23 т. 1, 36 – 85 т. 1, 15 – 186 т. 2, 1 – 185 т. 3, 1 – 178 т. 4, 1 – 159 т. 5, 1 – 49 т. 6).

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поскольку оплата товара ответчиком осуществлялась с задержкой, истец в адрес ответчика 15.02.2017 направил претензию № 06/4-17/046 от 14.02.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Факты заключения указанного контракта и поставки продукции ответчиком не оспариваются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, иных положений об ответственности за названное нарушение контракт не содержит, на сумму основного долга истцом начислены за период с 10.04.2014 по 07.11.2014 предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты в размере 1 863 165 руб. 86 коп.

В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В установленный истцом период взыскания процентов редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменялась, в том числе в части порядка расчета процентов, вследствие чего в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены следующие рекомендации по применению указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 863 165 руб. 86 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы ответственности подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем истцом при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2014 по 01.02.2015) – 8,25%.

В свою очередь ответчик, заявляя о снижении суммы ответственности, не привел доводов и доказательств несоразмерности примененной ставки процентам последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции.

При установлении фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств носящих длительный регулярный характер начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в установленном размере соответствует конкретным обстоятельствам дела.

ООО «Группа Магнезит» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 (л.д. 100-106, 1 т. 1), платежное поручение № 868 от 07.04.2017 (л.д. 3 т. 2), договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 (л.д. 4-7 т. 2).

Согласно представленному договору № 5-281-15 от 06.11.2015 исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Группа Магнезит») оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 5-281-15 от 06.11.2015).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также конкретное содержание, объем, этапы и другие условия определяются в Задании на оказании услуг (далее по тексту задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора № 5-281-15 от 06.11.2015).

Заданием на оказание юридических услуг от 08.02.2017 и протоколом согласования свободной оптовой цены на услуги от 08.02.2017 согласованы наименование и содержание юридических услуг и стоимость юридических услуг (л.д. 104-105 т. 1).

Пунктом 3.1 договора № 5-281-15 от 06.11.2015 стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2), оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2017).

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2017 согласовано, что цена оказываемых исполнителем услуг, определяется сторонами в приложениях и актах сдачи-приемки услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В цену оказываемых услуг входит сумма налога на доходы физических лиц.

Согласно платежному поручению № 868 от 07.04.2017 за оказание юридических услуг ООО «Группа Магнезит» оплатило исполнителю
50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.:

- составление претензии - 5 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача искового заявления, сбор доказательств -
15 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ – 15 000 руб. 00 коп.;

- представительство в суде в первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено уточненное исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, принято участие в судебных заседаниях (11.05.2017, 07.06.2017, 24.07.2017, 31.07.2017).

Стоимость услуг уплачена ООО «Группа «Магнезит» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 868 от 07.04.2017 (л.д. 3 т. 2).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 133/16 от 18.01.2016, сведения о стоимости юридических услуг с интернет-ресурсов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом подачи ответчиком встречного иска, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, доводов ответчика и представленных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до
25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 44 411 руб. 55 коп., что подтверждаются платежным поручением
№ 866 от 29.03.2017 (л.д. 14 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в пропорционально уточненным требованиям сумме 19 323 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 088 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-151-11 от 01.01.2011 в размере 1 863 165 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 323 (девятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 866 от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова