Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Уралполимет» (далее – заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам ВНП составлен акт от 26.05.2017 № 25.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 22.08.2017 № 54 о привлечении ООО «Уралполимет» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в сумме 3 976 954,40 руб.;

- пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в сумме 3 727 423,60 руб.;

- статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 76 792,60 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб.;

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 7 782 870,60 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 20 125 758 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 10 246 298 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 9 646 230 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 230 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 876 943,75 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 505 769,23 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 2 298 145,81 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 028,71 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 22.08.2017 № 54-17, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 20.11.2017 №16-07/005654 решение Инспекции от 22.08.2017 № 54 о привлечении ООО «Уралполимет» к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.3-5), в котором просит признать недействительным решение от 22.08.2017 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогоплательщику НДС, в размере 10 246 298 руб., а так же в части начисления пени на эту сумму, в размере 2 505 769, 23 руб.;

- доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, в размере 9 439 141 руб., а так же в части начисления пени на эту сумму;

- возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2013-15 гг. (по ФИО3, ФИО4), и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 232 684 руб., а так же в части начисления пени на эту сумму;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 НК РФ.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Союз».

Заявитель также считает неправомерным доначисление НДС в результате непринятия в состав расходов товаров, которые не использованы в деятельности организации, неправомерного исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по сделке с ООО «ЮжУралЭкспорт».

Заявитель считает, что по сделке с ООО «ЮжУралЭкспорт» расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалетрском учете».

Общество считает неправомерным:

- включение в состав внереализационных доходов налогоплательщика суммы кредиторской задолженности ООО «Метлес» в размере 2 244 265, 60 руб., в результате чего налогоплательщику был начислен налог на прибыль за 2015 год в размере 448 253 руб.

- возложение на него обязанности произвести перерасчет налоговой базы и сумму НДФЛ за 2013-2015гг. (по ФИО3, ФИО4), удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 232 684 руб.

- привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налогов).

Заявитель также полагает, что Инспекцией не доказан факт умышленной неуплаты сумм налогов и необоснованно проигнорированы обстоятельства, смягчающие ответственность.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮжУралЭкспорт».

Протокольным определением суда от 23.05.2018 суд исключил ООО «ЮжУралЭкспорт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности юридического лица с 31.03.2018.

От Заявителя в арбитражный суд 25.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание, назначенное на 28.06.2018.

Данное ходатайство подписано 19.06.2018 представителем заявителя ФИО5

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении спора в заседании 28.06.2018.

Судом в судебном заседании 28.06.2018 протокольным определением ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемой ситуации заявителем не приведены какие-либо причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства:

23.05.2018 судом было отложено судебное заседание на 18.06.2018 в связи с представлением заявителем новых доказательств, ранее не представленных в ходе ВНП и в судебных заседаниях.

18.06.2018 представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил, заявил ходатайство от 05.06.2018 об отложении судебного заседания, так как будет находиться за пределами Челябинской области (без предоставления доказательств невозможности присутствия представителя заявителя). В данном ходатайстве указал о намерении представить дополнительные пояснения по делу (без указания таких пояснений, без обоснования невозможности представить такие пояснения в письменном виде).

Поскольку представитель заявителя 18.06.2018 явку в суд не обеспечил, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания и отложить судебное заседание на 28.06.2018, в которое представитель заявителя также не явился.

Также суд принимает во внимание факт необеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание 26.02.2018.

В рассматриваемой ситуации суд посчитал, что заявитель предпринимает меры на необоснованное затягивание сроков рассмотрения спора, что не является допустимым.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также факт значительной отдаленности представителей Инспекции от г. Челябинска (г. Златоуст), послужили основанием для отказа судом в отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2018.

1.ООО «ЮжУралЭкспорт».

В ходе ВНП Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной выгоды по сделкам с ООО «ЮжУралЭкспорт» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 9 068 095 руб. за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 44 954 443 руб. (по ООО «ЮжУралЭкспорт»), что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 квартал 2016 года в размере 9 285 047, 48 руб., налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 8 990 888 руб.

Поэпизодный расчет доначисленных налогов представлен в материалы дела Инспекцией в письменном виде (т.31 л.д. 1).

Перечень счетов-фактур, по которым Инспекцией не принят вычет по НДС, приведен в таблице № 2 оспариваемого решения (т.2 л.д. 4).

При расчете налога на прибыль, Инспекцией учтены следующие обстоятельства:

- сумма 766449,16 руб. по счету-фактуре от 31.03.2015 на сумму 904410,01 руб. (в т.ч. НДС в сумме 137 961 руб.) не учтена заявителем в расходах при исчислении налога на прибыль организаций (т.2 л.д. 97),

- заявителем были необоснованно занижены расходы на сумму 4 657 412 руб., что привело к переплате налога на прибыль в сумме 931 482 руб. (т.2 л.д. 94).

Таким образом, в рамках настоящего эпизода налоговой базой по НДС послужила сумма 50 378 303 руб. 62 коп., налоговой базой по налогу на прибыль организаций послужила сумма 44 954 443 руб. (50 378 303,62 – 766 449 – 4657412).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ООО «ЮжУралЭкспорт» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Адрес местонахождения ООО «ЮжУралЭкспорт»: <...>.

С момента регистрации 06.12.2012 по 12.10.2015 директором и учредителем ООО «ЮжУралЭкспорт» являлась ФИО4 (до 2001 года являвшаяся супругой руководителя заявителя ФИО3). С 09.09.2015 учредителем являлся ФИО6. С 13.10.2015 директором являлся ФИО7.

У ООО «ЮжУралЭкспорт» зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали.

Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2015 годы в налоговый орган не представлялись. За 2014 год справка формы 2-НДФЛ представлена на 1 человека, а именно, ФИО8.

Между ООО «ЮжУралЭкспорт» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 и заявителем (Заказчик) в лице директора ФИО3 подписан договор от 10.09.2014 № 18/14 (т.9 л.д. 131), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по механической и термической обработке металлопродукции.

Виды услуг по металлообработке, стоимость, а также порядок и условия их оказания определяются в Спецификациях к договору (п. 1.1. договора).

В подтверждение исполнения данного договора заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО «ЮжУралЭкспорт» всего на сумму 59 446 398,27 руб., в том числе НДС 9 068 094,65 руб.; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по термической обработке, без указания в актах цены работ (т.9 л.д. 136-149, т.10 л.д. 1-65).

Спецификации к договору не представлены.

Как указывает заявитель, металлопродукция после механической и термической обработки была поставлена в адрес ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» по договорам поставки (т.13 л.д. 13-64).

С целью подтверждения реализации заявителем в адрес дальнейшего покупателя – ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» металлопроката после термической обработки, осуществленной ООО «ЮжУралЭкспорт», Инспекцией были истребованы документы у АО «Омский завод транспортного машиностроения».

Согласно представленным АО «Омский завод транспортного машиностроения» по взаимоотношениям с ООО «Уралполимет» документам: договорам поставки с приложением дополнительных соглашений, спецификациям, протоколам согласования; сертификатам соответствия на металлопрокат, приобретенный у ООО «Уралполимет», счетам-фактурам, товарным накладным; заявкам на оформление разовых пропусков, транспортным накладным, закупаемый металлопрокат использовался АО «Омский завод транспортного машиностроения» для изготовления гусениц различных модификаций с последующей установкой на ВТ в рамках Государственного оборонного заказа РФ (т.13 л.д. 12).

В соответствии с договорами поставки, заключенными между АО «Омский завод транспортного машиностроения» и ООО «Уралполимет», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя (для вагонной продукции дополнительно отметки приемщика ЦТА ОАО «РЖД» завода изготовителя). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с сертификатом соответствия (сертификатом соответствия ССФЖТ – если его получение необходимо для данного вида продукции).

На сертификатах качества, представленных АО «Омский завод транспортного машиностроения» содержится герб завода изготовителя ФИО9 электрометаллургический завод с отметкой ОТК (т.13 л.д. 63-146, т.14, т.15 л.д. 1-130).

Согласно представленным сертификатам, сталь (в том числе марки 30ХГСН2А), поставляемая с завода-изготовителя в адрес ООО «Уралполимет» (в дальнейшем реализованная от ООО «Уралполимет» в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения») имеет характеристики «Сталь со спец.отделкой поверхности» и состояние поставки «ТМО» (термо - механическая обработка).

По мнению Инспекции, данный факт указывает на поставку стали с завода изготовителя (ФИО9 электрометаллургический завод) в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения» через посредника ООО «Уралполимет» без дополнительной доработки, поскольку сталь уже была подвергнута термообработке производителем.

Согласно информации, полученной по запросу налогового органа от Филиала ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ)» в г. Златоусте, дополнительная термообработка необходима только исходя из требований к твердости и структуре деталей, которые будут изготавливаться из данного проката. Термической обработкой называется совокупность операций нагрева, выдержки и охлаждения твердых металлических сплавов с целью получения заданных свойств за счет изменений внутреннего строения и структуры, возможно как повышение твердости так и её снижение. Выбор зависит от конечных требований, предъявляемых к конкретным деталям, изготавливаемым из данного проката. Для проведения различных циклов термообработки необходимы: нагревательная печь, различные емкости с охлаждающими средами (вода, масло), подготовленное место для охлаждения на воздухе.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки исследован рынок организаций, осуществляющих деятельность в области обработки металлов, и установлена организация Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческие объединение «Термическая обработка металлов», в адрес которого направлен запрос о представлении информации по термообработке металлопроката, а именно: что такое термическая обработка и для чего она осуществляется; в каком виде поступает металлопрокат для термической обработки; какое оборудование и производственные мощности необходимы для осуществления термической обработки и др.

Согласно полученной от ООО «ПКО «ТОМ» информации: термообработка является способом обработки металла методом нагрева с целью улучшения его свойств. Основные этапы термообработки: нагрев до определенной температуры, выдержка, охлаждение. Термообработка производится с целью изменения физических свойств металла. При этом конфигурация, размеры, форма изделия, подвергаемого термообработке, не изменяются. Для выполнения термообработки требуется специализированное оборудование – промышленные термические печи (электрические и газовые), закалочные емкости.

С целью подтверждения необходимости дополнительной термической обработки закупаемого металлопроката, Инспекцией в адрес ООО «Уралполимет» выставлено требование от 03.05.2017 № 17248 о представлении документов.

В ответ на указанное требование, по пункту 1.18 «Письменное обоснование, информация, подтверждающие необходимость термической обработки закупаемого металлопроката» ООО «Уралполимет» представило переписку между ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод», ООО «ФИО9 металлургический завод» и ООО «Уралполимет», датированную 2012-2013 годами по вопросам поставки дефектного металла (т.12 л.д. 156-171).

Согласно данным переписки выявлены дефекты на поверхности металла: черновины, трещины, расслоение металла, забоины, вмятины. Выявлено, что дефекты являются остатками не удаленного полностью при механической обработке дефектов прокатной заготовки.

ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод» направило 15.02.2013 письмо в адрес ООО «Уралполимет» с просьбой рассмотреть возможность включения дополнительной технологической операции при изготовлении металлопроката, позволяющей исключить образование скрытых дефектов. От имени ООО «Уралполимет» данная просьба переадресована 15.02.2013 ОАО «ФИО9 металлургический завод». Затем, 26.02.2013 ООО «Уралполимет» направило письмо ЗАО «Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод», в котором сообщило, что ООО «Уралполимет» постоянно проводит необходимую работу по улучшению качества металлопроката с ОАО «ЗМЗ». ОТК ОАО «ЗМЗ» сообщает, что металлопрокат производится методом двойного шлифования со спец.отделкой поверхности и дополнительным контролем качества, что автоматически исключает возникновение скрытых дефектов.

По мнению Инспекции, представленные документы не подтверждают необходимость дополнительной термической обработки закупаемого металлопроката, поставляемого в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения».

Таким образом, Инспекция полагает, что ей установлено отсутствие у ООО «Уралполимет» документального подтверждения необходимости дополнительной термической обработки закупаемого металлопроката, установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение ООО «Уралполимет» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралЭкспорт».

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение ООО «Уралполимет» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралЭкспорт», а именно:

1). Отсутствуют спецификации к договору, в которых были определены виды услуг по металлообработке, стоимость, а также порядок и условия их оказания (п. 1.1. договора).

2). Отсутствуют акты обследования либо иные документы, из которых возможно установить наличие необходимости термической обработки металлов. Отсутствуют документы, позволяющие установить требуемые характеристики термической обработки металлов, которая зависит от свойств и структуры исходного металла и требуемых качеств для полученного металла.

3). В документах, представленных к проверке (в том числе в актах выполненных работ) не указаны конкретно перечень, стоимость работ, вид термообработки, порядок и условия оказания услуг по термообработке. Не представлены паспорта качества (документ, удостоверяющий соответствие техническим требованиям) на металлопрокат после термической обработки от ООО «ЮжУралЭкспорт».

4). Документы, представленные от АО «Омский завод транспортного машиностроения» свидетельствуют о поставке стали в виде, закупленном у завода изготовителя ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (грузоотправитель ОАО «ФИО9 металлургический завод»), то есть без дополнительной термообработки.

5). Установленные Инспекцией факты указывают на взаимозависимость лиц ООО «Уралполимет» и ООО «ЮжУралЭкспорт», поскольку:

- единственным покупателем ООО «ЮжУралЭкспорт» является ООО «Уралполимет»;

- между ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Уралполимет» имеется значительная задолженность (оказано, по документам, услуг на сумму 59 446 398,27 руб., оплачено 9 000 000 руб.);

- должностные лица ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Уралполимет» находились в браке;

- ФИО4 являлась в одно и то же время директором ООО «ЮжУралЭкспорт» и коммерческим директором ООО «Уралполимет»;

- ФИО4 является работником (коммерческим директором) ООО «Уралполимет»;

- ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу, который является адресом юридического и фактического местонахождения ООО «Уралполимет» (т.31 л.д. 6, т.1 л.д. 2);

- IP-адреса ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Уралполимет» в даты совершения операций совпадают;

6). У ООО «ЮжУралЭкспорт» отсутствует необходимая для осуществления деятельности численность работников, отсутствует имущество.

Таким образом, суд считает нормативно обоснованными и документально подтвержденными доводы Инспекции о том, что ООО «Уралполимет» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралЭкспорт» с целью получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что показания учредителя и руководителя ООО «ЮжУралЭкспорт» – ФИО4 подтверждают факт реального оказания услуг (т.31 л.д. 6), судом отклоняется, поскольку из содержания объяснений следует, что ФИО4 не владеет полной и достоверной информацией относительно организации ООО «ЮжУралЭкспорт», в которой являлась руководителем, не смогла убедительным образом продемонстрировать возможность личного исполнения обязанностей руководителя указанного общества. В целом показания ФИО4 об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий характер, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты в качестве достоверных.

Доводы заявителя о том, что факт термической обработки металла подтверждают договор, заключенный между ООО «ЮжУралЭкспорт» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик), спецификация и акты выполненных работ (т.31 л.д. 10-31), представленные суду заявителем в судебном заседании 23.05.2018, судом отклоняются, поскольку указанные документы имеют все те же признаки формального документооборота, что и документооборот между заявителем и ООО «ЮжУралЭкспорт».

ООО «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно книгам покупок ООО «ЮжУралЭкспорт» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года стоимость работ от ООО «Капитал» отсутствует, перечислений от ООО «ЮжУралЭкспорт» в адрес ООО «Капитал» каких-либо денежных средств не производилось.

Руководитель ООО «Капитал» с 2015 года – ФИО10 проживает в г. Москве, является пенсионеркой, является учредителем и руководителем в свыше 30 организаций.

Довод заявителя о том, что факт необходимости термообработки поставленного металла в 2014-2015 годах подтверждает представленная в материалы дела переписка между ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод», ООО «ФИО9 металлургический завод» и ООО «Уралполимет», датированная 2012-2013 годами по вопросам поставки дефектного металла (т.12 л.д. 156-171), судом отклоняется, поскольку в указанной переписке отсутствует упоминание о необходимости проведения дополнительной термообработки металла.

Как с ходе ВНП, так и в ходе судебного разбирательства заявитель не смог пояснить:

- чем обусловлена необходимость дополнительной термической обработки металла,

- при наличии потребности металла с иными свойствами, чем металл, произведенный ОАО «ЗЭМЗ», что препятствовало довести свои потребности до производителя, имеющего возможности производства металла с заданными конкретными свойствами металла,

- какие иные свойства (физические, механические, технологические и т.п.) металлов с конкретными показателями требовались заявителю по сравнению с изначально приобретенным металлом у производителя.

Доводы заявителя о реальности сделки между заявителем и ООО «ЮжУралЭкспорт» судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку сделка между заявителем и ООО «ЮжУралЭкспорт» сдает только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 9 068 094 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 990 888 руб., соответствующих пени законным и обоснованным, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 627 380 руб. 11 коп. за неуплату НДС и штрафа в сумме 3 596 355 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о формальности документооборота между заявителем и ООО «ЮжУралЭкспорт», единственной цель данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения в рамках настоящего эпизода, в связи с чем Инспекцией правомерно привлечен заявитель к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

2.ООО «Союз».

В ходе ВНП Инспекцией сделан вывод о получение заявителем необоснованной выгоды по сделкам с ООО «Союз» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в 216 953 руб. за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, что привело к неуплате НДС в сумме 216 953 руб.

Инспекцией в рамках настоящего эпизода налог на прибыль организаций не начислялся, поскольку заявителем расходы по сделкам с ООО «Союз» в сумме 1 205 293,57 руб. (без НДС) при исчислении налога на прибыль не учитывались (т.2 л.д. 103).

Штраф за неуплату НДС Инспекцией не начислен в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 216 953 руб., соответствующих пени в сумме 53 122 руб. 31 коп. послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ООО «Союз» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО «Союз» исключено 02.03.2017 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Адрес местонахождения ООО «Союз» до исключения из ЕГРЮЛ: <...>. (ТК «Калибр»).

Руководителем ООО «Союз» в период с 19.07.2012 до 19.06.2014, учредителем в период с 19.07.2012 по 17.07.2014 являлась ФИО11 (на допрос в Инспекцию не явилась).

Руководителем и учредителем ООО «Союз» (в период с 20.06.2014 по 02.03.2017) являлся ФИО12.

Наличия в собственности организации ООО «Союз» движимого (недвижимого имущества), транспортных средств Инспекцией не выявлено. Зарегистрированные организацией права на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Справок по форме 2-НДФЛ ООО «Союз» за 2013-2015 годы не представлено, за 2012 год представлено на 1 человека, а именно, ФИО11.

В ходе ВНП заявителем представлен договор подряда от 29.10.2013 № 83 (т.23 л.д. 56), заключенный между ООО «Союз» и ООО «Уралполимет» на выполнение работ по монтажу напольного и радиаторного отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Собственником жилого дома по адресу: <...>, является ФИО3 (директор ООО «Уралполимет»).

В ходе ВНП заявителем документов, подтверждающих использование имущества по адресу: <...> в предпринимательской деятельности ООО «Уралполимет», не было представлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Союз»; документы, предусмотренные договором и необходимые для осуществления взаимоотношений: заказы, акты выполненных работ; документальное подтверждение согласования сторонами ООО «Союз» и ООО «Уралполимет» вопросов, необходимых для исполнения договора.

Заявителем на проверку были представлены товарные накладные, выставленные от имени ООО «Союз», в то время как, по мнению Инспекции, товарная накладная составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (т.23 л.д. 59).

Инспекция указывает, что заявителем только 08.06.2017 вместе с возражениями от 07.06.2017 № 13/ВНП по акту налоговой проверки от 26.05.2017 № 25 были представлены копии счетов-фактур ООО «Союз» от 31.12.2013 №№ 545, 546, от 31.01.2014 № 41.

Налоговым органом были проведены почерковедческие экспертизы документов ООО «Союз», результаты отражены в заключениях эксперта №17/50 (исх.№17/49) от 13.04.2017 и № 17/91 от 17.07.2017).

Согласно заключению эксперта №17/50 (исх.№17/49) в представленных на исследование документах:

- подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах в копиях товарных накладных от 31.12.2013 № УТД00000545, от 31.12.2013 № Д00000546, от 31.01.2014 № 41 в строках: «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» выполнены одним лицом;

Из заключения эксперта № 17/91 (производство экспертизы начато 10.07.2017, окончено 17.07.2017) в представленных на исследование документах:

- подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 31.12.2013 № 545, от 31.12.2013 № 546, от 31.01.2014 № 41, выполнены одним лицом;

Таким образом, по мнению Инспекции, представленные к проверке счета-фактуры в отношении контрагента ООО «Союз» оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента.

Инспекция полагает, что ею установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение ООО «Уралполимет» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Союз»:

- неисполнение ООО «Союз» требований о представлении документов;

- отсутствие у организации ООО «Союз» необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности: отсутствие имущества, трудовых ресурсов;

- отсутствие возможности фактического осуществления деятельности организацией ООО «Союз» по адресу регистрации; при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Союз», налоги исчислены в минимальных размерах;

- со 2 квартала 2014 года ООО «Союз» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

- ООО «Союз» 02.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Союз» на допросы не являются;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» носит транзитный характер;

Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Союз» от ООО «Уралполимет», далее перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13, которая осуществляла деятельность без исчисления НДС.

Инспекцией также указано, что по встречной проверке представлены документы, согласно которым услуги по монтажу инженерных работ на объекте (принадлежит на праве собственности руководителю ООО «Уралполимет» ФИО3), расположенном по адресу: <...>, которые были предусмотрены договором подряда с ООО «Союз», фактически были выполнены ИП ФИО13

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации отсутствует использование приобретенных товаров (работ) в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку работы были выполнены в жилом доме, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, являющемуся руководителем ООО «Уралполимет».

Указанные работы приобретены ООО «Уралполимет» не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 НК РФ, и не для перепродажи. Следовательно, суммы НДС в размере 216 953 руб., неправомерно включены ООО «Уралполимет» в вычеты по НДС.

Непосредственно в судебном заседании 23.05.2018 представителем заявителя суду была представлена копия договора ссуды от 01.05.2013 года, в соответствии с которым ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Уралполимет» (ссудополучатель) в лице директора ФИО3 передает во временное владение и пользование жилой дом по адресу <...>, в целях проведения деловых встреч и переговоров с контрагентами ссудополучателя, а также для иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью ссудополучателя.

Ранее данный договор в ходе проведения ВНП не предоставлялся Инспекции.

В ходе ВНП в ответ на требование Инспекции от 01.02.2017 № 16455 заявителем были представлены только:

- договор аренды от 22.06.2012 объекта по адресу: <...>,

- договор от 01.10.2015 субаренды нежилых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, учитывается ссудополучателем на забалансовом счете 001 по дебету, а его возврат - по кредиту.

В ходе ВНП заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2015г.г. по всем счетам бухгалтерского учета (т.8 л.д. 61-62, 96-97, 146-147), данные которых не содержат забалансовый счет 001 и других забалансовых счетов, на которых можно учитывать безвозмездно полученное имущество.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что представленный 23.05.2018 договор ссуды составлен формально, исключительно в целях попытки легализовать необоснованно заявленные вычеты по НДС.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и предоставление жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Статья 695 ГК РФ предусматривает обязанность ссудодателя по поддержанию полученного в безвозмездное пользование имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рассматриваемой ситуации выполнены работы по монтажу напольного и радиаторного отопления на объекте, т.е. указанные работы осуществлены не в целях поддержания имущества в исправном состоянии, а в целях улучшения данного имущества.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Союз» оформлены исключительно с целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку:

- счета-фактуры ФИО11 не подписывались,

- у ООО «Союз» отсутствовала возможность самостоятельного выполнения спорных работ,

- заявителем не представлены пояснения о наличии разумных причин выбора данного контрагента для выполнения спорных работ,

- ООО «Союз» в 2013 году декларировало НДС и налог на прибыль с минимальными суммами. С 2014 года декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Союз» не предоставлялись,

- работы фактически выполнены ИП ФИО13, которая осуществляла деятельность без исчисления НДС.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что заявителем, через «номинальную» организацию привлечен индивидуальный предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, в целях выполнение работ в жилом доме в интересах физического лица, являющегося руководителем ООО «Уралполимет».

Довод заявителя о недействительности заключений эксперта в связи с тем, что вышеуказанные заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, судом отклоняется, поскольку не опровергает результаты проведенной экспертом почерковедческой экспертизы и отражает лишь мнение заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 216 953 руб. и соответствующих пени законным и обоснованным, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Штрафные санкции по данному эпизоду отсутствуют.

3.Необоснованные расходы.

В ходе ВНП Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной выгоды по приобретенным товарам (работам, услугам), не использованных в деятельности ООО «Уралполимет», в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в 961 251 руб. за периоды с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016, что привело к неуплате НДС в сумме 961 251 руб.

Инспекцией в рамках настоящего эпизода налог на прибыль организаций не начислялся, поскольку заявителем расходы по рассматриваемым приобретенным товарам (работам, услугам), не использованных в деятельности ООО «Уралполимет», при исчислении налога на прибыль не учитывались.

Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 349 574 руб. 29 коп. за неуплату НДС Инспекцией начислен с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 961 251 руб., соответствующих пени в сумме 234 790 руб. 57 коп. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 349 574 руб. 29 коп. послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе ВНП заявителем были представлены документы, отражающие приобретение товаров (работ, услуг), указанных в таблице № 15 решения Инспекции (т.2 л.д. 104-117).

Инспекцией при проведении проверки не установлено использование заявителем перечисленных в таблице 15 оспариваемого решения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» и для перепродажи. Указанные товары не были реализованы и использованы в деятельности ООО «Уралполимет» в проверяемом периоде.

Пояснения о целесообразности, экономической необходимости приобретения и использования в производственных целях товаров (услуг, работ), указанных в таблице 15 решения Инспекции от 22.08.2017 № 54, с приложением оправдательных документов по требованиям налогового органа от 03.04.2017 № 16985, от 03.05.2017 № 17248, от 05.05.2017 № 17278 ООО «Уралполимет» не представлены.

Пунктом 1.07 требования от 03.04.2017 № 16985 о представлении документов Инспекцией были истребованы акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в случае осуществления ремонтных, строительных работ по адресам, используемым ООО «Уралполимет» для осуществления деятельности, требовалось представить документы, подтверждающие осуществление ремонтно-строительных работ.

Подтверждающие документы ООО «Уралполимет» по требованию налогового органа не были представлены.

Также, ООО «Уралполимет» не представлено доказательств размещения указанных ТМЦ на арендуемых офисных и складских площадях, целесообразности их покупки, следовательно, по мнению Инспекции, их использование в деятельности, направленной на извлечение прибыли, не подтверждено.

В ходе проведения проверки Инспекцией произведен осмотр помещений и оборудования ООО «Уралполимет», находящихся по адресам: город Златоуст, улица имени В.В. Маяковского, дом 3, квартира № 10; <...>.

По результатам осмотра установлено следующее:

1) по адресу: <...>, расположена 3-х комнатная квартира в 3-х этажном доме на 1-м этаже. В офисном помещении ООО «Уралполимет» не установлено хранения и размещения иных материалов, мебели, техники, строй.материалов, сан.техники и прочего. Ремонтные работы в помещении не ведутся;

2) по адресу: <...>, расположено крытое складское помещение. Хранения на складе иных материалов, техники, мебели, строительных материалов, сан. техники и прочего имущества ООО «Уралполимет» не установлено.

Таким образом, при проведении осмотров арендуемых офисных и складских помещений ООО «Уралполимет» Инспекцией размещения, использования и хранения вышеуказанных ТМЦ, не обнаружено.

В соответствии с представленными ООО «ЭкстраХоум» (продавец) по встречной проверке документами (договор, счета-фактуры, накладные) ООО «ЭкстраХоум» обязуется передать ООО«Уралполимет» товар: декоративная колонна, колонна для встраиваемого холодильника, нижний шкаф, шкаф под мойку, фасад для посудомоечной машины, шкаф-бутылочница, шкаф под варочную панель, колонна для духового шкафа, шкаф верхний, карниз декоративный, вытяжка, полка для карниза, карниз, цоколь, лента монтажная, лоток для столовых приборов, коврик резиновый для выкатных ящиков, ведро мусорное, светильник под навесной шкаф, финта для нижних шкафов; адрес доставки товара: <...>.

Объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности директору ООО «Уралполимет» ФИО3. В деятельности ООО «Уралполимет» данное имущество не использовалось.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации отсутствует использование приобретенных товаров (работ) в предпринимательской деятельности заявителя. Указанные товары (работы) приобретены ООО «Уралполимет» не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 НК РФ, и не для перепродажи, что прямо подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами, установленными Инспекцией.

Как следствие, суммы НДС в размере 961 251 руб. неправомерно включены ООО «Уралполимет» в вычеты по НДС.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 961 251 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что заявитель обладал информацией о том, что приобретенный товар (работы) не использован в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Довод заявителя об использовании жилого дома по адресу: <...>, в деятельности ООО «Уралполимет», судом отклоняется по доводам, изложенным в п. 2 мотивировочной части настоящего решения суда.

4.ООО «Метлес».

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, которое повлекло занижение налоговой базы за период с 2013 по 2015 годы в размере 3 276 711 руб., в том числе за 2014 год в сумме 2 244 265,60 руб. в отношении контрагента ООО «Метлес» (кредиторская задолженность образовалась 16.12.2011, срок исковой давности истек в декабре 2014 года).

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций в сумме 448 253 руб. за 2014 по контрагенту ООО «Метлес».

В рамках данного эпизода заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 448 253 руб., пени в сумме 106 891 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 650 руб. 79 коп.

Инспекцией у ООО «Уралполимет» по требованию от 03.04.2017 № 16985 запрошены документы (информация) по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в проверяемом периоде по ООО «Метлес» – 2 244 265,60 руб.:

– документы, подтверждающие возникновение задолженности (документы на поставку, на оплату, договоры) и прерывание срока давности в проверяемом периоде;

– информация о дате возникновения кредиторской задолженности.

В ответ на указанное требование, ООО «Уралполимет» представлены оборотно-сальдовые ведомости по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Метлес».

В подтверждение прерывания срока давности по кредиторской задолженности, образовавшейся по ООО «Метлес» 16.12.2011, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Метлес» и ООО «Уралполимет» от 31.12.2013 и 30.06.2012 (т.29 л.д. 8).

В ходе выездной налоговой проверки по поручению налогового органа, ООО «Метлес» документы по сделкам с ООО «Уралполимет» не представлены.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании анализа представленных документов сделаны выводы о том, что отсутствуют взаимоотношения с контрагентами более 3-х лет, в проверяемом периоде прерывания срока давности по указанным контрагентам не было.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 15 и решение от 27.06.2014 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального исполнения заявленных сделок ООО «Метлес», так как лицо, числящиеся одновременно учредителем, руководителем ООО «Метлес» свое участие в деятельности юридического лица отрицал (протокол допроса ФИО14 от 25.02.2014).

Согласно данным акта предыдущей выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 15 ООО «Уралполимет» в отношении ООО «Метлес» представлены: договор на оказание услуг по термической обработке металла от 01.03.2011; книга покупок; счета-фактуры на общую сумму 8 244 963 руб. (металлопродукция).

Оплату по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Уралполимет» произвело путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Метлес» в сумме 6 000 699,98 руб.

Данная информация подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью ООО «Уралполимет» по счету 60 по контрагенту ООО «Метлес» (за октябрь 2010 года – февраль 2014 года).

Кредиторская задолженность по состоянию на 16.12.2011 образовалась в сумме – 2 244 963 руб.

Изменения кредиторской задолженности в период с 2011 по 2015 годы отсутствуют.

Согласно выводам Инспекции, представленные заявителем акты сверок взаимных расчетов между ООО «Метлес» и ООО «Уралполимет» от 31.12.2013 и 30.06.2012, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности кредиторской задолженности, так как лицо, числящиеся одновременно учредителем, руководителем ООО «Метлес» свое участие в деятельности юридического лица отрицает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что в 2014 году истек срок исковой давности взыскания 2 244 963 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности по кредиторской задолженности в отношении ООО «Метлес», акты сверок взаимных расчетов между ООО «Метлес» и ООО «Уралполимет» от 31.12.2013 и 30.06.2012, так как данные акты сверок подписаны ФИО14 - «номинальным» руководителем, отрицающим свое участие в деятельности юридического лица (т.29 л.д. 38).

То обстоятельство, что ООО «Метлес» фактически использовалось различными налогоплательщиками для обоснования вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждают также множественные судебные акты (например: Определение ВС РФ от 13.10.2017 № 309-КГ17-14407 по делу № А76-5747/2016, Определение ВС РФ от 06.09.2016 № 309-КГ16-7558 по делу № А76-16611/2015).

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 448 253 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

5.НДФЛ.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт получения ФИО3 дохода в натуральной форме, который должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

В ходе ВНП установлено, что с расчетного счета ООО «Уралполимет» произведена оплата выполненных работ по договору подряда от 29.10.2013 № 83, заключенному с ООО «Союз». Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу напольного и радиаторного отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>. Сумма денежных средств, списанных в проверяемом периоде с расчетного счета Общества в счет оплаты работ и материалов по данному договору составила 1 051 584,43 руб.

При проверке установлено, что по адресу: <...>, находится жилой дом, который принадлежит директору (главному бухгалтеру) ООО «Уралполимет» ФИО3 (право собственности с 12.03.2013).

Также Инспекцией установлено, что с расчетного счета заявителя производилась оплата по договорам, заключенным ООО «Уралполимет» с ООО «ЭкстраХоум»:

1). В сумме 860 788,39 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2014 № 04.06.14-1, в соответствии с которым продавец – ООО «ЭкстраХоум» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Уралполимет» товар, предусмотренный спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Продавец в рамках данного договора оказывает Покупателю услуги по доставке, сборке и установке товара. В соответствии со спецификациями к договору, наименование товара – Кухня, страна производитель – Италия. Стоимость товаров в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (от 10.06.2014, от 04.07.2014) составляет 16 897,90 евро. В разделе договора «Адреса и подписи сторон» в графе Покупатель указано: адрес доставки – <...>;

2). В сумме 24 850 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2014 № 05.12.14-1, в соответствии с которым продавец – ООО «ЭкстраХоум» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Уралполимет» товар, предусмотренный спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Продавец в рамках данного договора оказывает Покупателю услуги по доставке, сборке и установке товара. В соответствии со спецификациями к договору, наименование товара – Аксессуары для кухни (мойка, смеситель), страна производитель – Германия. Стоимость товаров в соответствии с договором составляет 24 850 руб. В разделе договора «Адреса и подписи сторон» в графе покупатель указано: адрес доставки – <...>;

3). В сумме 54 765 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2015 № 18.02.15-2, в соответствии с которым Продавец – ООО «ЭкстраХоум» обязуется передать в собственность Покупателю – ООО «Уралполимет» товар, предусмотренный спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Продавец в рамках данного договора оказывает покупателю услуги по доставке, сборке и установке товара. В соответствии со спецификацией к договору, наименование товара – духовой шкаф, страна производитель – Италия. Стоимость товаров в соответствии с договором составляет 60 850 руб. В разделе договора «Адреса и подписи сторон» в графе покупатель указано: адрес доставки – <...>.

Согласно договорам, заключенным Обществом с ООО «ЭкстраХоум», адресом выполненных работ по доставке, сборке (установке) товаров является: <...>, а именно, жилой дом, который принадлежит директору (главному бухгалтеру) ООО «Уралполимет» ФИО3

По данным бухгалтерского учета заявителя указанные ТМЦ (кухня, кухонные аксессуары (мойка, смеситель), духовой шкаф) оприходованы на счете 10.06 как «Мойка BLANCO», «Офисная мебель», «Смеситель BLANCO», «Духовой шкаф». Дальнейшая реализация указанных ТМЦ в проверяемом периоде не установлена.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ проведены осмотры помещений и оборудования Общества, находящихся по адресам: город Златоуст, улица имени В.В. Маяковского, дом 3, квартира № 10; <...>. По результатам осмотров не установлено хранение, использование и размещение ТМЦ, оплаченных по договорам, заключенным с ООО «ЭкстраХоум». Ремонтные работы в помещениях не ведутся. К осмотру прилагаются фотографические снимки.

ООО «Уралполимет» не представлено доказательств размещения указанных ТМЦ на арендуемых офисных и складских площадях.

Учитывая изложенное и положения пункта 2 статьи 211 НК РФ Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО3 получен доход в натуральной форме, который должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Также Инспекцией в ходе ВНП установлено, что заявитель производил оплату коммунальных платежей по квитанциям за сотрудников ФИО3 (директор, главный бухгалтер) и ФИО4 (коммерческий директор). Квитанции выписаны на:

– ФИО3 (оплата коммунальных услуг, электроэнергии по адресу: <...>; оплата электроэнергии, газоснабжения для отопления жилой площади по адресу: город Златоуст, улица. Автодорожная, дом 6А);

– ФИО4 (оплата технического обслуживания ОПС, коммунальных услуг, электроэнергии по адресу: <...>).

По данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на правах собственности ФИО3 (доля в праве собственности – 1/2) и ФИО15 (доля в праве собственности – 1/2). Имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО4 Имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО3

Денежные средства в размере 30 646,62 руб. на данные расходы выданы из кассы организации в подотчет работникам, в дальнейшем не удерживались из заработной платы сотрудников и не вносились ими в кассу либо на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 22.06.2012 аренды помещения расположенного по адресу: <...> (т.7 л.д. 68), заключенного между ФИО15, ФИО3 (арендодатель) и ООО «Уралполимет» (арендатор) арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи уплачивает Арендодатель, Платежи за электроэнергию и воду по счетчикам уплачивает Арендодатель.

Учитывая вышеизложенное и положения пункта 2 статьи 211 НК РФ Инспекция сделала вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 получен доход в натуральной форме (в денежной форме на коммунальные услуги), который должен быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от организаций дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

При возникновении у сотрудников организации дохода в натуральной форме в виде оплаты за них товаров (работ, услуг), в том числе коммунальных услуг, организацией указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

Поскольку заявитель производил ФИО3 и ФИО4 выплаты денежных средств, то у него была возможность удержания НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме.

В нарушение статей 210, 211, 226 НК РФ налог с доходов, полученных сотрудниками в натуральной форме, заявителем не удержан и в бюджет не перечислен. Сведения о невозможности удержать налог и сумме налога налоговому органу не представлены.

Кроме этого, в нарушение норм статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы по ФИО3, а также сведения о доходах физических лиц за 2015 год по ФИО4 представлены в налоговый орган в искаженном виде, содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельства, Инспекцией обоснованно начислены НДФЛ в сумме 232 684 руб., соответствующие ему суммы пени (ст.75 НК РФ) и налоговые санкции по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

6.Смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель полагает, что при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 и п.3 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, ст.126.1 НК РФ, инспекцией неправомерно проигнорированы обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю, предоставление всех необходимых для проверки документов).

Ссылка заявителя на штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ является ошибочной, так как заявитель оспариваемым решением к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не привлечен.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (т.2 л.д. 146-148).

Заявленное заявителем обстоятельство – «допустил налоговое правонарушение впервые», не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 2 ст. 122 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Отсутствие противодействия и каких-либо препятствий ходу проведения налоговой проверки также не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки, а не препятствовать проведению проверки - это норма поведения налогоплательщика, предусмотренная пунктом 7 статьи 23 НК РФ.

Кроме того, заявителем ряд документов был представлен по окончании проверки.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем по этим основаниям штрафные санкции снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу №А76-872/2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области от 22.08.2017 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев