Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» ОГРН: 1057427500019 г. Златоуст,

к ФИО1, г. Златоуст ,

о взыскании 694 706 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, на основании доверенности от 23.01.2018г. сроком на 3 года,

ответчика ФИО1 лично, представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 08.05.2018 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» ОГРН: <***> г. Златоуст, (далее – истец, «СпецТехноГаз-Урал»), 23.03.18 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Златоуст, (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков с директора в сумме 694 706 руб. 83 коп. (л.д.3-6 т.1).

В судебном заседании 31.05.2018 представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.72-75 т.1). Считает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в соответствующем размере, а представленные доказательства (авансовый отчет от 31.01.2017 № 1) не являются достаточными т.к. истцом не представлены документы основания возникновения задолженности. Истец обосновывает убытки оборотно-сальдовой ведомостью, при этом такой документ не может служить доказательством причиненных обществу убытков без проведения инвентаризации на дату увольнения ФИО1 из общества, оборотно-сальдовая ведомость является одним из основных бухгалтерских документов, который содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта. Оборотно-сальдовые ведомости используются для проверки бухгалтерских записей на наличие арифметических ошибок, они не могут служить доказательством наличия долга ФИО1 перед обществом, а могут представляться в совокупности с документами основаниями возникновения долга, а также проведенной на их основании результатами инвентаризации при увольнении бывшего руководителя. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен был обосновать, что ответчик распорядился денежными средствами не в пользу Общества, при этом самого факта невозврата подотчетных средств, по мнению ответчика, недостаточно для утверждения о причинении Обществу убытков. Ответчик заявляет о применении исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, полученных в качестве займа в сумме 385000 руб. поскольку представленные истцом документы датированы 2012 годом, то на дату предъявления иска 23.03.2018, срок для обращения за защитой прав истца, пропущен. В обоснование своих доводов о расходовании денежных средств на нужды Общества ответчиком представлены документы в подлинниках, а также даны письменные объяснения и возражения (л.д.85-133 т.1, 1-5, 47, 92 т.3).

Истец представил возражения на отзыв ответчика в порядке ст.81АПК РФ (л.д.137-144 т.1, 11-15 т.3).

Из материалов дела видно, что ООО «СпецТехноГаз-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 за ОГРН <***> (л.д.37-44 т.1).

ФИО1 на основании протокола №1 от 27.01.2005 общего собрания учредителей ООО «СпецТехноГаз-Урал» был избран генеральным директором (л.д.54-55 т.1). Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СпецТехноГаз-Урал», с которым 27.01.2005 был заключен трудовой договор (л.д.9-10 т.1).

21.01.2010, 30.04.2015 полномочия директора ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО1 были продлены (л.д.56-57 т.1).

15.02.2017 директор ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО1 написал заявление об увольнении с 15.03.2017 по собственному желанию (л.д.11 т.1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО «СпецТехноГаз-Урал» являются: ООО «СпецТехноГаз» (80%), ФИО1 (15%), 5% доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Истец ссылается на то, что в конце 2016 года ФИО1 сообщил учредителям о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и в дальнейшем не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами. В декабре 2016 г. для выяснения сложившейся ситуации ООО «СпецТехноГаз» направило в г. Златоуст своего представителя, являющегося специалистом по технической части производственного процесса, которым было обнаружено, что сотрудники Общества выполняют работу одновременно для двух организаций - ООО «СпецТехноГаз-Урал» и ООО «РАНДИСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) единственным участником которого являлся ФИО1 (до 18.05.2018); директором данного Общества «РАНДИСС» также является ФИО1 (л.д.1-7 т.2)

Виды деятельности ООО «РАНДИСС» полностью включают все виды деятельности ООО «СпецТехноГаз-Урал» (в том числе основной): производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код 25.29); обработка металлических изделий механическая (код 25.62); производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (код 27.12); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21); строительство местных линий электропередачи и связи (код 42.22.2); торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

15.02.2017 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. Решением участников общего собрания ООО «СпецТехноГаз-Урал» 15.03.2017 полномочия ФИО1 были прекращены, генеральным директором Общества был избран ФИО4 (л.д. 45 т.1).

14.03.2017 (за день до указанного общего собрания) ФИО1 принял увольнение главного бухгалтера и экономиста Общества, при этом не был соблюден установленный порядок увольнения главного бухгалтера: в соответствии с п. 3.5 трудового договора (л.д.8-14 т.2).

21.03.2017 в помещении ООО «РАНДИСС» состоялась передача документации Общества от бывшего главного бухгалтера новому генеральному директору —ФИО4 по акту приема-передачи с указанием количества папок (л.д.12-14 т.1).

При изучении переданной документации ООО «СпецТехноГаз-Урал» было обнаружено, что существенная часть документов отсутствует, в подтверждение чего был составлен акт о недостаче документов от 25.08.2017 (л.д.15 т.2).

ООО «СпецТехноГаз-Урал» не были переданы первичные документы за период до 2013 года, кассовая книга за периоды до 2014 года и за 4 квартал 2016 года, полностью отсутствуют первичные документы по движению товарно-материальных ценностей на складе Общества и многие другие документы.

07.07.2017 после направления новым генеральным директором письменного требования ФИО1 были переданы базы данных 1С, в которых осуществлялся бухгалтерский учет хозяйственных операций Общества.

Проведение проверки подтвердило многочисленные факты выдачи наличных денежных средств из кассы Общества директору и главному бухгалтеру без каких-либо оправдательных документов, с нарушением кассовой дисциплины и без получения отчета об их расходовании.

В связи с этим 19.10.2017, 11.12.2017 ФИО1 были направлены требования о представлении объяснений и возврате полученных денежных сумм (л.д.15-20 т.1)

Поскольку ФИО1 не дал никаких объяснений, и до настоящего времени изложенные обстоятельства по существу им не прокомментированы, общество обратилось с настоящим иском в суд. ООО «СпецТехноГаз-Урал» просит взыскать с ФИО1, как с бывшего директора Общества, убытки в размере 694706,83 руб.

Исковые требования основываются на двух суммах:

1)невозвращение ответчиком денежных средств в сумме 309706,83 руб., полученные из кассы Общества под отчет, не представлен отчет об их расходовании.

2)ответчиком получены денежные средства в сумме 585 000 руб. из кассы Общества в качестве займа, из которых возвращено только 200000 руб., задолженность составила 385000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил документы, переданные ему главным бухгалтером по Акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исполнительный орган по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Истец считает, что ответчиком были получены денежные средства из кассы Общества в размере 309 706,83 руб., и в отношении данной суммы ответчиком не представлен отчет об их расходовании. В подтверждение указанного обстоятельства с исковым заявлением были представлены следующие документы:

1)авансовый отчет № 1 от 31.01.2017 подписанный самим ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.01.2017 остаток невозвращенных подотчетных средств составляет 283 870,81 руб. (л.д.24 т.1);

2)первичные кассовые документы, подтверждающие выдачу ответчику подотчетные денежные средства в период с 31.01.2017 по 15.02.2017 на сумму 25 836,02 руб. , включающую в себя, в том числе сумму 6836,02 руб. (л.д. 25-27 т.1), и сумму 19000 руб. (л.д.28-30 т.1 ).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, которые ответчиком не опровергнуты.

В отношении предъявленной суммы 309 706,83 руб. возражения ответчика сводятся к оспариванию доказательственной ценности авансового отчета от 31.01.2017.

При этом, поскольку ответчик не представил каких-либо пояснений и доказательств относительно получения и расходования данных денежных средств, с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено на ответчика.

Таким образом, наличие остатка невозвращенных подотчетных средств в размере 309706,83 руб. подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств, либо их расходование на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецТехноГаз-Урал».

Следует также отметить, что факт составления и подписания авансового отчета № 1 от 31.01.2017 ФИО1 не оспаривает, о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Аналогичные выводы о причинении убытков Обществу содержатся в решении Златоустовского городского суда по делу № 2-720/2018, в рамках которого полученные денежные средства в подотчет главным бухгалтером ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО5 и не возвращенные ей, были взысканы судом как убытки (л.д.167-172 т.2).

Таким образом, практика выдачи подотчетных денежных средств распространялась не только в отношении генерального директора Общества, но и в отношении главного бухгалтера, который также полученные денежные средства не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения Обществу убытков в размере 309 706,83 руб. в связи с невозвратом ответчиком полученных под отчет денежных средств.

В отношении требования о возврате суммы займа в размере 385 000 руб. следует отметить следующее.

Как следует из искового заявления, при проверке документации новым директором Общества было обнаружено, что в бухгалтерском учете Общества за ФИО1 числится непогашенная задолженность по договору займа в размере 385 000 руб.

При этом истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 73 за 1 квартал 2017 года (л.д.174 т.2), расходный кассовый ордер № 54 от 29.12.2012, карточка счета 73 за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; карточка счета 73 за период с 01.01.2012 по 15.03.2017 (л.д.175-182 т.2).

Истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2012 г., подписанная главным бухгалтером Общества ФИО5, из которой следует, что на момент окончания периода (2012 г.) на субсчете 73.1 («расчеты по предоставленным займам») числится выданная сумма в размере 585 000 руб. (л.д.31-32 т.1); приходный кассовый ордер № 19 от 06.11.2015 (л.д.33 т.1) , выписка из кассовой книги за 06.11.2015, согласно которым от ФИО1 в кассу Общества принята сумма 200 000 руб. в счет возврата средств по договору займа № 2 от 20.12.2012 г.(л.д.34 т.1); оборотно-сальдовая ведомость за 2015 г., подписанная главным бухгалтером Общества ФИО5, согласно которой на момент окончания периода (2015 г.) на субсчете 73.1. значится сумма в размере 385 000 руб. (л.д.35-36 т.1)

Из указанных документов следует, что 29.12.2012 ФИО1 получил из кассы Общества заем в размере 585 000 рублей, который впоследствии был им частично возвращен, оставшаяся часть займа в размере 385 000 руб. осталась невозвращенной.

Договор займа является реальным договором , по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Объяснения по обстоятельствам выдачи и возврата данного займа ответчиком не представлены, кассовые документы за 2012 год в составе бухгалтерской документации новому директору не переданы, несмотря на установленные сроки хранения бухгалтерской документации (не менее 5 лет).

Таким образом, в распоряжении истца отсутствуют документы, позволяющие взыскать имеющуюся задолженность по договору займа в общем порядке.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что директору Общества был выдан заем, который им не был возвращен в полном объеме, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере не менее 385 000 руб.

Доказательства расходования полученных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность Общества ответчиком не представлено.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено на ответчика.

Выдача Обществом займа директору является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, для совершения которой требуется согласие общего собрания общества (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, доказательств того, что участники общества одобрили указанную сделку, либо были уведомлены о ее совершении, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, указанная сумма 385000 руб. является убытками Общества, причиненные недобросовестным поведением ФИО1

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в части требований, основанных на выдаче денежных средств в 2012 году (на сумму 385 000 рублей).

Между тем, течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 Постановления Пленума №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом по делам о взыскании убытков с директора данное правило должно применяться с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как ранее было указано новый директор Общества ФИО4 был избран на общем собрании 15.03.2017, таким образом с этого момента, после передачи документации от бывшего директора вновь избранному директору, Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о допущенном в отношении него нарушении.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять не ранее, чем с 15.03.2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик возражая по доводам истца ссылался на финансовые трудности, возникшие у ООО «СпецТехноГаз-Урал», отсутствие оборотных средств, отсутствие заказов, наличие задолженности по заработной плате работникам, в связи с чем для сохранения квалифицированных работников и специалистов он вынужден был доплачивать работникам разницу между номинальной (низкой) заработной платой и фактической заработной платой согласованной с работником (л.д.3-5 т.3).

В обоснование своих доводов ответчик представил подлинные документы, которые, по его мнению, подтверждают расходование денежных средств, полученных им в кассе на нужды Общества, а именно на выдачу «не официальной» заработной платы работникам ООО «СпецТехноГаз-Урал» (л.д.87-133 т.1).

Однако данные ведомости (л.д.87-133 т.1) в соответствии со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку в данных документах не содержится указания на наименование организации, к деятельности которой относится документ, документы не подписаны должностным лицом какой-либо организации, отсутствует печать какого-либо общества, в большинстве документов отсутствуют даты составления, а часть документов относится к иным периодам.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что лица, указанные в ведомостях, являлись работниками ООО «СпецТехноГаз-Урал».

Суд соглашается с доводом истца о том, что платежные ведомости, в отсутствие доказательств начисления заработной платы в соответствующем размере, не подтверждают осуществление выплаты именно от имени ООО «СпецТехноГаз-Урал» работникам общества, при этом действия исполнительного органа по выплате «неофициальной заработной платы» нельзя расценивать как добросовестные действия исполнительного органа общества, данные действия являются неправомерными, не влекут для общества каких-либо благоприятных последствий, не могут рассматриваться как совершенные в интересах общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ).

В данном деле истец представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у Общества убытков, вызванных действиями ФИО1, в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в сумме 309706,83 руб. ; в виде задолженности по договору займа между Обществом и директором в сумме 385000 руб., всего в сумме 694706,83 руб., при этом ответчик, не представил никакихпояснений относительно указанных действий, не представлены пояснения относительно получения и расходования подотчетных средств и соответствующие доказательства, не представлены пояснения относительно выдачи (получения) и возврата займа на сумму 585 000 рублей, а также о причинах не сохранности документов, подтверждающих его выдачу.

При этом отсутствие со стороны ответчика пояснений по существу предъявляемых требований также свидетельствует о его нежелании установить действительные фактические обстоятельства по данному делу.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 694 706,83 руб.

Истец при обращении с иском в суд осуществил оплату госпошлины в размере 16894 руб., с учетом п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» ОГРН: <***> г. Златоуст убытки в сумме 694706 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот шесть) руб. 83 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.