Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Снежинску, о признании недействительным письма (решение) от 07.06.2008г. № 4 в части восстановления действия инкассового поручения от 04.02.08г. № 155 на сумму 364 943, 92 руб.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство (поступило в суд 03.09.2008г. № 10686) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А76-1547/08-37-92, поскольку в рамках вышеуказанного дела оспаривалось инкассовое поручение от 04.02.2008г. № 155.

Определением от 03.09.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу - № А76-1547/08-37-92

Протокольным определением от 24.11.08г. с согласия сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено определением от 24.11.08г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения от 07.06.08г. № 4 отсутствовало решение суда по делу, в рамках производства по которому оспаривается ненормативный акт – инкассовое поручение от 04.02.08г. № 155 и не было отменено определение суда о приостановлении действия названного инкассового поручения (обеспечительная мера)..

Налоговый орган возражает против заявленных требований, свои действия считает законными, поскольку им исполнялось вступившее в силу решение суда по делу, в котором оспаривалось, по заявлению истца, решение налогового органа о взыскании задолженности со счёта налогоплательщика в банке (третье лицо по настоящему делу), по отношению к которому инкассовое поручение является производным, исполнительным документом (отзыв от 01.08.08г., л.д. 82-83) и заявление от 15.12.08г. № 03-02/21874.

Третье лицо – Челябинское ОСБ 8597 Калининское ОТД 8544 – отзыв по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд:

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России по КН № 1 по Челябинской области выставила обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» требование от 20.06.07г. № 61 об уплате в срок до 05.07.07г. пени на задолженность по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ по состоянию на 01.02.05г., 23.09.05г., 20.06.07г. в сумме 364943, 92 руб. (л.д. 117).

В связи с неисполнением требования № 61 в добровольном порядке инспекция ФНС России по г. Снежинску, в которой истец поставлен на налоговой учёт, (л.д. 10) приняла решение № 90 о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках (по названному требованию) (л.д. 119), решение № 48 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (обеспечительная мера ИФНС) и выставила инкассовое поручение № 155 (л.д. 48). Все три документа от одной даты – 04.02.08г.

Все три названных акта оспаривались налогоплательщиком в арбитражном суде, принятым к производству по разным делам.

Ненормативные правовые акты признаны судебными решениями законными – требование от 20.06.07г. № 61 в рамках производства по делу № А76-9396/2007 (л.д. 120-124), решения №№ 90, 48 от 04.02.08г. – по делу № А76-1359/08-41-66 (л.д. 89-103), инкассовое поручение – по делу №А76-1547/2008-37-92 (т. 2, л.д. 1-8 ).

Кроме того, определениями суда от 14.02.08г. по делу № А76-1547/2008-37-92 (л.д. 45-47) удовлетворено ходатайство ООО «Содействие» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие инкассового поручения от 04.02.08г. № 155 на сумму 364 943, 92 руб. до вступления в силу решения по вышеназванному делу.

Решение от 28.08.08г. № А76-1547/2008-37-92 сторонами не обжаловалось и вступило в силу соответственно - 28.09.08г.

Платёжными ордерами от 18.02.08г. № 18847 и от 02.07.08г. № 21409 с расчётного счёта налогоплательщика в банке списана сумма 364 943,92 руб. (106200 руб. и 258 743, 92 руб.) по требованию от 20.06.07г. № 61 (л.д. 18, 19).

Основанием для списания средств в банке в первом случае было решение налогового органа о взыскании пени за счёт денежных средств в банке от 04.02.08г. № 90 и инкассовое поручение № 155, а во втором случае письмо (решение) налогового органа от 07.06.08г. № 4 (л.д. 28), которым инспекция ФНС России по г. Снежинску на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.08г. № А76-1359/2008 просила банк восстановить действие инкассового поручения от 04.02.08г. № 155 на сумму 364 943, 92 руб. и действие решения от 04.02.08г. № 48 о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу не было рассмотрено и принято решение суда по делу о признании недействительным инкассовое поручение от 04.02.08г. № 155, а также, принимая во внимание то, что в период с 14.02.08г. и до вступления в законную силу решения по делу № А76-1547/2008-37-92 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассового поручения № 155, налогоплательщик оспорил решение (письмо) налогового органа от 07.06.08г. № 4 (л.д. 28) в арбитражный суд.

При этом налогоплательщик оспорил решение (письмо) инспекции только в части восстановления действия инкассового поручения от 04.02.08г. № 155 на сумму 364 943, 92 руб. (л.д.3).

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными .

По общему правилу, закреплённому в ч.1 ст. 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч.2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч.7 ст. 201 Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 Кодекса со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного акта последний применению не подлежит (не только судом, но и другими органами и лицами). Аналогично решается вопрос и в случае признания недействительным части такого акта.

Статьёй 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, на него может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 97 АПК РФ при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, заинтересованная сторона может обратиться с ходатайством в арбитражный суд.

На дату принятия оспариваемого решения (письмо от 07.06.08г.) имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность выставления требования о добровольной уплате задолженности по пени (364 943, 92 руб.), принятия решения инспекции об обращении взыскания на денежные средства истца в банках, решения о приостановлении операций по счетам в банках (обеспечительная мера налогового органа). То есть существовали судебные акты, подлежащие немедленному исполнению согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а именно : решение суда по делу А76-1359/2008, вступившее в силу 07.06.08г. (постановление Восемнадцатого арбитражного суда, л.д. 54-59). Решением суда первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая инстанция, признана законной процедура бесспорного взыскания денежных средств со счёта налогоплательщика.

Налоговым органом судебный акт первой инстанции, принятый 15.04.08г., подлежал немедленному исполнению, в то время как действие исполнительного документа по нему (инкассовое поручение от 04.02.08г. № 155) восстановлено по его письму только после вступления решения в законную силу (07.06.08г.).

Судом не принят довод налогоплательщика (как основание признания недействительным письма (решение) от 07.06.08г. № 4), о том, что налоговым органом не заявлено ходатайство после 15.04.08г. об отмене обеспечительных мер по иску об оспаривании инкассового поручения № 155 в деле № А76-1547/2008-37-92, который на этот момент еще не был разрешен (решение по нему принято только 28.08.08г.), поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, неисполнение определения об обеспечении иска может повлечь наложение судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ (ст. 96 АПК РФ), но арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает правовых последствий в виде признания незаконным ненормативного правового акта, принятого в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ по этому основанию. Инкассовое поручение, к тому же, является исполнительным документом по отношению к решению о взыскании задолженности (пени, в данном случае) за счёт денежных средств истца в банках в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 46 НК РФ.

Правовая природа инкассового поручения как документа, исполняющего решение налогового органа, не меняется от того оспариваются эти документы в одном, либо в разных делах арбитражного суда.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде законность и инкассового поручения подтверждена вступившим в законную силу 28.09.08г. решением суда № А76-1547/2008-37-92. Инкассовое поручение № 155 исполнено ордерами от 18.02.08г. и 02.07.08г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иное решение суда заведомо не выполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд определил:

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу, принятые определением от 02.07.08г.

Руководствуясь ст. ст. 168-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Грошенко