Гражданский кодекс часть 1

2) Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решений от 24.02.2009 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, от 17.04.2009 г. б/н об утверждении решения от 24.02.2009 г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - удостоверение адвоката, доверенность; ФИО2 - паспорт;

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: ФИО3 - удостоверение УР 392784, доверенность от 28.10.2008 г.; ФИО4 - удостоверение УР № 392783 , доверенность от 30.10.06 г.; ФИО5 - удостоверение УР № 392156, доверенность от 22.01.09 г.

от УФНС России по Челябинской области: ФИО6 - удостоверение УР № 390145, доверенность от 11.01.2009 г. № 04-25/47

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений: от 24.02.2009 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, и от 17.04.2009 г. б/н об утверждении решения от 24.02.2009 г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности.

24 июня 2009 года заявитель представил уточненное исковое заявление и просит признать незаконным и отменить:

1. решение № 1 от 24 февраля 2009 года ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АСМ - Ресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной: 1.1. пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

А) за неуплату налога на прибыль организаций, в результате
занижения налоговой базы вследствие необоснованного
включения в расходы организации по налогу на прибыль

документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат по организации ООО «Гавар» по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 713 руб., в том числе по бюджетам: -ФБ - 5610 руб. (28 049* 20%), -БС РФ - 15 103 руб. (75 517* 20%);

Б) За неуплату сумм налога на добавленную стоимость, вследствие неправильного начисления в результате неправомерного применения налогового вычета при отсутствии приобретения товаров, при отсутствии факта оплаты (реальных затрат), при отсутствии счетов - фактур и накладных и по счетам - фактурам, не соответствующим требованиям ст. 168 НК РФ:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 924 руб.: За февраль 2006 года - 9 778 (48 889 * 20%) руб.; За март 2006 года - 9146 (45 732* 20%) руб.

Всего по ст. 122 НК РФ - 39 637 руб.

1.2.Начислить пени в случае неуплаты причитающихся сумм налогов и
сборов в сроки более поздние по сравнению с установленным
законодательством о налогах и сборах в сроки:

А) налог на прибыль организации (ФБ) - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - 325 478 руб.;

Б) налог на прибыль (БС РФ) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - 893 712 руб. Всего: 2 179 151руб.

1.3.Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ -
Ресурс»:

А). Уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся переплаты всего 5 064 872 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций (Федеральный бюджет):
28.04.2005 Г.-241 685 руб.

28.07.2005Г.-102 124 руб.;

28.10.2005г.-249 518 руб.; 28.03.2006 Г.-153 065 руб.;

28.04.2006 г. - 28 049 руб. Всего: 774 441 руб.

- налог на прибыль (БС РФ):
28.04.2005 г. - 650 689 руб.

28.07.2005г.-274 951руб.;

28.10.2005г.-671 778 руб.; 28.03.2006 г.-412 102 руб.;

28.04.2006 г.- 75 517 руб. Всего: 2 085 478 руб. Итого по налогу на прибыль: 2 859 478 руб. По налогу на добавленную стоимость:

20.04.2005 г.- 181 632 руб.; 20.05.2005 г. - 167 796 руб.; 20.06.2005 г. - 205 932 руб.; 20.07.2005 г. -266 461руб.; 20.08.2005 г. - 45 763 руб.; 20.09.2005 г. - 245 929 руб.; 20.10.2005 г. - 144 792 руб.; 20.11.2005 г. - 89 710 руб.;

20.12.2005г. - 274 104 руб.;

20.01.2005г.-455 156 руб.; 20.02.2006 г. - 33 498 руб.; 20.03.2006 г. - 48 889руб.; 20.04.2006 г. - 45 732 руб.

Итого по налогу на добавленную стоимость: 2 205 394 руб. ВСЕГО: 5 064 872 руб.

1.4. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения.

1.5. Уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения

1.6. Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ - Ресурс» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

2. решение УФНС РФ по Челябинской области об утверждении решения № 1 от 24 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АСМ - Ресурс» по п. 1 ст. 122 НЖ РФ: за неуплату налога на прибыль организации, за неуплату налога на добавленную стоимость с начислением пени, возложением обязанности по уплате недоимки, штрафов и пени, согласно указанному выше решению и внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

3. Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N

1393 от 24 апреля 2009 года, направленное в адрес ООО «АСМ -Ресурс», а также Решение, признать недействительным.

4. Обязать ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска
вернуть ООО " АСМ - Ресурс" денежные средства, взысканные с
расчетного счета Общества по Требованию № N 1393 от 24 апреля
2009 года 05 июня 2009 года в сумме 7 345 640 (семь миллионов триста
сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 24 февраля 2009 года ИФНС России, но Тракторозаводскому району г. Челябинска в лице начальника советника государственной гражданской службы РФ ФИО7 было по результатам выездной проверки деятельности Общества вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому решению ООО «АСМ — Ресурс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации, за неуплату налога на добавленную стоимость с начислением пени, возложением обязанности по уплате недоимки, штрафов, а именно:

- привлечь ООО «АСМ - Ресурс» к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме - 20 713 рублей;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 924 руб.

- начислить пени: на налог на прибыль организаций в сумме 325 478 рублей, налог на прибыль 893 712 рублей, на налог на добавленную стоимость - 959 961 рубль;

- предложить уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся
переплаты всего на сумму 5 064 872 рубля, состоящую: 774 441 рубль (налог

на прибыль ФБ). 2 085 037 рублей налог на прибыль (БС РФ), по налогу на добавленную стоимость - 2 205 394 рубля.

При вынесении указанного решений работники налоговой инспекции сделали вывод, что ООО «АСМ - Ресурс» вследствие использования реквизитов предприятия ООО «ГАВАР» и отсутствия факта приобретения товара ООО «Гавар» создало схему по обналичиванию денежных средств, направленную на незаконное получение денежных средств из бюджета. По мнению сотрудников налогового органа, безналичным путем перечисленные предприятием ООО «АСМ - Ресурс» предприятию ООО «Гавар», возвращались ООО «АСМ - Ресурс» в виде наличных сумм. Считает данные доводы работников налоговой службы надуманными, несоответствующими действительности и противоречащих исследованным в ходе налоговой проверки документам.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением б/№ от 17 апреля 2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области за подписью государственного советника О.Д. Хорошего апелляционная жалоба ООО «АСМ - Ресурс» была оставлена без удовлетворения, а решение № 1 от 24 февраля 2009 года без изменения.

Действительно между ООО «АСМ - Ресурс» о ООО «ГАВАР» состоялись гражданско-правовые отношения, направленные на приобретения различных товаров в период 2005 - начало 2006 года.

С принятыми решениями заявитель не согласен по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «АСМ -Ресурс» сотрудниками ИФНС сделаны выводы (раздел 3 Акта):

п. 3.1.1. О неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации за 2005 - 2006г.г. в сумме 2 859 478 руб., в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 11 914 491 руб. за 2005-2006 г.г., вследствие необоснованного включения в расходы затрат по организации ООО «ГАВАР».

п.3.1.2. О неуплате суммы налога на добавленную стоимость на сумму 2 205 394 руб. в результате неправильного его исчисления вследствие неправомерного налогового вычета, в связи с отсутствием факта поставки товара в адрес ООО «АСМ - Ресурс» поставщиком ООО «ГАВАР» и факта оплаты.

Считает, что выводы несостоятельны, поскольку в результате мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС получена информация, фактически их опровергающая.

Согласно сведениям, собранным в ходе налоговой проверки. ООО «ГАВАР» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС РФ по Металлургическому району города Челябинска 11 февраля 2005 года, по юридическому адресу: <...>. Единственным участником, а так же исполнительным органом Общества (главным бухгалтером) является ФИО8 (согласно данным ЕГРЮЛ он является учредителем и директором 41 созданных им организаций). В настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГАВАР», является действующим.

Из протокола б/н опроса свидетеля от 28.10.2008г., следует, что ФИО8 в 2005 году с целью подзаработать в присутствии нотариуса и неизвестного ему человека подписывал бумаги, содержание которых он не читал. В течение 2005 - 2006г.г. неоднократно бывал у нотариуса. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гавар» от его имени, он не знает.

Из представленных ИФНС сведений следует, что ООО «Гавар» ИНН <***>. зарегистрированное 11.02.2005г. по адресу <...>. 8 в настоящее время не занимает площадей по указанному адресу.

Согласно Акту проверки местонахождения предприятия от 14.11.2008г. настоящий собственник ФИО22 Чонг Биен, владеющий нежилым зданием с 28 июля 2005г., в аренду помещения не сдавал. Считает, что сотрудниками

ИФНС не установлено кто занимал данное здание в период с 11.02.2005г до 27.07.2005г.

Налоговая отчетность за весь период работы ООО «ГАВАР» фактически не предоставлялась, а представленная отчетность явно не соответствовала реальному хозяйственному обороту ООО «ГАВАР», который за период с 2005 по 2006 год составил несколько сотен миллионов рублей (согласно полученным выпискам из обслуживающего ООО «ГАВАР» банка) Согласно ответа ИФНС РФ по Металлургического района города Челябинска на юридический адрес организации и на домашний адрес учредителя и директора ФИО8 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, при этом корреспонденция, направленная на юридический адрес Общества возвращалась, судя по объяснениям самого ФИО8, корреспонденция была им получена, но проигнорирована, что также со стороны налогового органа не повлекло за собой необходимых санкций.

Таким образом, за весь период работы организации ООО «ГАВАР» со стороны контролирующего органа ИФНС РФ по Металлургическому району города Челябинска не было проведено фактически ни одного проверочного действия, не смотря на то, что через расчетный счет общества проходили сотни миллионов рублей. Однако налоговые делают вывод о том, что хозяйственная деятельность ООО «ГАВАР» не велась.

Так же при вынесении обжалуемого решения, якобы, было установлено,
что сам ФИО8 фактически сам никогда не осуществлял финансово-
хозяйственную деятельность. При этом инспекторы налоговой службы в
основание заложили протокол опроса свидетеля, не учитывая то
обстоятельство, что сам ФИО8 является заинтересованным лицом,
прекрасно понимает и осознает ответственность, предусмотренную
действующим налоговым, административным и уголовным

законодательством РФ. По мнению работников инспекции проводящих выездную проверку, нет оснований не доверять ФИО8, так как им

дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности как свидетель. Инспекторами (т.е. лицами, не являющимися надлежащими специалистами) так же был сделан вывод о том, что не ФИО8 были подписаны первичные документы, предоставленные и имеющиеся у ООО «АСМ - Ресурс».

Решения построены без исследовании первичных документов, предоставленных ООО «АСМ - Ресурс» лишь на показаниях определенного круга лиц (большее число которых напрямую являются заинтересованными, т.к. осуществляли все хозяйственные операции от имени ООО «ГАВАР», не предоставляли налоговую отчетность, не вели бухгалтерский учет и не уплачивали предусмотренные действующим законодательством налоги в бюджеты всех уровней. При этом опять же по заключению инспекторов, проводивших налоговую проверку, нет оснований им не доверять, так как они давали подписку (а то, что по действующему законодательству уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов предусматривает более жесткое наказание, чем за ложные свидетельские показания, и просматривается прямая заинтересованность это избежать - не учитывалось).

Показания свидетеля ФИО9, бывшего работника ООО «АСМ -Ресурс» так же были заложены в основу решений, при этом представители налоговой инспекции полностью их исказили, и интерпретировали, как сочли нужным. ФИО9 в своих показаниях конкретно пояснил, что об Обществе ООО «ГАВАР» ему стало известно от сотрудников внутренних дел. Они же ему и показали документы, ранее он о компании ООО «ГАВАР» не слышал, да и не мог о нем знать, так как на работу в ООО «АСМ - Ресурс» он устроился только в 2006 году. Выводы налоговых органов о том, что ФИО10 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «АСМ - Ресурс» до момента его оформления несостоятелен и надуман.

С момента создания ООО «АСМ - Ресурс» является одним из основных плательщиков налогов и сборов в Тракторозаводском районе города

Челябинска, каких - либо претензий, связанных с уплатой налогов и предоставления налоговой отчетности у налоговой инспекции не возникали. Даже в ходе проведенной выездной налоговой проверки, на основании которой было вынесено обжалуемое решение, не выявлено ни одного нарушения исчисления налогов, за исключением указанных в решении по надуманным обстоятельствам, в том числе, в части создания схемы, связанной с обналичиваем денежных средств.

В Акте №1 выездной налоговой проверки приведена схема, по которой, якобы, работало ООО «АСМ - Ресурс» с организацией ООО «Гавар». Согласно этой схеме ООО «АСМ - Ресурс» перечисляло денежные средства на счет ООО «Гавар» не за поставленный товар, а для того, чтобы через третьих лиц получить назад эти денежные средства. Ссылка на эту схему имеется и в обоих обжалуемых решениях.

Однако, получение от ООО «Гавар» товара подтверждается как товарными накладной и счетами-фактурами, так и тем фактом, что в дальнейшем этот товар ООО «АСМ - Ресурс» предало третьим лицам (юридическим организациям), что тоже подтверждается отгрузочными документами. Товары на складах, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные квитанции, подтверждающие факт реализации товара, полученного от ООО «Гавар», сторонним организациям. Объяснительные от сотрудников отдела снабжения ООО «АСМ - Ресурс» ФИО11 и ФИО12. Товар от ООО «Гавар» приобретался как по предоплате, так и с длительной отсрочкой платежа, с целью товарного кредитования покупателей. В схеме не объясняется, с какой целью ООО «АСМ - Ресурс» за три-четыре месяца до перечисления денег «рисовало» поступление товара от ООО «Гавар». По всем фактам неоплаты товара покупателями, ООО «АСМ - Ресурс» подало исковые заявления в Арбитражные суды РФ. Кроме того, в период с февраля 2008 года по 07 октября 2008 года в порядке ст. 144 - 145 УВПК РФ в отношении руководителя ООО «АСМ - Ресурс» проводилась проверка по тем же самым обстоятельствам. 07 октября 2008 года было

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АСМ - Ресурс» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку в процессе проверки не были подучены доказательства наличия объективной и субъективной стороны указанной нормы УК РФ, в том числе не установлен факт не поставки товара (услуг, работ) в адрес ООО «АСМ - Ресурс» от ООО «Гавар».

Вывод сотрудников ИФНС о том, что сделки, заключенные между ООО «АСМ - Ресурс» и ООО «Гавар» в период до 11 февраля 2005 года (дата регистрации в ЕГРЮЛ) являются ничтожными несостоятелен, поскольку, согласно имеющейся у ООО «АСМ -Ресурс» документации, представленной налоговым органам, сделки фактически между Обществами состоялись в марте и апреле 2005 года, когда была поставлена продукция в адрес ООО «АСМ - Ресурс» и произведена оплата со стороны последнего.

То, что ФИО8 (руководитель ООО «ГАВАР»), с его слов, не подписывал отгрузочных документов (товарных накладных и счетов-фактур) не означает, с его же слов, что от его лица никто не осуществлял реальную деятельность по поставкам запасных частей к автотракторной технике в адрес ООО «АСМ - Ресурс».

Куда направлялись денежные средства со счета ООО «Гавар» ООО «АСМ - Ресурс» и его руководителю не было известно, так же как и каким образом ООО «Гавар» рассчитывалось со своими поставщиками (наличными или безналичными денежными средствами).

При этом, налоговой инспекцией даже не исследовалось то обстоятельство, что действительно между ООО «АСМ - Ресурс» и ООО «ГАВАР» состоялись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, как в адрес ООО «АСМ - Ресурс» от ООО «ГАВАР», так и от ООО «АСМ -Ресурс» в адрес ООО «ГАВАР» отдельных видов товаров. Товары, которые были получены от ООО «ГАВАР», в свою очередь, были поставлены другим контрагентам по всей территории Российской

Федерации, в том числе посредством железнодорожного транспорта. Все операции (приобретение товара у ООО «ГАВАР», его последующая поставка контрагентам) были отражены в бухгалтерском учете, в налоговых декларациях и произведены уплаты соответствующих налогов в различные бюджеты.

Статьей ПО НК РФ определено, что к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть привлечено только виновное лицо при наличии доказательств его виновности. Ст. 111 НК РФ определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С решениями налоговых органов заявитель не согласен, как с не основанными на документальных подтверждениях. Обжалуемые решения влекут для Общества серьезные негативные последствия в виде незаконно возложенной обязанности по уплате: налога на прибыль организации, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, возложением обязанности по уплате недоимки, штрафов, что отрицательно скажется на финансовом состоянии предприятия, тем более, учитывая мировой кризис, наличии у Общества обязательств перед третьими лицами (погашение кредитов и т.н.) и могут привести к его банкротству.

Просит признать незаконными и отменить: решение №1 от 24 февраля 2009 года ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска и решение УФНС РФ по Челябинской области об отверждении решения № 1 от 24 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АСМ - Ресурс» по п. 1 ст. 122 НК РФ; за неуплату налога на прибыль организации, за неуплату налога на добавленную стоимость с начислением пени, возложением обязанности то уплате недоимки, штрафов и пени.

Так же, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ просит приостановить исполнение обжалуемых решений до принятия судом решения по существу иска в силу того, что исполнение на данной стадии обжалуемых решений

может повлечь за собой негативные последствия для Общества в виде приостановления хозяйственной деятельности в силу невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами (в том числе выплата сумм по кредитным обязательствам и т.п.), учитывая экономическое положение в стране (кризис).

Определением от 06 мая 2009 г. ходатайство об обеспечительных мерах было оставлено без движения, в котором заявителю было предложено в срок до 8 июня 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления об обеспечительных мерах. В предварительном судебном заседании от 09.06.2009 заявитель заявил ходатайство о возврате заявления об обеспечительных мерах. Ходатайство судом было удовлетворено.

С доводами заявителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска не согласна, считает их не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, а обжалуемые решения - законными и обоснованными.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АСМ - Ресурс» за период с 01.01.2005 по 30 03.2008 (акт проверки от 19.01.2009 № 1), по результатам которой установлены неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного налогового вычета в связи с представлением формальных документов о приобретении товаров у ООО «Гавар».

При проведении налоговой проверки установлено, что фактически приобретение товаров у данного поставщика не осуществлялось, а его реквизиты и расчётный счет использовались для создания имитации хозяйственных операций.

К указанному выводу инспекция пришла на основании совокупности полученных сведении об ООО «Гавар», в том числе:

1) ООО «Гавар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2005, тогда как
заявителем, в числе прочих, представлены документы (счета-фактуры,
накладные)

о 9-ти сделках с данным поставщиком на общую сумму 2 843 800 руб.. в том числе НДС 433 798 руб.. якобы осуществлённых до его государственной регистрации (от 17.01.2005 № 17. от 24.01.2005 № 19, от 01.02.2005 № 37. от 02.02.2005 № 38, от 02.02.2005 № 39. от 03.02.2005 № 40. от 04.02.2005 № 41. от 04.02.2005 № 42. от 04.02.2005 № 48). Следовательно, документы о сделках, исполненные от имени несуществующего на момент их составления юридического лица, не могут быть признаны достоверными и подтверждать факт совершения сделки в силу п. 3 ст. 49. п. 2 ст. 51, ст. 153 ГК РФ.

2)Юридический адрес ООО «Гавар» при государственной регистрации
и в представленных заявителем документах указан как <...>
. 8.

По данным, полученным от УФРС по Челябинской области, в период совершения спорных сделок (с 17.01.2005 по 08.02.2006) указанное здание принадлежало ФИО13 (с 26.12.2003 по 07.04.2005), ФИО22 Суан Биену (с 07.04.2005 по 28.07.2005), ФИО22 Чонг Биену (с 28.07.2005 по настоящее время).

Эти лица сообщили, что за время владения указанным зданием помещения в нём никому, в том числе ООО «Гавар», не предоставлялись. По данным налоговых органов указанная организация в нём не находилась и не находится, место её фактического нахождения неизвестно.

3) ФИО8, зарегистрированный в качестве
единственного участника, руководителя и главного бухгалтера ООО «Гавар»
при допросе в качестве свидетеля сообщил, что своей воли на создание
данного юридического лица не выражал, предпринимательской
деятельностью не занимался, предоставлял свои личные данные за
вознаграждение, сделок от имени ООО «Гавар» не совершал и документов о
сделках не подписывал.

4)По данным налоговых и регистрирующих органов поставщик каким-
либо имуществом, в том числе производственными и складскими
помещениями, транспортными средствами не владел и не владеет, персонала
не имел и не имеет.

5) Налоговая отчётность представлялась только по почте без
отражения финансово-хозяйственной деятельности или с минимальными
суммами налога к уплате, что не соответствовало реальным оборотам по
расчётному счёту, в том числе по операциям с заявителем. Начиная с 3
квартала 2006 года, налоговая отчётность не представляется.

6) Как следует из сведений банка о движении средств по расчётному счёту ООО «Гавар», предприятие никогда не осуществляло никаких операций по перечислению средств, связанных с обеспечением собственной деятельности (за аренду помещений, оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления, связи, получение наличных денег на оплату труда и т.д.).

7)Инспекцией получены сведения о приобретении пакета учредительных документов ООО «Гавар» и использовании его реквизитов и расчётного счёта для «обналичивания» денежных средств ФИО14 и ФИО15, в том числе в интересах ООО «АСМ-Ресурс» посредством ФИО16

По показаниям ФИО15 и ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей, они проставляли печать ООО «Гавар» (находившуюся в их распоряжении) на документах об отгрузке товаров, исполненных от его имени, которые им привозила Сталинская, реальных сделок при этом не происходило.

После перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «АСМ-Ресурс» на расчётный счёт ООО «Гавар» ФИО15 или ФИО14 перечисляли их на расчётный счёт ФИО17, после чего посредством ФИО18, выступавшей от имени ФИО17 по доверенности, обналичивали их и передавали Сталинской за вычетом оговоренного вознаграждения.

Свидетель ФИО17 при допросе пояснила, что по предложению ФИО19 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и выдала ФИО20 генеральную доверенность, но фактически предпринимательской деятельностью не занималась, лишь подписывала чеки на получение наличных денег с расчётного счёта.

Свидетель ФИО19 сообщила, что предложила ФИО17 зарегистрироваться, в качестве индивидуального предпринимателя с тем, что от её имени будут действовать иные лица. ФИО17 согласилась, на её имя были открыты расчётные счета в банках, на которые поступали денежные средства от ООО «АСМ - Ресурс», ООО «Гавар» и других. Эти денежные средства ФИО20 обналичивала по доверенности от имени ФИО17 и передавала ФИО15 или ФИО14.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17. ФИО19 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются анализом сведений о движении средств по расчётным счетам ООО «АСМ - Ресурс», ООО «Гавар», ИП ФИО17

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО9, работавшего в 000 «АСМ-Ресурс» менеджером с начала 2005 года по январь 2008 года, в его функции входило приобретение товаров для ООО «АСМ-Ресурс» и ему было известно, что фактически у ООО «Гавар» товары не приобретались, а реквизиты данного предприятия с ведома генерального директора ФИО2 или его заместителя ФИО21 использовались для отражения в учёте товаров, приобретённых у физических лиц без составления первичных хозяйственных документов.

Таким образом, полученная совокупность непротиворечивых и взаимно дополняющих друг друга сведений подтверждает отсутствие реальных сделок между ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «Гавар», а представленные заявителем документы о приобретении товаров у ООО «Гавар» и их оплате не отражают имевших место в действительности хозяйственных операций.

В силу ст. 166 ГК РФ фиктивные сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ничтожны.

Поскольку нормами ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ к документам, служащим основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычета по НДС, предъявляется безусловное требование достоверности, то довод заявителя о надлежащем подтверждении фактов приобретения товаров не находит подтверждения в материалах проверки. Никаких иных доказательств в подтверждение этого довода заявителем не предъявлено.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем были представлены копии актов приёма-передачи векселей и актов взаимозачёта, однако эти документы тоже не могут быть признаны достоверными, поскольку «номинальный» директор ФИО8 никаких векселей от имени ООО «Гавар» не получал, поставок товаров в адрес ООО «АСМ - Ресурс» не осуществлял и доказательств последнего заявитель не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем это не означает, что при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщик освобождается от обязанности доказать обстоятельства, которые он считает основанием для признания данного акта недействительным.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает следующие:

1. «Сомнения в подлинности» протокола от 28.10.2008 допроса
свидетеля ФИО8

Указанный довод не конкретизирован, является голословным и не подкреплён какими-либо доказательствами, тем более, что подлинный протокол допроса находится в распоряжении налогового органа, а заявителю в составе приложений к акту выездной налоговой проверки вручена его копия и налоговый орган не утверждал, что эта копия является подлинным экземпляром протокола.

2. Не установление лица, владевшего зданием № 8 по ул.
Потребительской в г. Челябинске, в период с 11.02.2005 по 27.07.2005.

Какие-либо обстоятельства, связанные со зданием, расположенным по адресу <...>, в настоящем деле отсутствуют и в оспариваемом заявителем решении не фигурируют.

Если же данное утверждение относится к зданию, находящемуся по адресу: <...>, то оно прямо противоречит материалам проверки, в частности, сведениям, полученным от ФИО13 и ФИО22 Суан Биена, последовательно владевшим этим зданием в течение указанного периода.

3.Использование налоговым органом в качестве основания для отказа
в праве на налоговый вычет и учёт затрат сведений о непредставлении ООО
«Гавар» налоговой отчётности в настоящее время, несоответствие данных о
выручке ООО «Гавар».

Само по себе непредставление спорным поставщиком налоговой отчётности не является основанием для отказа в праве на вычет и уменьшение прибыли и налоговым органом в качестве такового не использовалось. Вместе с тем, в совокупности с иными полученными о спорном поставщике сведениями, это обстоятельство является одним из косвенных доказательств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Такую же оценку налоговый орган дал и недостоверности представленной ООО «Гавар» налоговой отчётности, не соответствующей фактическим оборотам по расчётном} счёту, что косвенно указывает на отсутствие у лиц, выступавших от имени ООО «Гавар» намерения вести правомерную коммерческую деятельность и исполнять связанные с этим налоговые обязанности.

Эти лица (ФИО15 и ФИО14) были установлены налоговым органом и их свидетельские показания согласуются с указанным выводом.

4. Проведение ООО «Гавар» в спорном периоде активных операций по расчётному счёту.

Инспекция не оспаривает, что по расчётному счёту ООО «Гавар» были осуществлены и иные банковские операции по получению и перечислению денежных средств. Однако с учётом полученных в ходе проверки доказательств это не может доказывать ведения реальной коммерческой деятельности этим предприятием, поскольку установлены лица, фактически использовавшие расчётный счет предприятия, и цели такого использования. Поступление средств также и от иных организаций, равно как и перечисление на счета иных организаций, не опровергает этого вывода.

Предположение заявителя о том, что поступление на счёт ООО «Гавар» средств от ОАО «НДМ-Банк» связано с предъявлением векселей к оплате, так же не опровергает выводов о использовании расчётного счёта спорного поставщика в целях обналичивания денежных средств.

5. Полученная от ООО «Гавар» продукция отражена в налоговом учёте ООО «АС М - Ресурс».

Существо спора в настоящем деле связано именно с отражением в налоговом учёте ООО «АСМ - Ресурс» сделок, которые налоговый орган по совокупности полученных доказательств счёл ничтожными и не влекущими, как гражданско-правовых последствий, так и вытекающих из них публично-правовых последствий в сфере налогов и сборов, в том числе в виде права на

получение налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Само по себе отражение таких сделок в налоговом учёте не подтверждает их реальности, поскольку не подкреплено достоверными первичными документами, отражающими совершённые в действительности хозяйственные операции.

Создание формального документооборота по ничтожным сделкам, совершённым лишь для видимости, не влечёт возникновения у налогоплательщика тех прав в налоговой сфере, которые в силу закона вытекают из действительно совершённых сделок.

6. ФИО9 работал в ООО «АСМ - Ресурс» в иной период, чем указано им при допросе в качестве свидетеля, и вероятность наличия у него экономического образования мала.

Заявитель указывает, что свидетель ФИО9 работал в 000 «АСМ - Ресурс» не с начала 2005 года по январь 2008 года, как он сообщил налоговому органу при допросе, а с 3 июля 2006 по 31 июля 2007, что, по мнению заявителя подтверждается данными кадрового учёта ООО «АСМ -Ресурс».

Вместе с тем у налогового органа нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку не усматривается каких-либо обстоятельств, указывавших на заинтересованность свидетеля в выявлении в действиях заявителя состава налоговых правонарушений.

Вместе с тем заявителем не представлены налоговому органу документы, из которых бы следовало, что свидетель состоял в трудовых отношениях с заявителем в иной период времени. Кроме того, в случае существования таких документов, по мнению инспекции, при их оценке следует принимать во внимание, что документы кадрового учёта, как и организационно-распорядительные документы (приказы о приёме на работу и об увольнении), создаются непосредственно заявителем, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, в том числе и в дезавуировании законно полученных налоговым органом доказательств.

Мнение заявителя об отсутствии у свидетеля ФИО23 знаний в области экономики и отсутствии у него возможности правильно воспринимать информацию, связанную с содержанием экономических и бухгалтерских документов, является бездоказательным.

Заявитель признаёт, что по имеющимся у него сведениям свидетель ФИО10 в 2003 году получил высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент» с присвоением квалификации «менеджер».

В государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Менеджмент» включен комплекс экономических и финансовых дисциплин, и в результате обучения лица, получившие образование по данной специальности, приобретают специальные знания по этим дисциплинам.

7.Сталинская А. в ООО «АСМ-Ресурс» никогда не работала,

По показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 посредником во взаимодействии с ООО «АСМ-Ресурс» в целях обналичивания денежных средств выступала ФИО16

Ни свидетели, ни налоговый орган не утверждали, что Сталинская при этом состояла в трудовых отношениях с заявителем, что не опровергает сведений о её роли в создании формального документооборота и движении денежных средств.

8. Факт поставок товара от ООО «Гавар» в адрес ООО «АСМ - Ресурс»
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении руководителя ООО «АСМ - Ресурс».

Выводы органов внутренних дел об отсутствии в действиях руководителя ООО «АСМ - Ресурс» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, сами по себе не исключают состава налогового правонарушения в деяниях налогоплательщика-организации.

В отсутствие вступившего в законную силу оправдательного или обвинительного приговора, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, нет оснований

считать доказанной реальность сделок между ООО «АСМ - Ресурс» и ООО «Гавар».

9. Необоснованность выводов о ничтожности сделок с ООО «Гавар» до
11.02.2005, поскольку сделки фактически состоялись в марте и апреле 2005
года.

Утверждение заявителя о том, что сделки по документам,
датированным ранее государственной регистрации ООО «Гавар», фактически
были совершены позднее, после приобретения поставщиком
правоспособности, опровергаются иными доказательствами,

представленными самим заявителем.

Согласно карточки счета 41.1, предприятием ООО «АСМ -Ресурс» еще раз подтверждено оприходование (поступление) товаров согласно счетам-фактурам от якобы ООО «Гавар» за период с 17.01.2005 по 10.02.2005, когда организация еще не существовала и не имела ни каких реквизитов (адрес, ИНН, директор и т.д.). Кроме того, по учёту ООО «АСМ - Ресурс» товары, якобы приобретённые у ООО «Гавар» до 11.02.2005 (даты его государственной регистрации), были реализованы ранее этой же даты.

Таким образом, данные учёта ООО «АСМ - Ресурс» свидетельствуют об их недостоверности и несоответствии реальным хозяйственным операциям.

10. Выводы налогового органа основаны на вольной трактовке
полученных сведений.

При проведении налоговой проверки инспекцией приняты все меры для получения максимально полной и достоверной информации о деятельности заявителя, имеющей правовое значение для правильного определения его налоговых обязательств. Полученные сведения оценены налоговым органом в своей совокупности полностью, объективно и всесторонне, что привело к выводу о создании ООО «АСМ - Ресурс» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде противоправных притязаний на применение налоговых вычетов и занижение подлежащих уплате налогов.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют об имитации фактически не осуществлявшихся сделок с использованием реквизитов «подставной» организации.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц или представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение данного нарушения,

Материалами проверки надлежаще доказан как факт совершения правонарушений, к ответственности за которые заявитель привлечён оспариваемым решением, так и его вина в их совершении.

Инспекция полагает, что доводы заявителя не обоснованы и противоречат материалам проверки, а обращение с не имеющим надлежащего обоснования требованием о признании недействительным решений налоговых органов является злоупотреблением правом на судебную защиту.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ - Ресурс» отказать.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела ООО «АСМ - Ресурс», г. Челябинск зарегистрировано Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 21.12.2002 г. (т.1 л.д.15), ОГРН <***>.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АСМ - Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов, сборов и взносов, а так же соблюдение валютного законодательства, законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, соблюдения порядка работы с денежной

наличностью и законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, согласно программе, утвержденной заместителем начальника инспекции за период:

- налог на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2005 г. по
31.12.2007 г.;

- налогу на землю за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- единый социальный налог за период 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2008 г.; А также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей2 и пунктом 1 ст.25 закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

И по вопросам соблюдения Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.01.2009г. №01, вынесено решение от 16.02.2009г. №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 39 637 руб., решением налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 2 859 478 руб., пени в сумме 1 219 190 руб., налоговые санкции;

- НДС в сумме 2 205 394 руб., пени в сумме 959 961 руб., налоговые санкции;

17 апреля 2009 г. УФНС по Челябинской области вынесло Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСМ - Ресурс", которым утвердило Решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.02.2009 № 1

Заявитель, посчитав, что указанные решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ООО «АСМ - Ресурс» за 2005 - 2006 г. всего в размере 11 914 491 руб. вследствие необоснованного включения затрат по организации ООО «Гавар», в результате чего неуплата (не полная уплата) налога на прибыль организации составила 2 859 478 руб. за 2005 - 2006 год. Также установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, вследствие неправомерного налогового вычета, в связи с отсутствием факта поставки товара в адрес ООО «АСМ - Ресурс» поставщиком ООО «Гавар», факта оплаты и отсутствия реальных затрат составила 2 205 394 руб.

По НДС:

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость согласно п.1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет, при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 01.01.2006г.).

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых
или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание
выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при
возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все
количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров
(выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без
налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

13) страна происхождения товара;

14)номер таможенной декларации.

В соответствии с п.6. ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2. ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по ООО «Гавар» в общей сумме 2 205 394 руб. (в т.ч. на основании документов, оформленных с 17.01.2005 г. по 10.02.2005 г. в сумме 433 798 руб., в период когда ООО «Гавар», не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица).

В силу положений статей 49,51 Гражданского Кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 года № 9299/08, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны

лишь при наличии документов отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ООО «Гавар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2005, тогда как заявителем, в числе прочих, представлены документы (счета-фактуры, накладные) о 9-ти сделках с данным поставщиком на общую сумму 2 843 800 руб.. в том числе НДС 433 798 руб.. якобы осуществлённых до его государственной регистрации (от 17.01.2005 № 17. от 24.01.2005 № 19, от 01.02.2005 № 37. от 02.02.2005 № 38, от 02.02.2005 № 39. от 03.02.2005 № 40. от 04.02.2005 № 41. от 04.02.2005 № 42. от 04.02.2005 № 48). Следовательно, документы о сделках, исполненные от имени несуществующего на момент их составления юридического лица, не могут быть признаны достоверными и подтверждать факт совершения сделки в силу п. 3 ст. 49. п. 2 ст. 51, ст. 153 ГКРФ.

Суд считает, что спорные решения налогового органа в части необоснованности предъявления к вычету ООО «АСМ - Ресурс» налога на добавленную стоимость по ООО «Гавар», на основании счетов фактур от 17.01.2005 № 17, от 24.01.2005 № 19, от 01.02.2005 № 37, от 02.02.2005 № 38, от 02.02.2005 № 39, от 03.02.2005 № 40, от 04.02.2005 № 41, от 04.02.2005 № 42, от 04.02.2005 № 48), в сумме 433 798 рублей законны и обоснованны. Требования заявителя, на основании вышеизложенного, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.З ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст71 АПК РФ).

Судом установлена не только недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагента, но и отсутствие его по адресу регистрации, отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 в счетах - фактурах не указан адрес грузополучателя или грузоотправителя: (т.4 л.д.96. 23, 26, 29, 31, 33, 38, 40, 42, 44-45, 49, 51, 54, 56,59,61,64,67).

Все счета-фактуры подписаны от имени ФИО8, при этом и в судебном заседании 24.06.2009 г., и в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2008 г. (т. 3 л.д. 88-90) ФИО8 пояснил, что счета-фактуры он не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Свидетель не был признан судом не дееспособным или ограниченно дееспособным. Оснований не доверять его показаниям у суда нет. О проведении почерковедческой экспертизы ни заявитель, ни налоговые органы не ходатайствовали.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств того, что счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО «Гавар» и ООО АСМ - Ресурс», а также поставок товара от ООО «ГАВАР» в адрес ООО «АСМ - Ресурс».

ООО «Гавар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2005. Юридический адрес ООО «Гавар» при государственной регистрации и в представленных заявителем документах указан как <...>. 8.

ФИО8, зарегистрированный в качестве единственного участника, руководителя и главного бухгалтера ООО «Гавар» при допросе в качестве свидетеля сообщил, что своей воли на создание данного юридического лица не выражал, предпринимательской деятельностью не занимался, предоставлял свои личные данные за вознаграждение, сделок от имени ООО «Гавар» не совершал и документов о сделках не подписывал.

По данным налоговых и регистрирующих органов ООО «Гавар» каким-либо имуществом, в том числе производственными и складскими помещениями, транспортными средствами не владел и не владеет, персонала не имел и не имеет.

Налоговая отчётность представлялась только по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности или с минимальными суммами налога к уплате, что не соответствовало реальным оборотам по расчётному счёту, в том числе по операциям с заявителем. Начиная с 3 квартала 2006 года, налоговая отчётность не представляется.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, не сообщил о конкретных лицах, осуществляющих какую - либо хозяйственную деятельность от имени ООО «Гавар», а также о конкретных лицах, осуществляющих поставки от имени ООО «Гавар» в адрес ООО «АСМ - Ресурс».

Суд критически относится к доводам заявителя, относительно реальности приобретения товара у ООО «ГАВАР» с последующим его оприходованием ООО «АСМ - Ресурс» и реализацией третьим лицам, в том числе посредством железнодорожного транспорта, в подтверждение которых в материалы дела представлены документы (согласно описи т.25 л.д. 75-95).

Согласно представленным документам (т.д.8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25) идентифицировать товар, полученный, согласно спорным счетам-фактурам от ООО « Гавар», оприходованный ООО «АСМ - Ресурс» и в дальнейшем реализованный третьим лицам, не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании заявитель (протокол судебного заседания от 21 июля 2009 года), а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, работающая с 2004 по 2006 год кладовщиком в ООО «АСМ - Ресурс», ФИО11, работающий в спорный период менеджером в ООО «АСМ - Ресурс» (протокол судебного заседания от 21 июля 2009года) пояснили, что идентифицировать товар, полученный от ООО

«ГАВАР» не представляется возможным. Аналогичный товар получался в спорный период и от иных поставщиков.

Суд считает, что спорные решения налогового органа в части необоснованности предъявления к вычету ООО «АСМ - Ресурс» налога на добавленную стоимость по ООО «Гавар» в сумме 2 205 394 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 924 рублей и начисления соответствующих пени законны и обоснованны. Требования заявителя, на основании вышеизложенного, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам налогового органа о том, что ООО «АСМ - Ресурс» вследствие использования реквизитов предприятия ООО «ГАВАР» участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств, направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета (т. 2 л.д. 17).

Материалы дела не содержат достаточных доказательств создания схемы. Налоговым орган не доказан факт согласованности действий ООО «АСМ - Ресурс» и ООО «ГАВАР и направленности этих действии на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически относится к объяснениям в рамках проведения проверки ГУВД от 12.04.2008 г. ФИО17 (т.3 л.д. 92), от 26.06.2008 г. ФИО19 (т. 3 л.д. 93), от 15.04.2008 г. ФИО15 (т.3 л.д. 94-95) и от 16.06.2008 г. (т.3 л.д. 95 (на обороте)-96), ФИО14 от 16.04.2008 г. (т.3 л.д. 96 (на обороте)-97) и от 04.05.2008 г. (т. 3 л.д. 97 (на обороте)-98), ФИО9 от 22.04.2008 г.(т.3 л.д. 98 (на обороте)-99) и от 17.06.2008 г.(т.3 л.д.99 (на обороте)-101). Налоговая инспекция не вправе применять объяснения свидетелей (на указанных выше л.д.) которые давали показания Главному Управлению Внутренних Дел Челябинской области в ходе проверки по уголовному делу.

Данные документы были направлены в налоговую инспекцию для сведения, как основания для производства выездной налоговой проверки, в

ходе проведения которой налоговая инспекция использует полномочия, представленные ей Налоговым кодексом. В частности, к числу таких полномочий, относится предусмотренное ст.90 НК РФ право налогового органа вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Именно эти протоколы относятся к материалам проверки, являются доказательствами, учитываемыми при вынесении решения по результатам проверки.

Кроме того, из протоколов допроса свидетеля ФИО9 от 21.04.2008 г. (т.3 л.д. 74-76), ФИО15 от 07.11.2008 г. (т. 3 л.д. 77-78), ФИО14 от 10.11.2008 г.(т. 3 л.д. 79(на обороте) - 81), ФИО19 от 11.11.2008 г. (т.3 л.д. 82(на обороте)-84), ФИО17 от 17.11.2008 г. (т. 3 л.д. 85-87), ФИО8 от 28.10.2008 г. (т.3 л.д. 88-90) не представляется возможным сделать вывод о согласованности действий ООО «АСМ - Ресурс» и иными лицами о создании «схемы» по обналичиванию денежных средств.

По налогу на прибыль:

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Учитывая, что спорные счета - фактуры содержат недостоверные данные, а также, что материалами дела не подтверждена реальность сделок между ООО «АСМ- Ресурс» и ООО «ГАВАР», суд считает, что спорные решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 859 478 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 713 рублей и начисления соответствующих пени законны и обоснованны и в указанной части, на основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1393 от 24 апреля 2009 г. вынесено на основании решения от 24.02.2009 г.№1. В связи с тем, что оснований для отмены решения от 24.02.2009 г. №1 судом не установлено, требование является законным и обоснованным.

Так же суд считает, что основания для удовлетворения требования заявителя «обязать ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска вернуть ООО «АСМ - Ресурс» денежные средства, взысканные с расчетного счета Общества 05.06.2009 по Требованию № 1393 от 24.04.2009 г. в сумме 7 345 640 рублей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.Г.Потапова