Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению прокурора города Миасса Челябинской области, г.Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 . – прокурора отдела, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён (возвратный конверт № 34885 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

у с т а н о в и л :

Прокурор города Миасса Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту – ООО «Айсберг», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО «Айсберг» письменного отзыва и возражений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь ООО «Айсберг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», находящееся по адресу: 454000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1077447011300 на основании свидетельства серии 74 № 004547429, выданного 05.06.2007. инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (л.д.28).

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012. по 13.04.2012. сотрудниками отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области проводилась доследственная проверка сообщения гражданки ФИО2 об организации и проведении ООО «Айсберг» в помещении, расположенном по адресу: <...>, азартных игр с использованием сети «Интернет», без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности.

По результатам доследственной проверки 13.04.2012. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.77-79). Орган дознания не усмотрел в действиях директора ООО «Айсберг» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.171-2 УК РФ, поскольку его деятельность не была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, как не усмотрел и состав преступления, предусмотренный ст.146 УК РФ, поскольку факт использования контрафактных программ не был установлен.

Вместе с тем, поскольку материалами проверки было установлено, что ООО «Айсберг» также осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг связи, путем предоставления доступа к сети «Интернет» в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, прокурор г.Миасса на основании материалов проверки 25.04.2012. в присутствии представителя Общества вынес в отношении ООО «Айсберг» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

15.05.2012. заявление прокурора г.Миасса о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.2-4).

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Осуществление ООО «Айсберг» деятельности по возмездному оказанию услуг связи без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Айсберг» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности, связанной с оказанием услуг связи, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего оказание услуг связи гражданам.

Вступая в правоотношения по осуществлению деятельности, связанной с оказанием услуг связи, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Именно ООО «Айсберг», осуществляет в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...>, деятельность по оказанию гражданам услуг связи, путем предоставления доступа к сети «Интернет», без соответствующей лицензии, именно Общество получает прибыль от указанного вида деятельности.

Таким образом, ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не озаботился соблюдением правил и требований, установленных законодательством, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства о лицензировании.

Совершение ООО «Айсберг» правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2012. (л.д.7-9), объяснением гражданки ФИО4 от 24.04.2012. (л.д.11-12), объяснением оператора клуба ФИО5 от 13.02.2012. (л.д.17-18), объяснением гражданина ФИО6 от 14.02.2012. (л.д.19-20), договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2011. (л.д.21-23), объяснением гражданина ФИО7 от 06.03.2012. (л.д.35-36), объяснением оператора клуба ФИО8 от 06.03.2012. (л.д.70-71), протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012. (л.д.72-74).

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг связи с использованием электронного оборудования, путем предоставления посетителям клуба доступа в сеть Интернет в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, обнаружен надзорным органом 13.02.2012., следовательно, решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, могло быть вынесено не позднее 13.05.2012., так как в указанное число истекает последний день трехмесячного срока, установленного законодателем.

Прокурор города Миасса, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности 11.05.2012., в Арбитражный суд Челябинской области заявление поступило 15.05.2012., то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.206 АПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования прокурора города Миасса Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.