Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 3/14 от 28.03.07 и решения Управления ФНС России по Челябинской области № 26-07/001353 от 25.05.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по дов. от 27.09.2007 г., ФИО2 - представитель по дов. от 27.12.2007 г.

от ответчика: ФИО3 – спец. 1 разряда юрид. отдела по дов. от 09.01.2008 № 05-02/006, ФИО4 – вед. спец. эксперт УФНС России по Челябинской области по дов. от 09.01.2008 № 07-31/2, ФИО5 – начальник отд. выезд. налог. проверок № 3 по дов. № 05-02/060

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Манта» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 3/14 от 28.03.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8262127 руб., пени по налогу на прибыль 2341928,1 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3212350,5 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5569443,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 780305 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2118917,95 руб., решения Управления ФНС России по Челябинской области № 26-07/001353 от 25.05.2007 г. об утверждении решения ИФНС России Центрального района г.Челябинска.

В обоснование требований заявитель ссылается, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, довод ответчика о возможности приобретения товара заявителем непосредственно у производителя ЗАО ИПК «Страж», а не через посредника ЗАО «ЖелДорБлок» несостоятелен, так как согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента. ЗАО «Манта» г.Челябинск и ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, поэтому, при исчислении налога, считает заявитель, во внимание должна быть принята цена реализации товара ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь.

Кроме того, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль, при исчислении которого стоимость приобретения товаров взята без учета расходов на реализацию, а именно, расходов налогоплательщика – покупателя товаров на доставку этих товаров, приобретения товаров, и реализации этих товаров, нарушены требования пп.3 п.1 ст. 268, 320 НК РФ.

Налоговым органом из состава расходов ЗАО «Манта» г.Челябинск была исключена стоимость товаров (запорно-пломбировочных устройств), приобретенных у ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь, ООО «Энерготехсервис» г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД» Краснодарский край п.Енисей, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «СибОпт» г.Новосибирск. Довод инспекции о наличии схемы, посредством которой ЗАО «Манта», создав сеть организаций – посредников, через которых производило приобретение товара, увеличивало стоимость товаров с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, безоснователен, в связи с тем, что приобретение товара напрямую через производителя ЗАО ИПК «Страж» и ЗАО «Манта» не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о номинальном участии контрагентов заявителя в приобретении товаров, кроме того, все расходы налогоплательщика документально подтверждены, отсутствие деловой цели сделок, взаимозависимость либо аффилированность контрагентов налоговым органом не доказана.

Вывод инспекции о завышении ЗАО «Манта» г.Челябинск сумм налоговых вычетов по НДС за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2006 г. на стоимость товаров, приобретенных через сеть организаций посредников, считает заявитель, сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей. В то время как заявителем выполнены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов: суммы налога, предъявленные поставщиками уплачены, соответствующие подтверждающие первичные документы представлены в налоговый орган, товар принят на учет. Инспекцией в ходе проверки не исследовался и не доказан умысел и цель должностных лиц ЗАО «Манта» г.Челябинск на совершение вменяемых ему правонарушений, что, по мнению заявителя, исключает привлечение организации к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Манта» вынесло решение № 26-07/001353 от 25.05.2007 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 3/14 от 28.03.2007 г. оставлено без изменений.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.д. 3 л.д. 86-90, т.д. л.д. 149, 150), ссылаются на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неполная уплата заявителем налога на ДС в результате неправильного исчисления налога, указанные действия совершены умышленно, налог на ДС не уплачен в сумме 5569443,19 руб.

ЗАО «Манта» в проверяемом периоде приобретало товар (запорно-пломбировочные устройства), для последующей реализации на экспорт

Петропавловскому филиалу Некоммерческого партнерства «Центр учета и контроля за использованием и утилизацией запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном транспорте» (Республика Казахстан) через посредников (ЗАО «ЖелДорБлок» (г.Тверь), ООО «Энерготехсервис» (с 19.06.2001г. - г.Горно-Алтайск, с 11.02.2005г. - г.Барнаул), ООО «А-Строй» (г.Челябинск), ЗАО «Центрополис» (г.Челябинск), ООО «СибОпт» (г.Новосибирск)). Посредники (ЗАО «ЖелДорБлок» (г.Тверь), ООО «Энерготехсервис» (с 19.06.2001г. - г.Горно-Алтайск, с 11.02.2005г. - г.Барнаул), ООО «А-Строй» (г.Челябинск), ЗАО «Центрополис» (г.Челябинск), ООО «СибОпт» ИНН (г.Новосибирск)) номинально участвовали в приобретении товаров, так как товары поступали напрямую от изговителя товара ЗАО ИПК «Страж» (г.Москва) в ЗАО «Манта», что подтверждается

проведенными мероприятиями налогового контроля и опросом свидетеля: ФИО6, являющейся директором ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь.

В ходе проведения контрольных мероприятий были установлены факты регистраций организаций-посредников с нарушением действующего законодательства (на «подставных» физических лиц), что подтверждается протоколами опросов граждан.

По мнению Инспекции, ЗАО «Манта» имея возможность покупать товар напрямую у изготовителя ЗАО ИПК «Страж» (г.Москва), приобретало его через специально созданные для этого организаций-посредников ООО «Энерготехсервис», ООО «А-Строй», ЗАО «Центрополис», ООО «СибОпт», ЗАО «ЖелДорБлок» с целью завышения себестоимости и входного НДС.

Из проведенного анализа представленных деклараций по налогу на добавлению стоимость установлено, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за проверяемый период организаций-посредников составила 240306 руб., тогда как сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета ЗАО «Maнта» составила 1366262 руб.

В результате вышеизложенного, от приобретения товара по цепочке от указанных организаций - посредников ЗАО «Манта» получала незаконную налоговую выгоду, так как на каждом этапе осуществлялось наращивание входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета при оплате поставщикам по более высокой цене по сравнению с ценой производителя.

Таким образом, считает инспекция, в нарушение ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО «Манта» за период с 01.10.2004г. по 30.06.2006г. были завышены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару через сеть созданных организаций-посредников, а именно:

- через ООО «Энерготехсервис», согласно договора поставки № 01-03 от О1.12.2003г. за период с 01.10.2004г. по 30.06.2005г. ЗАО «Манта» всего было приобретено запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "СПрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 4329907,93 руб., в том числе НДС - 660494,43 руб. Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 2 194723,3 руб., в том числе НДС -334 788,3 руб. Отклонение составило - 2135184,63 руб., в том числе НДС - 325706,13 руб.;

- через ООО «А-Строй», согласно договора поставки б/н от 01.12.2003г. за период с 01.10.2004г. по 30.06.2005г. ЗАО «Манта» всего было приобретено запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 14229245,0 руб., в том числе НДС - 2170562,86 руб. Реальная экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 6141481,1 руб., в том числе НДС - 936836,1 руб. Отклонение составило - 8087763,9 руб., в том числе НДС - 1233726,76 руб.;

- через ЗАО «Центрополис», согласно договора поставки б/н от 01.02.2005г. за период с 01.10.2004г. по 30.06.2005г. ЗАО «Манта» всего было приобретено запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 12616918,14 руб., в том числе НДС – 1924614,95 руб. Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 6518072,2 руб., в том числе НДС - 994282,2 руб. Отклонение составило - 6098845,94 руб., в том числе НДС - 930332,75 руб.;

- через ООО «СибОпт», согласно договора поставки б/н от 01.09.2004г. и б/н от 27.09.2005 г. за период с 01.10.2004г. по 30.06.2005г. ЗАО «Манта» всего было приобретено запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ"Скат", ЗПУ «Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 41409422,73руб., в том числе НДС - 6316691,35 руб. Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 21220423,8 руб., в том
числе НДС - 3237013,8 руб. Отклонение составило - 20188998,93 руб., в том числе НДС-3079677,55 руб.

При определении реальной экономически оправданной себестоимости вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств налоговой инспекцией в расчетах была использована отпускная цена предприятия - изготовителя данного товара ЗАО ИПК «Страж», который, как считает инспекция, впоследствии был приобретен ЗАО «Манта» через свою сеть посредников.

Таким образом, считает ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в результате вышеизложенного налогоплательщиком ЗАО «Манта» неправомерно включено в налоговые вычеты НДС в размере 5 569 443,19 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенная ЗАО «Манта» умышленно в сумме 8262127 руб., а именно: налогоплательщиком за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение товара через сеть своих организаций-посредников, стоимость приобретения которых незаконно завышена и экономически неоправданна.

Через ООО «Энерготехсервис», согласно договора поставки № 01-03 от
01.12.2003г. всего было приобретено ЗАО «Манта» запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клеш 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 19022920,45 руб. (без НДС). Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 10620708,0 руб. (без НДС). Отклонение составило – 8402212,45 руб. (без НДС).

Через ООО «А-Строй», согласно договора поставки б/н от 01.12.2003г. всего было приобретено ЗАО «Манта» запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 6556986,98 руб. (без НДС). Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 3344645,0 руб. (без НДС). Отклонение составило - 3212341,98 руб. (без НДС).

Через ЗАО «Центрополис», согласно договора поставки б/н от 01.02.2005г. всего было приобретено ЗАО «Манта» запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клеш 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 7537896,73 руб. без НДС). Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 4064290,0 руб. (без НДС). Отклонение составило -3473606,73 руб. (без НДС).

Через ООО «СибОпт», согласно договора поставки б/н от 01.09.2004г. и б/н от 17.09.2005г. всего было приобретено ЗАО «Манта» запорно-пломбировочных устройств СПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 26313370,96 руб. (без НДС). Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 14177120 руб. (без НДС). Отклонение составило - 12136250,96 руб. (без НДС).

Через ООО «Фотон-ЛТД», согласно договора поставки № 1 от 10.01.2004г. всего было приобретено запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ "Клещ 60Ц", ЗПУ "Скат", ЗПУ "Спрут 777", Клещи-кусачки "Страж") на общую сумму 15672842,2 руб. (без НДС). Реальная, экономически оправданная себестоимость вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств составила - 8471725,0 руб. (без НДС). Отклонение составило -7201117,2 руб. (без НДС).

При определении реальной, экономически оправданной себестоимости вышеуказанных запорно-пломбировочных устройств налоговым органом была использована отпускная цена предприятия - изготовителя данного товара ЗАО ИПК «Страж», которые впоследствии были приобретены ЗАО «Манта» через свою сеть созданных организаций-посредников.

Таким образом, себестоимость продукции (работ, услуг) завышена, а налоговая база по налогу на прибыль занижена на общую сумму 34425529,32 руб., в том числе:

-за 2003 год на сумму 950 812,17 руб. (в том числе: за 4 кв.2003г. - 950 812.17 руб.)

-за 2004 год на сумму 17 534 167,48 руб. (в том числе: за 1 кв.2004г. - 4 865 539.78 руб., за 2 кв.2004г. - 5 842 877.20 руб., за 3 кв.2004г. - 3717 970,50 руб., за 4 кв. 2004г. – 3107780,00 руб.).

- за 2005 год на сумму 15 940 549,67 руб. (в том числе: за 1 кв.2005г. – 841100,00 руб., за 2 кв.2005г. - 4 925 894,52 руб., за 3 кв.2005г. – 4163815,20 руб., за 4 кв. 2005г. – 6 009739,95 руб.).

Таким образом, неуплата налога на прибыль составила:

- за 2003г. - 228194,9 руб. (950812,17 руб. * 24%), в том числе за 4 кв.2003г. -228194,9 руб. (950812,17 руб. * 24%).

- за 2004г. - 4208200,2 руб. (17534167,48 руб. * 24%), в том числе за 1 кв.2004г. -1167729,6 руб. (4865539,78 руб. * 24%), за 2 кв. 2004г. - 1402290,5 руб. (5842877.2 руб. * 24%|, за 3 кв. 2004г. - 892312,9 руб. (3717970,5 руб. * 24%), за 4 кв. 2004г. - 745867.2 руб. (3107780,0 руб. * 24%).

- за 2005г. - 3825731,9 руб. (15940549,67 руб. * 24%), в том числе за 1 кв.2005г. -201864,0 руб. (841100,0 руб. * 24%), за 2 кв. 2005г. - 1182214,7 руб. (4925894,52 руб. * 24%), за 3 кв. 2005г. - 999315,6 руб. (4163815,2 руб. * 24%), за 4 кв. 2005г. - 1442337,6 руб. (6009739,95 руб. * 24%).

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска считает, что решение принято законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по Центральному району г.Челябинска заявила ходатайство о принятии встречного заявления о взыскании налогов, пени и налоговых санкций с ЗАО «Манта» согласно решения № 3/14 от 28.03.2007 г.(т.д.3 л.д.91-96), в сумме 22285071,28 руб., в том числе: налоги 13831570,19 руб., пени – 3122233,10 руб., санкций в размере 5331267,99 руб.

Встречное заявление принято судом к рассмотрению в порядке п.3 ч.2 ст. 132 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, судом было привлечено ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя судом привлечено ЗАО ИПК «Страж» г.Москва и привлечены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

ЗАО ИПК «Страж» г.Москва представило в суд отзыв на заявление исх.№1174/кп от 30.10.2007 г.(т.д. 5 л.д. 64), в котором пояснило, что в 2006 году в соответствии с товарной накладной №887/1 от 24.05.2006 г. ЗАО ИПК «Страж» закупило у ЗАО «Манта» запорно-пломбировочные устройства. Других хозяйственных отношений между ЗАО ИПК «Страж» и ЗАО «Манта» не существовало. Продукция, изготавливаемая ЗАО «ИПК «Страж» в адрес ООО «Энерготехсервис», ООО «А-Строй», ООО «СибОпт» не поставлялась. В адрес ЗАО «ЖелДорБлок» поставка товара осуществлялась в соответствии с договорами поставки № К-20/04 от 27.01.2004 г. и №К-14/05 от 24.12.2004 г.

Третьи лица и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя, ответчиков, свидетелей: ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ЗАО «Манта» г.Челябинск была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 3 от 22.02.2007.

По материалам выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска было вынесено решение №3/14 от 28.03.2007г. (т.д. 1 л.д. 44-61) о привлечении ЗАО «Манта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к следующим видам ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за октябрь, ноябрь 2004 г. в результате неправомерных бездействий в виде штрафа в размере 53,6 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2004г., 2005г., в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в виде штрафа в размере 763914,84 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2004г., 2005г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в виде штрафа в размере 2308161,86 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ГБ) за 2004г., 2005г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с февраля 2004 г. по июнь 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в виде штрафа в размере 2118917,95 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок, налоговых деклараций по налогу на рекламу за октябрь, ноябрь 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления в виде штрафа в размере 647,9 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию налогового органа в количестве 1197 шт. в виде штрафа в размере 59850 руб., всего налоговых санкций на сумму 5391819,49 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5569443,19 руб., на прибыль (ФБ) в сумме 1969892,82 руб., налог на прибыль (ТБ) в сумме 5922534,59 руб., налог на прибыль (ГБ) в сумме 369699,59 руб., всего налогов: 13831570,19 руб.

Пунктом 2 решения заявителю начислены пени в сумме 3122237,2 руб., в том числе: по налогу на ДС – 780305 руб., по налогу прибыль (ФБ) – 531477,9 руб., по налогу на прибыль (ТБ) – 1672461,4 руб., по налогу на прибыль (ГБ) – 137988,8 руб.

Закрытое акционерное общество «МАНТА» г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 22.04.2002 г. (т.д. 1 л.д. 11).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилась позиция налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5569443,19 руб. по приобретенному товару (запорно-пломбировочные устройства) с целью последующей перепродажи (на экспорт) Петропавловскому филиалу Некоммерческого партнерства «Центр учета и контроля за использованием и утилизацией запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном транспорте» (Республика Казахстан) через сеть созданных организаций - посредников: ООО «Энерготехсервис» (с 19.06.2001 г. – г.Горно-Алтайск, с 11.02.2005 г. – г.Барнаул), ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «СибОпт» г.Новосибирск которые номинально участвовали в приобретении товаров, поскольку фактически товар транспортировался напрямую от его изготовителя –ЗАО «ИПК Страж» г.Москва в ЗАО «Манта».

Схема движения товара представлена налоговым органом с письменными пояснениями в материалы дела (т.д. 3 л.д. 109).

В ходе выездной налоговой проверки из проведенного анализа представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за проверяемый период организаций-посредников составила 240306 руб., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета ЗАО «Манта» составила 1366262 руб. В результате проведенного анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций-посредников следует, что уплаченный налог не соответствует полученной наценке (100%) за реализованный товар по цепочке.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что товары поступали напрямую от ЗАО ИПК «Страж» (г.Москва) в ЗАО «Манта» на основании прове денных мероприятий налогового контроля и опроса свидетеля ФИО6, являвшейся директором ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь.

Инспекцией исключена из состава расходов ЗАО «Манта» стоимость товаров (запорно-пломбировочные устройства), приобретенных у ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь, ООО «Энерготехсервис» г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД» Красноярский край, п.Ессей, ООО «А-Строй г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «Сибопт» г.Новосибирск, а также не приняты налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у вышеуказанных поставщиков за октябрь-декабрь 2004 г. , февраль 2005 г. – июнь 2006 г. в сумме 5569443,19 руб. и доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 228194,9 руб., за 2004 год в сумме 4208200,2 руб., за 2005 год в сумме 3825731,9 руб. в связи с исключением из налоговой базы наценки, примененной поставщиками при реализации товаров, приобретенных у производителя.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88,93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.

В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ЗАО ИПК «Страж» г.Москва в результате которой установлено, что согласно договоров поставки № К-20/04 от 27.01.2004г. и № К-14/05 от 24.12.2004г. ЗАО ЖелДорБлок» приобретало у ЗАО ИПК «Страж» запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ), пломбировочные устройства (ЗУ), инструменты для снятия ЗПУ и ЗУ. Стоимость и перечень приобретаемых ЗАО «ЖелДорБлок» продукции составила:

- ЗПУ "Клещ 60Ц" цена за единицу (без НДС) – 34,00 руб., сумма НДС – 6,12 руб., цена с НДС 40,12 руб.

- ЗПУ "Скат" цена за единицу (без НДС) – 35,00 руб., сумма НДС – 6,30 руб., цена с НДС- 41,30 руб.

- ЗПУ "Спрут 777" цена за единицу (без НДС) – 60,00 руб., сумма НДС – 10,80 руб., цена с НДС – 70,80 руб.

- Клещи-кусачки «Страж» цена за единицу (без НДС) – 864,50 руб. сумма НДС – 155,61 руб., цена НДС – 1020,11 руб.

Вышеуказанные договора, а также объемы поставок партий продукции, перечни продукции, протоколы договорной цены на продукцию, спецификации были заключены и подписаны директором ЗАО «ЖелДорБлок» - ФИО6, действующей на основании Устава.

В основу принятого решения положен тот факт, что при заключении вышеуказанных договоров, а также при заключении спецификации с наименованием продукции, количества продукции и стоимости продукции производилось согласование с генеральным директором ЗАО «Манта» ФИО10, о чем в вышеуказанных документах имеются соответствующие записи, подпись ФИО10 и печать ЗАО «Манта».

Налоговой инспекцией получена информация из Межрайонной ИФНС России №1 по Тверской области о том, что проведение встречной проверки в ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь не представляется возможным, так как по юридическому адресу: <...> Октября, д.3 Б предприятие не находится, адрес фактического местонахождения и контактные телефоны налоговой инспекции не известны.

По результатам опроса ФИО6 установлено, что она с 2002 года являлась директором ЗАО «ЖелДорБлок», юридический адрес: г.Тверь, фактически же предприятие осуществляло деятельность в г.Челябинске. Деятельность ЗАО «ЖелДорБлок» осуществляло два человека, она и ФИО13, работающая в должности заместителя директора. Между ЗАО «ЖелДорБлок» и ЗАО ИПК «Страж» были заключены договоры поставки запорно-пломбировочных устройств, которые согласовывались с ЗАО «Манта». В связи с отсутствием складских помещений поставка осуществлялась напрямую в ЗАО «Манта».

Согласно материалов встречных проверок, проведенных инспекцией в отношении предприятий – поставщиков по цепочке и опросам должностных лиц вышеуказанных поставщиков установлено, что ООО «Энерготехсервис» г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД» Красноярский край п.Ессей по юридическим адресам не находятся, предприятия ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь, ООО «Сибопт» г.Новосибирск, ООО «Фотон-ЛТД» г.Барнаул, ООО «А-Строй» г.Челябинск налоговую отчетность представляют по почте с указанием обратного адреса: 454091 <...> – юридического адреса ЗАО «Манта» г.Челябинск.

Согласно протокола опроса, руководитель ООО «Сибопт» г.Новосибирск ФИО9 фактически деятельность в качестве директора ООО «Сибопт» не осуществлял, регистрацией организации не занимался, расчетные счета в банках не открывал, налоговые декларации и финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Из протокола опроса директора «Центрополис» ФИО8 следует, что ФИО8 регистрацию ЗАО «Центрополис» не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Согласно информации, представленной из ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 08.07.05 № 3740 ДСП (т.д. 2 л.д. 85) ООО «Энерготехсервис» по юридическому адресу не находится, за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. налоговые декларации представляет по почте, руководитель и учредитель ООО «Энерготехсервис» г.Барнаул ФИО14 проживает в г.Челябинске.

По запросу ответчика получен ответ из Межрайонной ИФНС России №3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненцкому) и Эвенкийскому автономному округам № 03/2105 от 05.04.2005 г. (т.д. 2 л.д. 90), из которого следует, что предприятие по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2004 года. Руководитель ФИО14 и главный бухгалтер ФИО7 проживают в городе Челябинске.

По результатам опроса ФИО7, налоговой инспекцией установлено, что она была трудоустроена в Некоммерческом партнерстве «Центр учета и контроля за использованием и утилизацией запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном транспорте», а также в ООО «Фотон-ЛТД», ООО «А-Строй», ЗАО «Центрополис», ООО «Сибопт», но фактически в указанных организациях не работала.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлен факт регистрации предприятий – поставщиков на подставных юридических лиц и их номинальное участие в приобретении товара. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «Манта», являясь недобросовестным налогоплательщиком, преследовало цель – получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговая инспекция не учитывает следующее.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Согласно обжалуемому решению, налогоплательщику поставлено в вину то обстоятельство, что, имея возможность покупать товар у производителя ЗАО ИПК «Страж» приобретало товар через сеть специально созданных организаций – посредников, тем самым увеличивало стоимость товаров с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке, законодатель предусмотрел для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предполагает наличие умысла у одной либо у обеих сторон такой сделки.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет, налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что товар был поставлен заявителю поставщиками, на его оплату выставлены счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Манта» в проверяемом периоде приобретало товар (запорно-пломбировочные устройства) для последующей реализации на экспорт Петропавловскому филиалу Некоммерческого партнерства «Центр учета и контроля за использованием и утилизацией запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном транспорте»» (Республика Казахстан)через посредников: ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь, ООО «Энерготехсервис»г.Барнаул, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «Сибопт» г.Новосибирск. Налоговая инспекция установила, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за проверяемый период посредников составила 240306 руб., сумма налога на ДС, заявленная к возмещению из бюджета ЗАО «Манта» составила 1366262 руб. и сделала вывод об умышленном характере произведенных операций, направленных на увеличение затратной части по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по несуществующим расходам.

В соответствии с заключенными договорами поставки между ЗАО ИПК «Страж» г.Москва и ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь от 24.12.2004 г. №К14/05 и от 27.01.2004 г. произведена поставка ТМЦ (запорно-пломбировочных устройств). За поставленный товар ЗАО ИПК «Страж» выставлена счет-фактура № 7 от 29.03.2006 г. на сумму 834708,25 руб. Представлена накладная № 7 от 29.03.2006 г. на сумму 834708,25 руб. в количестве 2 штук. ЗАО «ЖелДорБлок» рассчиталось с поставщиком за поставленный товар векселями, акт приема передачи векселей (7 шт.) от 11.01.2005г. на сумму 827750 руб., от 29.07.2005 г. на сумму 22000 руб., от 30.07.2005 г. на сумму 1000000 руб., от 21.07.2005 г. на сумму 241600 руб., от 08.07.2005 г. на сумму 87460 руб., от 20.12.2004 г. на сумму 650000 руб., от 10.123.2004 г. на суму 300000 руб. Вышеуказанные договора, а также объемы поставок партий продукции, перечни продукций, протоколы договорной цены на продукцию, спецификации были заключены и подписаны директором ЗАО «ЖелДорБлок» - ФИО6. В акте проверки налоговая инспекция ссылается на тот факт, что при заключении договоров на поставку производилось согласование с генеральным директором ЗАО «Манта» ФИО10, а это является непосредственным доказательством заинтересованности заявителя по определению цены договора.

Данные обстоятельства подтверждены тем, что текст договора №К-14/05 от 24.12.2004 г.(т.д. 2 л.д. 137-139) (последняя страница его) содержит визу генерального директора ЗАО «Манта» ФИО10 и печать предприятия с отметкой «СОГЛАСОВАНО».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании ЗАО «Манта» договорных условий по проверяемым договорам поставки налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе проверки налоговой инспекцией были получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Тверской области, о том, что проведение встречной проверки в ЗАО «ЖелДорБлок» не представляется возможным, так как по юридическому адресу: 170040 г.Тверь ул.50 лет Октября, д.3 «Б» не находится, адрес фактического местонахождения организации и ее контактные телефоны не известны. Предприятие состоит на учете с 25.10.2002 г. Учредителями являются два физических лица: ФИО6, проживающая по адресу: <...> и ФИО13, проживающая по адресу: <...>. ЗАО «ЖелДорБлок» открыт 25.10.2002 г. расчетный счет в ОАО «Уралвнешторгбанк» г.Екатеринбург.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на показания директора ЗАО «ЖелДорБлок» ФИО6, пояснившей, что товар поставлялся напрямую от изготовителя ЗАО ИПК «Страж» г.Москва в ЗАО «Манта», минуя посредников: ЗАО «ЖелДорБлок» г.Тверь, ООО «Энерготехсервис»г.Барнаул, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «Сибопт» г.Новосибирск ООО «Фотон ЛТД» налоговая инспекция не учитывает следующего.

Заявителем был заключен договор поставки с ООО «Энерготехсервис» № 01-03 от 01.12.2003 г. (в количестве 4 штук). За период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г. заявителем были приобретены запорно-пломбировочные устройства на сумму 4329907,93 руб., в том числе НДС 660494,43 руб.

На оплату товара выставлены счета-фактуры, накладные за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлен запрос в ОАО «Уралвнешторгбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам: ЗАО «ЖелДорБлок» и ООО «Энерготехсервис». Анализ сведений показал, что за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. ООО «Энерготехсервис» перечислило денежные средства за товарно-материальные ценности, в том числе: ЗАО «Манта» г.Челябинск по договору б/н от 01.12.2004 г., ИП ФИО15 по счетам-фактурам, ЗАО «Энергоинвест» г.Челябинск, за запорно-пломбировочные устройства ЗАО ИПК «Страж» г.Москва, ООО ТД «КЗМИ» г.Москва, ЗАО «Энерго и Ко» г.Москва, а также осуществляло добровольное пожертвование физическому лицу ФИО15. И установлено, что при поступлении денежных средств от ЗАО «Манта» г.Челябинск за реализованные запорно-пломбировочные устройства, ООО «Энерготехсервис» осуществляло в этот же день или на следующий день перечисление денежных средств ЗАО «ЖелДорБлок».

По информации, полученной из ИФНС России по г.Горно-Алтайску было установлено, что проведение встречных проверок в отношении ООО «Энерготехсервис» не представилось возможным, так как предприятие по юридическому адресу: <...> не находится, адрес фактического местонахождения и контактные телефоны не известны. Руководителями ООО «Энерготехсервис» за период с 19.06.2001 г. по 13.05.2004 г. являлся ФИО15, проживающий по адресу: <...> 30А-2, за период с 13.05.2004 г. по 11.02.2005 г. являлась ФИО16. Учредителями ОООО «Энерготехсервис» за период с 19.06.2001 г. по 13.05.2004 г. являлись ФИО17 и ФИО18 за период с 13.05.2004 г. по 11.02.2005 г. учредителем является ФИО14, проживающий по адресу: г.Челябинск ул.Солнечная, 22 А- 64. Предприятие представляет налоговую отчетность в инспекцию почтой (почтовые отделения г.Челябинска).

Заявителем был заключен договор поставки с ООО «А-Строй» от 02.09.2005 г. За период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г. заявителем были приобретены запорно-пломбировочные устройства на сумму 142292245,0 руб., в том числе НДС 21705622 руб.

На оплату товара выставлены счета-фактуры, накладные за период с 2005 г. по 30.06.2006 г.

ООО «А-Строй» состоит на налоговом учете с 28.04.2005 г. в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, представляет налоговую отчетность в Инспекцию почтой с указанием на конверте обратного адреса 454091 <...>, руководителем организации является ФИО7.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен опрос ФИО7 и установлено, что ФИО7 в период с 2001 г. по 17.09.2004 г. была трудоустроена в ООО Фотон «ЛТД» в должности генерального директора, затем в 2004 году работала в коммерческом партнерстве «ЦУиКЗПУ», находящемся по адресу: <...>, в должности директора. В период с 2004г. по 2005г. ФИО7 по совместительству была трудоустроена в ООО «А-Строй», ЗАО «Центрополис», ООО «Фотон ЛТД», ООО «СибОпт» в должности заместителя директора, в данных организациях она не работала, обстоятельства трудоустройства в эти организации ей не известны.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор с ООО «СибОпт» г.Новосибирск от 01.09.2004 г. и от 27.09.2005 г., за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г. заявителем были приобретены запорно-пломбировочные устройства на сумму 414094322,73 руб. (в т.ч. НДС – 6316691,35 руб.).

На оплату товара выставлены счета-фактуры, накладные.

ООО «Сибопт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, представляет налоговую отчетность в инспекцию почтой с указанием на конверте обратного адреса 454091 <...>, руководителем организации и главным бухгалтером является ФИО19.

Также заявителем был заключен договор поставки с ЗАО «Центрополис» б/н от 01.02.2005 г. За период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г. заявителем были приобретены запорно-пломбировочные устройства на сумму 7537896,73 руб. (без НДС).

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры, накладные за период с 2005 г. по 30.06.2006 г.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, согласно полученного ответа, ЗАО «Центрополис» состоит на налоговом учете с 28.08.2003 г., юридический адрес: <...>; представляет налоговую отчетность в Инспекцию как лично уполномоченным лицом, так и почтой с указанием на конверте обратного адреса 454091 <...>, или 454091 г.Челябинск а/я 12972, или 454000 <...>, руководителем организации в декларациях указывались ФИО20, ФИО15.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен опрос свидетеля ФИО8, учредителя и руководителя ЗАО «Центрополис», который пояснил, что в регистрации и в деятельности предприятия ЗАО «Центрополис», равно как и других предприятий, не участвовал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Кроме того, заявителем был заключен договор поставки с ООО «Фотон-ЛТД» № 1 от 10.01.2004 г., по которому заявителем были приобретены запорно-пломбировочные устройства на сумму 15672842,2 руб. (без НДС).

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры, накладные за период с 2004 г. по 30.06.2006 г.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, согласно полученного ответа, проведение встречных проверок не представилось возможным, так как предприятие по юридическому адресу: <...> не находится, учредителем предприятия является ФИО21, руководителем ФИО14, проживающий по адресу: <...> бухгалтером является ФИО7, проживающая по адресу: <...> , налоговую отчетность в Инспекцию представлялась почтой с указанием на конверте обратного адреса 454091 <...>.

Выявив данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, о том что ООО «Энерготехсервис», г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД , Краснодарский край п.Енисей, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «СибОпт» г.Новосибирск являются предприятиями, созданными с нарушением действующего законодательства.

Довод инспекции судом отклоняется, поскольку объяснения физических лиц, учредивших вышеуказанные предприятия и руководивших ими на основании учредительных документов не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая налог на добавленную стоимость при наличии представленных суду заявителем первичных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, связанные с приобретением запорно-пломбировочных устройств у предприятий-поставщиков.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные предприятия-посредники являются взаимозависимыми лицами.

Довод налоговой инспекции судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей применения законодательства о налогах и сборах признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми лицами по п.1 ст. 20 НК РФ признаются следующие категории лиц:

1.Организации при непосредственном или косвенном участии одной из них в другой и суммарной доли такого участия более 20%;

2. физические лица при наличии подчинения одного лица другому по должностному положению;

3.лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях, отношениях родства или свойства усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличия вышеуказанных обстоятельств во взаимоотношениях между участниками сделок ЗАО «ЖелДорБлок», г.Тверь, ООО «Энерготехсервис», г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД , Краснодарский край п.Енисей, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «СибОпт» г.Новосибирск и ЗАО «Манта» судом при рассмотрении данного спора не выявлено.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о реальном поступлении товара от поставщиков в ЗАО «Манта» г.Челябинск как на основание, подтверждающее отсутствие реальных договорных отношений между заявителем и поставщиками.

Довод инспекции о недоказанности заявителем факта реального перемещения товаров от поставщиков к покупателю ЗАО «Манта» и получения товара покупателем в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, суд считает, необоснован.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенными между ЗАО «Манта» и вышеуказанными поставщиками, обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика, в связи с чем документы, подтверждающие доставку запорно-пломбировочных устройств и оплату транспортных расходов не передавались ЗАО «Манта», что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, т.е. данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.

В случае, если доставку товара осуществляет поставщик, доставка груза должна оформляться только накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Таким образом, если покупатель товара не заказывал транспортных услуг и сам не перевозил товар, а доставку согласно условию договора обеспечивал поставщик, первичным документом для него служит товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по перевозке и затраты в этой части.

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО12, работавшей в должности заведующей складом ЗАО «Манта» до апреля 2007 года, которая пояснила, что принимала товар- запорно-пломбировочные устройства на склад, находящийся в помещении ЗАО «Манта» по адресу: <...> и как кладовщик вела документы по приходу и расходу товара и расписывалась в накладных.

Как следует из материалов дела, товар, полученный ЗАО «Манта» от поставщиков, принимался по накладным (тд.4 л.д.59, 60, 63, 66, 67, 68, 70, 73-75,77,78,80,81,83,85,87,89,91,93,94,96,98,99,101,102,104,106,108,110,111,113, 114,116,118,120,122,124,126,127,129,131,133,135,137,139,141,143,145,146,148,150,152), которые содержат все необходимые реквизиты, получение товара подтверждается сводными реестрами документов (т.д. 4 л.д.52-57).

Указанные документы судом приняты в качестве письменных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела и приобщены к материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод инспекции о получении товара, поступившего от ЗАО ИПК «Страж» напрямую в ЗАО «Манта», основанный на показаниях свидетеля ФИО6 (т.д. 2 л.д. 67,68) не может быть принят судом, как не подтвержденный материалами дела. Судом установлено, что товар, поступавший от ЗАО ИПК «Страж», получал за ЗАО «ЖелДорБлок» представитель ЗАО «НТК» по доверенности, данный факт не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.19998 № 34н, и содержат все установленные обязательные реквизиты.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, суд установил, что взаимоотношения с поставщиками осуществлялись на протяжении длительного времени, реальность сделок документально подтверждена заявителем.

Как следует из оспариваемого решения и представленных суду письменных пояснений (т.д. 6 л.д. 97,98) налоговым органом при определении себестоимости товаров была использована отпускная цена производителя товара – ЗАО ИПК «Страж» г.Москва, на основании пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения суммы подлежащего уплате налога на прибыль на основании данных о цене приобретения товара аналогичным налогоплательщиком ЗАО «ЖелДорБлок».

Расчетный метод уплаты налога на прибыль, примененный налоговой инспекцией, не является правомерным и не принят судом, поскольку в основу для его расчета взята стабильная цена – цена по сделке между ЗАО ИПК «Страж» и ЗАО «ЖелДорБлок» без учета тех обстоятельств, что взаимоотношения ЗАО «Манта» с контрагентами носили длительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговая инспекция должна была при вынесении решения воспользоваться определением рыночной цены в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом установлено, что сумма завышенного налогового вычета получена налоговой инспекцией в результате разницы (отклонения) между отпускной ценой производителя товара и ценой, указанной в счетах-фактурах предприятий контрагентов заявителя, несмотря на тот факт, что отношения длились в течение 3 лет и рыночная цена на товар менялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок между ЗАО «Манта» и ООО «Энерготехсервис», г.Барнаул, ООО «Фотон-ЛТД , Краснодарский край п.Енисей, ООО «А-Строй» г.Челябинск, ЗАО «Центрополис» г.Челябинск, ООО «СибОпт» г.Новосибирск.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС 5569443,19 руб. и налога прибыль в сумме 8262127 руб. по оспариваемому решению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не знал и не мог знать, у каких лиц поставщики приобретали товар.

Кроме того, в нормах действующего законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками, а также субпоставщиками налогоплательщика по цепочке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.04 № 169-О и от 04.1.2004г. № 324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия согласованных действий заявителя и его поставщиков по созданию «схемы» необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды, факты злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета и недобросовестности в действиях ЗАО «Манта» не находят подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное заявление (т.д. 3 л.д. 91-96) о взыскании с ЗАО «Манта» г. Челябинск налогов в сумме 13831570,19 руб., в том числе: НДС – 5569443,19 руб., налог на прибыль - 8262127 руб., соответствующих пени в сумме 3122233,10 руб., в том числе: за неуплату НДС - 780305 руб., налога на прибыль – 2341928,1 руб., налоговых санкций в размере 5331267,99 руб. (п.3 ст. 122 НК РФ), всего: 22285071,28 руб. согласно оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 3/14 от 28.03.2007 г. о привлечении ЗАО «Манта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований налоговая инспекция ссылается на результаты выездной налоговой проверки.

Учитывая, что судом ранее исследованы обстоятельства дела, касающиеся оспариваемых заявителем сумм, требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по встречному заявлению удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 1 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования «ЗАО «Манта» удовлетворить.

Признать недействительными: решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 3/14 от 28.03.07 в части начисления налога на прибыль в сумме 8262127 руб., пени по налогу на прибыль 2341928,1 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3212350,5 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5569443,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 780305 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2118917,95 руб., решение Управления ФНС России по Челябинской области № 26-07/001353 от 25.05.2007 г. об утверждении решения ИФНС России Центрального района г.Челябинска.

В удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по встречному заявлению о взыскании с ЗАО «Манта» г.Челябинск налогов в сумме 13831570,19 руб., в том числе: НДС – 5569443,19 руб., налогу на прибыль - 8262127 руб., соответствующих пени в сумме 3122233,10 руб., в том числе: за неуплату НДС - 780305 руб., налога на прибыль – 2341928,1 руб., налоговых санкций в виде штрафа в размере 5331267,99 руб. (п.3 ст. 122 НК РФ), всего: 22285071,28 руб. отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в пользу заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном

сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.В. Попова