Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – директор ООО ЧОП «Вымпел», протокол, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних Дел по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» г. Челябинск к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, с выявленными нарушениями согласен, пояснил, что 01 июня 2010 года лицензия на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Уран» была аннулирована, то есть фактически общество перестало существовать с 01 июня 2010 года (л.д. 76-79).

Заслушав доводы заявителя, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» (далее – ООО ЧОП «Уран»; общество) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 002877359 (л.д. 23).

ООО ЧОП «Уран» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 1019, выданную 15.08.05г. ГУВД по Челябинской области сроком действия до 15.08.10г. (л.д. 21).

29.04.10г. должностным лицом ЛРР и КЧДОД ОВД по г. Челябинску на основании распоряжения начальника МОБ ОВД по г. Челябинску от 29.04.10г. № 87 (л.д. 7), проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «Уран» на охраняемом объекте «Детский дом интернат для умственно отсталых детей», расположенный по адресу: ул. Лазурная, 10 – А..

В результате проведенной проверки установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 600.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 600 одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В статье 11.1 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлены требования к правовому статусу частного охранника. А именно, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и вышеуказанным Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными вышеуказанным Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

В нарушение вышеуказанных требований, в соответствии с государственным контрактом на оказание охранных услуг № 116 от 04.03.10., заключенным ГСУСОССЗН «Челябинский детский дом интернат» с ООО ЧОП «Уран» (л.д. 19-20). Руководством ООО ЧОП «Уран» 29.04.10г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, был выставлен сотрудник предприятия ФИО4, не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

По результатам проведенной проверки, 29.04.10 г. инспектором ОЛРР и КЧДОД УВД по г. Челябинску был составлен акт проверки объекта разрешительной системы (л.д. 7).

По факту выявленных нарушений инспектором ЛРР УВД по г. Челябинску в отношении ООО ЧОП «Уран» 04.05.10 г. был составлен протокол № 007838 об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии директора общества – ФИО5, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 6).

Из объяснений, данных директором общества – ФИО5, следует, что в связи с острой необходимостью пришлось выставить на охрану объекта нелицензированного охранника. С выявленными нарушениями согласен.

Арбитражный суд, заслушав мнение лица, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании выданной ему лицензии № 1019, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 79 п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона определяется, как «специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю».

Под лицензируемым деятельностью понимается, вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии.

В силу абзаца 5 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 600, являются:

1) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

2) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной охранной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника;

3) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.08г., предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения начальника МОБ УВД по г. Челябинску от 29.04.10г. № 87 (л.д. 8).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение ООО ЧОП «Уран» правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 007838 от 04.05.10г., актом проверки от 29.04.10г., а также объяснениями директора общества – ФИО5

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что, после выявления нарушений законодательства о лицензировании, общество с 01 июня 2010 года фактически перестало существовать, были расторгнуты договора на охрану объектов, в связи с выдачей заключения об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Уран».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 2.9, 3.2, 3.5, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УВД по г. Челябинску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Уран» г. Челябинск к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Уран» г. Челябинск – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Г. Потапова