Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2015, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат списанных денежных средств в размере 12 506, 26 руб.

В последующем (в судебном заседании 17.06.2015) заявитель изменил предмет заявленного требования (представлено письменное ходатайство), в связи с чем просил освободить ООО «Парк Отель» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19.01.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.12.2014 № 70070/14/74020-ИП. Требование о возврате списанных денежных средств сохранено в прежней редакции.

Суд принял уточнение в части заявленного требования, в связи с чем рассматривается спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении и выписками из почтового идентификатора. При наличии информации о возбуждении производства по делу в суде, в контексте ст. 121 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие заинтересованного лица, представителя МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В обоснование своих доводов заявитель, являющийся должником по исполнительному производству № 70070/14/74020-ИП, указал, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал достоверными сведениями об оплате долга до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения спорного постановления. Задолженность, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 перед МУП «ЧКТС», была погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № 7151 от 13.10.2014, № 7347 от 20.11.2014 на общую сумму 341 249, 34 руб.

Недобросовестные действия взыскателя, несвоевременно сообщившего об удовлетворении его требований должником, привели к тому, что судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора и, в последующем, зачел удержанные суммы в его уплату.

Управление ФССП представило в суд письменное мнение, в котором указал, что оспоренное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Сведения об оплате долга поступили после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом сведения о времени уплаты долга приставу представлены не были.

В части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора Управление ФССП считает требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований для такого освобождения. Считает в спорном правоотношении возможно лишь уменьшение размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19017/2014 09.10.2014 взысканы с ООО «Парк Отель» в пользу МУП «ЧКТС» суммы основного долга (172 486 руб. 33 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины (6 174 руб. 59 коп.).

17.11.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения. Постановлением от 18.12.2014 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 возбудил исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением исполнительного документа ООО «Парк Отель» в установленный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с ООО «Парк Отель» исполнительского сбора в размере 12 506 руб. 26 коп.

Сведений о погашении задолженности (частично или полностью) на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ни взыскатель, ни должник судебному приставу-исполнителю не представляли и не сообщали (доказательств обращений к судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено). Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк». 19.01.2015 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства в сумме 2 464,96 руб., 02.02.2015 – денежные средства в размерах 2 458,60 руб. т 113,16 руб.

Заявление МУП ЧКТС (без номера и даты), поступившее в МСОСП по ЮЛ 04.02.2015, содержало сведения о погашении задолженности частично в сумме 172 486 руб. 33 коп., остаток задолженности составил 6 174 руб. 59 коп. При этом сведений о времени погашения задолженности заявление не содержало.

Судебному приставу-исполнителю также было представлено платежное поручение № 589 от 03.02.2015 об оплате задолженности в размере 1000,11 руб.

С учетом удержанных денежных средств и перечисленных должником в счет исполнения исполнительного документа, на дату получения сообщения о добровольном исполнении судебного акта, образовалась переплата в размере 30 717, 29 руб., часть которой была зачтена в уплату исполнительского сбора (12 506, 26 руб.), оставшаяся часть (13 036,55 руб.) - возвращена должнику.

Полагая, что должник не должен был нести ответственность в виде уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об освобождении от его уплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы УФССП по Челябинской области, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор в случае освобождения должника судом от его уплаты полностью либо в части возвращается должнику.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается по правилам искового производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 при наличии права должника на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В контексте указанных положений способ защиты права, избранный стороной соответствует действующему законодательству.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительно документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе взыскивает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, в частности, с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в отсутствии доказательств его исполнения.

Из представленных документов следует, что 10.10.2014 письмом № 10/01 ООО «Парк Отель» обратилось к ООО УК ПИ о перечислении 221 249 руб. 34 коп в срок до 13.10.2014 МУП ЧКТС в счет оплаты за тепловую энергию по договору № ТСН -1613 от 01.01.2014. Указанное поручение было исполнено, платежным поручением от 13.10.2014 № 7151 перечислено 221 249, 34 руб. При этом отсутствуют какие-либо доказательства перечисления в счет исполнения решения суда или принятия указанной суммы взыскателем в счет исполнения спорного обязательства.

Согласно решению суда с должника взыскана задолженность по оплате предоставленной тепловой энергии за период с 28.02.2014 по 30.04.2014. Договором на теплоснабжение № ТСН-1613 от 01.01 2012 оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным периодом. При указанном порядке оплаты, принятие спорного платежа взыскателем могло иметь место в счет исполнения текущих платежей, наступивших в периоде с мая 2014 года по сентябрь 2014 года.

Предъявление исполнительного листа к взысканию судебному приставу-исполнителю после спорной оплаты свидетельствовало о сохранении задолженности на 16.12.2014 (дата обращения в МСОСП по ЮЛ).

Доказательства принятия перечисленных средств за должника третьими лицами в счет исполнения спорного обязательства судебному приставу при возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не были представлены.

Указанные доводы в равной мере относятся и к перечислению 120 000 руб. (платежное поручение № 7374 от 20.11.2014) по заявке должника от 20.11.2014 № 20/01.

Вместе с тем в суд представлена справка МУП ЧКТС от 09.04.2015 № 313-ЮР, согласно которой взыскатель считает погашенной задолженность в размере 172 486 руб. 33 коп (взыскана по исполнительному листу № 006988428) по состоянию на 20.11.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства. Оплата задолженности в добровольном порядке подтверждена взыскателем по запросу пристава-исполнителя (ответ получен 04.02.2015), при этом сведений о времени оплаты ответ не содержит.

Дату принятия оплаты – 20.11.2014 суд считает достоверной, как не оспоренную сторонами.

При указанных обстоятельствах неосновательное возбуждение исполнительного производства на спорную сумму долга имело место по вине взыскателя, предъявившего исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов без установленных законом оснований.

Данное обстоятельство является достаточным для того, чтобы считать незаконным взыскание в отношении данной суммы исполнительского сбора в размере 12 074,04 руб. Соответственно, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

В остальной части взыскание исполнительского сбора (432, 22 руб.) правомерно, так как требование об оплате суммы долга в части государственной пошлины (6 174руб. 59 коп.) исполнено лишь 05.02.2015.

Доказательства того, что ООО «Парк Отель»» не могло исполнить требование исполнительного документа в части уплаты присужденных взыскателю расходов по госпошлине в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в силу объективных причин, не представлены.

В связи с указанным обстоятельством, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам, в том числе и объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, не подлежит удовлетворению требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора с суммы государственной пошлины.

Распределение судом расходов по государственной пошлине не производится, так как в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель» г. Челябинск от уплаты исполнительского сбора в сумме 12 074,04 руб. по исполнительному производству N70070/14/74020-ИП, возбужденному 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Произвести возврат денежных средств в сумме 12 074,04 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина