Решение № А76-8849/13 от 22.09.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            РЕШЕНИЕ

г. Челябинск          Дело № А76-8849/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

     Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522, дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Лидер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Надежда»,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

истец конкурсный управляющий  - ФИО4, определение от 28.02.2013, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 21.09.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от третьего лица ООО «Надежда» - ФИО6, доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от третьего лица ФИО2 - ФИО6, доверенность от 01.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца следующее имущество

     Определением суда от 01.10.2013, 14.01.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Надежда» (ИНН <***>, <...>, корпус №1),ФИО1, ФИО2, ФИО3.

     Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст.12, 301, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит суд отказать в иске (т. 4, л. д. 31-32). Третьи лица ФИО2, ООО «Надежда» поддержали доводы ответчика.

     Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Лидер» (хранитель) и ЗАО «Лидер» (поклажедатель) подписан договор хранения (т. 1. л. д. 15-17), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1 договора).

     Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение  по настоящему договору следующее  имущество (далее – вещь):

     При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема – передачи вещи на хранение. Место хранения вещи определено  сторонами по адресу: г. Магнитогорск, <...> (п. 1.3 договора).

     Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая бала передана на хранение (п. 5.1 договора).

     Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (п. 9.1 договора).

     Поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, указанное в договоре от 10.11.2008, что подтверждается актом приема – передачи от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 18).

     25.01.2010 между ООО «Лидер» (хранитель) и ЗАО «Лидер» (поклажедатель) подписан договор хранения (т. 1. л. д. 20-23), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1 договора).

При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема – передачи вещи на хранение. Место хранения вещи определено  сторонами по адресу: г. Магнитогорск, <...> (п. 1.3 договора).

     Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая бала передана на хранение (п. 5.1 договора).

     Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (п. 9.1 договора).

     Поклажедатель передал, а хранитель  принял на хранение вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема – передачи от 25.08.2010 (т. 1,л.д. 24-25).

     25.04.2010 между ООО «Лидер» (хранитель) и ЗАО «Лидер» (поклажедатель) подписан договор хранения (т. 1. л. д. 27-30), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1 договора).

     Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее  имущество (далее – вещь):

     При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема – передачи вещи на хранение. Место хранения вещи определено  сторонами по адресу: г. Магнитогорск, <...> (п. 1.3 договора).

     Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая бала передана на хранение (п. 5.1 договора).

     Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (п. 9.1 договора).

     Поклажедатель передал, а хранитель  принял на хранение вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема – передачи от 25.08.2010 (т. 1,л.д. 31).

     Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности вышеуказанного имущества, а именно:

 - договор купли – продажи от 23.03.2010, заключенный между ООО «Лидер» (продавец) и ЗАО «Лидер» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудованиеФРЕЗЕРНО-ГРАНИРОВАЛЬНЫИ СТАНОК PRECIX мод. 14100 Размер рабочего поля 2060x3150 (т. 1, л. д. 32-35), акт приема – передачи от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 36);

 - договор купли – продажи № 119-08 от 22.07.2008,заключенный между ЗАО «Тверской эксперементально – механический завод» (продавец) и ЗАО «Лидер» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подъемник ПМГ-1-Б-76103-05 г/п 1000кг. Н-40.0 м (платформа 2,5*1,5*1,0м) (т. 1, л. д. 38-39);

- товарные накладные № Г-1052 от 17.10.2008, № 170 от 29.10.2008, №155 от 01.10.2008, №№ 147 от 25.09.2008, № 37 от 29.09.2008, №№ 45 от 04.09.2008, №1006 от 07.08.2008, № 1114 от 20.08.2008, № 1225 от 04.09.2008, №№ 1328 от 19.09.2008, №№ 1494 от 15.10.2008 (т. 1, л. д. 41-60);

 - платежные поручения №201 от 29.08.2008, № 292 от 10.10.2008, № 266 от 22.09.2008, № 278 от 26.09.2008 (т. 1, л. <...>), № 164 от 14.08.2008, № 180 от 21.08.2008, №261 от 22.09.2008, №297 от 14.10.2008, №89 от 26.06.2008 (т. 1, л. д. 61-65).

13.12.2010г. истец направил в адрес ответчика требования о возврате имущества, находящегося на хранении (т.1, л.д. 66, 67).

Невозврат ответчиком имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом подтверждены права на спорное имущество, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Вместе с тем, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спор возник из отношений по договорам хранения, то спор не подлежит разрешению в порядке предъявления виндикационного иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях пояснил об отсутствии у него истребуемого имущества.   

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 Учитывая возникновение спора из договоров хранения, отсутствие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в силу ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную судом отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лидер", г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 641 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.