Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело, по заявлению ООО «ВторРесурс», г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

третьи лица: ООО «Технохимпром»; ООО «ТД Прогресс»; ООО «ТрейдКомплекс»; ООО «ПромТоргСервис»; ООО «ОптТоргСервис; ООО «СпецСнаб».

о признании недействительным решения № 11/12 от 27.02.2009

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер по доверенности от 01.04.2009 № 007, паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 05.12.1999; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2009 № 008, паспорт <...> выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 13.11.2000; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.08.2007, паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 05.05.2004; ФИО4 – генеральный директор, паспорт <...> выдан 2 отделом внутренних дел г. Прокопьевска Кемеровской области 27.06.2000, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВторРесурс» от 28.07.2008.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 05-/ от 13.01.2009, удостоверение УР № 458249-государственный налоговый инспектор; ФИО6 представитель по доверенности № 05-/ от 12.01.2009, удостоверение УР № 392084- специалист первого разряда; ФИО7 – заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Челябинской области по доверенности от 26.02.2009 № 05-04/

от третьих лиц: ООО «Технохимпром» - не явился, извещен; ООО «ТД Прогресс» - не явился, извещен; ООО «ТрейдКомплекс» - не явился, извещен; ООО «ПромТоргСервис» - не явился, извещен; ООО «ОптТоргСервис – не явился, извещен; ООО «СпецСнаб» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска № 11/12 от 27.02.2009 в части предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 17 188 946,79 руб., налогу на прибыль в сумме 22 388 913 руб., пени: по налогу на прибыль в сумме 5 756 797,70 руб., по НДс в сумме 5 255 916, 56 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 4 677 782,60 руб., по НДС в сумме 3 437 714,58 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ при применении вычетов и исчислении налога на прибыль ООО «ВторРесурс» выполнены. Установленные налоговым органом обстоятельства, а именно: непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, неуплата налогов в бюджет и другие, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика, однако не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, принятии расходов.Факт поставки лома на ООО «ВторРесурс» налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается, что приобретенный лом поставлен на бухгалтерский учет и использованы в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода, не оспаривается и факт оплаты ООО «ВторРесурс» приобретенного товара. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ВторРесурс» было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Технохимпром», ООО ТД «Прогресс», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «ПромТоргСервис». ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СпецСнаб». Довод налогового органа о недостоверности представленных документов, которая подтверждена результатами исследования оправдательных первичных документов и опросами физических лиц, является надуманным. По результатам проведенного исследования (Справка об исследовании №853 от 19.12.2008г.) зафиксировано, что в большинстве случаев ответить категорически на поставленный вопрос о соответствии подписей не представилось возможным либо установлено с некоторой вероятностью. Опросы физических лиц носят не конкретный характер. При анализе каждого объяснения в отдельности усматриваются неточности, изложение обстоятельств, не имеющих отношения к делу, а также искажение пояснений при описании их в акте проверки и Решении.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 13.05.09, л.д. 21-34, т.5), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок (с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров) по приобретению лома у ООО ТД «Прогресс», ООО «Технохимпром ООО «ПромТоргСервис», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «ОптТоргСервис», ООО «СпецСнаб» и о необоснованности налоговой выгоды полученной ООО «ВторРесурс». В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванных поставщиков продукции по юридическому и заявленному фактическому адресах, а также неисполнении этими контрагентами налоговых обязательств, при этом многомиллионные сделки с ООО «ВторРесурс» были осуществлены незадолго до их государственной регистрации. Руководители организаций поставщиков являются номинальными учредителями и руководителями десятков иных организаций, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации. Движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открываемым в одном коммерческом банке, и впоследствии которые были обналичены одними лицами. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды поНДС в связи с чем установлено отсутствие у ООО «ВторРесурс» права на включение затрат, в расходную часть по налогу на прибыль по операциям реализации лома и отходов черных металлов с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВтроРесурс» (далее- налогоплательщик, заявитель, общество) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска 08.09.2005 (л.д.15,т.1).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее -налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 08.09.2005 по 30.06.2008, по налогу на прибыль за период с 08.09.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 6 от 30.01.2009 (л.д. 42-103, т.1), на который обществом представлены возражения (л.д.1-7, т.3).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на основании проведенных контрольных мероприятий налоговым органом принято решение от 27.02.2009 № 11/12 (л.д. 19-86, т.3), которым заявителю, в том числе предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 17 188 946,79 руб., налогу на прибыль в сумме 22 388 913 руб., пени: по налогу на прибыль в сумме 5 756 797,70 руб., по НДс в сумме 5 255 916, 56 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 4 677 782,60 руб., по НДС в сумме 3 437 714,58 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 23.04.2009 № 16-07/001341 решение инспекции (в оспариваемой части) оставлено без изменения (л.д.142-151, т.4).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 17 542 450,75 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 в сумме 95 493 111 руб. по товарам, приобретенным у ООО ТД «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Технохимпром» ИНН <***>, ООО «ПромТоргСервис» ИНН <***>, ООО «ТрейдКомплекс» ИНН <***>, ООО «ОптТоргСервис» ИНН <***>, ООО «СпецСнаб» ИНН <***>, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТехнохимПром».

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 29.04.2006 № 7, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 67-150 т.7, 1-46 т.8)

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Технохимпром» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 18.11.2005, директором данной организации числится ФИО8; с 4 кв. 2006 организация относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, т.к. последняя отчетность сдана за 3 кв. 2006; согласно сведениям ГУВД по Челябинской области с 11.08.2006 ООО «Технохимпром» находится в розыске (л.д. 37 т.13). В период (май, июнь 2006) взаимоотношений с ООО «ВторРесурс» в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ООО «Технохимпром» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2006, при анализе которой установлено, что ООО «Технохимпром» во 2 кв. 2006г. включило в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 10 000 000 руб., в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп лома у ООО «Технохимпром» на сумму 20 000 000 руб.

ООО ТД «Прогресс» .

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 30.01.2006 № 4, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 31-66 т.7).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «Прогресс» зарегистрировано 07.09.2005 в ИФНС России но Центральному району г. Челябинска, директором данной организации числится ФИО8. Согласно Федеральной базе ФНС России на ее имя зарегистрировано более 20 организаций; с 06.11.2006 ООО ТД «Прогресс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Приватум». При анализе декларации представленной за 1 кв. 2006 установлено, что 000 ТД «Прогресс» представило отчетность с нулевыми показателями, в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у 000 ТД «Прогресс» на сумму 11 000 000 руб.

В рамках проверки инспектором, проводившим проверку, проведен опрос ФИО8, которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ей разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, ст. 99 НК РФ (см. протокол, л.д.162-164, т.16). ФИО8 сообщила следующее: «Примерно в 2005 ко мне обратилась моя знакомая ФИО9 с просьбой зарегистрировать на моё имя организации за определенное вознаграждение. Я согласилась. Мы регулярно подписывали различные документы на регистрацию организаций в офисе ООО «Цитадель». При этом могу сообщить, что согласно этим документам я числилась в фирмах директором, но фактически никакой предпринимательской деятельности я не осуществляла. Документы не подписывала, в том числе счета-фактуры, накладные, договора, спецификации, акты приема-передачи векселей. В конце 2005 аналогичным способом на моё имя было зарегистрировано ООО «ТехноХимПром», 000 ТД «Прогресс» при этом Екатерина сообщила, что данные организации будут проданы, кому мне не известно. По представленным мне на обозрение документам, а это договор заключенный между 000 «ВторРесурс» и ООО «Технохимпром», спецификации к данному договору, счета-фактуры и товарные накладные за период май, июнь, июль, а также счета-фактуры и товарные накладные 000 ТД «Прогресс» за март месяц я не подписывала. Более того, никакого отношения к данному договору я не имею, с ООО «ВторРесурс» я его не заключала, а также я не имею представления каким образом появилось факсимиле с моей подписью. Я никого не уполномочивала представлять интересы от моего имени, от организаций зарегистрированных на моё имя, в т.ч. 000 «ТехноХимПром». ООО ТД «Прогресс». Я никогда не поставляла лом в 000 «ВторРесурс», а также не договаривалась ни с кем, чтоб через организации, зарегистрированные на мое имя, поставлялся лом в ООО «ВторРесурс». Мне не известно, каким образом могли осуществляться расчеты с контрагентами без моего участия».

Судом ФИО8 опрошена в качестве свидетеля по ходатайству ответчика (л.д. 2 т.25). В судебном заседании (16 июля 2009) свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 56 АПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (см. расписку, л.д. 3-4 т.25). Данные суду свидетелем показания (см. протокол судебного заседания) совпадают со сведениями, отраженными в протоколе допроса, проведенного инспектором (л.д.162-164, т.16). Свидетель, ознакомившись в судебном заседании с копиями договоров, счетов-фактур, накладных (л.д.7-150, т.7) указала на то, что свою подпись на указанных документах отрицает. Свидетель указала, что подписывала только документы при регистрации обществ (ООО «Технохимпром», ООО ТД «Прогресс») – устав и карточку при открытии расчетного счета, денежные средства в уставной капитал при регистрации ООО «Технохимпром», ООО ТД «Прогресс» не вносила, взаимоотношений с ООО «ВтроРесурс» не имела.

С целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков при совершении сделок между ООО ТД «Прогресс», ООО «Технохимпром» и ООО «ВторРесурс» инспекцией проведен анализ финансового потока, в результате которого установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ВторРесурс» на расчетные счета вышеуказанных организаций, далее направлялись на приобретение векселей, после чего данные векселя были погашены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИИ ФИО10 (л.д.38-150, т.13, 1-84, т.14). Анализ расчетного счета ИП ФИО10 показал, что данные денежные средства были сняты с расчетного счета (интересы по доверенности представлял ФИО11).

В материалы дела представлены акты приема-передачи (л.д. 114-131, 132-152 т.12, 1-26 т. 13), согласно которым расчет за поставленный товар осуществлялся обществом с ООО «Технохимпром» и ООО ТД «Прогресс» путем передачи векселей руководителю указанных юридических лиц. При этом судом установлено, что ФИО8 (руководитель указанных организаций) отрицает факт подписания каких-либо первичных документов в отношении ООО «Технохимпром», ООО «ТД «Прогресс». Вместе с тем из представленного реестра выданных ценных бумаг, представленного Челябинским отделением Сбербанка № 8597 (л.д. 114-131, 132-152 т.12, 1-26 т. 13) следует, что векселя, якобы переданные согласно указанным актам ФИО8, погашены иными лицами в определенный период времени.

ООО «Трейдкомплекс».

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 06.06.2006 № 127, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 47-100 т.8).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «Трейдкомилекс» зарегистрировано 07.09.2005 состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с 20.03.2006, директором данной организации является ФИО12. Согласно Федеральной базе ФНС России на его имя зарегистрировано более 15 организаций. Последняя налоговая отчетность 000 «ТрейдКомплекс» представлена за 9 месяцев 2006; в период (июль, август, сентябрь 2006) взаимоотношений с ООО «ВторРесурс», в Инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2006, при анализе которой установлено, что ООО «Трейдкомплекс» за 3 кв. 2006г. включило в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 5 600 000 руб. при этом с учетом принятых вычетов, исчисленная сумма налога к у плате составила 1 500 000 руб., в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у ООО «Трейдкомплекс» на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 166-186 т.2)

ООО «ПромТоргСервис»

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 29.04.2006 № 112, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 37-151 т.6, 1-30 т.7).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «ПромТоргСервис» зарегистрировано 16.03.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Директором данной организации является ФИО12; согласно Федеральной базе ФНС России на его имя зарегистрировано более 15 организаций. При анализе декларации представленной за 2 кв. 2006 установлено, что ООО «ПромТоргСервис» представило нулевую отчетность, в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у ООО «ПромТоргСервис» на сумму 5 500 000 руб.; анализ декларации за 3 кв. 2006 показал, что ООО «ПромТоргСервис» включило в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 6 900 000 руб., в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у ООО «Трейдкомплекс» на сумму 7 000 000 руб.

Руководитель ООО «ПромТоргСервис», ООО «Трейдкомплекс» ФИО12 опрошен старшим оперуполномоченным УНП ГУВД Челябинской области ФИО13, который в соответствии с Постановлением № 252 от 08.12.2008 и решением № 34 от 10.12.2008 (л.д. 82-83 т.5) привлечен к участию в выездной налоговой проверке общества. ФИО12, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что, познакомившись с женщиной по имени Екатерина, зарегистрировал на свое имя различные юридические лица, подписав у нотариуса учредительные документы, документы по открытию расчетных счетов, доверенность на представление интересов в банках и налоговых органах за денежное вознаграждение; указал, что фактически не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Трейдкомплекс», не подписывал счета-фактуры, накладные, договоры, акты приема-передачи векселей, поставку, приобретение ТМЦ, оказание услуг, выполнение работ от имени ООО «Трейдкомплекс» не осуществлял.

С целью проверки и реальности финансовых потоков при сделок между ООО «ПромТоргСервис», ООО «Трейдкомплекс» и ООО «ВторРесурс» инспекцией проведен анализ финансового потока в результате установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ВторРесурс» на расчетный счет данных организаций, далее направлялись на приобретение векселей, после чего приобретенные векселя были погашены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 Анализ расчетного счета ИП ФИО10 (л.д. 38-150 т.13, 1-84 т.14) показал, что данные денежные средства были сняты с расчетного счета (интересы по доверенности представлял ФИО11). Из представленного реестра выданных ценных бумаг, представленного Челябинским отделением Сбербанка № 8597 (л.д. 114-131, 132-152 т.12, 1-26 т. 13) следует, что векселя, якобы переданные согласно указанным актам ФИО12, погашены иными лицами в определенный период времени.

ООО «ОптТоргСервис» .

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 25.10.2006 № 168, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 120-137 т.8).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ОптТоргСервис» зарегистрировано состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 22.09.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 74N 004568334 от 22.09.2006, данной организации присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1067448053177; с 22.11.2006 организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска; директором и учредителем ООО «ОптТоргСервис» является ФИО14; согласно Информационной базе данных на его имя зарегистрировано 8 организаций, в которых он числится руководителем, в том числе ООО «ОптТоргСервис»; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2007, с 3 квартала 2007 организация не отчитывается; в период (октябрь, ноябрь, декабрь 2006) взаимоотношении с ООО «ВторРесурс», в Инспекцию ООО «ОптТоргСервис» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2006, при анализе которой установлено, что ООО «ОптТоргСервис» за 4 кв. 2006г. включило в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) размере 2 100 000 руб., в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у ООО «ОптТоргСервис» на сумму 16 000 000 руб.

ООО «СпецСнаб» .

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на вычет и несения расходов обществом представлен договор от 22.11.2006 № 173, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (л.д. 134-150 т.5, 1-36 т.6).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СпецСнаб» зарегистрировано состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с 20.03.2006, директором данной организации является ФИО15. В период взаимоотношений с ООО «ВторРесурс» в Инспекцию представлены декларация по НДС за декабрь 2006, при анализе которой установлено, что ООО «СпецСнаб» за декабрь 2006г. включило в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 1 320 000 руб., с учетом принятых вычетов, исчисленная сумма налога к у плате составила 3,5т.р., в то время как ООО «ВторРесурс» отражает закуп товара у ООО «СпецСнаб» на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 24 т.2, 146-165 т.2)

Анализ финансового потока при сделке между ООО «ВторРесурс» и ООО «СпецСнаб» показал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «СпецСнаб» далее были обналичены менеджером данной организации.

Заявителем в ходе судебного заседания (25.06.2009) заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей (л.д. 145 т.20), менеджеров ООО «СпецСнаб», которые, по мнению заявителя, могут дать пояснения о реальности сделки с ООО «Вторресурс». Заявитель пояснил, что указанные в ходатайстве лица являлись менеджерами в организациях-контрагентах, следовательно, были связаны с заключением договоров, составляли приемо-сдаточные акты. Заявитель на вопрос суда пояснил, что лица, указанные в ходатайстве могут дать пояснения относительно существования организаций-контрагентов, осуществлялась ли поставка лома, нанимались ли работники, имелся ли транспорт, как заключались договоры (см. протокол судебного заседания).

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО16, который предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 56 АПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (см. расписку, л.д. 146-147 т.20).

В ходе допроса свидетель показал, что «до января 2007 в период с 01.12.2006 по 29.12.2006 работал в фирме «Спецбанс» (отражено в протоколе дословно), в должности менеджера по приему металлолома; фирма «Спецбанс» находилась по адресу ул.Енисейская, номер дома не помнит, Работу нашел по объявлению, которое увидел на остановке транспорта. Человек по объявлению представился Виктором Ивановичем, фамилию не помнит, переписав паспортные данные и данные трудовой книжки, указал, что в мои обязанности будет входить прием металлолома, сдача документов (накладных на прием), работал с 8 час. до 20 час., два дня по двенадцать часов; Размер заработной платы составлял 1 000 руб. за сутки.; пояснил, что об обществе «ВторРесурс» ничего не знает».

Ходатайство о вызове второго свидетеля заявителем отозвано.

Инспекцией в ходе проверки проведен опрос директора ООО «СпецСнаб» ФИО15, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, ст. 99 НК РФ (см. протокол, л.д.153-155, т.16), который сообщил: «Примерно осенью 2006г. ко мне обратился мой знакомый Данил с просьбой зарегистрировать на моё имя организацию. Я согласился, т.к. за регистрацию одной фирмы мне платили 300 рублей. Таким образом, на мое имя было зарегистрировано более 20 организаций. Могу совершено точно сообщить, что представленный мне на обозрение договор между ООО «СпецСнаб» и ООО «ВторРесурс» я не подписывал, мне по известно каким образом он был заключен. Кроме того, я не подписывал данные счета-фактуры и товарные накладные. Я никогда никого не уполномочивал быть представителем в отношении права подписи на представленных мне документах между ООО «ВторРесур и ООО «СпецСнаб». Мне также не известна сама организация ООО «ВторРесурс». Я никогда не находился на территории ООО «ВторРесурс» (на приемных пунктах). Мною никогда не сдавался лом в ООО «ВторРесурс», а также никого не уполномочивал действовать oт моего имени при сдачи лома в ООО «ВторРесурс». Более того, могу сообщить, что ООО «СпецСнаб» создано с целью его дальнейшей продажи. Я никогда не сдавал ИФН какую-либо отчетность, также не писал письмо в части освобождения от уплаты НДС согласно ст. 149 НК РФ. Я вообще плохо понимаю что такое НДС, ННП, тем более мне не известно содержание ст. 149 НК РФ. Мне не известно, каким образом происходили вышеописанные операции без моего участия, т.к. в данных документах указана именно не моя подпись, но с указанием моей фамилии, имени. Я считаю, что данные документы содержат не достоверную информацию, т.к. я их не подписывал и не организовывал какую-либо поставку лома в адрес ООО «ВторРесурс».

Инспекцией вывод о полученной обществом необоснованной налоговой выгоды основан, в том числе на сведениях, отраженных в справке об исследовании от 19.12.2008 № 853 (л.д.197-201, т.2), которая оценена судом критически. Согласно сопроводительному письму (л.д.26, т.2) следует, что для исследования эксперту представлены первичные документы в отношении спорных поставщиков подлежащих сравнительному исследованию с подписями ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, учиненными указанными лицами на заявлении о государственной регистрации иных юридических лиц. Кроме того, из справки об исследовании следует, что эксперт не смог ответить категорически на ряд поставленных вопросов либо ответы носят предположительный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

- государственная регистрация контрагентов общества произведена незадолго до совершения спорных сделок;

- руководители указанных контрагентов являются номинальными, отрицают фат подписания представленных проверяющим и суду документов, на основании которых общество предъявило вычеты по НДС, включило спорные суммы в расходы, отрицают осуществление хозяйственных операций по поставке лома ООО «ВторРесурс»;

- руководителями контрагентов ООО Технохимпром», ООО ТД «Прогресс», ООО «ПромТоргСервис», ООО «Трейдкомплекс» - являются одни и те же лица: ФИО8, ФИО12 (соответственно).

- согласно данным федеральной базы ФНС России, в организациях, с которыми ООО «ВторРесурс» заключило договоры на поставку лома, отсутствует персонал, т.к. доходы в пользу физических лиц (работников) не выплачивались

- бухгалтерские балансы контрагентов содержат нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии в организации материальных и технических мощностей (возможностей), отсутствия основных средств

- согласно данным расчетных счетов ООО ТД «Прогресс», ООО «Технохимпром», ООО «ПромТоргСервис». ООО «ТрейдКомплекс», ООО «ОптТоргСервис», ООО «СпецСнаб» не осуществлялись расчеты по аренде (субаренде) помещения;

- расчеты с поставщиками осуществлялись в одном банке: ОАО «Челябинвестбанк» (ООО «Технохимпром», ООО «ОптТоргСервис») (л.д.121-150, т.10, 39-150, т.11, 2-49, 64-109, т.12

-расчеты с ООО «Технохимпром», ООО ТД,»Прогресс», ООО ПромТоргсервис», ООО «Трейдкомплекс» осуществлялись, в том числе путем передачи векселей. При этом векселя, переданные согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, подписи на которых опрошенные руководители поставщиков отрицают, обналичены одними лицами в определенный период времени (л.д.115-131, т.12). Кроме того, из указанного реестра следует, что переданные поставщикам веселя погашены, в том числе ООО «Метхимпром» 06.03.2006, тогда как директор указанного общества умер 02.11.2005;

- согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати (л.д.50, т.12) бухгалтерский работник в штате ООО «СпецСнаб» не предусмотрен, при этом, исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.5) последние содержат подпись бухгалтера ФИО17

- согласно информации ГУВД лом доставлялся обществу, в том числе на легковых автомобилях, транспортные средства, на которых доставлялся лом (согласно сведениям, представленным заявителем), принадлежат физическим лицам (поименованы в решении от 27.02.2009г. №11/12) (л.д. 85-207 т.14), опрошенным проверяющим, из протокола допросов которых не следует, что указанные лица действовали в интересах спорных контрагентов (л.д.150-199, т.2).

- из анализа представленных счетов-фактур следует, что счета-фактуры за исследуемый период выставлялись только в адрес ООО «ВторРесурс» в определенном порядке, исходя из даты выставления и нумерации счетов (наглядно отражено в таблицах № 5-13 оспариваемого решения, л.д. 23-28, т.3)

- доказательств передачи руководителями контрагентов полномочий на поставку товара физическим лицам заявителем суду не представлено.

- согласно акту проверки (л.д.44, т.1) общество представило в инспекцию заявление от 30.12.2005 об отказе от освобождения от налогообложения операций по НДС на территории Российской Федерации с 01.01.2006, воспользовавшись правом, предусмотренным п.5 ст. 149 НК РФ. Письмом от 31.01.2007 общество уведомило налоговый орган, что с 01.03.2007 на основании пп.24 п.3 ст. 149 НК РФ будет применять льготу по НДС.

Анализ представленных обществом документов позволяет сделать вывод о том, что, вычет по НДС и спорные расходы предъявлены обществом в период осуществления деятельности, облагавшейся НДС (в период с 30.01.2006 по 22.11.2006, исходя из представленных обществом договоров поставки со спорными контрагентами).

- акты сверок взаимных расчетов с контрагентами (л.д. 38-122 т.9), не содержат подписи и печати сторон, не отражают информации со стороны контрагентов.

- при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

При этом транспортные накладные заявителем не представлены.

Представленные заявителем суду акты внутреннего пользования (л.д. 26-118 т.23) приемо-сдаточными актами не являются.

Оценив представленные обществом приемо-сдаточные акты в отношении ООО «ОптТоргСервис» (л.д. 16-149 т.19, 1-136 т.20) суд пришел к выводу, что данные акты оформлены обществом с нарушением требований, закрепленных Правилами, а именно: печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом. Приемо-сдаточные акты по остальным спорным контрагентам суду не представлены. Обществом также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности указанных поставщиков на транспортируемые в его адрес лом и отходы, и документы о качестве товара, о его радиационной безопасности, о взрывобезопасности товара, а также сертификаты качества.

- заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на проверку правоспособности контрагента.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами ООО «Вторресурс» вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть вышеуказанных договоров, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - уставов.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, включения спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является обоснованным в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева