Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Лобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» г. Златоуст Челябинской области

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №631-2011 от 11.01.12г. по делу об административном правонарушении

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Федереальное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» г. Екатеринбург; 2. Учебный научно-исследовательский центр биотехнологий «Челябинский государственный университет» г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №12-31 от 01.02.12г., паспорт; ФИО2, доверенность №12-88 от 15.02.12г., паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №762 от 09.02.12г., удостоверение

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность №64/12 от 12.04.12г., паспорт; 2. ФИО5, доверенность №1-12 от 08.06.12г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» г. Челябинск (далее – ОАО «ЗМЗ»; общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №631-2011 от 11.01.12г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом всех представленных дополнений (т.1 л.д. 3-4; т.2 л.д.2; т.4 л.д. 41-43; т.5 л.д. 2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 10-17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» г. Екатеринбург (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»)) в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным требованиям согласно представленного письменного мнения, пояснил, что для установления достоверного класса опасности отхода необходимо провести отбор, доставку объединенной, усредненной, в соответствии с нормативными документами пробы отхода с соблюдением процедуры, исключающей нарушение идентичности пробы, и анализ пробы отхода в разных лабораториях (т.3 л.д. 135-137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Учебный научно-исследовательский центр биотехнологий «Челябинский государственный университет» г. Челябинск (далее – УНИЦБ «ЧелГУ»)) в судебном заседании пояснил, что при выполнении биотестирования проб отходов, произведенных ОАО «ЗМЗ» были соблюдены все требования Методик ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223 (т.5 л.д. 29-31).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Златоусту Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №002312011 (т.1 л.д. 6).

На основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год. Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 №327 (т.2 л.д. 140-142), а также на основании Распоряжения Управления от 17.11.2011 №510 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» (т.2 л.д. 84-90), в отношении ОАО «ЗМЗ» была проведена плановая документарная и выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

12.12.2011 г. с привлечением специалистов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, в присутствии представителя ОАО «ЗМЗ» ФИО6 (доверенность №12-194 от 05.12.2011г.) был произведен отбор проб отхода: металлургические шлаки, съемы и пыль (электросталеплавильного производства) для определения химического состава отхода, выполнения биотестирования и расчета класса опасности отхода (т.2 л.д. 46-50).

По результатам проведенного отбора было установлено, что отобранный 12.12.11г. на ОАО «ЗМЗ» отход: металлургические шлаки, съемы и пыль (электросталеплавильного производства) относится к 4 классу опасности, о чем ФБУ «ЦЛАТИ» был составлен отчет от 16.12.11г. (т.2 л.д. 74-83).

Паспорт на отход: металлургические шлаки, съемы и пыль (электросталеплавильного производства), как отход 4 класса опасности у ОАО «ЗМЗ» отсутствует.

Норматив образования указанного отхода 4 класса опасности для ОАО «ЗМЗ» не установлен.

По факту выявленных нарушений 28 декабря 2011 года специалистами Управления Росприроднадзора по Челябинской области был составлен акт проверки №510 (т.2 л.д. 92-129).

28 декабря 2011 года, в присутствии законного представителя ОАО «ЗМЗ» - ФИО6 (доверенность №12-194 от 05.12.11г.) был составлен протокол № 631-2011 об административном правонарушении (т.2 л.д. 35-39).

Постановлением № 631-2011 от 11.01.2012, в присутствии законного представителя ОАО «ЗМЗ» - ФИО6 (доверенность №12-194 от 05.12.11г.) обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (т.2 л.д. 18-25).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 1).

Согласно ч. 2,3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 г., юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности на отходы

На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ЗМЗ» установлен лимит №Ч-6980 отход металлургические шлаки, съемы и пыль (электросталеплавильного производства) на 5 класс опасности.

Управлением, в ходе проведенной проверки было установлено, что у ОАО «ЗМЗ» отсутствует паспорт на отход 4 класса опасности.

Указанный вывод был сделан Управлением на основании отчета ФБУ «ЦЛАТИ» от 16.12.11г. (т.2 л.д. 74-83), из которого следует, что отобранные пробы отхода относятся к 4 классу опасности.

Из материалов дела следует, что биотестирование водных вытяжек проб отходов, представленных на исследование, проводилось ФБУ «ЦЛАТИ» по ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.33-02 «Методика выполнения измерений значения водородного показателя (pH) твердых и жидких отходах производства и потребления, осадков, шламов, активного ила, донных отложений потенциометрическим методом».

ОАО «ЗМЗ» 12.12.2011 также был произведен отбор проб отхода (металлургические шлаки, съемы и пыль), который был направлен для исследования в УНИЦБ «ЧелГУ», о чем был составлен акт отбора проб отходов, подписанный также ФБУ «ЦЛАТИ» (т. 4 л.д. 22-оборотная сторона). Как установлено материалами дела, биотестирование двух проб отходов: металлургические шлаки, съёмы и пыль (электросталеплавильное производство), УНИЦБ «ЧелГУ» производился в соответствии с договором №9 от 08.12.2011г., заключённом с ОАО «КОРЭН-2-Экология», на основании актов отбора проб №1 от 09.12.11г. и №1 от 12.12.11г., составленных ФБУ «ЦЛАТИ».

Заказчику (ООО «КОРЭН-2-Экология») были представлены протоколы биотестирования и возвращены акты отбора проб с отметкой о дате приема проб и подписью ответственного лица и печатью УНИЦБ.

Биотестирование пробУНИЦБ «ЧелГУ» выполнялось в соответствии с методиками: Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» (ФР.1.39.2007.03222) и «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек их почв, осадков сточных вод, отходов по изменению уровня флуоресценеции хлорофилла и численности клеток водорослей» (ФР. 1.39.2007.03223).

По результатам биотистерования с использованиемдвух тест-объектов из разных систематеических групп ( дафнии и водоросли) в соответствии с приказом № 511 от 15.06.2011г Министерства природных ресурсов РФ « Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» отход предприятия: металлургические шлаки, съемы и пыль(электросталеплавильного производства) может быть отнесен к 5 классу опасности, что и отражено в протоколах № 228 от 14.12.2011г и № 229 от 17.12.2011г. ( т.4 л.д.23-обратная сторона).

Как пояснил в судебном заседании представитель УНИЦБ «ЧелГУ», использованные им методики являются более «строгими» по сравнению с ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.33-02 «Методика выполнения измерений значения водородного показателя (pH) твердых и жидких отходах производства и потребления, осадков, шламов, активного ила, донных отложений потенциометрическим методом», на основании которой производилось исследование ФБУ «ЦЛАТИ». Данный факт не отрицается и представителем ФБУ «ЦЛАТИ».

Поскольку в форме акта отбора проб, утвержденной в документах УНИЦБ, не требуется указывать время отбора проб и время доставки пробы в лабораторию, лицом, ответственным за прием проб – заведующей лабораторией биомониторинга были указаны даты приема проб без указания времени.

Согласно методикам ФР.1.39.2007.03222 иФР.1.39.2007.033223 время между отбором пробы твердых отходов и проведением биотестирования не измеряется в часах, проба может храниться в холодильнике не более одной недели. Согласно методикам ФР.1.39.2007г.03222и ФР.1.39.2007.03223 перед началом биотестирования проводится определение рН водной вытяжки отходов, которая готовится в течении не менее 7-8 часов плюс 12 часов отстаивания. Для водной вытяжки проб отходов предприятия 09.12.2011г и 12.12.2011г этот показатель составил 7,40 и 7,45 соответственно. Согласно методикам ФР.!.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223 водная вытяжка из отходов должна иметь рН 7,0-8,5. Согласно протоколов биотестирования водной вытяжки отходов УНИЦБ «ЧелГУ» № 229 от 17.12.11г. и №228 от 14.12.11г., отход: металлургические шлаки, съемы и пыль (электросталеплавильного производства) относится к 5 классу опасности (т.5 л.д. 48-49).

Из письменного мнения ФБУ «ЦЛАТИ», следует, что при несоблюдении любого пункта Методики ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.33-02 выполнения измерений, результаты данных измерений признаются недостоверными.

Пунктом 9.4 указанной Методики предусмотрено, что анализ проб должен быть произведен не позднее, чем через 6 часов после отбора пробы (т.3 л.д. 143).

Согласно же Методикам ФР.1.39.2007.03222 и ФР. 1.39.2007.03223, пробы могут храниться в холодильнике не более одной недели. Перед началом биотестирования проводится определение pH водной вытяжки отходов, которая готовится в течение не менее 7-8 часов, плюс 12 часов отстаивания. Для водной вытяжки проб отходов предприятия от 09.12.11г. и 12.12.11г. этот показатель составил 7,40 и 7,45 соответственно.

Согласно Методикам ФР.1.39.2007.03222 и ФР. 1.39.2007.03223. водная вытяжка из отходов должна иметь pH 7,0-8,5. Данное условие было выполнено, нейтрализация пробы не требовалась.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР), лимиты на размещение отходов устанавливаются при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

ПНООЛР и утвержденные по нему нормативы и лимиты на отходы действительны в течение пяти лет. При этом предприятия каждый год обязаны подтверждать неизменность используемого сырья и технологического процесса.

Для продления разрешения, предприятия составляют технический отчет, который составляется для удостоверения, что на предприятии используется прежняя технология производства и не образуются дополнительные отходы; образованные отходы соответствуют заявленным в изначальном проекте, а лимиты на отходы не превысили допустимые.

Указанный технический отчет ОАО «ЗМЗ» предоставляется ежегодно в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья, а также отсутствие каких-либо координальных изменений в марочном соратменте выплавляемой электростали, то факторы, способствовавшие изменению пятого класса опасности шлака на ОАО «ЗМЗ» отсутствовали.

Таким образом, поскольку Методика, использованная УНИЦБ «ЧелГУ», является более строгой по отношению к Методике, использованной ФБУ «ЦЛАТИ», что последним и не отрицается, а также учитывая то обстоятельство, что по результатам исследований, проведенных УНИЦБ «ЧелГУ» было установлено, что взятые пробы относятся к 5 классу опасности, на который у ОАО «ЗМЗ» имеется Паспорт опасного отхода №312 000 00 01 00 5 (т.1 л.д. 91), суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования ОАО «ЗМЗ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 631-2012 от 11.01.12г. о назначении административного наказания ОАО «Златоустовский металлургический завод» г. Златоуст за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.