Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 1246/1248 от 24.04.2012. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (расписка в извещении от 06.08.2012.),

от ответчика: не явился, извещен (расписка в извещении от 06.08.2012.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 1246/1248 от 24.04.2012. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области ФИО2

Заявитель свои требования мотивирует тем, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены к моменту рассмотрения административного дела. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности не являются грубыми, не повлекли наступления вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, примененная санкция в виде штрафа в размере 30000 рублей не соразмерна степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Вынесение предупреждения в качестве административного наказания будет являться достаточной мерой для предупреждения будущих правонарушений в сфере пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004. инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика <***> (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года сотрудниками прокуратуры Металлургического района города Челябинска совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях магазина «Дуэт», находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, 37В.

В ходе проверки со стороны предпринимателя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на окнах допускается эксплуатация глухих металлических решеток, чем нарушены требования пункта 40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- не разработан план эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара, выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования пункта 16 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., раздел 6 Государственного стандарта "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля ГОСТ Р 12.2.143-2009.", утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

- на объекте отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной быстрой эвакуации людей, чем нарушены требования пункта 6 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- в помещениях не вывешены на видном месте таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 13 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- не установлен надлежащим образом соответствующий противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня), чем нарушены требования пункта 15 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушены требования п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007.,

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение № 7 эксплуатирующийся склад, помещение № 6 – торговый зал, помещение № 8 - тамбур, ведущий к эвакуационному выходу) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены п.7.4, п.5.14 таб.1 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- отделка пути эвакуации в помещении № 3 выполнена горючими материалами: стены оклеены бумажными обоями, окрашены масляной краской, чем нарушены требования п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- в помещениях магазина не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования табл.1 п.9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003.,

- в помещениях магазина не смонтирована система оповещения людей при пожаре, чем нарушены требования таблиц № 1, № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2009.,

- допускается загромождение путей эвакуации, ведущих к эвакуационному выходу из помещения № 6 в помещение № 8, чем нарушены требования п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

По факту выявленных нарушений помощником прокурора составлена справка по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности от 10.04.2012. (л.д.20), получено объяснение ИП ФИО1 от 12.04.2012. (л.д.21).

12.04.2012. в присутствии ИП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.24-25).

На основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.04.2012. и собранных материалов, постановлением № 1246/1248 от 24.04.2012. предприниматель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.32-34).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, справкой по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности от 10.04.2012. (л.д.20), постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.03.2012. (л.д.24-25), объяснением предпринимателя (л.д.21).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно предприниматель организовал хозяйственную деятельность в магазине и намеревался получить прибыль в результате предпринимательской деятельности, а потому, именно он должен был озаботиться соблюдением правил пожарной безопасности в торговом помещении.

Доказательств тому, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом, не знание предпринимателем норм законодательства, не освобождает его от ответственности за их не соблюдение.

На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеют место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем административному органу были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Так, согласно фотоснимкам, демонтированы металлические решетки на окнах.

Представлен договор на разработку планов эвакуации при пожаре № 81-ПЭ, таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, приказ о введении противопожарного режима, которым определены места для курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.

Представлен договор № 346 от 23.04.2012. на обучение пожарно-техническому минимуму ответственного лица.

В помещении № 7 ликвидирован склад, в связи с чем, не требуется разделять помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями.

Согласно фотоснимкам стены освобождены от горючих материалов.

Заключен договор № 355/ПС от 24.04.2012. на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Согласно фотоснимку пути эвакуации освобождены от холодильника.

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, признание вины юридическим лицом, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 1246/1248 от 24.04.2012. должна быть определена в виде предупреждения.

В части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая низкую социальную опасность настоящего деяния, признание вины, устранение выявленного нарушения, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление № 1246/1248 от 24.04.2012. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа а размере 30000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, устное замечание.

4. Постановление № 1246/1248 от 24.04.2012. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа а размере 30000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

5. Снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН-<***>), зарегистрированной по адресу: 454013, <...>, меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).