Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газмет-Б» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительными предписаний от 19.04.2013 №242/3/1-2, №243/4/1-3, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 01.08.2013; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 11.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газмет –Б» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту ответчик, управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований и мероприятий в области гражданской обороны от 19.04.2013 №242/3/1-2 в части п.1 и 2, а также предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 19.04.2013 №243/4/1-3 в части п.1,2 и 3 (л.д.4-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требования продержал.

Представитель ответчика в заседании требования не признал в материалы дела представлен отзыв (л.д.72-75).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчиком 22.02.2013 издано распоряжение (приказ) №242/3 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на официальном сайте МЧС России. Предметом проверки определено выполнение организацией требований и мероприятий в области гражданской обороны в установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить 02.04.2013, проверку окончить 29.04.2013 (л.д.76-77). Данное распоряжение получено руководителем заявителя 11.03.2013.

Ответчиком 19.04.2013 составлен акт проверки из которого следует, что фактически проверка продолжалась с 11-00 час. до 12-00 час. 19.04.2013 на объекте и с 12-00 час. по 13-00 час в ОНД (л.д.79-80).

На основании акта проверки ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 19.04.2013 №242/3/1-2, которым предложено выполнить следующие мероприятия: разработанный план основных мероприятий на 2013 согласовать в установленном порядке (Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ п.1 ст.9, Приказ МЧС Российской Федерации от 14.11.2008 №687 п.4 абзац 2); разработанный план гражданской обороны и защиты населения с приложениями, согласовать в установленном порядке (Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ п.1 ст.9, Приказ МЧС Российской Федерации от 16.02.2012 №70). Данное предписание получено руководителем общества 19.04.2013 (л.д.81-82).

Кроме того, ответчиком 22.02.2013 издано распоряжение (приказ) №243/4 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на официальном сайте МЧС России. Предметом проверки определено выполнение организацией требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить 02.04.2013, проверку окончить 29.04.2013 (л.д.83-84). Данное распоряжение получено руководителем заявителя 11.03.2013.

На основании акта проверки ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 19.04.2013 №243/4/1-3, которым предложено выполнить следующие мероприятия: разработанный план действий по предупреждению и ликвидации ЧС согласовать в установленном порядке (Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ ст.14, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 п.23, Приказ МЧС Российской Федерации от 28.02.2003 №105 п.46); определить порядок организации накопления, освежения средств индивидуальной защиты (Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ ст.9 п.1, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804 п.10, Приказ МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 №993 раздел 6-8, Приказ МЧС Российской Федерации от 14.11.2008 №687 п.16 п.п.16.4, Приказ МЧС Российской Федерации от 27.05.2003 №285); определить и разработать план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки (Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ ст.9 п.1, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804 п.10, Приказ МЧС Российской Федерации от 14.11.2008 №687 п.16 п.п.16.4). Данное предписание получено руководителем общества 19.04.2013 (л.д.89-90).

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст.200 АПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

На основании ч.1 ст.9 Закона № 294-ФЗ gредметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч.3 ст.9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из материалов дела, проверки проведены ответчиком в соответствии требования действующего законодательства. Фактически срок проведенных проверок не превысил 15 часов, что подтверждается актами проверок.

По предписанию №242/3/1-2.

Как следует из указанного предписания, заявителю предложено разработанный план основных мероприятий на 2013 согласовать в установленном порядке (п.1 предписания), разработанный план гражданской обороны и защиты населения с приложениями, согласовать в установленном порядке (п.2 предписания).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п.4 Приказа МЧС Российской Федерации №687 план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.115 Приказа МЧС Российской Федерации №70, организации не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные в зонах возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиационного заражения (загрязнения), разрабатывают планы гражданской обороны в соответствии с типовым планом. Согласно п.118 данного приказа, планы согласовываются с соответствующими органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки заявителем 15.04.2013 был согласован с Начальником Управления гражданской защиты г.Челябинска как план гражданской обороны и защиты населения, так и план основных мероприятий в области гражданской обороны (л.д.92-92).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для издания указанного предписания в оспариваемой части, а потому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

По предписанию №243/4/1-3.

Пунктом 1 предписания заявителю предложено разработанный план действий по предупреждению и ликвидации ЧС согласовать в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела план действий по предупреждению и ликвидации ЧС разработан заявителем и утвержден директором 24.03.2013.

В соответствии с методическими рекомендациями по планированию действий по предупреждению и ликвидации ЧС для территорий и объектов, утвержденных Заместителем Министра Российской Федерации по делам ГОЧС 18.08.2003, разработку плана можно разделить на три этапа: организационно –подготовительное; практической разработки плана; согласование и утверждение. Согласование осуществляется как на уровне разработчиков отдельных разделов и приложений плана, так и на уровне вышестоящих и взаимодействующих структур управления. После устранения замечаний и доработки документов, с учетом их проверки на штабных тренировках, план утверждается руководителем объекта. План подписывается председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и начальником органа управления по делам ГОЧС.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действующее законодательство не обязывает согласовывать указанный план с органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.1 указанного предписания не соответствует действующему законодательству, а потому подлежит признанию недействительным.

Пунктами 2 и 3 предписания заявителю предложено определить порядок организации накопления, освежения средств индивидуальной защиты и определить и разработать план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Между тем, как установлено материалами дела, заявителем порядок организации накопления, освежения средств индивидуальной защиты и план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций были разработаны до начала проверки в составе. Порядок организации накопления, освежения средств индивидуальной защиты имеется в приложении №3 плана гражданской обороны согласованного 15.04.2013 (л.д.44), а план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций содержится в положении о создании, накоплении и освежении резерва материальных и финансовых ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и средств индивидуальной защиты, утвержденного директором общества 24.03.2013 и не требующего согласования (л.д.31-37).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, данные нарушения могли быть указаны исключительно в предписании по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, но не

в предписании по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным п.2 и п.3 оспариваемого предписания.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2013 №76, от 24.05.2013 №91 (л.д.9,65).

На основании ст.110 АПК Российской Федерации расходы понесенные заявителем по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Газмет –Б» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не несоответствующее нормам действующего законодательства предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 19.04.2013 №242/3/1-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в части пунктов 1 и 2.

Признать недействительным, как не несоответствующее нормам действующего законодательства предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 19.04.2013 №243/4/1-3 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части пунктов 1,2 и 3.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Газмет –Б», основной государственный регистрационный номер 1047421526041 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 07.05.2013 №76, от 24.05.2013 №91.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен