Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Редько В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Поезд - Челябинск» к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя -ФИО1 по доверенности от 04.04.2016, личность установлена паспортом

от ответчика – ФИО2 по доверенности, личность установлена служебным удостоверением (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 05-24/0414463 от 30.12.2015 г., личность установлена удостоверением, ФИО4 по доверенности от 26.01.2015 г. № 05-24/032516, личность установлена служебным удостоверением

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Поезд - Челябинск» (ИНН <***>, г.Челябинск) (далее – заявитель, ООО «СМП - Челябинск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016г.

Доводы в обоснование требований приведены ООО «СМП-Челябинск» в заявлении б/н и б/д, поступившим в суд 13.04.2016, письменных пояснениях .от 23.05.2016 (л.д.58-59 т.18)

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2016 №05-18/014157 (л.д.112-126 т.17), а также письменных пояснениях от 06.07.2016 (л.д.54-57 т.18), от 24.05.2016 (л.д.94- т.18), от 23.08.2016.

Материалами дела установлено:

На основании статьи Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска на основании решения от 30.03.2015 №10 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП-Челябинск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014..

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2015 №55, который одновременно с приложениями к нему 28.12.2015 получены уполномоченным представителем общества ФИО5 по доверенности от 25.12.2015 б/н, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Налоговый орган извещением от 28.12.2015 №15-09/041048 уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое получено уполномоченным представителем общества ФИО5 по доверенности от 25.12.2015 б/н, о чем свидетельствует его подпись в данных документах..

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком письменные возражения на акт выездной налоговой проверки не представлены.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.02.2016 налоговым органом в отсутствии надлежащем образом извещенного заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2016 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 01.02.2016 №1 о привлечении ООО «СМП-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 5009290 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1121418 руб. 80 коп.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 12523225 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2803547 руб., пени по НДС в сумме 2986304 руб. 39 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 666332 руб. 86 коп.

Решение инспекции от 01.02.2016 №1 получено 08.02.2016 директором общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 01.04.2016 №16-07/001413 решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 №1, утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом бремя доказывания заявленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее:

Обществом «СМП-Челябинск» (Генеральный подрядчик, Покупатель) в проверяемом периоде заключены с ООО «Ресурсы Урала» (Подрядчик, Поставщик):

- договор подряда от 04.03.2013 б/н.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что Подрядчик обязуется собственными силами и своим иждивением выполнить работы по кладке кирпичных стен на объекте «10-тиэтажный трехсекционный жилой дом на 120 квартир в VI микрорайоне г. Кургана» в соответствии с проектной документацией, спецификациями и условиями договора в счет договорной цены, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и сдать результат работ Генеральному подрядчику совместно с представителями Заказчика. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Все работы выполняются согласно проектной документации и в соответствии с требованием технических регламентов, строительных норм и правил РФ (пункт 1.2 договора подряда от 04.03.2013 б/н).

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.03.2013 б/н предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в спецификации на каждый вид работ.

На основании пункта 3.1 договора подряда от 04.03.2013 б/н стоимость работ по договору в действующих ценах согласовывается на каждый вид работ в спецификациях отдельно.

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и проектом, сдать результат работ Генеральному подрядчику (пункт 4.1 договора подряда от 04.03.2013 б/н).

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 04.03.2013 б/н Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику на период выполнения работ проектную документацию, Объект, пригодный для производства работ.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки проектная документация, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда от 04.03.2013 б/н, в налоговый орган не представлены.

Обществом «Ресурсы Урала» в рамках данного договора в адрес Заявителя (ООО «СМП-Челябинск») оформлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 на сумму 5 881 677 руб., в том числе НДС - 897 204,97 руб., датированный 29.04.2013. Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактура № 29 на сумму 5 881 677 руб., в том числе НДС - 897 204,97 руб. датированы 29.03.2013.

- договор подряда от 26.04.2013 б/н.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Подрядчик обязуется собственными силами, используя материал Генерального подрядчика, выполнить отделочные работы на объекте «10-тиэтажный трехсекционный жилой дом на 120 квартир в VI микрорайоне г. Кургана» в соответствии с проектной документацией, спецификациями и условиями договора, в счет договорной цены, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и сдать результат работ Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену.

Все работы выполняются в соответствии с требованием технических регламентов, строительных норм и правил РФ (пункт 1.2 договора подряда от 26.04.2013 б/н).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 26.04.2013 б/н срок выполнения работ: начало работ - 06.05.2013, окончание работ - 30.06.2013.

Стоимость работ по договору ориентировочная и составляет 8 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость договора определяется исходя из стоимости всех принятых работ на основании актов (форма № КС-2) (пункт 3.1 договора подряда от 26.04.2013 б/н).

На основании пункта 4.1 договора подряда от 26.04.2013 б/н Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и проектом, сдать результат работ Генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику на период выполнения работ проектную документацию, Объект, пригодный для производства работ (пункт 5.1 договора подряда от 26.04.2013 б/н).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки проектная документация, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда от 26.04.2013 б/н, в налоговый орган не представлены.

Пунктом 3.1 договора от 26.04.2013 б/н предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 8 500 000 руб., тогда как согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость работ по данному договору составила 25 869 995,39 руб., в том числе НДС - 3 946 270,48 руб.

Дополнительные соглашения на увеличение стоимости выполненных работ по указанному договору Заявителем не представлены.

- договор поставки от 27.09.2013 б/н.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (стальные строительные конструкции согласно чертежей КМД) в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в Приложении к договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет Поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (пункт 1.2 договора поставки от 27.09.2013 б/н).

На основании пункта 5.1 договора поставки от 27.09.2013 б/н поставка продукции по договору осуществляется автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес Поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

Моментом поставки является момент передачи продукции Поставщиком первому перевозчику или представителю Покупателя при самовывозе (пункт 5.6 договору поставки от 27.09.2013 б/н).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 27.09.2013 б/н, согласно которой Поставщик поставляет Покупателю продукцию (металлоконструкции по чертежам КМД).

- договор поставки от 19.09.2013 б/н .

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в приложении к договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (пункт 1.2 договора поставки от 19.09.2013 б/н).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 19.09.2013 б/н поставка продукции по договору осуществляется автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес Поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 19.09.2013, согласно которой Поставщик поставляет Покупателю продукцию (автошины).

ООО «Ресурсы Урала» в рамках вышеперечисленных договоров выставило в адрес Общества за выполненные работы, поставленные товары счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Ресурсы Урала» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 12 523 225 руб.

Затраты по данным хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Ресурсы Урала» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

1. Вывод спорного контрагента за пределы региона - ООО «Ресурсы Урала» 18.02.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. ООО «Ресурсы Урала» с 01.12.2014 по 24.12.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 24.12.2014 по 15.03.2015 - вИФНС России № 5 по г. Краснодару, с 15.03.2015 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридический адрес ООО «Ресурсы Урала»: г. Краснодар, ул. имени Сергея Есенина, 82/1, 2 (является адресом «массовой» регистрации).

Адресом государственной регистрации при создании ООО «Ресурсы Урала» и в период заключения спорных сделок с Обществом являлся: <...>, рабочее место 11 в нежилом помещении № 3. Собственником помещения по адресу: <...>, рабочее место 11 в нежилом помещении № 3, являлось ООО «Альбион».

ООО «Альбион» по требованию налогового органа сообщило, что с 01.03.2013 по 24.10.2014 между ООО «Альбион» и ООО «Ресурсы Урала» был заключен договор субаренды. Данный договор от имени ООО «Ресурсы Урала» подписан ФИО7, действующей по доверенности, выданной на ее имя ФИО8

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 17.06.2015) сообщила, что она по доверенности представляла интересы по внесению изменений в учредительные документы организаций. Наименование организации ООО «Ресурсы Урала» ФИО7 известно, она являлась представителем данной организации, с руководителем ООО «Ресурсы Урала» не встречалась и не общалась, телефон не знает. Название организации ООО «СМП -Челябинск» ФИО7 слышала, ФИО9 ей знаком, работала с ним в ООО ТД «Родник».

2. Номинальность руководителя контрагента. Руководителем и учредителем ООО «Ресурсы Урала» с 18.02.2013 по 15.11.2014 являлся ФИО8, с 16.11.2014 - ФИО10. Указанные лица являются «массовыми» руководителями и учредителями.

ФИО8 (протоколы допросов от 17.06.2015, от 27.11.2015), ФИО10 (протокол допроса от 05.08.2015) в ходе допросов сообщили, что они фактически не являлись руководителями (учредителями) ООО «Ресурсы Урала», не владеют информацией о деятельности организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляли, движением денежных средств по расчетным счетам контрагента не руководили, являлись «номинальными» руководителями. Руководителем ООО «Ресурсы Урала» ФИО8 предложил стать ФИО9.

3. Недостоверность отчетности. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2013 года, представленная ООО «Ресурсы Урала» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Обществом «Ресурсы Урала» отражена налоговая база в размере 146441 руб., тогда как согласно первичным документам, выставленным контрагентом в адрес налогоплательщика, сумма НДС за 1 квартал 2013 года по сделкам только с ООО «СМП - Челябинск» составила 2 291 928,87 руб. Таким образом, показатели налоговой отчетности ООО «Ресурсы Урала» за 2013 год несопоставимы со стоимостью товарно-материальных ценностей, реализованных контрагентом в адрес Общества.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Ресурсы Урала» в налоговый орган за 3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года. С 4 квартала 2014 года (с момента миграции) налоговая и бухгалтерская отчётность данной организацией не предоставляется.

4. У организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Ресурсы Урала» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган не представляло. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурсы Урала» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги т.д., данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом «СМП-Челябинск», данным контрагентом не исполнено.

5. Несоответствие первичных документов требованиям законодательства в части подписания их неустановленным лицом.

Документы, оформленные от имени ООО «Ресурсы Урала», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 274, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Документы, оформленные от имени ООО «Ресурсы Урала» за поставленные товары, выполненные работы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), подписаны от имени ООО «Ресурсы Урала» руководителем и главным бухгалтером ФИО8

В ходе допросов, руководителю ООО «Ресурсы Урала» с 18.02.2013 по 15.11.2014 ФИО8 (протоколы допросов от 17.06.2015, от 27.11.2015) представлены на обозрение документы по сделкам с Обществом, в том числе договоры со всеми приложениями, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО «Ресурсы Урала» в адрес Общества, которые, согласно его пояснениям, он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 27.07.2015 № 15/190 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.06.2013 №№86, 87, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.06.2013 № 1, выставленных ООО «Ресурсы Урала» в адрес Общества, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о представлении в ходе выездной налоговой проверки исправленных счетов-факту, подписанных уполномоченным представителем ООО «Ресурсы Урала» ФИО11, действующим на основании нотариальной доверенности, в связи со следующим.

Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ 23.06.2015 произведена выемка документов в ООО «СМП-Челябинск» по сделкам с ООО «Ресурсы Урала». Налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), товарные накладные, счета-фактуры, в которых в графе «Руководитель» значится подпись ФИО8 В товарных накладных в графе «Груз отпустил (грузоотправитель)» значится подпись ФИО8 В протоколе от 23.06.2015 № 21 выемки документов и предметов директором Общества ФИО6. сделана запись, что иные документы по сделкам с ООО «Ресурсы Урала» отсутствуют.

25.08.2015 ООО «СМП - Челябинск» в Инспекцию по сделкам с ООО «Ресурсы Урала» представлен пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат сведения (наименования (товаров, работ), номера, даты, суммы), идентичные сведениям, содержащимся в ранее изъятых (23.06.2015) в ходе выемки документах. При этом на вновь представленных документах в графе «Руководитель» значится подпись ФИО11 по доверенности. Кроме того, в товарных накладных в графе «Груз отпустил (грузоотправитель)» также значится подпись ФИО11 по доверенности.

Таким образом, по сделкам, заключенным между ООО «СМП-Челябинск» и ООО «Ресурсы Урала», связанным с приобретением товаров, выполнением работ у Общества имеется два пакета документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления (оформления новых счетов-фактур), в связи с чем, переоформленные счета-фактуры, представленные Обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Фактически, представленные Обществом в налоговый орган 25.08.2015 счета-фактуры переподписаны, по инициативе ООО «СМП - Челябинск», не участвующим в деятельности ООО «Ресурсы Урала» ФИО11 (отсутствуют доказательства трудовых отношений между Обществом «Ресурсы Урала» и ФИО11, отсутствует выплата вознаграждения, Обществом не предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11).

Таким образом, представление Заявителем новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, поскольку суду не представлено доказательств внесения в счета-фактуры исправлений, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ.

6. Установлен факт вывода денежных средств, перечисленных ООО «СМП-Челябинск» на расчетный счет ООО «Ресурсы Урала», из хозяйственного оборота путем перечисления на карточные счета физических лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурсы Урала», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 47130000 руб., поступившие от ООО «СМП-Челябинск» на расчетный счет ООО «Ресурсы Урала», в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций: ООО ТД «Родник», ООО «Позитив», ООО СК «Ново-строй», ООО «Основа 74», ООО «ЛЕСТОРГ», ООО «УРАЛЬСКИЙ ТРАНЗИТ».

Кроме того, IP-адреса ООО «Ресурсы Урала», ООО ТД «Родник», ООО «Позитив», ООО СК «Ново-строй», ООО «Основа 74» входа в систему для совершения платежей совпадают, подключение и управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось из одних и тех же сетей одним и тем же лицом - ФИО9. Номера телефонов, которые указаны в договорах банковского обслуживания, во всех вышеперечисленных организациях одни и те же: 8-9507344211, 2481271 и принадлежат ФИО9

Руководителями ООО «Ресурсы Урала», ОООТД «Родник», ООО «Позитив», ООО СК «Ново-строй», ООО «Основа 74» на имя ФИО9 оформлены доверенности, согласно которым ФИО9 представлял интересы данных организаций во всех административных, правоохранительных и иных органах (по вопросам внесения изменений в учредительные документы, распоряжения имуществом и денежными средствами, подписывать все необходимые документы, а также наделен правом первой подписи, получать USB - Токен и др.). Также ФИО9 наделен правом управления движением денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций без ограничения сумм, подписания любых платежных документов, включая чек без ограничения денежной суммы, заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, касающихся расчетно-кассового обслуживания, представления любых документов, необходимых для расчетно-кассового обслуживания, в том числе на открытие и закрытие счетов.

Таким образом, фактически распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Ресурсы Урала», ООО ТД «Родник», ООО «Позитив», ООО СК «Ново-Строй», ООО «Основа 74», через которые выводились из оборота денежные средства, поступившие в адрес ООО «Ресурсы Урала» от ООО «СМП - Челябинск», осуществлялось ФИО9.

ООО ТД «Родник» (руководителем является ФИО9), ООО «Позитив» (руководителями являлись ФИО9, ФИО10), ООО СК «Ново-строй», ООО «Основа 74», ООО «ЛЕСТОРГ» (руководителями являлись ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13.), ООО «УРАЛЬСКИЙ ТРАНЗИТ» (руководителем является ФИО10, учредителями - ФИО12, ФИО10) имеют признаки номинальных организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

ФИО9 в ходе допросов (протоколы допросов от 15.06.2015, от 17.08.2015, от 24.11.2015) показал, что он в 2012-2013 годах являлся директором ООО «Позитив», с 2014 года и по настоящее время является директором ООО «Капитал». В должностные обязанности ФИО9 входило общее руководство, распределение финансовых потоков. ФИО9 сообщил, что является учредителем и руководителем ООО «Мария», ООО ТД «Родник». Наименование организации ООО «СМП - Челябинск» ФИО9 знакомо, она осуществляет строительство, руководителем данной организации является ФИО14 (имя не помнит). ФИО9 с ФИО14 познакомил ФИО11, который предложил поработать с этой организацией. ООО «Ресурсы Урала» ФИО9 знакомо в связи с тем, что он в этой организации был заместителем директора, директором являлся Загородников Александр. Данная организация занималась строительством, торговлей запасными частями, механизмами, оказывала транспортные услуги, своего имущества, транспорта не имела, допуска в СРО не имела. Основных контрагентов ООО «Ресурсы Урала» ФИО9 не знает, помнит только ООО «СМП -Челябинск». ФИО9 сообщил, что знает только один объект в г. Кургане - жилой дом для ФСБ РФ. ООО «Ресурсы Урала» предоставляло работников (около 10 человек) для осуществления строительно-монтажный работ, поиском которых в основном занимался ФИО11. Возможно, привлекались субподрядные организации, расчеты могли производиться по-разному, но в основном безналичным расчетом. От ООО «Ресурсы Урала» работы принимал ФИО11, ФИО9 на объекте в г. Кургане не был. ФИО9 не помнит наименование продукции, реализуемой ООО «Ресурсы Урала» в адрес ООО «СМП - Челябинск», помнит, что были поставки песка, щебня, смесей строительных. Возможно, ООО «Ресурсы Урала» поставляло и запасные части. Осуществляло ли ООО «Ресурсы Урала» поставку металлоконструкции и автошин, ФИО9 не помнит. ФИО10 ФИО9 знаком, так как он продал ему ООО «Ресурсы Урала» (сделкой по продаже занималась ФИО7).

ФИО9 подтвердил, что являлся представителем по доверенностям ООО «Ресурсы Урала», ООО ТД «Родник», ООО «Позитив», ООО СК «Ново-Строй», ООО «Основа 74», ООО «Новая высота», ООО «ЛЕСТОРГ»; а также то, что телефонные номера 248-12-71, 8-9507344211 зарегистрированы на его имя и он пользуется указанным сотовым телефонным номером с 2010 года.

Таким образом, ФИО9 не владеет полной и достоверной информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурсы Урала».

Кроме того, обществом «Ресурсы Урала» в налоговый орган справки о доходах Физического липа (Форма № 2-НДФЛ) на ФИО9 не представлялись.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в полной мере свидетельствует о том, что ООО «Ресурсы Урала» не могло осуществить поставку спорного товара в адрес налогоплательщика, при этом налоговым органом не оспаривается наличие товара и его дельнейшая реализация.

Суд также считает, что обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Ресурсы Урала» в качестве контрагента, а наоборот, собранные и представленные в материалы дела налоговым органом доказательства прямо свидетельствуют о факте намеренного ввода организации Ресурсы Урала» в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, суду не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности, такие как наличие у организации соответствующего разрешение на производство товара, к качеству и безопасности которого предъявляются повышенные требования.

Из показаний ФИО6, данных в ходе судебного заседания 26.05.2016г. следует, что ранее 2013г. взаимоотношений с организаций «Ресурсы Урала» не было, данную организацию в качестве контрагента предложил ему ФИО11, который является знакомым его родственника ФИО5 Сам ФИО6 с руководителем ООО «Ресурсы Урала» не встречался, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица не проверял, контроль за выполнением работ ООО «Ресурсы Урала» на объектах, не осуществлял.

Кроме того, о номинальности организации и отсутствия реальности осуществления предпринимательской деятельности согласно заявленной в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют показания числящегося в ЕНРЮЛ руководителя ФИО8, который при допросе его (протокол от 17.06.2015, от 27.11.2015) пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель фирмы не осуществлял. Согласно представленным налоговым органом сведений заработную плату не получал.

На право представление интересов ООО «Ресурсы Урал» была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО11 Указанная доверенность в оригинале была передана ООО «СМП-Челябинск», что свидетельствует о намерении использовать данную доверенность единожды при составлении «правильных документов» для предъявления в налоговый орган, что свидетельствует об умышленном характере действий руководителя ООО «Ресурсы Урала» в налоговых обязательствах.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

При этом, доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентом налогоплательщик располагал информацией о наличии у него ресурсов достаточных для выполнения спорных работ, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.

С учетом изложенного, общество, вступая с выбранным контрагентом во взаимоотношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость является законным и отмене не подлежит.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций и соответствующих пени, суд считает оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска №1 от 01.02.2016 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год явилось установление налоговым органом реальных исполнителей работ по выполнению работ на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» - отделочные работы на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» выполнены бригадой из физических лиц, руководимых ФИО15, а не ООО «Ресурсы Урала», от имени которой оформлены документы.

Указанный вывод основан налоговым органом на следующем:

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» на сумму 7 905 988 руб. подписаны ФИО15 как исполнителем работ, руководителем ООО «СМП - Челябинск» ФИО6. как лицом, их проверившим, и прорабом ООО «СМП - Челябинск» ФИО16 как лицом, их принявшим;

- расписка от 28.08.2013 подписана начальником ООО «СМП - Челябинск» ФИО6 и заверена печатью ООО «СМП - Челябинск». Согласно данной расписке по состоянию на 28.08.2013 Общество имеет задолженность перед подрядчиком в лице ФИО15 в размере 3 605 811 руб.;

- пояснения от 18.05.2013 прораба ФИО16, принимавшего от имени ООО «СМП - Челябинск» работы на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» который сообщил, что рассматриваемые работы на данном объекте выполнены бригадой работников, руководимых ФИО15, а не ООО «Ресурсы Урала», от имени которой оформлены документы;

- показания ФИО17, который являлся представителем Заказчика работ на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» и лицом, принявшим от ООО «СМП -Челябинск» спорные работы. ФИО17 сообщил, что для выполнения работ на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане» был привлечен ФИО15, а не ООО «Ресурсы Урала», от имени которой оформлены документы;

- объяснениями, представленными в Курганский городской суд ООО «Сибирский строительный холдинг «Кристалл», которое привлечено 000 «СМП - Челябинск» для выполнения работ на объекте «120 квартирный жилой дом в г. Кургане». Из объяснений следует, что работы по внутренней отделке помещения выполнялись ФИО15 с привлечением рабочих, а не ООО «Ресурсы Урала», от имени которой оформлены документы;

- показаниями ФИО11 (протокол допроса от 21.08.2015), который указал, что руководство ООО «СМП - Челябинск» обратились к нему с просьбой найти бригаду людей, которые смогут выполнить работы на объекте в г. Кургане.

- письменными пояснениями гражданки ФИО18, допрошенной на основании ст.90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол от 02.07.2015)

- документы, представленные гражданкой ФИО18 в налоговый орган

- Апелляционное определение Областного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу №33-221/2015

При этом доначисление и расчет налога на прибыль организаций за 2013 год произведен исходя из данных отраженных в документах выставленных ФИО15 в адрес ООО «СМП-Челябинск» по окончанию выполнения работ.

Вместе с тем оспариваемое решение, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, не содержит анализ вида и объема работ которые выполнили ООО «Ресурсы Урала» и ФИО15 на предмет их идентичности и соотноситмости, поскольку учитывая площадь 120-квартирного дома, нельзя исключить факт того, что ФИО15 мог выполнять аналогичные работы, но на другом участке.

Из представленного в материалы дела Апелляционного определения Областного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу №33-221/2015 лишь достоверно следует, что ООО «СМП-Челябинск» нанимало ФИО15 в качестве субподрядчика для выполнения отделочных работ, за которые ФИО15 просит взыскать задолженность, но не опровергает доводы налогоплательщика о привлечении ООО «Ресурсы Урала» для выполнения отделочных работ, выполнение которых налоговым органом не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела. Но и не подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ ФИО15 вместо ООО «Ресурсы Урала».

Кроме того, налоговый орган принимая документы не заверенные надлежащим образом, от гражданина который действует на основании нотариальной доверенности и допрашивается впоследствии в качестве свидетеля, налоговый орган не совершил действий по проверке достоверности данных отраженных в указанных документах.

Доказательств представления в материалы выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленных копий счетов-фактур, выставленных ФИО15 в адрес ООО «СМП-Челябинск» налоговым органом не представлено, однако указанные документы были положены в основу расчета при доначислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, следует признать что налоговым органом вообще не представлено в материалы дела доказательств какие документы и в каком количестве представлялись гражданкой ФИО18 при проведении допроса ее в качестве свидетеля.

В протоколе допроса свидетеля от 02.07.2015 (лист 5 протокола, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании) вообще не указано на представление ФИО18 каких-либо документов.

Приложение №3, на которое имеется ссылка в протоколе допроса, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ)

В акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, проверенные инспекцией и подтверждающие совершенное налогоплательщиком правонарушение. Налоговый орган ограничился констатацией факта выполнения работ ФИО15 , а не ООО «Ресурсы Урала», не проводя анализ выполненных работ и не ссылаясь на конкретные обстоятельства и документы.

Даже на требование суда о представлении анализа выполненных работ ФИО15 и ООО «Ресурсы Урала» на предмет их соотносимости и идентичности, налоговый орган не смог представить такие пояснения. Пояснения от 23.08.2016 содержат лишь общие описания видов работ, без анализа применительно к актам, выставленным ФИО15 и ООО «Ресурсы Урала».

Допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли к недостоверности ее результатов, и, следовательно, недоказанности размера налога на прибыль организаций за 2013 год.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушений безусловно влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа на основании п.14 ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска №1 от 01.02.2016г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1121418 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2803547 руб., начисления соответствующих пени в размере 666332 руб. 86 коп. является незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СМП-Челябинск» следует отказать.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 11.04.2016 №373.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 01.02.2016г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1121418 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2803547 руб., начисления соответствующих пени в размере 666332 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Поезд - Челябинск» (ИНН <***>, г.Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова