Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Промышленная группа «Метран» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 25 от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 01.02.2021, паспорт РФ), от ответчика – от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.12.2020, диплом от 16.03.2006, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 22.01.2021, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, АО «ПГ «Метран», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения № 25 от 03.08.2018 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления НДС в сумме 127 098 руб., налога на прибыль в сумме 1 445 165 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, принято новое решение о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 руб., налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 по делу № А76-8895/2019 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлены в силе.

Таким образом, при новом рассмотрении дела предметом судебной проверки законности решения инспекции является эпизод, связанный с передачей неотделимых улучшений, что обусловило доначисление налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 произведена замена судьи Орлова А.В., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 9 от 20.04.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 25 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 147 116 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 589 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32,28 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 127 098 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 1 445 165 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 17 333 305 руб., налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 1 291 руб.; пени по НДС в сумме 4 391,24 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 42,53 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в сумме 3 482 350,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007086 от 10.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования в отправленной на новое рассмотрение части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие их действующему законодательству

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС (на сумму 127 098 руб.) и налога на прибыль (на сумму 1 445 165 руб.), соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества в состав внереализационных расходов, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя).

Кроме того, по выводам инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам на создание указанных улучшений подлежат восстановлению в части остаточной стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договоров от 01.01.2005 № 1890-у, от 01.01.2005 № 1892-у, от 01.01.2005 № 1893-у, от 01.06.2005 № 993-р, от 01.06.2005 № 1327-р, от 23.12.2005 № 2165-р, от 23.12.2005 № 2166-р, от 18.08.2006 № 1328-р, от 01.07.2010 № 01-10 и от 07.11.2013 № 06-11 (с учетом дополнительных соглашений) налогоплательщик арендовал у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» производственные помещения.

В период с 2007 по 2013 годы в арендованных объектах налогоплательщиком произведен ряд неотделимых улучшений, включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневой канализации, системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса.

Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса налогоплательщик расторг указанные договоры аренды в 2015 и 2016 годах и возвратил арендованные объекты арендодателю.

В связи с расторжением договоров аренды налогоплательщиком на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списана остаточная стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя).

Кроме того, по мнению инспекции, передача таких неотделимых улучшений также влечет необходимость начисления НДС, размер которого определен исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды.

Арбитражный суд признает указанные выводы инспекции правомерными.

Так, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика – арендатора признаются амортизируемым имуществом.

Такие капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абз.абз. 4-6 п. 1 ст. 258 НК РФ).

В отношении капитальных вложений, произведенных начиная с 01.01.2010, суммы амортизации также могут рассчитываться с учетом срока полезного использования, определяемого для самих капитальных вложений в арендованные объекты (п. 20 ст. 2 и п. 1 ст. 17 Закона № 281-ФЗ).

Суммы начисленной в соответствии с указанным порядком амортизации по капитальным вложениям согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика – арендатора, связанных с производством и (или) реализацией.

Соответственно, по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

Нормами ст. 258 НК РФ прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не учитывались при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды).

Однако это не означает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды.

Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (ст. 623 ГК РФ) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором.

Неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

При этом, для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что такого рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, исходя из п. 2 ст. 257 НК РФ, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей.

Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений.

Следовательно, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.).

Соответственно, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

В данном случае, по результатам исследования, при новом рассмотрении дела, характера произведенных налогоплательщиком улучшений, с учетом пояснений налогоплательщика, установлено следующее (таблица № 3 оспоренного решения):

1) Неотделимые улучшения (ПК2, 3 эт.) – на 3 этаже Производственного корпуса № 2 (ПК2) в рамках реконструкции демонтированы две ранее существовавшие строительные перегородки с целью обеспечения возможности размещения оборудования сборочной линии клапанов,

2) Неотделимые улучшения (вентиляция ПК2, 4 эт.) – на 4 этаже ПК2, произведена модернизация вытяжной вентиляции для обеспечения поддержания специальных климатических условий на производстве,

3) Неотделимые улучшения (монтаж трубопровода, Зэт ПК2.) – на 3 этаже ПК2 осуществлен возведение и подвод коммуникаций к новым рабочим местам и прокладка подпольных трубопроводов со сжатым воздухом для подключения пневмооборудования,

4) Неотделимые улучшения (реконструкция шахты лифта) – модернизирована шахта грузоподъемного лифта путем замены оборудования, входящего в состав системы управления лифтом, разводки проводов по шахте и устройства безопасности,

5) Неотделимые улучшения (эл/монтажные работы, Зэт ПК2) – на 3 этаже ПК2 проведена модернизация существующих электросетей путем перемонтажа текущих электросетей, создания новых трасс электросетей, дополнительного монтажа оборудования в электрошкафах,

6) Неотделимые улучшения (комната директора на производстве ДТ) –осуществлено перемещение части сотрудников на производственные площади в ПК2 путем возведения новых офисных помещений, в т.ч. для размещения директора ПДТ (производства датчиков температуры),

7) Неотделимые улучшения (организация комнаты заточки) – в производственном корпусе вновь создано отдельное герметичное помещение с пыленепроницаемыми перегородками, подведены электросети, приточная вентиляция, охранно-пожарная сигнализация,

8) Неотделимые улучшения (отделка 4эт корпус ТНП) – возведены отдельные перегородки офисных зон, осуществлена возведение электрических и компьютерных сетей к рабочим местам в офисных зонах, установлены открывающиеся окна для регулирования микроклимата,

9) Неотделимые улучшения (подвод коммуникаций и освещения на участке ПДТ) – осуществлен создание коммуникаций, установлены дополнительные светильники для обеспечения освещенности в рабочих зонах,

10) Неотделимые улучшения (реконструкция 4эт ПК2 комната директора ПДД) – осуществлено возведение новых офисных помещений, в т.ч. для размещения директора ПДД (производства датчиков давления),

11) Неотделимые улучшения (реконструкция серверной 4эт МСК) – на 4 этаже МСК осуществлено возведение серверной комнаты с обеспечением необходимых условий для функционирования серверов компании (температурный режим, вентиляция, электробезопасность),

12) Неотделимые улучшения (система отопления 1эт холл) – в рамках модернизации в систему отопления холла 1 этажа корпуса МСК установлены дополнительные радиаторы отопления,

13) Неотделимые улучшения (водопровод ПК2, 4эт.) – на 4 этаже ПК2 (Производство ДД) проведена модернизация существующего водопровода с целью подвода воды к новым рабочим местам,

14) Неотделимые улучшения (ливневая канализация ПК2, 4эт) – в ПК2 реконструирована ливневая канализация с целью увеличения ее пропускной способности за счет добавления трубных стоков для отвода воды,

15) Неотделимые улучшения (ПК2 № 22) – в рамках модернизации осуществлена подводка электрических и компьютерных сетей к рабочим местам, заменены ранее установленные двери на двери противопожарного исполнения,

16) Неотделимые улучшения (помещения №№ 6 и 7 на ФИО4) – на 3 этаже ПК2 возведены фундаменты под станочное оборудование, подведены коммуникации (электросети) к новому оборудованию, установлены ограждения,

17) Неотделимые улучшения (приточная вентиляция ПК2, 4эт.) – на 4 этаже ПК2 произведена модернизация приточной вентиляции для обеспечения поддержания специальных климатических условий на производстве ДД,

18) Неотделимые улучшения (система обеспечения микроклимата МСК) – в корпусе МСК реконструирована система поддержания микроклимата,

19) Неотделимые улучшения (система освещения 4,7 4эт.) – производственные площади корпуса МСК на 4 этаже дооборудованы осветительными приборами и выполнена электроразводка к ним,

20) Неотделимые улучшения (система освещения ПК2, 4эт.) – на производственном участке ДД на 4 этаже ПК2 модернизирована система освещения путем увеличения количества осветительных приборов и выполнена электроразводка к ним,

21) Неотделимые улучшения (оконный блок из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом ПК2, ком.277) – в помещении № 277 ПК2 дооборудован оконный витраж путем установки открывающихся окна для регулирования микроклимата,

22) Неотделимые улучшения (система отопления ПК2, 4эт.) – на производственном участке ДД, расположенном на 4 этаже ПК2, реконструирована система отопления путем замены радиаторов отопления на более мощные,

23) Неотделимые улучшения (система отопления 4,7эт.) – на арендованных для офисных целей бывших производственных площадях корпуса МСК реконструирована система отопления путем замены радиаторов отопления на более мощные.

Как указано выше, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

К капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные.

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения.

Так, работы, выполненные для поддержания основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства.

Соответственно, работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В данном случае, в результате произведенных налогоплательщиком работ изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению, с другой технологией производства, а потому представляют собой именно достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию (в разрезе произведенных работ соответственно).

При этом, как подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии не сопровождалось получением встречного предоставления.

Сам возврат арендованного имущества предопределялся переездом налогоплательщика по своей инициативе в иное вновь возведенное налогоплательщиком здание, что является следствием наступления обстоятельств, находящихся в сфере контроля налогоплательщика, а потому, вопреки его позиции, не обусловлено объективными причинами.

При оценке наличия у собственника имущества обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и фактического исполнения этого обязательства установлено и налогоплательщиком подтверждено, что обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и фактического исполнения этого обязательства (зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы) не имело места.

Изложенное установлено инспекцией и в ходе налоговой проверки.

В частности, инспекцией установлено, что:

- возмещение арендодателем расходов на неотделимые улучшения договорами аренды не предусмотрено,

- расходы на неотделимые улучшения налогоплательщиком арендодателю не возмещались (что подтверждается договорами, актами приемки-передачи помещений, актами сверок, а также полученными инспекцией пояснениями налогоплательщика и арендодателя),

- неотделимые улучшения передавались безвозмездно, так как факт передачи улучшений арендованного имущества в силу их неотделимости от арендованного имущества документально подтвержден актами приема-передачи возвращенного имущества, подписанными сторонами договоров аренды без предъявления претензий по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, вывод инспекции о неотделимом характере улучшений арендованного имущества, которые выполнены налогоплательщиком без возмещения соответствующих расходов, а затем, при прекращении договоров аренды, переданы арендатору безвозмездно, является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на письмо от 23.04.2021 и запросы на одобрение капитальных затрат сама по себе не опровергает правомерность выводов инспекции.

Улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, при этом арендованное имущество возвращено налогоплательщиком в качественно улучшенном состоянии при отсутствии объективных обстоятельств и без получения встречного предоставления, соответственно расходы налогоплательщика не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности по ст. 252 НК РФ.

Соответственно, при передаче налогоплательщиком указанных неотделимых улучшений основных средств, то есть при совершении операции, не признаваемой объектом налогообложения НДС стоимость (подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ), сумма налога, ранее принятая к вычету по расходам на создание таких улучшений подлежит восстановлению (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части (отправленной на новое рассмотрение) недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено в силе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 по делу № А76-8895/2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 25 от 03.08.2018 в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников