Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к Государственной жилищной инспекции Челябинской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 № 1428 о привлечении к административной ответственности,предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», (далее также – заявитель, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также – административный орган, ГУ ГЖИ) от 03.02.2020 №1428 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 44-45).

В представленном отзыве (л.д. 46-48) административный орган с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

В возражениях на отзыв (л.д. 75-76) заявитель с доводами, изложенными административным органом в отзыве на заявление, не согласился.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя с целью рассмотрения обращения гражданина о нарушении температурного режима горячего водоснабжения по адресу: <...> (далее – МКД), проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 19-68816867 от 17.12.2019 (л.д. 21-22).

По результатам проведения проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 19-6881-1 от 19.12.2019 (л.д. 62-64), в котором отражены следующие обстоятельства:

«Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» исполняет функции по обеспечению населения горячим водоснабжением и теплоснабжению…

Во исполнение статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. им. И.С. Тургенева от 20.11,2018 года, ресурсоснабжающая организация АО «Златоустовский машиностроительный завод» осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг путем прямого заключения договоров на предоставление коммунальных услуг.

На территории Златоустовского городского округа отопительный период 2019-2020 годов согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа № 371-п от 18.09.2019 года, начат 19.09.2019 года.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который, согласно акту, допущен в эксплуатацию с 02.11.2018 г. с интерфейсом передачи данных (ЛЭРС-учет) на 15.30 час. T₁ + 63,54 °С, Т₂ + 41,3 °С. Температура воздуха в угловых комнатах в кв. № 8 + 18,5 °С, в кв. № 48 + 18,1 °С, + 18,7 °С. Температура ГВС в точке водоразбора кв. № 8 + 52,1°С, в кв. №48 + 33,8°С.

Из представленных архивных ведомостей показаний общедомового прибора учета следует что в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 года минимальная температура теплоносителя составляла+ 56.66°С. средняя + 62 °С. +63 °С …

Выявлены нарушения … п. 31 "а" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

23.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 19-6881-3 (л.д. 57-58), в котором отражено, что из представленныхАО «Златмаш» архивных ведомостей показаний общедомового прибора учета следует, что в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя составляла +56,66 °С, средняя + 62 °С, +63 °С, тем самым температура теплоносителя на границе балансовой ответственности АО «Златмаш» не соответствовала обязательным требованиям, АО «Златмаш» допустило нарушение подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09). Административный орган указал на наличие в указанных действиях АО «Златмаш» признаков административного правонарушения - нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения (19.12.2019 года 17 час. 30 минут), место совершения правонарушения: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д. Парковый, д.1.

03.02.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1428, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-11).

Указанное постановление было направлено заявителю 10.02.2020, получено заявителем 28.02.2020 (л.д. 9).

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился 06.03.2020 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

На основании пункта 3Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2013 № 283-П, ГУ ГЖИ является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Протокол по делу об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, посягающее на права потребителей - получателей коммунальных услуг, на дату вынесения оспариваемого постановления (03.02.2020) не истек.

Фактов нарушения права АО «Златмаш» на защиту со стороны ГУ ГЖИ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Златоуст, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, в обязанности которой входит заключение договоров на поставку тепловой энергии с потребителями указанного энергоресурса, а также заключение иных договоров обеспечивающих исполнение поставку тепловой энергии до потребителя. Таким образом, АО «Златмаш» является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Следовательно, АО «Златмаш» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В свою очередь, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы пли индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпункт «а» пункта 31 Правил № 354 устанавливает обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.

При этом норма, закрепленная в пункте 5 Приложения 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг», устанавливающем допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, не допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394).

В силу пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение, допущенное АО «Златмаш», по мнению ГУ ГЖИ, выразилось в том, что в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя на границе балансовой ответственности составляла + 56,66 °С, тем самым температура теплоносителя не соответствовала требованиям подпункта «а» пункта 31 Правил № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При этом доказательством совершенного административного правонарушения, полученным административным органом в ходе проверки и представленным в материалы дела, является заверенная государственным инспектором ГУ ГЖИ архивная ведомость показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 59, 71), согласно которой в МКД зафиксированы следующие значения параметра температуры Т1 в пределах границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ниже 60°C:

№	Дата	Температура Т1, °C
1.	13.11.2019	59,73
2.	14.11.2019	58,02
3.	15.11.2019	57,32
4.	16.11.2019	56,66
5.	17.11.2019	57,53
6.	14.12.2019	59,40
7.	15.12.2019	59,27
8.	16.12.2019	59,23

Достоверность сведений, отраженных в указанной архивной ведомости, заявителем не оспаривается. При этом температура теплоносителя в точке водоразбора конкретного потребителя в МКД с учетом существующих потерь при передаче тепла объективно не может превышать температуру, зафиксированную по данным общедомового прибора учета.

Таким образом, из содержащихся в указанной архивной ведомости сведений усматривается наличие в действиях АО «Златмаш» признаков наличия противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом довод АО «Златмаш» о том, что ГУ ГЖИ вменяет заявителю нарушение температурного режима именно в местах водоразбора (в квартирах потребителей по адресу <...>) за границами эксплуатационной ответственности АО «Златмаш» как ресурсоснабжающей организации материалами дела не подтверждается, опровергается актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ:

1. В протоколе об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указана следующая дата совершения административного правонарушения − 19.12.2019.

Указанная датировка административного правонарушения является ошибочной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (измерение температуры теплоносителя производится общедомовым прибором учета в МКД ежедневно, существует объективная возможность проверить соблюдение температурного режима теплоносителя и установить факт его соответствия либо несоответствия обязательным требованиям каждый день) административное правонарушение, вменяемое АО «Златмаш», не является длящимся, так как объективная сторона правонарушения состоит в совершении правонарушителем действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно – несоблюдение температурного режима теплоносителя (горячей воды) на границе балансовой ответственности АО «Златмаш», предусмотренного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 19.12.219 АО «Златмаш» в пределах границ эксплуатационной ответственности в МКД не был обеспечен необходимый температурный режим. Согласно акта проверки 19.12.2019 температура на границе балансовой ответственности АО «Златмаш» не измерялась, 18.12.2019 на 15.30 по данным общедомового прибора учета тепловой энергии с интерфейсом передачи данных )ЛЭРС-учет) указанная температура составляла +63,54 °С (л.д. 63), что соответствует требованию пункта 2.4 СанПиН 2.1.4 .2496-09.

Административным органом в акте проверки указано на то, что нарушения температурного режима были допущены «в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 года», тогда как согласно архивной ведомости показаний общедомового прибора учета следует, что указанные нарушения допускались в периоды с 13.11.2019 по 17.11.2019 включительно и с 14.12.2019 по 16.12.2019 включительно. Сведений о нарушении АО «Златмаш» температурного режима в периоды с 01.11.2019 по 12.11.2019 включительно, с 18.11.2019 по 13.12.2019 включительно, с 17.12.2019 по 19.12.2019 включительно в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, применительно к обстоятельствам настоящего дела и характеру допущенного АО «Златмаш» нарушения температурного режима теплоносителя совершенное административное правонарушение не является длящимся, а состоит из конкретных эпизодов, совершенных в период с 13.11.2019 по 17.11.2019 включительно и с 14.12.2019 по 16.12.2019 включительно. Следовательно, административный орган не мог указать в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении дату 19.12.2019 в качестве даты совершения административного правонарушения (в этот день АО «Златмаш» нарушений температурного режима теплоносителя не допустило).

Таким образом, и в протоколе об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019, и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения определена административным органом неверно, без учета характера допущенного нарушения.

2. В протоколе об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано следующее время совершения административного правонарушения: 19.12.2019 года, 17 час. 30 минут.

Вместе с тем согласно акту проверки от 19.12.2019 указанный акт был составлен в этот день в 16 часов 30 минут.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении следует, что, по мнению административного органа, вменяемое АО «Златмаш» административное правонарушение было совершено после составления акта проверки, что не соответствует требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

3. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано следующее место совершения административного правонарушения: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д. Парковый, д.1, являющееся адресом АО «Златмаш» (л.д. 12).

Вместе с тем, действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно – несоблюдение температурного режима теплоносителя (горячей воды) на границе балансовой ответственности АО «Златмаш», могло быть совершено только по месту осуществления выездной проверки – в многоквартирном доме по адресу: <...>. Именно этот адрес, с учетом разъяснений, приведенных в подпункте «ж» пункта 3 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и является местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения.

При этом ГУ ГЖИ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие опечаток, описок в акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении, их исправление в рамках предусмотренных административных процедур. Рассогласованность между актом проверки, с одной стороны, и оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении, с другой, не объяснена в отзыве ГУ ГЖИ на заявление АО «Златмаш».

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, времясовершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неверное определение в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения означает отсутствие в протоколе об административном правонарушения достоверных сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, что квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не был устранен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд признает наличие существенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019, выразившихся в неверном определении даты, времени и места совершения административного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, неверное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении № 19-6881-3 от 23.12.2019 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении таких существенных обстоятельств по делу об административном правонарушении как дата, время, место совершения вменяемого АО «Златмаш» административного правонарушения, привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 № 1428 о назначении акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Петров