Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.03.06 об окончании исполнительного производства №176/8-04/05 (возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №020203), вынесенного судебным приставом-исполнителем Караталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.

Принимая во внимание надлежаще извещение заявителя и должника по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Требования заявителя носят характер оспаривания решения судебного пристава-исполнителя ФИО3, оформленного в виде постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.06.

Ответчик в представленных возражениях требования заявителя не признал, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.08.04 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-9179/04-16-309, выдан исполнительный лист №020203 от 28.06.04 о взыскании с ЗАО «МИСС» в пользу ОАО «ММК» задолженности в сумме 6233,58 руб.

Постановлением от 15.07.05 в отношении должника ЗАО «МИСС» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №020203 на сумму задолженности 6233,58 руб.

По итогам осуществления исполнительских действий по этому исполнительному производству имущество должника выявлено не было, в связи с чем ответчиком в порядке п.2 ст.28, п.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес заявителя письмо с предложением авансировать розыск имущества должника (письмо поступило заявителю17.10.05).

12.12.05 заявитель обратился к ответчику с ходатайством о направлении в адрес заявителя копий ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника для решения вопроса об авансировании расходов.

10.03.06 заявитель обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей также повторную просьбу о предоставлении ответов регистрирующих органов.

14.03.06 заявителем получено сопроводительное письмо ответчика с приложением копий 11 документов исполнительного производства.

17.03.06 заявитель направил в адрес ответчика ходатайство, содержащее указание на неполное исследование ответчиком факта отсутствия имущества должника (нет сведений об отсутствии имущества должника по адресу, указанному в исполнительном листе; нет сведений об отсутствии денежных средств на счете должника в ОАО «Челиндбанк» г. Магнитогорск). Для решения вопроса об авансировании розыскных мероприятий заявитель предложил ответчику предоставить заявителю сведения об отсутствии у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном листе, об отсутствии денежных средств на счете должника в ОАО «Челиндбанк» г. Магнитогорск, установить место регистрации ФИО4 (руководителя должника) и направить ему требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника и об уплате долга.

Постановлением от 30.03.06 ответчик окончил исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Оспаривая это постановление, заявитель указывает на то, что ответчиком не установлено отсутствие имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), не установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете в ОАО «Челиндбанк» г. Магнитогорск, не установлено место нахождения руководителя должника и не направлены ему требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника и об уплате долга, чем, по мнению заявителя, нарушены положения ст.ст.12, 13, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти обстоятельства, по мнению заявителя не позволили ему принять решение об авансировании розыска должника и его имущества. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение ст.ст.26, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком не выносилось постановление о возвращении исполнительного документа.

Согласно пп.6) п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу п.2 ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 этого же закона.

В судебное заседание ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что в целях установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в том числе производился выход по адресу, указанному в исполнительном документе, результаты которого отражены в акте от 01.03.06 (зафиксировавшем отсутствие должника по этому адресу), а также получено сообщение Магнитогорского филиала ОАО «Челиндбанк» о закрытии должником банковского счета. Кроме того, ответчиком получены из налогового органа сведения о руководителе должника ФИО4 (письмо №05/22/11386 от 10.01.06), 01.03.06 взяты объяснения у ФИО4 и ему вручено требование №725 от 20.01.06 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (подтверждается копиями этих документов).

Таким образом, вывод заявителя о невыполнении ответчиком указанных исполнительских действий, представляется не основанным на материалах дела.

Возможность направления руководителю должника (не являющемуся стороной исполнительного производства) требования об оплате задолженности по исполнительному производству, законом не предусмотрена, в связи с чем, ссылка заявителя на это обстоятельство является не основанной на законе.

Кроме того, ответчиком представлена в суд копия постановления от 30.03.06 о возвращении исполнительного документа, утвержденного старшим судебным приставом Карталинского городского отдела судебных приставов 30.03.06, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие этого документа также представляется не основанной на материалах дела.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылка на отсутствие указанных документов сделана заявителем исключительно по результатам анализа выборочно направленных ему ответчиком копий материалов исполнительного производства.

Однако, обязанность ответчика направлять взыскателю копии всех материалов исполнительного производства законом не установлена.

При этом, представители заявителя предоставленным им ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом знакомиться с материалами исполнительного производства не воспользовались (следует из письменных возражений ответчика), ограничившись перепиской, не позволившей ответчику принять решение по исполнительному производству в установленный законом срок.

Частью 1 ст.329 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст.201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является установление судом фактов совершения этих действий с нарушениями закона и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что указанные заявителем факты материалам дела не подтверждены, и отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес ответчика письменного согласия на авансирование расходов по розыску должника и его имущества, суд полагает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением закона.

Следовательно, требования заявителя о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ.

Судья А.А. Арямов