Гражданский кодекс часть 1

МРИ ФНС РФ № 9 по Челябинской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт № 22 от 10.10.06. На основании указанного акта было вынесено решение от 26.10.06 № 14-24/12365 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 050 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в количестве 43 документов в виде штрафа в сумме 2 150 руб. Кроме того, предложено уплатить ЕНВД в сумме 5 490 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 444,74 руб.

Налогоплательщик, согласно решения налогового органа от 26.10.06 № 14-24/12365, уплатил сумму 7 984,74 руб., указав ошибочно в квитанции наименование платежа «штраф» и указал КБК 18210502000023000110. Сумма штрафа в размере 1 050 руб. инспекцией была зачислена верно.

Предпринимательобратился в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно перечисленного штрафа в размере 6 934,74 руб.

Заявлением от 24.08.07 ФИО1 уточняет требования и просит обязать инспекцию произвести зачет ошибочно перечисленной суммы в размере 6 934,74 руб. в счет уплаты ЕНВД в размере 5 490 руб. и пеней в сумме 1 444,74 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения заявленных требований.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что он 13.08.07 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просит ошибочно уплаченную сумму в размере 6 934,74 руб. зачесть в счет уплаты ЕНВД и пеней.

Инспекция письмом от 23.08.07 № 17-27-9652 отказала предпринимателю в зачете излишне уплаченных сумм по ЕНВД и пеням, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения налоговыми органами зачетов (возвратов) излишне перечисленных сумм штрафов.

В связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных сумм.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-44), ссылаясь на следующее:

Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 78 – 79) в редакции, действовавшей до 01.01.07, не устанавливал права налогового органа провести зачет недоимки по налогу в счет переплаты по штрафу, аналогично, отсутствует такое право и у налогоплательщика.

Фактически на дату подачи налогоплательщиком заявления и до настоящего времени по ЕНВД и по пени имеется недоимка, являющаяся основанием к отказу в возврате.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российский Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС РФ № 9 по Челябинской области от 26.10.06 № 14-24/12365 ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 050 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в количестве 43 документов в виде штрафа в сумме 2 150 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить ЕНВД в сумме 5 490 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 444,74 руб.

Налогоплательщик, согласно указанного решения налогового органа, уплатил сумму 7 984,74 руб., в том числе штраф по ЕНВД в сумме 1 050 руб., доначисленный ЕНВД в сумме 5 490 руб., пени в сумме 1 444,74 руб., указав ошибочно в квитанции наименование платежа «штраф» и КБК 18210502000023000110.

13.08.07 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просит ошибочно уплаченную сумму в размере 6 934,74 руб. зачесть в счет уплаты ЕНВД и пеней.

Факт уплаты Заявителем указанных денежных средств подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтверждает переплату заявителем штрафа в сумме 6 934,74 руб.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 500 руб. по квитанции от 28.06.2007 г. № 162. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Обязать МРИ ФНС РФ № 9 по Челябинской области произвести зачет излишне уплаченной суммы штрафа в счет уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 6 934,74 руб. и пеней по ЕНВД в сумме 1 444,74 руб.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 9 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б. Каюров