Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ю.И. Абрамушкиной, после перерыва помощником судьи Колбиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Челябинск,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности (до перерыва),

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – заявитель, ООО «УК «ПИФагор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение по Челябинской области) о признании недействительным предписания № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019.

Определением от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1-2).

Суд полагает об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченного органа Росфинмониторинг, поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на законные права и интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ПИФагор» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель Отделения по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т. 1, л.д. 99-109).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «ПИФагор» имеет лицензию ЦБ РФ от 18.06.2009 №21-000-1-00648 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, со сроком «бессрочно» (т. 1, л.д. 57-58).

В период с 17.10.2017 по 03.10.2018 ООО «УК «ПИФагор» поданы в уполномоченный орган сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (т. 1, л.д. 68-93), которые приняты уполномоченным органом без замечаний.

Между тем, в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «УК «ПИФагор» по результатам рассмотрения документов и информации, представленных заявителем (т. 1, л.д. 124-152, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-30), Отделением по Челябинской области выявлены нарушения в части:

1.срока представления организацией в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю;

2.указания в формализованных электронных сообщений (далее – ФЭС) недостоверных сведений об адресе места жительства получателей по операциям (сделкам) с недвижимым имуществом, подлежащим обязательному контролю;

3.заполнения информационного поля ФЭС, содержащего сведения о наименовании участника операции (сделки).

Приведенные обстоятельства расценены Отделением по Челябинской области как нарушение требований:

- подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ),

- пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У.

13.03.2019 Отделением по Челябинской области заявителю выдано предписание № Т575-20-16/2220, которым в срок до 22.03.2019 заявителю предписано:

1. Устранить нарушение требований пункта 18 Указания Банка России №3484-У в части неверного указания в 25 ФЭС … наименования участника операций (сделок) путем представления в уполномоченный орган скорректированных ФЭС…;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ, а также пункта 18 Указания Банка России №3484-У (т. 1, л.д. 60-67, 112-118).

22.03.2019 ООО «УК «ПИФагор» исполнило предписание № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019 в полном объеме (т. 1, л.д. 119-122).

Полагая, что названное предписание № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019 нарушает права и законные интересы ООО «УК «ПИФагор», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Отделением по Челябинской области принято 13.03.2019. Заявление ООО «УК «ПИФагор» в арбитражный суд подано 18.03.2019 (т. 1, л.д. 3).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отделения по Челябинской области.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений … индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание … индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3).

К организациям осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относится, в том числе управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов (статья 5).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункт 1 статьи 7).

Порядок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации, предусмотренных Законом №115-ФЗ, установлен в Указании Банка России от 15.12.2014 №3484-У.

Согласно пункту 2 Правил № 3484-У, сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, представляются в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Сведения и информация, указанная в пункте 2 Правил № 3484-У, представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (ФЭС) через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приложению к Правилам № 3484-У ФЭС состоит из служебной и информационных частей. Служебная часть ФЭС формируется из показателей таблицы 1 приложения к Правилам № 3484-У. Информационная часть ФЭС, содержащего информацию о подлежащих обязательному контролю операциях, формируется из показателей Таблицы 2 приложения к Правилам № 3484-У.

Так, согласно пункту 51 таблицы 2 Приложения к Правилам № 3484-У в информационном поле «Наименование участника операции (сделки)» указывается:

для юридического лица - в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование;

для филиала юридического лица - в соответствии с учредительным документом полное фирменное наименование юридического лица и в соответствии с положением о филиале его наименование (при наличии наименования у филиала).

Отражение в данном информационном поле сведений об инвестиционном фонде, в отношении которого осуществляется доверительное управление, пунктом 51 таблицы 2 Правил № 3834-У не предусмотрено.

При этом фирменное наименование общества не включает в себя указание на управление паевым инвестиционным фондом.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «УК «ПИФагор» по результатам рассмотрения документов и информации, представленных заявителем (т. 1, л.д. 124-152, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-30), Отделением по Челябинской области выявлены нарушения, в том числе в части заполнения информационного поля ФЭС, содержащего сведения о наименовании участника операции (сделки).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что «ООО «УК «ПИФагор» действует в качестве доверительного управляющего закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «ЭНСАФ», «Тополиная Аллея», «СТРОКОМ-КАПИТАЛ», «ДОМИНИР», в связи с чем в 25 ФЭС указано после наименования доверительного управляющего «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Между тем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для указания фонда как участника сделки в поле «Наименование участника», поскольку в качестве участника сделки может выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Сведения о том, что организация действует от имени и по поручению получателя по сделке могут быть отражены в ином поле «Код статуса участника операции».

При таких обстоятельствах, суд полагает о допущенном нарушении ООО «УК «ПИФагор» требований действующего законодательства, отраженном в пункте 1 оспариваемого предписания № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019.

Далее, пунктом 2 предписания № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019, ООО «УК «ПИФагор» предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ, а также пункта 18 Указания Банка России №3484-У.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого пункта сводятся к не указанию мероприятий, которые ООО «УК «ПИФагор» должно провести, не отменяют факта допущенного заявителем нарушения и необходимости его устранения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ООО «УК «ПИФагор» выдано предписание № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019, которым предписано устранить нарушение требований пункта 18 Указания Банка России №3484-У в части неверного указания в 25 ФЭС … наименования участника операций (сделок) путем представления в уполномоченный орган скорректированных ФЭС…; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ, а также пункта 18 Указания Банка России №3484-У (т. 1, л.д. 60-67, 112-118), в срок до 22.03.2019.

В данном случае избранная Отделением по Челябинской области мера устранения нарушения соответствует последнему и направлена на пресечение нарушения действующего законодательства без негативного воздействия на осуществляемую ООО «УК «ПИФагор» хозяйственную деятельность с предоставлением достаточного времени для устранения факта нарушения самим обществом.

Кроме того, 22.03.2019 ООО «УК «ПИФагор» исполнило предписание № Т575-20-16/2220 от 13.03.2019 в полном объеме (т. 1, л.д. 119-122).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «ПИФагор».

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ООО «УК «ПИФагор» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением №190 от 18.03.2019 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.