Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисовский», ОГРН <***>, г. Пласт,

к УФНС России по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 02.03.2015 № 16-07/000855@ в части,

третье лицо: Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.02.2015, паспорт

от ответчика: ФИО2- доверенность от 12.01.2015г. № 06-31/1/009

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее – заявитель, общество, ООО «Борисовский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 № 16-07/000855@ в части начисления НДС за 3 квартал 115 903 руб., пени по НДС в сумме 222 061 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 121 НК РФ с учетом п. 1 ст. 112 в сумме 11 590 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку, пени и штраф по НДС, уменьшения суммы НДС, излишне заявленную к возмещению 1 779 715 руб.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Борисовский» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 30.09.2014 № 12 и вынесено решение от 18.11.20014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-112).

При обжаловании в вышестоящем налоговом органе решение инспекции было отменено поскольку инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Борисовский».

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.03.2015 № 16-07/000855@ (т. 2 л.д. 1-48), налогоплательщику был доначислен транспортный и земельный налоги, НДФЛ и НДС, соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик оспаривает решение управления в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа. Указанные доначисления произведены налоговым органом в отношении операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Легион», ООО «УралТорг».

Налоговым органом установлено, что ООО «Борисовский» выступало в качестве заказчика работ по реконструкции коровника, подрядчиком работ являлось ООО «Легион». Налоговый орган отказал в праве на вычет по НДС в отношении сумм, уплаченных налогоплательщиком контрагенту ООО «Легион» за выполнение подрядных работ, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, противоречивость в показаниях работников налогоплательщика, недостоверность информации в первичных документах налогоплательщика, отсутствие основных средств и штата в ООО «Легион».

Налогоплательщик указывает, что ООО «Легион» является реально действующим юридическим лицом, при этом факт выполнения работ налоговым органом не отрицается и не оспаривается. Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнуто, что работы в рамках договора фактически выполнены, результаты работ переданы и приняты заказчиком, все расчеты проведены в безналичной форме (зачеты, векселя, уступка прав не применялась), кроме того, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не мог выполнить работы по реконструкции в силу отсутствия у него персонала необходимой квалификации.

Также налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на вычет по НДС по операциям, совершенным с ООО «Урал-Торг», в том числе: приобретение комплекта оборудования для фермы на 200 голов, приобретение посевного комплекта, приобретение имущества с целью дальнейшего в сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган отказал в праве на вычет по НДС в отношении сумм, уплаченных налогоплательщиком контрагенту ООО «Урал-Торг» поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, недостоверность информации в первичных документах налогоплательщика, отсутствие у ООО «Урал-Торг» необходимых условий для выполнения названных операций.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Урал-Торг» является реально действующим юридическим лицом. Позиция налогового органа основана на показаниях участника и директоров контрагента, которые являются заинтересованными лицами в отношении сокрытия достоверной информации о деятельности ООО «Урал-Торг». При этом налоговый орган не отрицает фактическое совершение сделок между налогоплательщиком и ООО «Урал-Торг». Налоговым органом не отрицается, что имущество возмездно приобретено налогоплательщиком у ООО «Урал-Торг», принято на бухгалтерский учет в порядке установленном действующим законодательством, инспекцией не установлены факты применения по спорным сделкам не рыночных цен.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 142-148), в котором указывает, что у контрагента ООО «Легион» отсутствует недвижимое имущество, транспорт, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не предоставлялись, у контрагента отсутствует необходимый штат. Инспекция указывает на не подтверждение реальности хозяйственных операций между контрагентом налогоплательщика - ООО «Легион» и контрагентами «второго звена» – БЖБК «Энергия» и ООО «Континент».

Также инспекцией выявлен «круговой» характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента «второго-третьего звена» - ООО «Торгсистема», через расчетные счета «технических» фирм – ООО ТД «Уралспецпром», ООО «Южуралтехснаб», ООО «Техкомплект».

В отношении контрагента ООО «Урал-Торг» инспекция указывает, что данный контрагент не находится по юридическому адресу, руководитель организации в спорный период указывает, что является «номинальным» руководителем.

Для документального подтверждения факта реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Урал-Торг» в адрес ООО «Борисовский» налоговым органом запрошены сертификаты или другие документы, надлежащим образом подтверждающие качество или безопасность поставляемого от ООО «Урал-Торг».

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Урал-Торг» установлено, что движение денежных средств от ООО «Борисовский» в адрес контрагентов по «цепочке» носит транзитный характер.

Согласно позиции налогового органа, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о получении ООО «Борисовский» необоснованной налоговой выгоды и включение в состав расходов затрат по документам формально оформленным от имени организаций-контрагентов, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143НК РФ ООО «Борисовский» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОО «Борисовский», в т.ч. о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.04.2011г. по 30.09.2013г.

ООО «Легион»

В проверяемом периоде у налогоплательщика был заключен договор с ООО «Легион» №81 от 01.08.2012, №77 от 20.07.2012 по выполнению работ - реконструкции коровника в ООО «Борисовский».

ООО «Легион» состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска с 04.10.2010, применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2013 г. Налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2011-2012 гг. не представлялись. Недвижимого имущества, транспорта не зарегистрировано. Основной вид деятельности - «Строительство зданий и сооружений».

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ численность работников ООО «Легион» за 2010, 2011, 2012гг. - 0 человек (т. 4 л.д. 86-112).

По данным регистрационного дела ООО «Легион» создано единственным учредителем ФИО3, размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., обязанности директора ООО «Легион» возложены в период с 04.10.2010 по 24.12.2013 на ФИО3, с 25.12.2013 по настоящее время на ФИО4 (является учредителем в 2-х организациях и директором в 9 организациях), в соответствии с Уставом место нахождение общества: 454074, <...>.

ООО «Легион» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Борисовский» по требованию не представлены.

При допросе ФИО3, не отрицал свою причастность к деятельности ООО «Легион», ему на обозрение были предоставлены счета-фактуры, договор № 81 от 01.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета № 14 на реконструкцию коровника в ООО «Борисовский», подпись на которых он подтвердил (т. 4 л.д.113-117).

Также свидетель пояснил, что бетон для устройства бетонных полов методом ваккуумирования согласно актам о приемке выполненных работ доставлялся с Троицкого ЖБИ, переносной бетонно-распределительный узел в районе ОГК-2, г. Южноуральск.

Однако, в ходе проверки установлено, что в районе ОГК-2 по адресу: <...> находится бетонно-растворный участок, принадлежащий ООО «Континент» (т.4 л.д.118-120)

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Континент» по взаимоотношениям с ООО «Легион». Получен ответ о том, что операции по покупке и продаже с ООО «Легион» не проводились (т. 4 л.д. 124).

Также направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» г. Троицк по взаимоотношениям с ООО «Легион». Получен ответ о том, что ЗАО БЖБК «Энергия» договорных отношений с ООО «Легион» не имело и никаких хозяйственных взаимоотношений не проводилось (т. 4 л.д.125).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 - директора ООО «Легион» и результатами встречных проверок с ЗАО БЖБК «Энергия» и ООО «Континент», в ходе которых финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Легион» не подтверждены.

Оплата по договору с ООО «Легион» произведена ООО «Борисовский» в 2012 году путем перечисления с расчетного счета денежных средств в размере 10 500 000 руб.

С расчетного счета ООО «Борисовский», открытого в ФКБ «Юниаструм Банк» г. Челябинск, денежные средства за выполнение работ по реконструкции коровника 26.07.2012 в сумме 8 000 000 руб., 30.07.2012 в сумме 2 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Легион», открытый в ОАО «Челябинвестбанк».

Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Легион» перечисляются на расчетные счета «технических» фирм - ООО ТД «Уралспецпром», ООО «Южуралтехснаб», ООО «Техкомплект», 30.07.2012, 31.07.2012 аккумулируются на расчетном счете ООО «Торгсистема» № 40702810800000005411, открытом в ЗАО КБ «Ураллига», и 31.07.2012 денежные средства в размере 7 990 000 руб. (с назначением платежа «выдача беспроцентного займа») переводятся на расчетный счет ООО «Борисовский». Все операции произведены с одного IP-адреса -80.255.80.123 (т. 5л.д. 22-36).

В материалах дела имеется договор займа № 02/Г от 30.07.2012, заключенный между ООО «Торгсистема» (Заимодавец) и ООО «Борисовский» (Заемщик)-(т. 6 л.д. 117-118). По указанному договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 990 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.07.2015. Со стороны ООО «Торгсистема» договор займа № 02/ДГ от 30.07.2012 подписан директором ООО «Торгсистема» -ФИО5

На день судебного заседания 21.08.2015г., заемные денежные средства не возвращены. Займодавец никаких требований о возврате суммы займа не заявлял. Как пояснил представитель налогоплательщика, связь с данной организацией утрачена.

Из заключения эксперта № 13ПЭ-14/2 от 21.07.2014 следует, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в договоре займа №02/ДГ от 30.07.2012, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом установлена возвратность денежных средств, перечисленных 26.07.2012 и 30.07.2012 от ООО «Борисовский» в адрес ООО «Легион» по договору реконструкции коровника № 81 от 01.08.2012.

Из отчета об оплаченных чеках за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получателями наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Торгсистема» являлись ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО8).

Согласно базе данных Инспекции установлено, что ФИО6 является женой ФИО3 (директор ООО «Легион»).

Указанный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе допроса от 31.01.2014.

01.08.2012 денежные средства в размере 1 787 900 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Торгсистема» в адрес ООО «Альфа-Групп», ООО «Техноторг», ООО Торговый Дом «Омега-Челябинск» (назначение платежа «оплата за автозапчасти»), 02.08.2012, 03.08.2012 в размере 1 775 000 руб. обналичены получателем ФИО9 (Гаусетдиновичем) (т. 5.л.д. 97-121, т. 6 л.д. 20-41, 94-95).

Все операции произведены с одного IP-адреса - 80.255.80.123.

То есть разница между суммой, оплаченной за работы и полученной налогоплательщиком в виде займа, обналичена физическими лицами.

Из пояснений директора ООО «Борисовский» ФИО10 по произведенным видам работ даны пояснения, касающиеся реконструкции коровника в 2012 году. Относительно перечня выполненных работ, названы такие виды работ как: разборка коровника, демонтаж внутренних конструкций, полов бетонированных, очистка, засыпка, планировка, укатка, засыпка щебнем, армирование, укладка бетона, ремонт стен, восстановление кладки, демонтаж выгребной ямы, засыпка, бетонирование, штукатурка, закладка оконных проемов, утепление стен, затирка, побелка, вырубание дверей, бетонирование полов по секциям, ремонт и утепление крыши, замена шифера, укладка плит, восстановление пролетов, установка заградительных конструкций, отмостка, ремонт примыканий, ремонт полов, ТСН (т. 5 л.д. 7-10).

При сравнении указанных видов работ с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по реконструкции коровника, установлено, что часть работ, указанных ФИО10, не совпадает с теми, что указаны в актах. Так, в актах приемки выполненных работ не указаны: оштукатуривание, утепление стен, затирка, побелка, ремонт и утепление крыши, замена шифера, ремонт примыканий, ремонт полов.

При проведении допросов (т. 5 л.д. 14-21) никто из свидетелей не назвал наименования работ по разборке бетонных конструкций, которые обозначены в актах о приемке выполненных работ, однако все свидетели упомянули о врезке железных ворот, тогда как такой вид работ, как врезка железных ворот в актах о приемке выполненных работ отсутствует.

По условиям договора от 01.08.2012 № 81 (предварительный договор от 20.07.2012 № 77) оплата предусмотрена в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.2 договора). Акты выполненных работ датированы 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012. Однако, оплата произведена 26.07.2012, 30.07.2012 даже до подписания основного договора -01.08.2012.

ООО «Урал-Торг»

По договору купли-продажи имущества (комплект оборудования для фермы на 200 голов) б/н от 24.08.2012. ООО «Урал-Торг» (Продавец) обязуется передать в ООО «Борисовский» (Покупатель) принадлежащее ему имущество, а Покупатель принимает и оплачивает указанное имущество.

По договору купли-продажи имущества б/н. от 16.04.2013г. ООО «Урал- Торг» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Борисовский» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс», заводской номер культиватора 866, заводской номер бункера 03.

По договор поставки товара б/н от 11.03.2013г. ООО «Борисовский» приобретает имущества у ООО «Урал-Торг» с целью дальнейшего использования в сельскохозяйственной деятельности: Мост К-700, КПП К-700А, ПЕРЕД Мост МТЗ-82 согласно счета-фактуры № 217 от 07.04.2013.

Все оборудование оплачено ООО «Борисовский» путем перечисления на расчетный счет ООО «Урал-Торг» денежных средств.

ООО «Урал-Торг» состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 27.04.2011, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013г. По сведениям, представленным организацией, численность работников за 2012г., 2013г. - 0 человек. Руководитель с 27.04.2011 по 27.09.2011 - ФИО11, с 28.09.2011 по 18.12.2013 - ФИО12, с 19.12.2013 - ФИО7-(т.11 л.д.16).

Из протокола осмотра по адресу <...> находится нежилое офисное 2-х этажное здание. По указанному адресу организация ООО «Урал-Торг» не находится, вывеска отсутствует. Договор № 14/11 от 03.05.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Арзамасская 1-ая, д.25, офис 203, заключенный между ИП ФИО13 («Арендодатель») и ООО «Урал-Торг» в лице директора ФИО11 («Арендатор»), расторгнут соглашением б/н от 01.07.2011г. (т. 11 л.д. 10-12).

Общество создано Решением от 15.04.2011 № 1 единственного учредителя ФИО11, который является учредителем 12 организаций и руководителем 19 организаций, имеющих признаки «номинальности»: с отсутствием численности в штате, либо численностью в количестве одного человека (руководитель), представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет при большой выручке от реализации, с отсутствием имущества и транспортных средств.

Согласно показаниям ФИО11, организация была создана им за денежное вознаграждение в размере 500руб., причастности к ее деятельности он не имеет, денежными средствами не распоряжался, каких-либо документов от имени ООО «Урал-Торг» не подписывал- (т. 11 л.д. 89-90).

Из протокола допроса № 159 от 07.06.2013г. ФИО12 следует, что руководителем ООО «Урал-Торг» не является, первичные документы от имени организации он не подписывал. Его знакомый ФИО8 предложил стать директором фирмы, он согласился. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял (т. 11 л.д.98-101).

При анализе движения денежных средств по счету (ОАО «Челиндбанк») ООО «Урал-Торг» установлено, что движение денежных средств от ООО «Борисовский» в адрес контрагентов по «цепочке» носит транзитный характер.

Так, с расчетного счета ООО «Борисовский» денежные средства в оплату за комплект оборудования для свинофермы 29.08.2012 в сумме 1 036 000 руб., перечислены на счет ООО «Урал-Торг».

30.08.2012 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 21/08-2012 от 21.08.2012 за комплект оборудования, НДС не предусмотрен», перечислены на расчетный счет Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток».

Согласно показаниям свидетеля - конкурсного управляющего СХПК «Исток» ФИО14 в процессе конкурсного производства СХПК «Исток» реализовывался комплект оборудования для свиноферм (договор № 24/08-2012 от 24.08.2012) за 200 000 руб. Со стороны ООО «Урал-Торг» присутствовал представитель с доверенностью, которому передавались два экземпляра договоров купли-продажи. Через 2-3 дня договоры были подписаны ООО «Урал-Торг» и заверены печатью. Через некоторое время денежные средства перечислены на расчетный счет СХПК «Исток» (т. 11 л.д.107-113).

31.08.2012 с расчетного счета ООО «Урал-Торг» денежные средства в размере 839 900 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Торгсистема», в этот же день 809 900 руб. перечисляются с расчетного счета ООО «Торгсистема» в адрес «технических» фирм ООО «Урал-Стандарт», ООО «Альфа-Групп» и 03.09.2012 в размере 799 000 руб. обналичиваются получателем ФИО7 (ранее ФИО8).

Все операции произведены с одного IP-адреса - 80.255.80.24

Учитывая вышеизложенное, ООО «Борисовский» для создания видимости реальной сделки с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета перечислило денежные средства на расчетный счет организации ООО «Урал-Торг», применяющей общую систему налогообложения, которая является организацией первого порядка и обязана исчислять налог на добавленную стоимость. Впоследствии, денежные средства перечислены в адрес реального поставщика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», находящегося в стадии банкротства, а также находящегося на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость.

Аналогичная схема применена при приобретении посевного комплекса ПК-9,7 «Кузбасс», заводской номер культиватора 866, заводской номер бункера 03.

Согласно показаниям директора ООО «Прогрессивные технологии» ФИО15 в апреле 2013 года ООО «Прогрессивные технологии» реализован в адрес ООО «Урал-Торг» вышеуказанный посевной комплекс за 1 138 000 руб. Со стороны ООО «Урал-Торг» присутствовал ФИО10, которого свидетель знает «года три как делового партнера. Бывает, что ФИО10 звонит и спрашивает есть ли что-то на продажу из сельхоз-или стройтехники». ООО «Прогрессивные технологии» находится на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Организация ООО «Борисовский» знакома свидетелю со слов ФИО10, взаимоотношений с ООО «Борисовский» не было (т. 11 л.д. 157-159).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Урал-Торг» установлено следующее.

26.04.2013 ООО «Борисовский» перечислены в адрес указанной организации денежные средства в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за посевной комплекс по счету № 67 от 16.04.2013, в том числе НДС 175423,73 руб.».

29.04.2013 ООО «Урал-Торг» перечислены в адрес ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в размере 1 138 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 48 от 16.04.2013 за посев, комплект ПК-9,7 «Кузбасс» без НДС».

Следовательно, учитывая показания ФИО15 о том, что представителем ООО «Урал-Торг» являлся руководитель ООО «Борисовский» ФИО10, ООО «Борисовский» приобретена сельскохозяйственная техника у ООО «Прогрессивные технологии» напрямую, однако в связи с тем, что ООО «Прогрессивные технологии» находится на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, с целью незаконного заявления вычета по НДС в указанные взаимоотношения «введена» организация ООО «Урал-Торг», находящаяся на общем режиме налогообложения.

От ООО «Урал-Торг» часть денежных средств перечислялась «по цепочке» на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использующих расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита, выполняющих функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок», с последующим «обналичиванием» и снятием денежных средств по чекам.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

У ООО «Легион» не созданы необходимые условия для исполнения договора с ООО «Борисовский» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств, иных производственных активов.

Налоговым органом доказана возвратность денежных средств по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Легион».

По взаимоотношениям с ООО «Урал-Торг» установлено значительное превышение стоимости приобретаемого оборудования, с целью увеличения суммы «возвратного» НДС, причем оборудование фактически приобреталось у организаций находящихся на системе налогообложения ЕСХН, что исключает включения в цену товара суммы НДС. Также инспекцией установлено, что от ООО «Урал-Торг» полномочия осуществлял директор ООО «Борисовский» ФИО10

Из представленных доказательств усматривается, что налогоплательщиком был осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителями при подаче заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.03.2015 № 219 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 12) и по платежному поручению от 27.03.2015 № 220 на сумму 3 000 руб. за обеспечительные меры (т. 1 л.д. 11).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский», ОГРН <***>, г. Пласт, из федерального бюджета госпошлину в размере 3000руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.