Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи А.А.Вишневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс, к Администрации Миасского городского округа, г.Миасс, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Челябинской области, г.Челябинск, ОАО «Газпром», г.Москва, ООО «Межрегионгаз», ООО «Уралтрансгаз», г.Екатеринбург, ОАО «Миассдорблагоустойство», г.Миасс, о понуждении исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № 10 от 07.07.2008, личность удостоверена паспортом,

ответчика –ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2008, выданной главой администрации Миасского городского округа ФИО3, личность удостоверена паспортом,

третьего лица –Правительства Челябинской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 01/3242 от 28.11.2007, срок действия до 31.12.2008, личность удостоверена удостоверением,

третьего лица –МУП «Миассдорблагоустройство», ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2008, срок действия один год, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, г.Миасс (далее – ответчик), об обязании ответчика исполнить свои обязательства по Соглашению № 03-8716/2-007 от 28.02.2002 ( л.д.7-8 т.1).

Иск заявлен на основании ст. ст.12,309 ГК РФ.

Определением от 19.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Челябинской области, ОАО «Газпром», г.Москва, ООО «Межрегионгаз», п/о Коммунарка, п.Газопровод, ООО «Уралтрансгаз», г.Екатеринбург (л.д. 1-5 т.1).

Определением от 22.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Миассдорблагоустройство» (л.д.106-108 т.2).

Третьи лица: ОАО «Газпром», г.Москва, ООО «Межрегионгаз», п/о Коммунарка, п.Газопровод, ООО «Уралтрансгаз», г.Екатеринбург в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75-76, т.3)

От третьего лица ООО «Межрегионгаз», ОАО «Газпром» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 80-81,137 т.3 ).

В судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 19.12.2008.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.130 -131 т.3).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу ФГУП «Миасский машиностроительный завод» правопреемником ОАО «Миасский машиностроительный завод» в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку из представленных истцом документов, следует о реорганизации ФГУП «ММЗ», в форме преобразования в ОАО «ММЗ», судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2000 состоялось совещание между Администрацией Челябинской области и ОАО «Газпром», в протоколе которого было зафиксировано, о том, что ОАО «Газпром» примет в своею собственность долю Челябинской области, вложенную в строительство газопровода Сим-Миньяр-Аша, в счет погашения задолженности муниципальных образований Челябинской области за потребленный природный газ. В 2001 году ОАО «Газпром» приняло решение о приобретении доли Челябинской области в сумме 49,2 млн.руб. (протокол № 968 от 03.11.2001, утвержденный Первым заместителем председателя Правления).

28.02.2002 между ОАО «Газпром», Правительством Челябинской области, администрацией г.Миасса, ФГУП «Миасский машиностроительный завод», ООО «Межрегионгаз», ООО «Уралтрансгаз» было заключено соглашение № 03-8716/2-0007 о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Урагала-Куваши (далее «Газопровод»).

По данному соглашению стороны договорились о сотрудничестве в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками Соглашения на сумму 49 177 512 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями Соглашения ОАО «Газпром» в счет расчетов за приобретенную долю имущества на законченный строительством объект «Газопровод» производит расчет с Правительством Челябинской области на сумму 49 177 512 руб. 56 коп.

Правительство Челябинской области производит расчеты с Администрацией г.Миасса в счет дополнительного финансирования на сумму 49 177 512 руб. 56 коп.

Администрация г.Миасса производит расчеты с ФГУП «ММЗ» за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня на 49 177 512 руб. 56 коп.

ФГУП «ММЗ» производит расчеты с ООО «Межрегионгаз» за природный газ. Далее, по схеме, указанной в Соглашении.

21.08.2002 письмом № 1159 на имя Губернатора Челябинской области Глава г.Миасса во исполнение Соглашения № 03-8716/2-007 просил разрешить вопрос о безвозмездной передаче в собственность Муниципального образования «Город Миасс» доли Челябинской области в «Газопроводе».

Постановлением Правительства Челябинской области № 59 от 19.09.2002 имущество «Газопровода» было передано в муниципальную собственность МО «Город Миасс», после чего был подписан акт приема-передачи доли от 14.10.2002.

Распоряжением Челябинского комитета по управлению государственным имуществом № 1155 от 01.10.2002 доля Челябинской области в праве общей собственности на «Газопровод» была исключена из реестра имущества Челябинской области.

Распоряжением Главы города Миасса № 84-р-10 от 07.04.2003 имуществом «Газопровода» было внесено в реестр собственности МО «Город Миасс».

06.05.2003 письмом № АГ-431 ОАО «Газпром» выразил согласие на приобретение «Газопровода», в связи с чем решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 23 от 28.10.2005 указанный объект был передан в хозяйственное ведение МУП МГО «Миассдорблагоустройство» и 12.12.2006 последнее и ОАО «Газпром» заключили договор купли-продажи.

В настоящее время «Газопровод» находится в собственности ОАО «Газпром», денежные средства за «Газопровод» перечислены в МУП «Миассдорблагоустройство» и в соответствии с Решением Собрания Депутатов МГО № 7 от 25.01.2008 зачислены в местный бюджет.

Правительство Челябинской области и ОАО «Газпром» исполнили свои обязательства по Соглашению № 03-8716/2-007 от 28.02.2002. Истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по расчету с ОАО «Межрегионгаз», поскольку ответчик до настоящего времени не произвел расчет с истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание заявленных исковых требований, пояснив, что истец имеет задолженность перед ООО «Межрегионгаз» за потребленный газ по договору № 58-4-0010 от 17.11.2997, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-20456/2001-21-723. В этот же период образовалась задолженность муниципальных предприятий перед «ММЗ» за поставку тепловых ресурсов.

Стороны соглашения № 03-8716/2-0007 от 28.02.2002 совершили юридически значимые действия, направленные на исполнение Соглашения, в связи с чем, указанная сделка не может считаться не заключенной. Порядок расчетов, первоначально установленный в Соглашении, был изменен указанными сторонами путем обмена письмами, из которых явно усматривается волеизъявление сторон. Письменная форма, которая требуется в данном случае, была соблюдена в порядке, установленном чт.434 ГК РФ. Действия сторон по волеизъявлению на исполнение Соглашения породили у них определенные права и обязанности. В частности, ответчик принял на себя обязательства по расчету с истцом после получения из Челябинской области имущества и передачи его в ОАО «Газпром».

Истец до настоящего времени не рассчитался с ООО «Межрегионгаз» в соответствии с п.2.4 Соглашения. Другие стороны Соглашения произвели расчеты в ином порядке, чем указывалось в Соглашении, изменив его условия, касающиеся расчетов между ними, также путем обмена письмами.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что спорное соглашение не оформлено в установленном законом порядке (ст.434 ГК РФ), не скреплено подписью и печатью одного из участников – ОАО «Газпром». Соглашение не предусматривало такой способ расчетов, как передача имущества муниципальному образованию. Спорное соглашение является соглашением о проведении взаимных расчетов. Обязательства ответчика перед истцом не определено, имеется ссылка на «расчеты за поставленные теплоэнергресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня». При этом не указан ни период задолженности, ни перечень потребителей, получающих дотации, т.е. предмет договора в данном случае не определен, в связи с чем, спорное соглашение нельзя признать заключенным.

Согласно раздела 3 настоящего Соглашения изменения в настоящее соглашение могли быть внесены по взаимному согласию сторон. Какие-либо изменения в данное соглашение в установленном порядке не вносились. Спорное соглашение не предусматривает такой способ расчетов, как передача имущества муниципальному образованию.

В соглашении не указан ни период задолженности, ни перечень потребителей, получающих дотации из бюджетов различного уровня, т.е. предмет договора в данном случае не определен, согласно ст.432 ГК РФ соглашение № 03-8716/2-0007 от 28.02.202 в отношении Администрации г.Миасса не заключено, в связи с чем, истец не может понудить Администрацию к исполнению обязательств по незаключенному соглашению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация имеет задолженность перед заявителем за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня, не представил перечень данных потребителей. У истца нет оснований утверждать, что Администрация Челябинской области и ОАО «Газпром» выполнили свои обязательства по соглашению, поскольку данное соглашение предусматривало погашение задолженности путем связанных денежных расчетов и в ином порядке, изменение в соглашение не вносились.

ОАО «Газпром» от подписания спорного соглашения отказался, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург (ранее именовавшийся ООО «Уралтрансгаз», в своем отзыве подтвердил, что в указанном соглашении не участвовал, расчеты были произведены иным способом.

Отрезок газопровода был передан в муниципальную собственность Постановлением Правительства Челябинской области № 59 от 19.09.2002 согласно Закона № 31-ЗО от 08.12.1997 и каких-либо ссылок на спорное соглашение.

Собрание депутатов МГО решением № 7 от 25.01.2008 обязало Главу Администрации обеспечить поступление средств от продажи отрезка газопровода в бюджет МГО в связи с тем, что документы, запрошенные собранием и подтверждающие задолженность МГО перед ФГУП «ММЗ» на сумму 45 080 060 руб. не были представлены (решение Собрания депутатов № 19 от 07.2007).

Решения Собрания на настоящий момент никем не оспорены, носят обязательный характер для Администрации, основания для обязания Администрации выполнить обязательства по соглашению отсутствуют.

Третье лицо Правительство Челябинской области исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснило, что в декабре 1999 года глава г.Миасса ФИО5 и директор ГП «ММЗ» обратились к Губернатору Челябинской области с просьбой о выделении дополнительных целевых дотаций городу Миассу с целью проведения расчетов с ООО «Межрегионгаз» за поставленный газ муниципальным предприятиям. В мае 2000 года директор ГП «ММЗ» повторно обратился к Губернатору Челябинской области о решении данного вопроса.

В целях погашения задолженности потребителей газа – муниципальных учреждений и предприятий и иных организаций, получающих дотации из федерального бюджета, расположенных на территории муниципального образования город Миасс, перед ФГУП «Миасский машиностроительный завод» было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе – отводе Сим-Миньяр-Аша № 03-8716/2-2007 от 28.02.2002, между Правительством Челябинской области, Администрацией города Миасса, ФГУП «Миасский машиностроительный завод», ООО «Межрегионгаз», ООО «Уралтрансгаз». О том, что названное соглашение было заключено в указанных целях подтверждают письма Главы г.Миасса ФИО6 от 21.08.2002 № 1159, в котором он просит Губернатора Челябинской области решить вопрос о безвозмездной передаче доли газопровода в собственность муниципального образования «город Миасс», для расчета по Соглашению и письмо исполняющего обязанности Главы города Миасса ФИО7 от 28.03.2005 № 369, направленного в адрес председателя Челябинского областного комитета по управлению имуществом ФИО8, в котором он ссылается на названное Соглашение.

Дебиторскую и кредиторскую задолженность, образовавшуюся из правоотношений по поставке газа, имели ФГУП «Миасский машиностроительный завод», ООО «Межрегионгаз», являющееся газоснабжающей организацией от имени ОАО «Газпром» - собственника систем газоснабжения и ООО «Уралтрансгаз». ОАО «Газпром» не должно было участвовать в заключении названного Соглашения, поэтому оно не содержит реквизиты ОАО «Газпром».

Соглашение исполнено сторонами за исключением Администрации города Миасса. Срок названного соглашения не истек до настоящего времени.

Согласно п.2.2. Соглашения Правительство Челябинской области приняло на себя обязательства по дополнительному финансированию Администрации города Миасса на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. Обязательство Правительство Челябинской области выполнило путем передачи доли газопровода Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши, принадлежащей на праве собственности Челябинской области Челябинской области в собственность муниципального образования город Миасс. Такой порядок расчетов был согласован между Администрацией города Миасса и Правительством Челябинской области, что вытекает непосредственно из обращения главы города Миасса В.С.Григориади от 21.08.2002 № 1159 на имя Губернатора Челябинской области, в котором он просит осуществить безвозмездную передачу доли Челябинской области в названном газопроводе на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. для расчета по Соглашению № 03-8716/2-2007 от 28.02.2002 по схеме Администрация города Миасса – ФГУП «Миасский машиностроительный завод» - ООО «Межрегионгаз».

Указанная схема предусмотрена в названном Соглашении – п.п.2.3. и 2.4 пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что Администрация г.Миасса производит расчеты с ФГУП «Миасский машиностроительный завод» за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня, на сумму, указанную в пункте 1.1. Соглашения. Правительство Челябинской области своим Постановлением от 19.09.2002 № 59 «О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность муниципального образования город Миасс» приняло решение о передаче доли газопровода в муниципальную собственность. При рассмотрении проекта постановления на заседании Правительства Челябинской области, в котором принимал участие Глава города Миасса ФИО6 была определена цель передачи объектов газового хозяйства в собственность муниципального образования «город Миасс» - погашение задолженности перед газовыми структурами, а не с целью получения дохода в муниципальный бюджет, что подтверждает выписка из диктограммы заседания Правительства Челябинской области 19.09.2002.

Переданную в собственность муниципального образования город Миасс долю газопровода предлагалось продать ОАО «Газпром», как специализированной организации, способной содержать и эксплуатировать газопровод . ОАО «Газпром» подтвердило письмом от 06.05.2003 № АГ-431, направленного в адрес Губернатора Челябинской области и письмом от 17.08.2006 № 03/06-1302, направленному в адрес Главы Миасского городского округа, генерального директора ФГУП «Миасский машиностроительный завод», директора МУП «Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство».

В целях реализации доли газопровода без применения требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества доля поступившего в муниципальную собственность газопровода была передана в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Северное» для дальнейшей реализации решение Миасского городского совета депутатов от 08.05.2003 № 36.

После продажи газопровода ОАО «Газпром» предполагалось закрыть задолженность муниципального унитарного предприятия МУП «ЖКХ «Северное» за поставленный газ перед ФГУП «Миасский машиностроительный завод», что непосредственно вытекает из письма Главы города Миасса от 26.08.2004 № 1026, направленного в адрес генерального директора ФГУП «Миасский машиностроительный завод» и из письма первого заместителя губернатора Челябинской области ФИО9 от 26.09.2005 № 06/2259

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ранее ООО «Уралтрансгаз» в своем отзыве пояснило о том, что в 1990-е начале 2000 годов существовала практика взаимосвязанных расчетов для погашения кредиторской и дебиторской задолженности между потребителем и поставщиками газа.

В этих же целях предполагалось заключить соглашение о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе –отводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши № 03-8716/2-007 от 28.02.2002 между ОАПО «Газпром», Правительством Челябинской области, Администрацией г.Миасса, ФГУП «Миасский машиностроительный завод», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Уралтрансгаз». Со стороны ОАО «Газпром» соглашение не было подписано. Взаиморасчеты по данному соглашению должны были произойти по указанной в нем схеме. Между тем, ООО «Уралтрансгаз» в указанной схеме не участвовал. Расчеты ООО «Межрегионгаз» с ООО «Уралтрансгаз» и ООО «Уралтрансгаз» с ОАО «Газпром» были произведены иным способом.

Согласно условиям соглашения о порядке взаимных расчетов № 03-8716/2-007 от 28.02.2002 взаиморасчеты между ООО «Межрегионгаз», ОО «Уралтрансгаз» и ОАО «Газпром» должны были произойти следующим образом: ООО «Межрайгаз», получив денежные средства от ФГУП «Миасский машиностроительный завод», должно было перечислить данные денежные средства на счет ООО «Уралтрансгаз», которое, в свою очередь, должно было перечислить эти денежные средства ОАО «Газпром» в счет оплаты векселя № 4122412 от 15.11.2000.

Поскольку ФГУП «Миасский машиностроительный завод» не получив денежные средства от Администрации г.Миасса, не произвел расчетов с ООО «Межрегионгаз», последнее не произвело расчетов с ООО «Уралтрансгаз».

18.01.2002 ОАО «Газпром» предъявило к оплате вексель № 4122412, срок платежа по которому наступил 31.12.2001 ООО «Уралтрансгаз» произвело оплату вексельной суммы, перечислив денежные средства на счет ОАО «Газпром» платежным поручением № 0444 от 23.01.2002. Средства на погашение векселя были получены ООО «Уралтрансгаз» не от «Межрегионгаз», а от ООО «Тюменьтрансгаз» по другим обязательствам. (л.д.50, 61 т.1).

Третье лицо ОАО «Газпром» в своем отзыве пояснило, что вопрос о порядке взаимных расчетов при приобретении имущества, принадлежащего Миасскому городскому округу, рассматривался ОАО «Газпром» в связи с совместным обращением главы Администрации Миасского городского округа , генерального директора ФГУП ММЗ и директора МУП «Миассдорблагоустройства». При этом оно не возражало против реализации предложенной схемы взаиморасчетов. В рамках указанного соглашения был заключен договор купли-продажи имущества от 12.12.2006 (далее –договор) между ОАО «Газпром» и МУП Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство». В соответствии с условиями договора ОАО «Газпром» должно было оплатить стоимость приобретаемого имущества после государственной регистрации договоров аренды земельных участков, на которых расположено имущество. После осуществления такой регистрации в адрес ОАО «Газпром» поступило обращение ФГУП «ММЗ» о невозможности исполнить ранее согласованную схему взаиморасчетов и предложило перенести сроки расчетов на первый квартал 2008 года с целью внесения в схему уточнений. Данное предложение было подтверждено совместным обращение главы Администрации Миасского городского округа, генерального директора ФГУП «ММЗ» и директора МУП МГО «Миассдорблагоустройство». ОАО «Газпром» было направлено в апреле 2008 обращение в адрес участников данных отношений по вопросу уточнения схемы и сроков расчета. На указанное обращение от Администрации Миасского городского округа ФГУП «ММЗ» и МУП МГО «Миассдорблагоустройство» поступило письмо о необходимости осуществить оплату в рамках Договора срок до 25.04.2008. При этом, в соответствии с предоставленной информацией, денежные средства, вырученные МУП МГО «Миассдорблагоустройство» от продажи имущества, подлежали перечислению в доход бюджета Миасского городского округа.

ОАО «Газпром» платежным поручением от 29.04.2008 № 13653 перечислил в адрес в адрес МУП МГО «Миассдорблагоустройство» 58 850 000 рублей, исполнив таким образом свои обязательства.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, отзывы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2002 Правительством Челябинской области, Администрацией г.Миасс, ФГУП «Миасский машиностроительный завод», ООО «Межрегионгаз», ООО «Уралтрансгаз», было подписано соглашение о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе – отводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши (л.д. 17-18).

В соответствии с п.1.1. Стороны договорились о сотрудничестве в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками соглашения на сумму 49 177 512 руб. 56 коп., путем связанных денежных расчетов.

Как следует из п.1.2 указанного соглашения все участники расчетов открывают счета в «Газпромбанке». Расчет по связанным денежным средствами начинается с ООО «Уралтрансгаз».

На основании п.2.1. ОАО «Газпром» в счет расчетов за проданную долю имущества на законченный строительством объект «Газопровод Сим-Миньяр-Аша Челябинской области с перемычкой Ургала-Куваши» производит расчеты с Правительством Челябинской области на сумму указанную в п.1.1.

В соответствии с п.2.2.Правительство Челябинской области производит расчеты с Администрацией г.Миасс в счет дополнительного финансирования на сумму, указанную в п.1.1.

В соответствии с п.2.3 Администрация г.Миасса производит расчеты с ФГУП «Миасский машиностороительный завод» за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня на сумму, указанную в п.1.1.

На основании п.2.4. ФГУП «Миасский машиностроительный завод» производит расчеты с ООО «Межрегионгаз» в соответствии с постановлением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-20456/2001-21-72 от 23.01.2002 за полученный природный газ по договору № 58-4-00 от 17.11.1997 на сумму, указанную в п.1.1.

Как следует из п.2.5 ООО «Межрегионгаз» производит расчеты с ООО «Уралтрансгаз» за товаротранспортную работу по договору № 1-003 от 28.01.1999 на сумму, указанную в п.1.1.

В соответствии с п.2.6 ООО «Уралтрансгаз» производит расчеты с ОАО «Газпром» после предъявления ОАО «Газпром» векселя № 4ё12412 от 15.11.2000 на сумму, указанную в п.1.1. (частичная оплата).

В соответствии с разделом 4 соглашения настоящее соглашение действует с момента его заключения до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

21.08.2002 исх. № 1159 Глава г.Миасса направил письмо на имя Губернатора Челябинской области ФИО10, с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Миасс доли Челябинской области в газопроводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. для расчета по Соглашению № 03-8716/2-0007 от 28.02.2002 по схеме Администрация г.Миасс – ФГУП «Миасский машиностроительный завод» - ООО «Межрегионгаз».

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области № 59 от 19.09.2002 «О передаче имущества Челябинской области в соответствии с Законом Челябинской области от 08.12.1997 « 31-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области (в редакции Закона Челябинской области от 09.01.2002 № 69-ЗО) в муниципальную собственность муниципального образования «город Миасс», имущество Челябинской области –13/50 Газопровода – отвода ИГРС г.Сим 2.8 км. ДУ 159 от 31,5 км. Газопровода – отвода к г.Аша и ГРС <...> жилого дома, общая площадь 261.3 кв.м., 39/50 жилого дома, общая площадь 497,8 кв.м., 1/10 ГРС комплектно-блочная газораспределительная станция «Урожай 30», общая площадь 39,7 кв.м, 4/5 жилого дома, общая площадь 159,4 кв.м., газопровод –отвод и ГРС г.Миньяр протяженностью 5,8 км. Ду 159 от 50,7 км. Газопровода - отвода к г.Аша и ГРС г.Миньяр, Газопроводо – отвод и ГРС п.Петропавловка, протяженостью 3,23 км., Ду 80 от 20,6 км.перемычки Ургала-Куваши и АГРС площадью 18,9 кв.м п.Петропавловка, жилой дом общая площадь 126,8 кв.м, жилой дом , общая площадь 273,6 кв.м., технологическая связь (л.д.20 т.1).

Указанное имущество было передано и принято по акту приема-передачи от 14.10.2002 года (л.д.21 т.1).

Как следует из распоряжения Челябинского областного комитета по Управлению муниципальным имуществом № 1155 от 01.10.2002 «Об исключении из реестра имущества Челябинской области Газопровода –отвода к г.г.Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши, из реестра имущества Челябинской области исключена доля Челябинской области в праве общей собственности на «Газопровод-отвод к г.г. Сим-Миньяр-Аша» с перемычкой Ургала-Куваши, 1 пусковой комплекс, согласно приложению (л.д.22 т.1).

В соответствии с распоряжением Главы города Миасса № 84-р-10 от 07.04.2003 «О внесении имущества в реестр собственности муниципального образования «город Миасс», во исполнении Постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2002 № 59 «О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность» и решения Миасского городского совета депутатов от 19.04.2002 № 5 «О принятии имущества в собственность муниципального образования «город Миасс», на основании Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования «город Миасс», Устава муниципального образования «город Миасс», МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям « внести имущество в реестр Собственности муниципального образования «город Миасс», согласно приложению, имущество указанное в п.1 передано в хозяйственное ведение МГУП «ЖКХ «Северное». (л.д.23 т.1).

Как следует из письма ОАО «Газпром» от 06.05.2003 № АГ-431 О передаче в собственность ОАО «Газпром» газопровода Сим-Миньяр-Аша, ОАО Газпром подтверждает согласие на приобретение доли Администрации Челябинской области в газопроводах –отводах и ГРС г.Сим, Миньяр, Аша в соответствии с принятым ранее решением. Указанная сделка будет оформлена после предоставления всех необходимых документов, подготовленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Решением № 23 Седьмой сессии собрания депутатов Миасского городского округа третьего созыва от 28.10.2005 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» доля в газопроводе передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» по перечню согласно приложению., разрешить муниципальному уинитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» продажу указанного в приложении имущества ОАО «Газпром» за сумму не менее 49 177 512 руб. 56 коп., поручить главе Администрации Миасского городского округа ФИО3 оформить документы по передаче и продаже имущества в установленном законодательством порядке; внести изменения в Реестр собственности Миасского городского округа.

Решение собрания депутатов Миасского городского округа от 26.04.2005 № 13 О передаче муниципального имущества в федеральную собственность» признать утратившим силу. (л.д.25 т.1).

В соответствии с решением собрания депутатов Миасского городского округа № 7 от 25.01.2008 с целью реализации схемы расчетов, связанных с продажей имущества (газопроводов-отводов ГРС к г.г.Сим-Миньяр-Аша), Главе Администрации Миасского городского округа ФИО3 предоставить в Собрание депутатов Миасского городского округа информацию о выполнении сделки купли-продажи имущества (наличие договора, выполнение обязательств по договору и др.), обеспечить поступление средств в бюджет Миасского городского округа от реализации имущества, направить в ФГУП «ММЗ» официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа от реализации имущества, направить в ФГУП «ММЗ» официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед ФГУП «ММЗ» в размере 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 по июль 2001, рекомендации Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по внесению изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.10.2005 № 23 в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед ФГУП «ММЗ» в размере 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 по июль 2001 отклонить (л.д.26 т.1).

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец должен доказать наличие самого обязательства и факт его неисполнения.

Спорное соглашение о погашении задолженности не может быть принято в качестве основания для взыскания задолженности, поскольку данное соглашение устанавливает порядок взаимных расчетов и не свидетельствуют о возникновении гражданско-правового обязательства сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Рассматриваемое соглашение от 28.02.2002 не содержит указания на обязательства, имеющиеся между истцом и ответчиком по погашению взаимных долгов, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

При заключении соглашения и согласовании его предмета стороны должны были точно определить, какие обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению путем ее подписания.

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности требования истца зависит от действительности тех оснований, которые привели к возможности для истца и ответчика включить в него пункт 2.3. о том, что ответчик производит расчеты с истцом за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня на сумму 49 177 512 руб. 56 коп.

Спорное соглашение не позволяет конкретно определить, какие обязательства подлежали прекращению путем совершения названной сделки. В соглашении не указаны основания возникновения обязательств, невозможно установить, за какой период, каким потребителям, получающих дотации из бюджетов различного уровня у ответчика возник долг перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что обязательственные отношения по передаче денежных средств от реализованного имущества, истцу у ответчика не возникли.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия на момент подписания сторонами соглашения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

В ходе судебного заседания судом исследовался подлинник передаточного акта, составленный при проведении реорганизации ФГУП «ММЗ» в ОАО «ММЗ», исходя из которого, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Задолженность в размере 45 080 060 руб. перед ФГУП «ММЗ» имеет МУП «ЖКХ «Северное» (л.д. 51 т.3).

В ходе судебного заседания истец пояснял о том, что 08.07.2005 его требования были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ «Северное» с суммой задолженности 45 080 060 руб. (л.д. 43-44 т.3).

Указанное также подтверждается пояснениями третьего лица – Правительства Челябинской области представитель которого в ходе судебного пояснил, что после продажи газопровода ОАО «Газпром» предполагалось закрыть задолженность муниципального унитарного предприятия МУП «ЖКХ «Северное» за поставленный газ перед ФГУП «Миасский машиностроительный завод», что непосредственно вытекает из письма Главы города Миасса от 26.08.2004 № 1026, направленного в адрес генерального директора ФГУП «Миасский машиностроительный завод» и из письма первого заместителя губернатора Челябинской области ФИО9 от 26.09.2005 № 06/2259.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-5314/2005-60-9 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Северное» завершено. (л.д. 113).

Доводы истца и третьего лица Правительства Челябинской области, относительно того, что стороны соглашения № 03-8716/2-0007 от 28.02.2002 совершили юридически значимые действия, направленные на исполнение соглашения, в связи с чем, указанная сделка не может считаться не заключенной, порядок расчетов, первоначально установленный в соглашении, был изменен указанными сторонами путем обмена письмами, из которых явно усматривается волеизъявление сторон, письменная форма была соблюдена, действия сторон по волеизъявлению на исполнение соглашения породили у них определенные права и обязанности, в частности, ответчик принял на себя обязательства по расчету с истцом после получения из Челябинской области имущества и передачи его в ОАО «Газпром», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорное соглашение не устанавливает, не изменяет, и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров купли-продажи, поставки и т.д., во исполнении которых оно подписано, а лишь определяют порядок взаимоотношений в области сотрудничества в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками соглашения, что явствует из п.1.1. соглашения от 28.02.2002.

Соглашением о проведении взаиморасчетов стороны лишь урегулировали вопросы, связанные с погашением задолженности, возникшие в результате предыдущей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц и истца, породивших гражданско-правовые обязательства.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон спорное соглашение является методом (видом) расчетов, то есть не является сделкой в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда не имеется правовых основании обязать ответчика исполнить свои обязательства по спорному соглашению.

Кроме того, в соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, сели законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены ст.13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В ст. 73 Устава Миасского городского округа Челябинской области (далее –Устав) определено владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, а также закреплено то, что собственником муниципального имущества является Округ, и полномочиями собственника Муниципальной собственности от имени Округа обладает Собрание депутатов округа (л.д.132 т.3).

В соответствии со п.5,6 ст.73 Устава порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами Собрания депутатов округа в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет округа.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств признания указанного решения собрания депутатов недействительным, следовательно, ответчик действовал во исполнении решения собрания депутатов № 7 от 25.01.2008, обеспечив поступление средств от реализации имущества в бюджет Миасского городского округа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.