Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальника отдела Челябинского УФАС России, уд. № 5875 выдано 11.03.2009, действующей на основании доверенности от 21.01.2009 № 20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № АА-03/09 ООО «Челябгорсвет» с назначением штрафа в размере 324 630 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении /л.д. 3-5/.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемый - Антимонопольный орган) заявленные требования не признал, отзыва с нормативным и документальным обоснованием возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту установления решением антимонопольного органа от 02.12.2008 наличие согласованных действий между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Челябгорсвет», признанных противоречащими пунктам 1, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создания Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» преимущества посредством передачи муниципального имущества – сетей наружного освещения в аренду, которое обеспечивает Обществу по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке (в частности Общество имеет доступ к характеристике опор наружного освещения: их состоянии, сроке эксплуатации, времени проведения последнего ремонта и т.д., недоступной другим хозяйствующим субъектам, что в случае проведения торгов на их ремонт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных или муниципальных нужд» Обществом может быть подана более полная заявка с более выгодными условиями, устанавливающая более низкую цену, поскольку, имея, в аренде опоры наружного освещения Обществом заключаются договоры субаренды данного имущества, денежные средства от которых поступают на счет общества), возбуждено дело об административном правонарушении № 5А-03/09.

Уведомлениями от 17.02.2009 №0668/03, направленным по юридическому адресу общества и полученным последним 26.02.2009, Общество приглашалось для составления 05.03.2009 в 10 час. протокола об административном правонарушении /л.д. 57/.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев в присутствии представителя общества юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности № 15 от 05.03.2009, материалы проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.03.2008 составил протокол №5А-03/09 об административном правонарушении /л.д. 60-62/.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №5А-03/09 от 20.03.2009, полученным Обществом 26.03.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, общество приглашалось для рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2009 в 10 час. /л.д. 64/.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев, в присутствии представителя общества юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности № 15 от 05.03.2009, материалы проверки, постановлением от 14.04.2009 №5А-03/09 привлек ООО «Челябгорсвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 324 630 рублей /л.д. 67-70/.

Полагая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на не предоставление антимонопольным органом доказательств того, что заключение договора аренды муниципального имущества явилось результатом согласованных действий Комитета и заявителя.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями закона Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.

В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов /пункты 1 и 4 статьи 16 Закона/.

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, действующей на дату привлечения заявителя к административной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО «Челябгорсвет» 05.03.2008 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Челябгорсвет» заключен договор аренды муниципального имущества №27-МИ/08, согласно условиям которого Комитет передал третьему лицу во владение и пользование муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более пятидесяти процентов пообъектного состава имущества.

Решением Управления от 02.03.2008 действия КУИЗО г.Челябинска, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 с ООО «Челябгорсвет», которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе пункту 2 данной нормы; также антимонопольный орган признал наличие согласованных действий между КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08, противоречащих статье 16 Закона «О защите конкуренции», в том числе пунктам 1, 4 данной нормы; признал действия КУИЗО г.Челябинска, выразившиеся в ненаправлении ходатайства в УФАС по Челябинской области о предоставлении муниципальной помощи ООО «Челябгорсвет» в виде передачи в аренду опор наружного освещения, противоречащими частям 1, 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, послужило установленные решением от 02.12.2008 противоправные действия ООО «Челябгорсвет», выразившееся в осуществлении согласованных действий при заключении и исполнении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 № 27-МИ/08, признанные умышленными, поскольку ООО «Челябгорсвет» сознательно их допускало, что привело к нарушению ст. 16 Закона «О защите конкуренции» и, следовательно, указанные действия содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В рамках дела А76-1719/2009-63-55, предметом судебного разбирательство которого являлось вышеназванное решение антимонопольного органа, установлено, что решение антимонопольного органа в части нарушения КУИЗО г.Челябинска положений пунктов 1, 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» не содержит ссылок на конкретные доказательства, а антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав третьих лиц заключением КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» договора аренды муниципального имущества №27-МИ/08 от 05.03.2008. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в КУИЗО г.Челябинска с заявками на получение в аренду муниципального имущества – сети наружного освещения. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что каких-либо обращений (жалоб) в антимонопольный орган на действия КУИЗО г.Челябинска по передаче в аренду ООО «Челябгорсвет» муниципального имущества – сети наружного освещения ни на дату возбуждения антимонопольного дела, ни на дату вынесения антимонопольным органом решения по антимонопольному делу №88-4/08 не поступало.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 по делу А76-1719/2009-63-55, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение антимонопольного органа признано недействительным и отменено /л.д. 34-49/.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А76-1719/2009-53-55 установлено отсутствие совершение ООО «Челябгорсвет» и КУИиЗО г. Челябинска согласованных действий, установленных решением антимонопольного органа положенного в основу привлечения Заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях, общества события, а соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № 5А-03/09, о привлечении ООО «Челябгорсвет», место нахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 324 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.