Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : Алпатов К.А. – спец., дов. от 25.12.2006г. № 260/2006, пасп. 18 03 879032 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ; Белик С.Е. – пред., дов. от 30.10.2006г. № 200-1/2006г.; пасп. 50 00 380297 ОВД Калининского района г. Новосибирска 16.01.2001 г.

от ответчика : Еремеева Н.Д. – госналогинспектор по доверенности от 28.02.2007 г., удостоверение № 120160, Мусина Г.Ш. – госналогинспектор, дов от 19.03.2006г. № 04-11, уд. № 120170, Довыденко С.В. – зам. начальника юротдела по доверенности от 26.03.07 № 04-12, удостоверение № 123988, Манкиев С.Р. – начальник юротдела по доверенности от 17.10.2006 г. № 05-50-80., Никитина Л.В. – заместитель руководителя, удостоверение № 120152.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Троицкая ГРЭС», г. Троицк зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка Челябинской области 21.01.1993 г. Общим собранием акционеров принято решение о реорганизации в форме присоединения к управляющей компании ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». ОАО «Троицкая ГРЭС» прекратило свою деятельность 29.09.2006 г., что подтверждает свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31).

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольский край (далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Изобильненскому району Ставропольского края 09.03.2005, ОГРН 1052600002180 (т.2 л.д. 154) и является правопреемником ОАО Троицкой ГРЭС.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО Троицкой ГРЭС по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе:

- налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.,

- НДС за период с 01.11.2003 по 31.12.2005 г.,

- налог на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 04.12.2006 г. (т.1 л.д. 29-118) и вынесено решение № 113 от 28.12.2006 г. (т.1 л.д. 140-233) с предложением ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» уплатить НДС в сумме 400274544 руб., налог на прибыль в сумме 581576379 руб., ЕСН в сумме 992171,60 руб., налог на рекламу в сумме 10053 руб., налог на имущество в сумме 4464 руб., пени в сумме 224235570,06 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 11626536 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-25) в редакции уточнений к заявлению (т.2 л.д. 185-186, т.3 л.д. 4-5) о признании частично недействительным решения № 113 от 28.12.2006г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), а именно:

1) доначисления Обществу налогов и пеней на общую сумму 1 206 955 736,85 рублей, в том числе:

- налога на прибыль в сумме 581 569 135 руб.,

- пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 097 293,58 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 400 256 487 руб.,

- пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92 946 629,83руб.,

- налога на рекламу в размере 10053 руб.,

- пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 3382,85 руб.,

- налога на имущество в сумме 4464 руб.,

- пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 48,98 руб.,

- единого социального налога в сумме 992 171,60 руб.,

- пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 165 499,42 руб.

2) уменьшения Обществу убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 72 300 924 руб.

Определением от 01.02.2007 г. (т.2 л.д. 196), суд обязал стороны провести сверку по начисленным суммам налога и пени по эпизодам и представить соответствующие расчеты. Заявителем представлен в материалы дела поэпизодный расчет оспариваемых сумм налогов и сумм начисленных пени (т.3 л.д. 1). Налоговым органом указанный расчет оспариваемых сумм налога и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленного расчета, о неправомерном начислении НДС в сумме 387 201 642 руб. (пункт 1.1 Решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 914859,69руб., арбитражный суд установил:

Проверяемый период по налогу на добавленную стоимость является с 01.11.2003 г. по 31.12.2005 г.

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы НДС и пени за его несвоевременную уплату послужили следующие выводы налогового органа:

ОАО «Троицкая ГРЭС» приобретало уголь не по отпускной цене производителя (грузоотправителя), а по цене посреднических организаций, применив при этом схему уклонения от налогообложения. Суть схемы заключается в том, что для выработки электроэнергии ОАО «Троицкая ГРЭС» приобретает у перепродавцов уголь по завышенным ценам. С увеличением стоимости приобретения угля, увеличивается себестоимость выработанной электроэнергии, соответственно уменьшаются доходы для целей исчисления налога на прибыль, и увеличивается сумма вычета из бюджета НДС.

В проверяемом периоде (по НДС с 01.11.2003г. по 31.12.2005г.) ОАО «Троицкая ГРЭС» заключило контракт от 29.05.03 г. № 03/2003-ТР (т.2 л.д. 61-66) с ЗАО «Урало-Казахская Компания» (г. Екатеринбург) и контракт от 02.07.2004г. № 618-04 (т.2 л.д. 69-74) с ООО «Энергоугольная компания» (г. Екатеринбург) на поставку каменного угля марки КСНР-300.

Пунктами 1.1, 1.2, 4.2, 4.5 вышеназванных контрактов определено, что производителем и отправителем каменного угля марки КСНР-300 является ТОО «Богатырь Аксесс Комир» (Республика Казахстан). Поставка товара Покупателю (ОАО «Троицкая ГРЭС») осуществляется со станции отправления Экибастуз-2 Казахстанской железной дороги, а передача его - на железнодорожной станции «Золотая Сопка» Южно-Уральской железной дороги. Для доставки Товара на станцию «Золотая Сопка» используются железнодорожные вагоны общесетевого парка и собственные вагоны ТОО «Богатырь Аксесс Комир». Продавец (по контракту от 29.05.03 № 03/2003-ТР - ЗАО «Урало-Казахская Компания», по контракту от 02.07.2004г. № 618-04 - ООО «Энергоугольная компания») осуществляет поставку угля железнодорожным транспортом кольцевыми отправительскими маршрутами (Экибастуз-2 – Золотая Сопка – Экибастуз- 2).

Дата поставки угля является следующим днем за датой отправки, т.е. груз фактически доставляется в течение суток. Согласно отправительским маршрутам, которые имеются в ОАО «Троицкая ГРЭС», расстояние от станции «Экибастуз-2» до станции «Золотая Сопка» 969 км.

Приемка угля производится в соответствии с условиями договора на весах Покупателя, о чём свидетельствует объяснение зам. начальника ТТЦ по ж/д участку Дорогокупля А.И., в котором он сообщает, что на станции ОАО «ОГК-2» имеются ж.д. весы для взвешивания поступающих грузов. Приёмка угольных маршрутов в технически и коммерчески исправном состоянии производится по прибытию груза на станцию ОАО «Троицкая ГРЭС».

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что груз (уголь) следует напрямую от производителя ТОО «Богатырь Аксесс Комир» в адрес ОАО «ОГК-2» (ОАО «Троицкая ГРЭС»), следовательно, ЗАО «Урало-Казахская Компания» и ООО «Энергоугольная компания» не являются реальными поставщиками угля, а являются лишь одним из звеньев в сложной цепочке перепродавцов угля, с целью увеличения его стоимости и возмещения из бюджета НДС.

В ответ на запрос в отношении ЗАО «Урало-Казахская Компания», в ИФНС по месту государственной регистрации данной организации, получен ответ (вх. 17-37/2986дсп от 31.10.2006) о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с I квартала 2006 года. В 2005 году предприятие уплатило в бюджет НДС всего в сумме 9535 руб., налог на прибыль в сумме 254906 руб. Налоговые проверки не проводились.

Кроме того, Инспекцией сделаны запросы в банки с целью предоставления сведений по ЗАО «Урало-Казахская Компания» о поступлении и списании денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО КБ «Альба-Альянс», ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Меткомбанк». При анализе полученных выписок от ООО КБ «Альба-Альянс» за период с 01.01.2004 по 28.04.2005 (даты закрытия счета) установлено, что ЗАО «Урало-Казахская Компания» производит оплату за уголь по договору от 01.10.2003г. № 11/2003 с ООО «Интеркаскад уголь» г. Москва.

В предоставленной расширенной выписке от ОАО «Меткомбанк» за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г.г. Инспекцией установлено, что в декабре 2003 года на счет ЗАО «Урало-Казахская Компания», а именно 18, 22, 24 и 25 декабря поступили денежные средства от ОАО «Троицкая ГРЭС» и одновременно, в эти же дни, ЗАО «Урало-Казахская Компания» осуществило оплату за уголь по вышеназванному договору от 01.10.2003г. № 11/2003.

Исходя из этого, Инспекцией сделан вывод, что ЗАО «Урало-Казахская Компания» осуществляло операции по оплате за уголь ООО «Интеркаскад уголь» во всех трех банках и эти фирмы являются звеньями сложной цепочки перепродавцов угля. (Приложение к акту проверки № 17).

В связи с изложенным, по мнению Инспекции, сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету из бюджета в 2003-2004г.г. по оплаченным счетам-фактурам ЗАО «Урало-Казахская Компания» составила 144443733 руб.

В отношении ООО «Энергоугольная компания» в целях подтверждения факта приобретения угля и цены приобретения, инспекцией был сделан запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.07.2006г. № 11/31/1260дсп о проведении встречной проверки.

Инспекцией предоставлены документы только за декабрь 2005 года: договоры, налоговая декларация по НДС, книга продаж, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Энергоугольная компания» приобретает и продает уголь. В налоговой декларации, представленной за декабрь 2005 года, сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составляет 196934505 руб., сумма налоговых вычетов - 216351513руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 19417008 руб.

В результате встречной проверки за декабрь 2005 года выявлено, что ООО «Энергоугольная компания» заключило договор от 18.06.2004г. № 5у с ООО «Рус-Уголь» (г. Москва) на поставку угля, в соответствии с которым ООО «Рус-Уголь» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Энергоугольная компания» (Покупатель) принять и оплатить его. Договор имеет ту же формулировку, что и контракт от 02.07.2004г. № 618-04, где ООО «Энергоугольная компания» является поставщиком, а ОАО «Троицкая ГРЭС» покупателем угля (приложение № 18 к Акту проверки).

Для подтверждения обоснованности сделанных налоговым органом выводов, была осуществлена сверка документов (ГТД, счета-фактуры, накладные на отправительский маршрут, ж/д накладные), предоставленных в ходе выездной проверки и документов, полученных в результате встречной проверки. Установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоугольная компания» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС», отражены тот же № и дата маршрута прохождения груза, № ГТД, количество груза, что и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рус-Уголь» в адрес ООО «Энергоугольная компания». Отличие заключается в цене. ООО «Энергоугольная компания» реализует уголь по цене, превышающей цену приобретения у ООО «Рус-Уголь» на 2,2 руб. за 1 тонну.

На основании счета-фактуры № 50720 от 30.11.2005г. ООО «Энергоугольная компания» реализует ОАО «Троицкая ГРЭС» уголь в сумме 2505756 руб. без НДС, следующий по тому же маршруту № 447170 от 23.11.2005г., на основании той же ГТД № 10504070/251105/0003045, в том же количестве 4630 т, но цена за 1 тонну угля составляет уже 541,2 руб.

Фактически же, согласно ж/д накладных, отправительского маршрута уголь следует напрямую от производителя ТОО «Богатырь Аксесс Комир» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» (приложение № 18 а Акту проверки).

Третье лицо – Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва) в отзыве от 01.03.2007 г. (т.1 л.д. 151-164) по данному пункту решения позицию Ответчика поддерживает, считает, что Общество не предприняло попытки заключить договор на поставку угля с ТОО «Богатырь Аксесс Комир» напрямую, в связи с чем не доказало экономическую обоснованность приобретения угля у перепродавцов.

В обоснование своих требований о признании недействительным пункта 1.1. Решения, Общество ссылается на следующее:

Налоговый орган необоснованно сделал вывод о завышении покупных цен при приобретении для Троицкой ГРЭС угля, поскольку цена приобретения угля соответствовала рыночным ценам. Довод Инспекции о том, что у Заявителя имелась возможность приобретать уголь непосредственно у производителя, миную посреднические организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как уголь приобретался на экономически выгодных для заявителя условиях. Налоговый орган необоснованно, при сравнении цены приобретения и фактурной стоимости угля не учел расходы по перевозке угля, таможенные сборы и пошлины, риски, в отношении принятого к перевозке угля.

Доначисляя заявителю налог и пени по рассматриваемому эпизоду налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем покупных цен, по которым им приобретался уголь. Сумма «входного» НДС, уплаченного заявителем при приобретении угля, была пересчитана налоговым органом исходя из цен, по которым уголь продавался его производителем – ТОО «Богатырь Аксес Комир», расположенным в республике Казахстан, потому как цены, по которым уголь приобретался Троицкой ГРЭС у российских организаций-перепродавцов, по мнению налогового органа, являются завышенными.

При этом, по мнению Заявителя, основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделке купли-продажи угля отсутствовали, так как данные сделки не являлись заключенными между взаимозависимыми лицами, не являются бартерными, заключены с российскими организациями на условиях цены, соответствующей рыночным ценам.

Ни Акт проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат сведений о том, отклоняются ли договорные цены, по которым Троицкой ГРЭС приобретался уголь, от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов (п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ), а также не содержат уровня рыночных цен, порядок определения которых установлен пунктами 5, 8 и 9 статьи 40 Н К РФ.

Как считает заявитель, налоговым органом:

• не была установлена возможность Троицкой ГРЭС реально и без значительных дополнительных затрат приобрести идентичный товар (экибастузский уголь) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ);

• не было установлено - не являются ли производитель угля (ТОО «Богатырь Аксес Комир») и организации, которым им реализовывался уголь, взаимозависимыми лицами, потому как в случае, если такие лица являются взаимозависимыми, то цены, применяемые между ними не могут применяться для определения рыночных цен (пункт 8 статьи 40 НК РФ);

• не была учтена несопоставимость условий, по которым уголь приобретался Троицкой ГРЭС у своих поставщиков (ЗАО «Урало-Казахская компания» и ООО «Энергоугольная компания»), и условий, по которым уголь реализовывался производителем угля (ТОО «Богатырь Аксес Комир»), такие как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Кроме изложенного, по мнению Заявителя, о необоснованности вывода Инспекции о приобретении ОАО «Троицкой ГРЭС» угля по завышенным ценам свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В силу специфики своей деятельности, затраты, включая затраты на приобретение топлива, Троицкой ГРЭС как генерирующей компании, осуществляющей поставки электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ, будучи учитываемыми при утверждении тарифов, подлежат контролю на предмет их экономической обоснованности и соответствия рыночным ценам со стороны органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов (ФЭК России, а в последующем - ФСТ России).

В проверяемом периоде тарифы на электрическую энергию и мощность, поставляемую Троицкой ГРЭС на ФОРЭМ, утверждались постановлениями ФЭК России и ФСТ России, к которым приложен расчет затрат на топливо с указанием общей величины стоимости топлива, а также цен за 1 тонну натурального топлива а именно:

- № 98-э/2 от 25.12.2002 г., действовавшим с 01.01.2003 г. и определявшим цену за тонну угля в размере 446,01 руб.,

- № 89-э/1 от 29.10.2003 г., действовавшим с 01.01.2004 г. и определявшим цену за тонну угля в размере 487,13 руб.,

- № 211-э/3 от 30.11.2004 г., действовавшим с 01.01.2005 г. и определявшим цену за тонну угля в размере 595,81 руб.

Как следует из указанных выше документов, по мнению Заявителя, утверждая тарифы на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЭМ на 2003 - 2005 годы, ФЭК России и ФСТ России была подтверждена экономическая обоснованность планируемых цен на уголь экибастузский с учетом затрат на перевозку для Троицкой ГРЭС в течение 2003 - 2005 г.г. в размере от 446,01 руб./тн. до 595,81 руб./тн.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя в части неправомерности начисления Заявителю НДС в сумме 387 201 642 руб. (пункт 1.1 Решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 914 859,69руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53 от 12.10.2006, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками угля, оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет, все требования, содержащиеся в ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, обществом соблюдены. Факт оплаты денежными средствами ОАО «Троицкая ГРЭС» за поставленный уголь налоговым органом не оспаривается.

Основным доводом налогового органа в подтверждение необоснованности предъявления Обществом к вычету НДС, по оплаченным в 2003-2005 г.г. счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоугольная компания» и ЗАО «Урало-Казахская компания» явился вывод об отсутствии необходимости приобретения угля через посредников и реальной возможности заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции. При этом налоговый орган сослался на то, что уголь отгружался ОАО «Троицкая ГРЭС» напрямую от производителя (ТОО «Богатырь Аксес Комир»), а перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью угля производителя (ТОО «Богатырь Аксес Комир») и стоимостью оплаченного и полученного угля от ЗАО «Урало-Казахская Компания» и ООО «Энергоугольная компания». Отклонение в стоимости приобретенного угля, по данным налогового органа, за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. составило 2 058 635 873 руб. (т.1 л.д. 147), сумма доначисленного НДС составила 375 575 106 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 5.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 332, цены и объем электроэнергии (мощности), продаваемой (покупаемой) в сфере электроэнергетики, устанавливаются государством в лице федерального государственного органа - Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) (ранее - Федеральная энергетическая комиссия, действовавшая на основании положения, утвержденного постановлением Правительства от 13.08.1996 г. № 960).

В рассматриваемом случае, соответствие цены приобретения Обществом угля рыночным ценам подтверждается указанными выше постановлениями ФЭК России (ФСТ России), которыми при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЭМ на 2003 - 2005 годы, ФЭК России и ФСТ России была подтверждена экономическая обоснованность планируемых цен на уголь экибастузский с учетом затрат на перевозку для Троицкой ГРЭС в течение 2003 - 2005 г.г. в размере от 446,01 руб./тн. до 595,81 руб./тн. Налоговым органом, доказательства, в подтверждение того, что цена приобретения Заявителем угля не соответствовала рыночным, не представлены.

Довод налогового органа о том, что Заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, поскольку уголь приобретался у перепродавцов по заведомо завышенной цене судом отклоняется, поскольку экономическая обоснованность цены приобретения угля, в проверяемом периоде подтверждается постановлениями ФЭК России и ФСТ России, при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЕМ

Довод налогового органа о том, что контрагенты ОАО «Троицкая ГРЭС», являющиеся перепродавцами угля, уплату налога производили только с суммы агентских вознаграждений, а не с суммы реализации угля, в связи с чем Заявитель утрачивает право на возмещение НДС из бюджета, судом отклоняется по следующим основаниям

Согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по исполнению ими обязанностей по предоставлению налоговой отечности в налоговые органы и уплате в бюджет сумм налогов, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

Напротив, на налоговые органы возложена обязанность по контролю за уплатой налогов и своевременностью предоставления налоговой отчетности, именно они должны выявлять неплательщиков налога и привлекать их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Добросовестность же налогоплательщика, совершившего оплату услуг по договору, презюмируется.

Таким образом, требования Заявителя в части неправомерности начисления Заявителю НДС в сумме 387 201 642 руб. (пункт 1.1 Решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 914 859,69руб. подлежат удовлетворению.

Проверяемый период по налогу на прибыль является с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 147 736 986 руб. в связи с занижением налоговой базы на 615 570 776 руб., за 2004 г. в сумме 210 561 928 руб. в связи с занижением налоговой базы на 877 341 367 руб., занижением налоговой базы за 2005 г. в сумме 806 725 655 руб. (пункт 2.2.3. Решения) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 120 791 905,54 руб., арбитражный суд установил:

Обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, указанным в пункте 2.1. Решения налогового органа и приведенным в пункте 1 настоящего решения суда, а именно:

В состав расходов ОАО «Троицкая ГРЭС» необоснованно включены экономически неоправданные затраты по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой и ценой потребителя.

В соответствии со счетами-фактурами, полученными ОАО «Троицкая ГРЭС» от ЗАО «Урало-Казахская компания» и ООО «Энергоугольная компания», Заявителем получено топлива в 2003 г. в количестве 3 851 279 тонн на сумму 1 515 751 214 руб., в 2004 г. в количестве 3 565 535 тонн на сумму 1 771 987 431 руб., в 2005 г. в количестве 3 246 075 тонн на сумму 1 752 351 274 руб.

В тоже время, цена указанного количества угля, по ценам производителя – ТОО «Богатырь Аксес Комир», составила в 2003 г. – 900 180 437 руб., в 2004 г. – 894 646 064 руб., в 2005 г. – 945 625 618 руб.

Используя названную разницу в стоимости угля по цене его производителя и в стоимости угля при его приобретении ОАО «Троицкой ГРЭС», налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, уменьшающие облагаемую налогом прибыль ОАО «Троицкая ГРЭС» за 2003 г. завышены на 615 570 776 руб., за 2004 г. - на 877 341 367,68 руб., за 2005 г. - на 806 725 655 руб., что послужило основанием для доначисления, рассматриваемых в данном пункте решения суда, сумм налога на прибыль.

Позиция Заявителя в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления рассматриваемых сумм налога на прибыль подробно отражена в п. 1 настоящего Решения суда. По мнению Заявителя, цена приобретения угля соответствовала рыночным ценам. Налоговый орган необоснованно, при сравнении цены приобретения и фактурной стоимости угля не учел расходы по перевозке угля, таможенные сборы и пошлины, риски, в отношении принятого к перевозке угля. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие возможность Заявителя закупать топливо напрямую, минуя посреднические организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя в части неправомерности доначисления Заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 147 736 986 руб. в связи с занижением налоговой базы на 615 570 776 руб., за 2004 г. в сумме 210 561 928 руб. в связи с занижением налоговой базы на 877 341 367 руб., занижением налоговой базы за 2005 г. в сумме 806 725 655 руб. (пункт 2.2.3. Решения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено и подробно изложено в пункте 1 настоящего Решения суда, что Заявителем представлены к налоговой проверке оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие произведенные затраты (оплату за поставленный уголь денежными средствами) на приобретение угля у ЗАО «Урало-Казахской компании» и ООО «Энергоугольная компания» (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, журналы-ордера – приложения №№ 16-19 к Акту проверки). Факт и размер и порядок оплаты (денежными средствами) за поставленный уголь налоговым органом не оспаривается (т.1 л.д. 98).

Наличие у Заявителя экономически неоправданных затрат, в связи с приобретением угля у посреднической организации по завышенным ценам не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как уже указано в пункте 1 настоящего Решения суда, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается постановлениями ФЭК России и ФСТ России, при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЕМ.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю НДС в сумме 22353 руб. (пункт 1.2. «в» Решения) и налога на прибыль в сумме 109688 руб. (пункт 2.2.6. «а» Решения), арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили следующие выводы налогового органа:

ОАО «Троицкая ГРЭС» заключило договор № 18НК/16-36 от 08.02.2002 г. с ООО «РЕНТАР», согласно которому ОАО «Троицкая НРЭС» безвозмездно передает во временное владение и пользование автомобиль «Вольво S 80». В период действия договора ООО «РЕНТАР» по предварительному заданию (п. 1.2. Договора) обязуется оказывать ОАО «Троицкая ГРЭС» услуги по обеспечению сохранности, гаражному и техническому обслуживанию, управлению и технической эксплуатации названного автомобиля, а ОАО «Троицкая ГРЭС» обязуется оплатить эти услуги.

ООО «РЕНТАР» зарегистрировано в г. Видное Ленинского района Московской области.

В ходе проверки ОАО «ОГК-2» не представило документально оформленные доказательства, подтверждающие выполнение заданий и полноту исполнения услуг, согласно п.4 договора № 18 НК/16-36 от 08.02.2002. Не представлен список лиц, имеющих право пользования автомобилем от имени ОАО «Троицкая ГРЭС», не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении в командировку в г. Видное, задания на период нахождения в командировке сотрудников ОАО «Троицкая ГРЭС», то есть, не подтверждено использование автомобиля в производственных целях сотрудниками ОАО «Троицкая ГРЭС».

Кроме того, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, акты приемки-сдачи выполненных работ оформлены с нарушением требований законодательства, так как не содержат информацию о конкретно выполненных работах по оказанию услуг (техническое обслуживание), за которые ООО «РЕНТАР» выставляет счета-фактуры. К актам выполненных работ не приложены первичные документы: счета - фактуры, подтверждающие оплату работ, включенных в акт выполненных работ, акты на списание запчастей, путевые листы, согласно которым произведено списание бензина, кассовые чеки на оплату стоянки и приобретение запчастей.

Стоимость услуг, согласно выставленным счетам-фактурам составила 545 363 руб., в том числе НДС 90894 руб., а именно: по счетам-фактурам № 125 от 01.11.2002 г. – 34453,32 руб. (НДС - 5742,22 руб.), № 134 от 29.11.2002 г. – 14411,46 руб. (НДС – 2401,91 руб.), № 155 от 31.12.2002 г. – 93 178,99 руб. (в т.ч. НДС – 15529,83 руб.), № 2 от 31.01.2003 г. – 24402,43 руб. (в т.ч. НДС – 4067,07 руб.), № 7 от 28.02.2003 г. – 39613,20 руб. (в т.ч. НДС – 6602,20 руб.), № 8 от 31.03.2003 г. – 40214,80 (в т.ч. НДС – 6702,47 руб.), № 15 от 30.04.2003 г. – 24205,02 руб. (в т.ч. НДС – 4034,17 руб.), № 32 от 30.05.2003 г. – 18899,88 руб. (в т.ч. НДС – 3149,98 руб.), № 44 от 30.06.2003 г. – 83477,50 руб. (в т.ч. НДС – 13912,92 руб.), № 75 от 31.08.2003 г. – 20269,57 руб. (в т.ч. НДС – 3378,26 руб.), № 76 от 30.09.2003 г. – 18120,40 руб. (в т.ч. НДС – 3020,07 руб.), № 87 от 31.10.03 - 48273,17 руб. (в т.ч. НДС - 8045,53 руб.), № 110 от 30.11.03 - 59533,23 руб. (в т.ч. НДС - 9922,20 руб.), № 125 от 31.12.03 - 26310,20 руб. (в т.ч. НДС - 4385,03 руб.).

Из анализа представленных счетов-фактур №125 от 01.11.2002, №134 от 29.11.2002 и № 155 от 31.12.2002 всего на сумму 118370 руб. можно определить, что данные затраты относятся к 2002 году.

ОАО «Троицкая ГРЭС» указанные затраты отнесены к 2003 г., что подтверждается непосредственно заявителем (т.1 л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок и искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки или искажения.

В налоговом учете, если можно определить, к какому периоду относится данный убыток, то он должен учитываться для целей налогообложения в том периоде, к которому относится. В налоговую инспекцию представляется уточненная декларация за те периоды, к которым относятся ошибки и искажения.

ОАО «Троицкая ГРЭС» имело возможность в 2003 году определить к какому периоду относятся затраты, следовательно должно было представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

По мнению налогового органа, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы, связанные с такой передачей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Это общее правило, которое относится ко всем сделкам безвозмездного характера.

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение п.1 ст.54 НК РФ, п.1 ст. 252, и. 16 ст.270 НК РФ предприятием к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, неправомерно отнесены расходы на возмещение затрат по эксплуатации автомобиля, переданным в безвозмездное пользование, тем самым завышены расходы, уменьшающие доходы в 2003 г. на сумму 457 036 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль и неуплате налога за 2003 г. в сумме 109 688 руб. (Приложение к акту проверки № 62 на 34 листах)

Проверяемый период выездной налоговой проверки в части соблюдения налогового законодательства по НДС являлся с 01.11.2003 г. по 31.12.2005 г. (т.1 л.д. 29).

По вышеизложенным основаниям, в связи с недоказанностью факта использования автомобиля в производственных целях по договору № 18 НК/16-36 от 08.02.2002 г., налоговым органом сделан вывод также о необоснованном предъявлении Заявителем к вычету НДС в сумме 22353 руб. – оплаченного в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. (т.1 л.д. 160) (с/ф. № 87 от 31.10.03 на сумму 48273,17 руб. (в том числе НДС в сумме 8045,53 руб.), с/ф. № 110 от 30.11.03 на сумму 59533,23 руб. (в том числе НДС в сумме 9922,20 руб.), с/ф. № 125 от 31.12.03 на сумму 26310,20 руб. (в том числе НДС в сумме 4385,03 руб.)).

Третье лицо в отзыве от 01.03.2007 г. (т.1 л.д. 151-164) по данному пункту решения позицию Ответчика поддерживает.

В обоснование своих требований о признании недействительным пункта 1.2. «в» Решения, Общество ссылается на следующее:

Налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства оказания заявителю услуг, связанных с содержанием и управлением автотранспортом, поскольку для проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие необходимость оказания таких услуг (командировочные удостоверения сотрудников, направляемых в течение проверяемого периода в г. Москву), документы, подтверждающие размер издержек по техническому обслуживанию автомобилей (счета организаций, осуществляющих техническое обслуживание автомобилей, представленные исполнителями в подтверждение таких затрат). Часть расходов, понесенных Троицкой ГРЭС в связи с оказанием услуг по этим договорам (расходы по обеспечению сохранности автомобилей и их гаражному хранению; расходы по оплате труда водителей, обслуживающих эти автомобилей; собственно вознаграждение исполнителей), включаемых в состав платы по этим договорам и размер которых был оговорен сторонами в твердой фиксированной сумме, в дополнительных подтверждающих документах не нуждаются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 109688 руб. (п. 2.2.6. «а» Решения) и НДС в сумме 22353 руб. (пункт 1.2. «в» Решения) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕНТАР» выставило ОАО «Троицкая ГРЭС» счета-фактуры № 125 от 01.11.2002 г. – 34453,32 руб. (НДС - 5742,22 руб.), № 134 от 29.11.2002 г. – 14411,46 руб. (НДС – 2401,91 руб.), № 155 от 31.12.2002 г. – 93 178,99 руб. (в т.ч. НДС – 15529,83 руб.), № 2 от 31.01.2003 г. – 24402,43 руб. (в т.ч. НДС – 4067,07 руб.), № 7 от 28.02.2003 г. – 39613,20 руб. (в т.ч. НДС – 6602,20 руб.), № 8 от 31.03.2003 г. – 40214,80 (в т.ч. НДС – 6702,47 руб.), № 15 от 30.04.2003 г. – 24205,02 руб. (в т.ч. НДС – 4034,17 руб.), № 32 от 30.05.2003 г. – 18899,88 руб. (в т.ч. НДС – 3149,98 руб.), № 44 от 30.06.2003 г. – 83477,50 руб. (в т.ч. НДС – 13912,92 руб.), № 75 от 31.08.2003 г. – 20269,57 руб. (в т.ч. НДС – 3378,26 руб.), № 76 от 30.09.2003 г. – 18120,40 руб. (в т.ч. НДС – 3020,07 руб.), № 87 от 31.10.03 - 48273,17 руб. (в т.ч. НДС - 8045,53 руб.), № 110 от 30.11.03 - 59533,23 руб. (в т.ч. НДС - 9922,20 руб.), № 125 от 31.12.03 - 26310,20 руб. (в т.ч. НДС - 4385,03 руб.).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования автомобиля в производственных целях сотрудниками ОАО «Троицкая ГРЭС», поскольку не представлен список лиц, имеющих право пользования автомобилем от имени ОАО «Троицкая ГРЭС», не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении в командировку в г. Видное, задания на период нахождения в командировке сотрудников ОАО «Троицкая ГРЭС»,

В связи с изложенным, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п.1 ст.54 НК РФ, п.1 ст. 252, п. 16 ст.270 НК РФ Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, неправомерно отнесены расходы на возмещение затрат по эксплуатации указанного выше автомобиля, тем самым завышены расходы, уменьшающие доходы в 2003 г. на сумму 457 036 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль и неуплате налога за 2003 г. в сумме 109 688 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, к вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данной нормы права следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку доказательств того, что Заявителю услуги были фактически оказаны ООО «РЕНТАР», материалы дела не содержат, суд читает, что затраты, произведенные обществом на оплату управления и технической эксплуатации переданного по договору автомобиля, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Таким образом, так как Заявителем не подтверждена обоснованность налогового вычета по НДС, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета в сумме 22353 руб.– оплаченного НДС в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. (проверяемый период по НДС являлся с 01.11.2003 г.).

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю НДС в сумме 274559 руб. (пункт 1.2. «г» Решения) и пени за его неуплату в сумме 63 757,31 руб., налога на прибыль в сумме 383977 руб. (пункт 2.2.6. «б» Решения) пени за его неуплату в сумме 84 037,29 руб., налог на прибыль в сумме 19510 руб. (пункт 2.2.6. «в» Решения) и пени за его неуплату в сумме 4269,88 руб., арбитражный суд установил:

ОАО «Троицкая ГРЭС» заключило договор № 001/2004 от 01.01.2004г. и № 002/2004 от 01.01.2004г. (т.2 л.д. 106-111), (дополнительные соглашения: № 2 от 01.11.2004г.; б/н от 25.12.2004г. и от 20.12.2004г.) с ООО «Энергоснабсервис», г. Москва, согласно которому, передает безвозмездно во временное владение и пользование автомобили «Вольво S-80» и «ВАЗ-21102».

В период действия договора ООО «Энергоснабсервис», по предварительному заданию от ОАО «Троицкая ГРЭС» обязуется оказывать услуги по обеспечению сохранности, гаражному и техническому обслуживанию, управлению и технической эксплуатации автомашин.

Также ОАО «Троицкая ГРЭС» заключило договор № 923-05 от 06.10.2005г. с ООО «Каррент», г. Москва, согласно которому ООО «Каррент» оказывает услуги Заявителю по организации эксплуатации автомобиля «Вольво S-80 Т6», обязуясь вести путевую документацию, позволяющую установить размер затрат произведенных на эксплуатацию автомобиля (п.2.1. договора).

В ходе проверки ОАО «ОГК-2» не представило документально оформленные доказательства, подтверждающие выполнение заданий и полноту исполнения услуг, согласно п.4 договоров № 001/2004 от 01.01.2004г. и № 002/2004 от 01.01.2004г., заключенных с ООО «Энергоснабсервис» и согласно договору № 923-05 от 06.10.2005г., заключенному с ООО «Каррент».

Не представлен список лиц, имеющих право пользования автотранспортом от имени ОАО «Троицкой ГРЭС» в г.Москве, не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении сотрудников в командировку в г.Москву, задания на период нахождения в командировке сотрудников ОАО «Троицкой ГРЭС». Таким образом, не подтверждено использование автомобиля в производственных целях сотрудниками ОАО «ОГК-2».

Кроме того, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, акты приемки-сдачи выполненных работ оформлены с нарушением требований законодательства, так как не содержат информацию о конкретно выполненных работах по оказанию услуг (техническое обслуживание и техническая эксплуатация). К актам выполненных работ не приложены первичные документы, согласно которым предъявлены к оплате счета-фактуры; так отсутствуют акты на списание запчастей, путевые листы, согласно которым произведено списание бензина, кассовые чеки на оплату стоянки и другие документы.

Общая стоимость услуг, согласно выставленным ООО «Энергоснабсервис» счетам-фактурам (т.1 л.д. 54-55) составила за 2004 г. 1179325 руб., в том числе НДС в сумме 179897 руб., за 2005 г. – 620561 руб., в том числе НДС – 94662 руб., всего стоимость услуг составила 1799886 руб., НДС – 274559 руб. Общая стоимость услуг, согласно выставленным ООО «Каррент» счетам-фактурам № 224 от 31.10.2005 г. на сумму 36290,32 руб. и № 242 от 30.11.2005 г. на сумму 45000 руб. составила 81290,32 руб.

Позиция заявителя, в обоснование своих требований о признании незаконным пунктов 1.2. «г» и 2.2.6. «б» Решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также доказательственная база аналогична отраженной в пункте 2 настоящего решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части начисления Заявителю НДС в сумме 274559 руб. (пункт 1.2. «г» Решения) и пени за его неуплату в сумме 63 757,31 руб., налога на прибыль в сумме 383977 руб. (пункт 2.2.6. «б» Решения) пени за его неуплату в сумме 84 037,29 руб., налога на прибыль в сумме 19510 руб. (пункт 2.2.6. «в» Решения) и пени за его неуплату в сумме 4269,88 руб., не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что изложены в п. 2 настоящего Решения суда, а именно:

Поскольку доказательств того, что Заявителю услуги были фактически оказаны ООО «Энергоснабсервис» и ООО «Каррент», материалы дела не содержат, затраты в сумме 383977 руб. (за 2004-2005 г.г.) по договору с ООО «Энергоснабсервис» и в сумме 81290,32 руб. по договору с ООО «Каррент», произведенные обществом на оплату управления и технической эксплуатации переданных по вышеназванным договорам автомобилей, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Соответственно, так как Заявителем не подтверждена обоснованность налогового вычета по НДС, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета в сумме 274559 руб.

Таким образом требования Заявителя о признании недействительным Решения в части начисления Заявителю НДС в сумме 274559 руб. (пункт 1.2. «г» Решения) и пени за его неуплату в сумме 63 757,31 руб., налога на прибыль в сумме 383977 руб. (пункт 2.2.6. «б» Решения) пени за его неуплату в сумме 84 037,29 руб., налог на прибыль в сумме 19510 руб. (пункт 2.2.6. «в» Решения) и пени за его неуплату в сумме 4269,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю НДС в сумме 12 149 650 руб. (пункт 1.3. Решения) и пени за его неуплату в сумме 2 821 357,03 руб., арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа:

ОАО «Троицкая ГРЭС» в нарушение п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило в 2005 г. к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике – ООО «Энергоснабсервис», г. Москва.

В проверяемом периоде между ОАО «Троицкая ГРЭС» и ООО «Энергоснабсервис» были заключены следующие договоры:

- от 21.06.2005г. № 614-05 на поставку запасных частей, согласно прилагаемой спецификации;

- от 25.07.2005г. № 703-05 на поставку трубопроводной арматуры;

- от 26.07.2005г. № 704-05 на поставку насосов и вентилей;

- от 22.07.2005г. № 691-05 на поставку насосных агрегатов;

- от 25.05.2005г. № 589-05 на поставку трубопроводной арматуры;

- от 18.04.2005г. № 327-05 на поставку гусеничного бульдозера;

- от 28.02.2005г. № 149-05 на поставку конвейерной ленты;

- от 01.08.2005г. № 720-05 на поставку грейферной тележки;

- от 01.09.2005г. № 014/2005 на поставку продукции по спецификации;

- от 13.07.2005г. № 650-05 на поставку задвижек;

- от 15.06.2005г. № 524-05 на поставку паро-акустических головок;

- от 03.02.2005г. № 105-05 на поставку труб.

Инспекцией сделан запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве за № 11-31/1280дсп от 28.07.2006г. на предмет проведения встречной проверки с целью достоверности взаиморасчетов между ОАО «ОГК-2» и ООО «Энергоснабсервис», а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО «ОГК-2».

В соответствии с полученным ответом на запрос (вх. № 1605 от 13.11.2006г.) в ходе проведения встречной налоговой проверки (справка от 15.09.2006г. № 18362) установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Энергоснабсервис» является Лобов Илья Станиславович. При этом договоры, счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоснабсервис», начиная с июня 2005 года за руководителя и главного бухгалтера подписывал Уткин А.В. Сообщается также, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Энергоснабсервис» представлена за III квартал 2005 г.

На основании договоров, заключенных ОАО «ОГК-2» с ООО «Энергоснабсервис», на поставку продукции, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Согласно договорам, доставка продукции осуществляется различным образом - самовывозом, транспортом «Поставщика» на склад «Покупателя», путем отгрузки железнодорожным транспортом до станции «Золотая Сопка» ЮУЖД.

Таким образом, в соответствии с договорами, доставка продукции могла осуществляться либо автомобилями ООО «Энергоснабсервис», либо автомобилями ОАО «Троицкая ГРЭС» со склада поставщика на свой склад, либо железной дорогой. В любом случае движение товара должно подтверждаться документально (путевые листы, железнодорожные накладные), подтверждающие прохождение груза. В ходе проверки ОАО «ОГК-2» данные документы представлены не были.

ООО «Энергоснабсервис» выставляло в адрес ОАО «Троицкой ГРЭС» счета-фактуры (т.1 л.д. 167) на товары, которые фактически не приобретались у данного контрагента. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» по строке «грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Энергоснабсервис» г. Москва, ул. Стрелецкая, д.6. (т. л.д. ).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Троицкая ГРЭС» осуществляла оприходование продукции на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергоснабсервис», товарных накладных, в которых ООО «Энергоснабсервис» является поставщиком и грузоотправителем товара, приходных ордеров, командировочных удостоверений, на основании которых работник (экспедитор либо водитель) ОАО «Троицкая ГРЭС» направляется в командировку для получения груза, а также на основании ведомостей учета расчетов с поставщиками. В командировочных удостоверениях в отметках о прибытии в пункты назначения и выбытии из них имеются отметки о том, что груз получен не в ООО «Энергоснабсервис» г. Москва, а в иных организациях (т. л.д. ). Документы, подтверждающие факт перемещения товара от ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» не представлены.

Третье лицо поддерживает позицию Ответчика.

Заявитель в обоснование своих требований о признании незаконным пункта 1.3. Решения в части доначисления НДС в сумме 12 149 650 руб., считает, что им обоснованно, в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, были предъявлены к вычету суммы «входного» НДС по товарам, приобретенным для производственной деятельности.

Заявитель поясняет, что договоры на поставку металлопродукции заключались ОАО «Троицкой ГРЭС» с ООО «Энергоснабсервис», однако товар получался не непосредственно со складов этой организации, а в месте его (товара) нахождения (у фактических производителей ТМЦ: организаций, у которых товар приобретался ООО «Энергоснабсервис» - ООО «Никое», ЗАО «Электродный завод», ООО «Омега-Транс», ООО «ПромИмпульс», ООО «Челтехснаб», ООО «УралпромТрейд»). Кроме этого Инспекцией было установлено, что исходя из банковских выписок ООО «Энергоснабсервис» последнее изначально оплачивало вышеназванным организациями денежные средства за продукцию, а затем получало от Троицкой ГРЭС оплату за эту продукцию. Таким образом, налоговым органом подтверждено участие ООО «Энергоснабсервис» в поставках металлопродукции для Троицкой ГРЭС.

То обстоятельство, что товар получался Троицкой ГРЭС не со складов ООО «Энергоснабсервис», а в месте его нахождения (у фактических производителей ТМЦ), никак не изменяет природы отношений между ООО «Энергоснабсервис» и Троицкой ГРЭС как поставщиком и покупателем. Тот факт, что с IV квартала 2005 г. ООО «Энергоснабсервис» не сдает отчетность не свидетельствует, что выставленные им счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товаров и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части начисления Заявителю НДС в сумме 12 149 650 руб. (пункт 1.3. Решения) и пени за его неуплату в сумме 2 821 357,03 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что с июня 2005 г. счета-фактуры подписывались – Уткиным А.В., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО «Энергоснабсервис» является Лобов И.С., судом отклоняется, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о подписании документов неуполномоченным лицом. Требования Заявителя не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела и не отрицается Заявителем, в представленных в Инспекцию счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» неправильно указаны грузоотправители товарно-материальных ценностей. Данные нарушения являются существенными, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственных операций, в подтверждение реальности которой представлены счета-фактуры.

Заявителем исправленные счета-фактуры ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлены.

Таким образом, поскольку рассматриваемые счета-фактуры составлены с нарушением обязательных требований к оформлению, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу поставщиком сумм налога к возмещению.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю НДС в сумме 12 149 650 руб. (пункт 1.3. Решения) и пени за его неуплату в сумме 2 821 357,03 руб. не является нормативно обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю НДС в сумме 96 198 руб. (пункт 1.5. «а» Решения) и пени за его неуплату в сумме 22 317,93 руб., НДС в сумме 512 175 руб. (пункт 1.5. «б» Решения) и пени за его неуплату в сумме 118 935,82 руб., арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа:

В нарушение п.1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, ОАО «Троицкая ГРЭС» необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 608 283 руб. не на основании счетов-фактур, а по приходным документам, предъявленным поставщиками: ООО «АРТ-ДИЗАЙН» и ООО «Галактик Центр».

По данным книг покупок за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. от поставщика ООО «АРТ ДИЗАЙН» (ИНН 7449016633) зарегистрировано приобретение товаров на общую сумму 674910 руб., в том числе НДС 96108 руб. по следующим документам:

№ 0038 от 19.01.2004г. на сумму 176 692.02руб., в т.ч. НДС 26953,02руб.,

№ 401202014 от 15.01.04г. на сумму – 176692,02руб., в т.ч. НДС -26953,02руб.,

№ 00000240 от 11.02.2004г. на сумму 46739,10руб., в т.ч. НДС 7129,69руб.,

№ 0402262050 от 26.02.04г. на сумму 69997,60руб., в т.ч. НДС 10645,36руб.,

№ 0402262070 от 26.02.04г. на сумму 50352,96руб., в т.ч. НДС 7680,96руб.,

№ 0402262095 от 26.02.04г. на сумму 3044,87руб., в т.ч. НДС 464,47руб.,

№ 0402262101 от 26.02.04г. на сумму 91348,44руб., в т.ч. НДС 13934,51руб.,

№ 0402262103 от 26.02.04г. на сумму 2948,82руб., в т.ч. НДС 449,82руб.,

№ 0402262104 от 26.02.04г. на сумму 78876.60руб., в т.ч. НДС 11982.60руб.,

№ 0402262109 от 26.02.04г. на сумму 43878.30руб., в т.ч. НДС 6693.30руб.,

№ 040226222 от 26.02.04г. на сумму 6041.60руб., в т.ч. НДС 921.60руб.,

№ 040226 актЗ от 26.02.04г. на сумму 31411,60руб., в т.ч. НДС 4791,60руб.,

№ 040226 актЗ от 26.02.04г. на сумму 5880,53руб., в т.ч. НДС 897,03руб.,

№ 04033025 16 от 30.03.04г. на сумму 3110,76руб., в т.ч. НДС 425,10руб.,

№ 0403302148 от 30.03.04г. на сумму 19031,35руб., в т. ч. НДС 810,82руб.,

№ 0403302182 от 30.03.04г. на сумму 40651,83руб., в т. ч. НДС 1580,53руб.,

№ 0403302184 от 30.03.04г. на сумму 14569,40руб., в т. ч. НДС 2222,45руб.,

№ 0403302181 от 30.03.04г. на сумму 31947,32руб., в т. ч. НДС 4873,32руб.,

№ 0403302185 от 30.03.04г. на сумму 58298,99руб., в т.ч. НДС 8893,07руб.,

№ 0403302507 от 30.03.04г. на сумму 76779,72руб., в т.ч. НДС 11712,16руб.

В рассматриваемом случае, как отмечено налоговым органом, в нарушение п.1 ст. 169 НК РФ и п. 7 Постановления № 914 в книге покупок ОАО «Троицкая ГРЭС» регистрировались не счета-фактуры, а номера приходных документов на приобретенный товар. В ходе проверки было установлено, что у предприятия имелись отдельные счета-фактуры, но не полный пакет документов, на весь приобретаемый товар. Договор на поставку товаров предприятием не заключался.

В целях контроля правомерности применения налоговых вычетов, в соответствии со ст. 87 НК РФ проведена встречная проверка ООО «АРТ ДИЗАЙН» ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

По результатам встречной проверки факт поставки товаров ООО «АРТ ДИЗАЙН» в адрес ОАО «ОГК-2» не подтвердился, так как по указанному в счетах-фактурах ИНН и адресу организации ООО «АРТ ДИЗАЙН» (ИНН 7449016633) в ЕГРЮЛ лиц не значится (Приложение к акту проверки № 24 на 5листах).

По данным книг покупок за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. от поставщика ООО «Галактик Центр» (ИНН 7453084523) зарегистрировано приобретение товаров на общую сумму 3375751 руб., в т.ч. НДС 512175 руб. по документам, указанным в пункте 1.5. «б» Решения (т.1 л.д. 176, приложение № 25 к акту проверки).

В нарушение п.1 ст. 169 НК РФ и п. 7 Постановления № 914 в книге покупок ОАО «Троицкая ГРЭС»» регистрировались не счета-фактуры, а номера приходных документов на приобретенный товар. В ходе проверки было установлено, что у предприятия имелись отдельные счета-фактуры, но не полный пакет документов, на весь приобретаемый товар. Договор на приобретение товаров ОАО «Троицкая ГРЭС» не заключался.

В целях контроля правомерности применения налоговых вычетов, в соответствии со ст. 87 НК РФ проведена встречная проверка (запрос от 21.09.2006г №1624 дсп).

По результатам встречной проверки ООО «Галактик Центр» ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (ответ от 21.09.2006г №1624 дсп) установлено, что организация ООО «Галактик Центр» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Троицкая ГРЭС» не имело. ООО «Галактик Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.04.2002г., плательщиком налога на добавленную стоимость с 04.04.2002г. не является. Предприятие применяет специальный налоговый режимупрощенную систему налогообложения. В связи с этим, счетов-фактур не выставляет, книги покупок и продаж не ведет. (Приложение к акту проверки № 25 на 10 листах).

Третье лицо поддерживает позицию Ответчика.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю НДС в сумме 96 198 руб. (пункт 1.5. «а» Решения) и пени за его неуплату в сумме 22 317,93 руб., НДС в сумме 512 175 руб. (пункт 1.5. «б» Решения) и пени за его неуплату в сумме 118 935,82 руб., ссылается на следующее:

Приобретая у ООО «АРТ-ДИЗАЙН» товарно-материальные ценности, Заявитель не знал и не мог знать, что поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а используемый в счетах-фактурах ИНН принадлежит иному юридическому лицу, так как товары приобретались в режиме розничной торговли.

При приобретении у ООО «Галактик Центр» товарно-материальных ценностей, Заявителем были соблюдены все условия для получения вычета по НДС. То обстоятельство, что продавец применяет УСН, не влияет на право заявителя на получение вычета по НДС в случае выставления продавцом покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю НДС в сумме 96 198 руб. (пункт 1.5. «а» Решения) и пени за его неуплату в сумме 22 317,93 руб., НДС в сумме 512 175 руб. (пункт 1.5. «б» Решения) и пени за его неуплату в сумме 118 935,82 руб., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Троицкая ГРЭС» приобрело товарно-материальные ценности по указанным выше счетам-фактурам у ООО «АРТ-ДИЗАЙН», о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указано несуществующее юридическое лицо, а также недостоверный ИНН поставщика, который принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Брегет» (т.4 л.д. 11-15).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «АРТ-ДИЗАЙН» Заявителю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов НДС в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры составлены в нарушение статьи 169 НК РФ, в связи, с чем налоговый орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования в указанной части.

Кроме того, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 ГК РФ).

ООО «Галактик Центр», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 17-23) является действующим юридическим лицом. В представленных Заявителем в ходе проверки счетах-фактурах указан ИНН и адрес продавца, соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В тоже время судом установлено на основании образцов подписи директора и оттиска печати ООО «Галактик Центр» (т.4 л.д. 27) и не отрицается Заявителем в ходе судебного заседания, что счета-фактуры, выставленные для оплаты ООО «Галактик Центр» подписаны неуполномоченным лицом, печать на счетах-фактурах не соответствует печати, используемой ООО «Галактик Центр»

В связи с изложенным суд считает, что Заявитель не доказал факты оказания ему услуг ООО «Галактик Центр», в связи с чем предъявление к вычету НДС неправомерно.

Таким образом, требования Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю НДС в сумме 96 198 руб. (пункт 1.5. «а» Решения) и пени за его неуплату в сумме 22 317,93 руб., НДС в сумме 512 175 руб. (пункт 1.5. «б» Решения) и пени за его неуплату в сумме 118 935,82 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на прибыль в сумме 1 732 787 руб. (пункт 2.2.2. Решения) и пени за его неуплату в сумме 379 238,33 руб., арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на прибыль послужили следующие выводы налогового органа:

В 2005 г. налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004гг., в которых ОАО «Троицкая ГРЭС» увеличивает расходы в целях налогообложения прибыли на сумму платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов (но сверх предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов).

По мнению налогового органа, со ссылкой на п. 4 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Затраты в виде платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы при налогообложении налогом на прибыль учету не подлежат.

Исходя из данной позиции, налоговый орган считает, что данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 463319 руб., за 2004 год к неуплате налога на прибыль в размере 1269468 руб. Общая сумма неуплаченного налога составила 1 732 787 руб.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1 732 787 руб. (пункт 2.2.2. Решения) ссылается на следующее:

Лимиты являются временно согласованными нормативами, установленными компетентными органами, и подлежат включению в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Поскольку пункт 4 статьи 270 НК РФ содержит запрет по учету при определении налоговой базы платежей именно за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, а не за выбросы сверх допустимых нормативов, то на платежи за выбросы в пределах установленных лимитов, т.е. в пределах временно согласованных нормативов, данный запрет не распространяется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1 732 787 руб. (пункт 2.2.2. Решения) и пени за его неуплату в сумме 379 238,33 руб., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду).

В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, в соответствии с главой 25 НК РФ платежи за предельно допустимые выбросы включаются в состав расходов, а платежи за сверхнормативные выбросы при исчислении налога на прибыль не учитываются.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. В соответствии с указанным Постановлением устанавливается два вида базовых нормативов платы:

1) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

2) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Также определен порядок взимания платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов могут быть учтены только платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов.

При этом плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитывается.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1 732 787 руб. (пункт 2.2.2. Решения) и пени за его неуплату в сумме 379 238,33 руб., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и пени за его неуплату в сумме 9 761 848,40 руб. (пункт 2.1. Решения) арбитражный суд установил:

При проверке правильности исчисления доходов от реализации электрической энергии (мощности) в регулируемом секторе рынка оптовой торговли за 2005 год установлено нарушение, выразившееся в занижении доходов Заявителя от поставки электроэнергии в регулируемый сектор.

По мнению налогового органа, Заявитель считает выручку от реализации электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России соответственно для ОАО «Троицкой ГРЭС», а исходя из тарифов, установленным покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с п.38 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, в регулируемом секторе купля-продажа электрической энергии (мощности), осуществляется по регулируемым тарифам, устанавливаемым Федеральной службой по тарифам на расчетный период регулирования исходя из равенства сумм стоимости покупаемой и стоимости поставляемой на оптовый рынок электрической энергии, а также исходя из объемов поставки и потребления электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (без учета сектора отклонений), утверждаемых Комиссией в сводном балансе. Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления «в случае если по итогам отчетного периода регулирования выявляется несоответствие стоимости фактически поставленной и стоимости оплаченной электрической энергии, Федеральная служба по тарифам в очередном периоде регулирования принимает меры к его устранению». Таким образом, по мнению налогового органа, стоимостной небаланс (разница между стоимостью поставленной на рынок энергии и фактически оплаченной) не должен уменьшать доходы налогоплательщика, приводя, соответственно, деятельность Заявителя в регулируемом секторе оптового рынка к убыточным результатам.

В связи с изложенным, налоговый орган считает, что данные действия Заявителя привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 185846191 руб.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. (пункт 2.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 9 761 848,40 руб. ссылается на следующее:

При реализации электроэнергии по государственно регулируемым ценам обособленному учету подлежит величина отклонений, возникающих в случае расхождения тарифов на электрическую энергию и мощность, установленных продавцам - по объемам поставок на оптовый рынок - и покупателям - по объемам поставок с оптового рынка. В 2005 году подлежал применению порядок ценообразования, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109. Порядок определения величины отклонений определяется Инструкцией о порядке расчета стоимостного баланса федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ) при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с ФОРЭМ, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 21.01.2000 № 4/6.

Из указанных документов следует (в частности п. 3 Инструкции, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 21.01.2000 № 4/6), что стоимостный баланс оптового рынка при превышении стоимости поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка является отрицательным (дефицитным).

На основании этого, Заявитель делает вывод, что действовавший в 2005 году порядок государственного регулирования цен оптового рынка энергии (мощности) фактически основан на определении цены реализации исходя из тарифов, установленных покупателям.

В этой связи, по мнению Заявителя, для целей налогообложения необходимо применять цену (стоимость), по которой покупатель приобрел электроэнергию, что не противоречит п. 13 ст. 40 НК РФ. Следовательно, сумма отрицательного стоимостного баланса не может включаться в сумму поступлений за реализованные товары и, как следствие, не должна учитываться в составе доходов от реализации, поскольку никаких дополнительных поступлений, сверх установленных в надлежащем порядке тарифов покупателям, поставщик энергии не получит.

Суть спора между сторонами сводится к тому, по какому тарифу (поставщика или потребителя) поставщик электроэнергии - ОАО «Троицкая ГРЭС» - обязан рассчитывать налоговую базу в целях исчисления соответствующих налогов. Стоимость поставки электрической энергии в 2005 г. и сумма отрицательного стоимостного баланса сторонами не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и пени за его неуплату в сумме 9 761 848,40 руб. (пункт 2.1. Решения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Троицкая ГРЭС» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. (приложение № 55 к Акту). По данным уточненной декларации уменьшены доходы от реализации в целях налогообложения прибыли на сумму 185846191,25 руб., образовавшуюся как дефицит стоимостного баланса.

Представитель заявителя пояснил, что завышение налоговой базы произошло из-за включения в состав доходов (выручки от реализации электроэнергии на ФОРЭМ) суммы недоплаты по тарифам и балансам ФЭК в размере 185846191,25 руб. (т.1 л.д. 184).

Как следует из материалов дела ОАО «Троицкая ГРЭС» осуществляет производство и реализацию электроэнергии, является субъектом оптового рынка электроэнергии.

Пунктом 13 ст. 40 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в России и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно указанным выше документам купля-продажа электрической энергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ осуществляется на основе договоров, заключаемых между поставщиками и покупателями электроэнергии (мощности) с участием оператора торговой системы регулируемого сектора ФОРЭМ (далее - Оператор).

ОАО «Троицкая ГРЭС», в проверяемый период, были заключены договоры о присоединении к торговой системе оптового рынка, в частности договор № 42.001-П/03 от 09.12.2003 г., № 042.002-П/04 от 17.12.2004 г. (приложение № 55 к Акту проверки). Согласно п. 11.2. договоров, поставка электрической энергии и мощности в регулируемом секторе и оплата отклонений на оптовом рынке осуществляется на основе трехсторонних договоров, заключаемых между поставщиками и покупателями электрической энергии и мощности при участии оператора оптового рынка электроэнергии ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» (в 2005 г. – ЗАО «ЦФР»), а также на основании двусторонних договоров комиссии и поставки с ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» (ЗАО «ЦФР»), выступающего в указанных договорах, соответственно, в качестве комиссионера и поставщика.

В соответствии с трехсторонними договорами на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (приложение № 55 к Акту проверки), в обязанности ОАО «Троицкой ГРЭС» входит поставка электрической энергии в регулируемом секторе с учетом отклонений в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости Покупателем. На оператора на федеральном оптовом рынке электроэнергии (ЗАО «ЦДР ФОРЕМ», ЗАО «ЦФР») возлагается обязанность по оказанию Поставщику и покупателю услуг по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора оптового рынка.

Расчеты между поставщиками и покупателями электроэнергии (мощности) осуществляются на основании стоимостных балансов, которые формируются Оператором исходя из ранее установленных для поставщиков и покупателей тарифов и объемов фактически поставляемой/потребляемой электроэнергии (мощности). При этом Оператор прикрепляет покупателей к поставщикам, формирует плановую схему платежей и доводит ее до участников оптового рынка в виде счетов-требований в адрес покупателей и счетов-извещений в адрес поставщиков, на основании которых поставщики выставляют расчетно-платежные документы покупателям. Таким образом, размер обязательств покупателей электроэнергии перед поставщиками электроэнергии доводится до сведения поставщиков Оператором с помощью счетов-извещений и не может быть определен или изменен поставщиками и покупателями самостоятельно.

Стоимость фактического объема электрической энергии, переданного ОАО «Троицкая ГРЭС» в регулируемом секторе и стоимость отклонений за расчетный период, определялась ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» (ЗАО «ЦФР») как сумма стоимости объема поставки в регулируемом секторе и стоимостей почасовых объемов отклонений за расчетный период. Оператор по окончании месяца направлял в адрес ОАО «Троицкой ГРЭС» счета-извещения с указанием расчета стоимости электрической энергии (мощности), поставленных в регулируемом секторе, стоимости отклонений и размер обязательств покупателей электроэнергии перед поставщикам (приложение № 55 к Акту проверки).

Учитывая изложенное, выручка от продажи электроэнергии (мощности) организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен).

Довод Ответчика о том, что в случае возникновения небаланса, т.е. нарушения равенства фактических суммарных обязательств покупателей и стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на оптовый рынок, меры по погашению отрицательного стоимостного баланса ФОРЭМ должны быть приняты ФСТ России в следующем расчетном периоде, в связи с чем отрицательный стоимостной баланс дожжен быть погашен полностью в течение последующего периода тарифного регулирования, судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФСТ России приняты меры к погашению отрицательного стоимостного баланса ФОРЭМ и о том, что Заявителю компенсирована в последующем периоде разница между стоимостью поставленной в 2005 г. на оптовый рынок и проданной в 2005 г. с оптового рынка энергии.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным Решения в части начисления Заявителю налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. (пункт 2.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 9 761 848,40 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на рекламу в сумме 10053 руб. и пени за его неуплату в сумме 3382,85 руб. (пункт 3.1. Решения) арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на рекламу послужили следующие выводы налогового органа:

В соответствии с пунктом 2 «О порядке исчисления и уплате налога на рекламу на территории города Троицка», утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. № 37, ОАО «Троицкая ГРЭС» является плательщиком налога на рекламу, так как Общество расположено на территории г. Троицка и рекламирует свою деятельность посредством размещения рекламы в средствах массовой информации (в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению), т.е. является рекламодателем.

Стоимость работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы ОАО «Троицкая ГРЭС», по данным налогового органа (Приложение к акту выездной налоговой проверки № 28), составила:

за I квартал 2004 года - 11000 руб.,

за II квартал 2004 года - 24312-30 руб.,

за III квартал 2004 года - 79705-20 руб.,

за IV квартал 2004 года - 86040 руб.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на рекламу в результате занижения налоговой базы за 2004 год в сумме 10053 руб., в том числе:

- за I квартал 2004 год в размере - 550 руб. (11000 руб. х 5%),

- за II квартал 2004 год в размере - 1216 руб. (24312-30 руб. х 5%),
за III квартал 2004 год в размере - 3985 руб. (79705-20 руб. х 5%),
за IV квартал 2004 год в размере - 4302 руб. (86040 руб. х 5%).

Нарушения установлены налоговым органом при проверке расшифровок оборотов по кредиту счета 76/3 «Прочие дебиторы и кредиторы» за период с февраля 2004 года по декабрь 2004 года, счетов-фактур и актов приема - передачи выполненных работ к ним (Приложение к акту выездной налоговой проверки № 29).

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю налога рекламу в сумме 10053 руб. (пункт 3.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 3382,85 руб., ссылается на следующее:

В Акте проверки, равно как и в оспариваемом Решении, обоснование вывода налогового органа о том, что информация, размещаемая Троицкой ГРЭС в СМИ, является рекламой, не приведено. Перечисленные в Акте проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) то обстоятельство, что размещаемая Троицкой ГРЭС в СМИ информация представляет собой рекламу, не подтверждают.

Сведения о том, какая именно информация размещалась в СМИ, насколько она соответствует вышеприведенному определению понятия «реклама», в ходе проверки не проверялись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю доначисления Заявителю налога рекламу в сумме 10053 руб. (пункт 3.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 3382,85 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и другими способами.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (приложение № 29 к Акту проверки), на основании которых налоговый орган делает вывод о размещении ОАО «Троицкой ГРЭС» рекламы в средствах массовой информации, содержат следующие формулировки предмета оказанных услуг: информационное сопровождение, изготовление и прокат видеосюжета, изготовление информационной газеты «Пульс» (т.3 л.д. 18-39). При этом налоговым органом, документально не подтверждено, что оказанные Заявителю услуги по «информационному сопровождению», «изготовлению и прокату видеосюжета» являются услугами по размещению информации рекламного характера.

Также судом установлено, что указанные выше информационные выпуски газеты «Пульс» (т.3 л.д. 18-39) в основном содержат информацию относительно политических, экономических и социально-культурных событий, происходящих в России, в г. Троицке и на ОАО «Троицкой ГРЭС» и по своему содержанию не обладает установленными Законом «О рекламе» признаками информации рекламного характера.

При этом в ряде случаев, указанные выпуски газеты содержат отдельные заметки рекламного характера, в частности о реализации ОАО «Троицкой ГРЭС» квартир в жилом доме, о продаже железобетонных изделий. В тоже время, налоговым органом для расчета налога на рекламу использованы все затраты Заявителя на изготовление информационных выпусков «Пульс», на информационное сопровождение и прокаты видеосюжетов. Расчет суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной Заявителем информации рекламного характера, налоговым органом не производился. В ходе судебного заседания Ответчик не смог пояснить, какая опубликованная Заявителем информация, учитывалась Инспекцией для определения суммы неуплаченного налога на рекламу.

Таким образом, поскольку налоговым органом доказательства, в подтверждение того, что Заявителем произведены затраты на размещение рекламы не представлены, требования Заявителя о признании недействительным Решения в части начисления Заявителю налога рекламу в сумме 10053 руб. и пени за его неуплату в сумме 3382,85 руб. (пункт 3.1. Решения) подлежат удовлетворению.

10.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на прибыль в сумме 159 238 руб. (пункт 2.2.7. Решения) и пени за его неуплату в сумме 34 850,91 руб., арбитражный суд установил:

В соответствии с договором подряда № 5/2005 от 23 мая 2005г. (т. 2 л.д. 132-134), между ОАО «Троицкая ГРЭС» (Заказчик) и ЗАО ЕСК «БУРВОДСТРОЙ», подрядчиком произведено бурение эксплуатационной скважины-дублёра №5а, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за июль 2005 г. и № 1 за сентябрь 2005 г.

Стоимость пускового комплекса, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 144) составила 663 492 руб. и подтверждена сводным сметным расчетом и сводным сметным расчетом стоимости (т.2 л.д. 135-136).

Данные расходы налогоплательщиком учтены как расходы на ремонт и содержание основных средств и отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, бурение скважины-дублера улучшило технико-экономические показатели предыдущей скважины. Таким образом произведенные затраты в целях налогообложения относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта. Расходы на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации, в соответствии со ст. 256-259 НК РФ.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что расходы в сумме 663492 руб. отнесены Заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 159238 руб. и пени за его неуплату в сумме 34850,91 руб. (пункт 2.2.7. Решения) ссылается на следующее:

Данные работы представляют собой работы по ремонту ранее действовавшей скважины, поэтому они были обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 159238 руб. и пени за его неуплату в сумме 34850,91 руб. (пункт 2.2.7. Решения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, затраты Заявителя по указанному выше договору подряда на бурение скважины документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на проведение ремонта, в том числе капитального, объектов основных средств включаются в состав текущих расходов организации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие довод о повышении технико-экономических показателей скважины в связи с бурением скважины-дублера, поскольку не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей.

Согласно объяснительной начальника цеха общестанционных работ Заявителя (т.2 л.д. 130) следует, что работы проведены в целях восстановления работоспособности артезианской скважины, так как при производстве скважины-дублера отсутствует укладка нового трубопровода, использовано электрооборудование основной скважины. Документы, в подтверждение несоответствия данных фактов действительности, налоговым органом не приведены.

Кроме того, согласно Правилам ведения ремонтных работ в скважинах № РД 153-39-023-97, утвержденных заместителем Министра Минтопэнерго РФ 18.08.1997 г., к одному из видов капитального ремонта скважин относится зарезка, бурение и оборудование новых стволов артезианских скважин.

Таким образом, расходы Заявителя на производство дублирующей скважины № 5а правомерно включены в состав текущих расходов организации как расходы на ремонт.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 159238 руб. и пени за его неуплату в сумме 34850,91 руб. (пункт 2.2.7. Решения) подлежит удовлетворению.

11.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю налога на имущество в сумме 4464 руб. (пункт 4.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 48,98 руб., арбитражный суд установил:

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа:

В нарушение пункта 4, 5 раздела 1, пункта 8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н и Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н в состав основных средств ОАО «Троицкая ГРЭС» в сентябре 2005 года не включена артезианская скважина № 5а на водозаборе из подземных вод, первоначальной стоимостью 663492 руб.

В соответствии с пунктами 17, 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Таким образом, сумма амортизации за 2005 год по артезианской скважине № 5а составит - 8259 руб., согласно нижеследующему расчету:

Первоначальная стоимость скважины 663492 руб. / срок полезного использования 241 месяц = сумма амортизации за месяц 2753 руб. Скважина введена в эксплуатацию 15.09.2005г. Начисление амортизации начинается с октября 2005 года. Сумма амортизации за период с октября 2005г. по декабрь 2005г. составит 8259 руб. (2753 руб. * 3 месяца). Остаточная стоимость артезианской скважины составляет:

На 01.10.2005г.- 663492руб.,

На 01.11.2005г. -660739 руб. (663492 руб. - 2753 руб.),

На 01.12.2005г. - 657986 руб. (663492 руб. - 2753 руб. * 2 месяца),

На 01.01.2006г. - 655233 руб. (663492 руб. - 2753 руб. * 3 месяца).

В связи с изложенным, налоговый орган сделал вывод о том, что объект налогообложения по налогу на имущество за 2005 год занижен Заявителем на остаточную стоимость артезианской скважины, налоговая база занижена на 202881 руб. ((663492 руб. + 660739 руб. -I- 657986 руб. + 655233 руб.)/13 = 202881 руб.). В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 4464 руб.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 4464 руб. (пункт 4.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 48,98 руб. ссылается на следующее:

Затраты по бурению скважины-дублера с целью восстановления работоспособности ранее действовавшей скважины, не могут рассматриваться как затраты по созданию нового объекта основных средств. Соответственно, расходы по производству этих работ обосновано были включены в себестоимость продукции (работ, услуг), а не сформировали первоначальную стоимость нового основного средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 4464 руб. и пени за его неуплату в сумме 48,98 руб. (пункт 4.1. Решения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как судом установлено в пункте 10 настоящего Решения суда, производство скважины-дублера № 5а относится к капитальному ремонту основного средства, в связи с чем, правовые основания для изменения первоначальной стоимости основного средства – артезианской скважины № 5 и, как следствие, занижение объекта налогообложения по налогу на имущество за 2005 г. за счет занижения остаточной стоимости артезианской скважины, отсутствуют.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 4464 руб. (пункт 4.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 48,98 руб., подлежит удовлетворению.

12.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю единого социального налога в сумме 989 888 руб. (пункт 6.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 165 118,48 руб., арбитражный суд установил:

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим обложению ЕСН, относятся суммы страховых платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Взносы в негосударственный пенсионный фонд не соответствуют критериям вышеуказанной статьи НК РФ, поэтому не могут быть на ее основании выведены из объекта обложения ЕСН.

Пунктом 16 ст. 255 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов на оплату труда суммы платежей работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

По мнению налогового органа, если организация на основании договора с негосударственным пенсионным фондом перечислила в негосударственный пенсионный фонд денежные средства и пенсионные счета на работников открыты согласно соответствующего списка сотрудников либо иных документов, подтверждающих (обосновывающих) начисление конкретным сотрудникам выплат, то в результате совершенной операции организация должна включить перечисленную НПФ сумму в налоговую базу по единому социальному налогу.

Всего на солидарном пенсионном счете Вкладчика, по состоянию на 31.12.2004 г. числились денежные средства в сумме 2 780 583,85 руб., которая сформировалась за счет перечисления Заявителем пенсионных взносов за 2000-2001 г.г. и полученного инвестиционного дохода, в связи с чем, налоговым органом доначислен ЕСН за 2004 г. в сумме 989 887,85 руб.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю единого социального налога в сумме 989 888 руб. и пени за его неуплату в сумме 165 118,48 руб. (пункт 6.1. Решения) ссылается на следующее:

1. Взносы в НПФ перечислялись Троицкой ГРЭС в 2000-2001 г.г. Единый социальный налог был введен в действие только с 01.01.2001 (статья 1 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ). Сумма взносов, перечисленных в 2000 году, составила 300 000 рублей. Соответственно, основания для включения в налоговую базу этих взносов, осуществленных до введения в действие ЕСН, не имеется.

2. При определении суммы заниженной налоговой базы, инспекцией в ее состав были включены не только собственно взносы, произведенные Троицкой ГРЭС в НПФ, но и суммы инвестиционного дохода, который составил 980 583,85 руб. Этот инвестиционный доход был получен самим НПФ в результате деятельности по размещению пенсионных резервов и образует собственное имущество НПФ (статьи 16 и 18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»). Соответственно, оснований для включения в налоговую базу этих средств, не являющихся выплатами, произведенными Троицкой ГРЭС в пользу своих работников, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю единого социального налога в сумме 989 888 руб. и пени за его неуплату в сумме 165 118,48 руб. (пункт 6.1. Решения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Троицкая ГРЭС» (Вкладчик) заключен с негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее – НПФ) договор № 18-С от 19.09.2000 г. о дополнительном пенсионном обеспечении (т.2 л.д. 112-118), по условиям которого Вкладчик вносит денежные средства на солидарный счет. Всего было перечислено взносов в сумме 300000 руб. в 2000 г., 1500000 руб. в 2001 г., всего 1800000 руб. Сумма инвестиционного дохода составила 980 583,85 руб. (т.2 л.д. 121). Сумма перечисленных взносов и сумма инвестиционного дохода сторонам не оспаривается. Именные пенсионные счета Участникам были открыты в 2005 г. на основании распорядительного письма генерального директора ОАО «Троицкая ГРЭС» от 31.12.2004 г. с приложением перечня физических лиц (т.2 л.д. 119-120).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 ст. 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены гл. 24 НК РФ.

Объектом обложения ЕСН и страховых взносов являются те выплаты работникам, которые становятся для него материальной выгодой, доходом. В свою очередь, нормы законодательства о налогах и сборах под доходом понимают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Требования, установленные п. 16 ст. 255 Кодекса, на которые ссылается налоговый орган и в соответствии с которым, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на гл. 25 Кодекса и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, так как это впрямую не предусмотрено нормами, содержащимися в гл. 24 Кодекса.

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения ЕСН и страховыми взносами, так как согласно ст. 16, 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица.

Кроме того, как следует из расшифровки операций по счету ОАО «Троицкая ГРЭС» в НПФ, сумма взносов, перечисленных в 2000 г. составила 300000 руб. Единый социальный налог был введен в действие с 01.01.2001 г. Соответственно, основания для включения в налоговую базу взносов в сумме 300000 руб., осуществленных до введения в действие ЕСН, отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю единого социального налога за 2004 г. в сумме 989 888 руб. и пени за его неуплату в сумме 165 118,48 руб. (пункт 6.1. Решения) подлежат удовлетворению.

13.

Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя, согласно представленному расчету, о неправомерном начислении Заявителю единого социального налога в сумме 2284 руб. и пени за его неуплату в сумме 380,94 руб. (пункт 6.2. Решения) арбитражный суд установил:

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 20.07.2004 Ж70-ФЗ).

По мнению налогового органа, в сентябре 2005 г. неправомерно заявлена льгота в сумме 8783,65 руб., по работнику Заявителя - Першину А.В., так как сумма выплат и иных вознаграждений по данным индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом с начала года составила 108783,65 руб., то есть превысила 100 000 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2283,75 руб.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления Заявителю единого социального налога в сумме 2284 руб. и пени за его неуплату в сумме 380,94 руб. (пункт 6.2. Решения) ссылается на следующее:

Определяя сумму дохода в размере 108 783,65 рублей, налоговым органом за основу приняты все выплаты, произведенные ОАО «Троицкой ГРЭС» в отношении этого работника, включая суммы, не облагаемые ЕСН. в размере 28 193,15 рублей (такие как пособия по нетрудоспособности - подпункт 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ; компенсационные выплаты в возмещение командировочных расходов - абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и т.п.).

Вместе с тем, поскольку такие выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, постольку учет их для целей определения лимита льготируемых выплат, установленного пунктом 1 статьи 239 НК РФ, невозможен, ибо такие выплаты и так освобождены от налогообложения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления Заявителю единого социального налога в сумме 2284 руб. и пени за его неуплату в сумме 380,94 руб. (пункт 6.2. Решения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сводной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т.2 л.д. 123-125), по состоянию на сентябрь 2005 г. сумма начисленных выплат и иных вознаграждений Першину А.В. нарастающим итогом с начала года составила 108783,65 руб. При этом выплаты, не подлежащие налогообложению (п.п. 1, 2 ст. 238 НК РФ), составили в сумме 28 193,15 руб. (пособия по нетрудоспособности, компенсационные выплаты в возмещение командировочных расходов). Размер выплат, включенных Заявителем в налоговую базу по ЕСН, составил 80 590,50 руб.

Согласно положениям статьи 237 НК РФ налоговую базу по ЕСН составляют любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Налоговым органом доказательства, подтверждающие, что указанные в сводной карточке выплаты работнику Заявителя – Першину А.В. в сумме 28193,15 руб. как не подлежащие налогообложению (п.п. 1, 2. ст. 238 НК РФ), должны включаться в налоговую базу по ЕСН, не представлены, характер данных выплат не оспорен.

Таким образом, Заявителем правомерно исключены из налоговой базы по ЕСН выплаты работнику, которые не подлежат учету при определении налоговой базы в силу п. 1 ст. 237 НК РФ, в связи с чем, требования Заявителя в части доначисления Заявителю единого социального налога в сумме 2284 руб. и пени за его неуплату в сумме 380,94 руб. (пункт 6.2. Решения) подлежат удовлетворению.

14.

Рассмотрев материалы дела по требованию Заявителя, согласно представленному расчету, признать недействительным Решение инспекции от 28.12.2006 г. № 113 в части уменьшения ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 72300924 руб., арбитражный суд установил:

Основанием для рассматриваемого требования послужило то, что при расчете налога на прибыль за 2005 г. , налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 994 549 343 руб. Заявителем за 2005 г. в уточненной декларации заявлен убыток в сумме 72628079 руб. С учетом заявленного убытка налоговый орган рассчитал налоговую базу за 2005 г. – 921921264 руб. и установил неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 221261103 руб.

Требования Заявителя в части признания недействительным пунктов 2.1., 2.2.3., 2.2.7 Решения налогового органа судом удовлетворены. В данных пунктах Инспекцией было указано, что Заявителем было допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в общей сумме 993 235 338 руб.

Таким образом, учитывая, что в пунктах 2.1., 2.2.3., 2.2.7. Решения суммы налога на прибыль за 2005 г. начислены неправомерно, основания для уменьшения Заявителю убытка для исчисления налога на прибыль за 2005 г. у налогового органа отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя, согласно представленному расчету, признать недействительным Решение инспекции от 28.12.2006 г. № 113 в части уменьшения ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 72300924 руб.

15.

Рассмотрев довод Заявителя о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку Заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. При этом нарушение требований указанной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Существенность нарушения прав налогоплательщика устанавливается судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, как следует из показаний Заявителя и Ответчика, налоговым органом 25.12.2006 г. было направлено факсимильной связью извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки – назначено на 28.12.2006 г. Факт получения извещения «в практически нечитаемом виде» документально Заявителем не подтвержден. Кроме того, позиция заявителя была изложена в представленных налоговому органу возражениях на Акт проверки.

В связи с изложенным, суд считает, что основания для признания Решения налогового органа от 28.12.2006 г. № 113 недействительным в связи с тем, что налогоплательщик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 113 от 28.12.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части доначисления ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»:

· налога на добавленную стоимость в сумме 387201642 руб. (пункт 1.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 89914859,69 руб.;

· налога на прибыль в сумме 44603086 руб. (п.п. 2.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 9761848,40 руб.;

·налога на прибыль в сумме 551913072 руб. (п.п. 2.2.3. Решения) и пени за его неуплату в сумме 120791905,54 руб.;

·налога на прибыль в сумме 159238 руб. (п.п. 2.1., 2.2.3., 2.2.7. Решения) и пени за его неуплату в сумме 34850,91 руб.;

· налога на рекламу в сумме 10053 руб. (п. 3.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 3382,85 руб.;

· налога на имущество в сумме 4464 руб. (п. 4.1. Решения) и пени за его неуплату в сумме 48,98 руб.;

· единого социального налога в сумме 992172 руб. (п.п. 6.1., 6.2. Решения) и пени за его неуплату в сумме 165499,42 руб.;

· в части уменьшения ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 72300924 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходы по госпошлине в размере 1972,60 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.12.20067 г. № 4738, в размере 986,31 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.12.20067 г. № 4740.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.