Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Обувь Трехгорного», г. Трехгорный, к ФГУП «ПСЗ», г. Трехгорный, о признании незаключенным договора аренды от 01 декабря 1998 года и взыскании 2 551 636 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 по дов.,

от ответчика – ФИО3 по дов.,

ООО «Обувь Трехгорного», г. Трехгорный обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (ФГУП «ПСЗ»), г. Трехгорный, с иском о признании незаключенным договора аренды от 01 декабря 1998 года между ООО «Обувь Трехгорного» и ФГУП «Приборостроительный завод» и взыскании с ФГУП «Приборостроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 2 551 636 руб. 21 коп., обосновывая свои требования тем, что договор аренды производственных площадей в зданиях №№ 158 и 514, заключенный на срок более одного года, в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию, не может считаться заключенным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу затраты, связанные с реконструкцией цеха № 514 в сумме 2 551 636 руб. 21 коп., руководствуясь при этом п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды от 01 декабря 1998 года не был зарегистрирован по причине отсутствия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Трехгорного; реконструкция здания № 514 производилась без согласия собственника, каковым является Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Челябинской области; на недоказанность невозможности возврата в натуре имущества, приобретенного ФГУП «ПСЗ», как неосновательное обогащение; на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обувь Трехгорного» г. Трехгорный, зарегистрировано постановлением администрации г. Трехгорного № 1867 от 16 октября 1997 года, создано решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 01 октября 1997 года). Основным видом деятельности Общества является производство обуви (Устав п. 2.2).

В соответствии с учредительными документами ООО «Обувь Трехгорного» одним из учредителей Общества является ФГУП «ПСЗ», г. Трехгорный, с долей в уставном капитале 15,13 % номинальной стоимостью 2 160 000 руб., которая внесена в уставный капитал как арендная плата за арендуемые Обществом площади по договору аренды от 01 декабря 1998 года (п. 3.4 договора).

Согласно заключенному между сторонами договору аренды от 01 декабря 1998 года ФГУП «ПСЗ» (ответчик) сдает , а ООО «Обувь Трехгорного», (истец) принимает в аренду производственные, складские, служебные и вспомогательные площади в зданиях №№ 158 и 514 на первой промышленной площадке площадью 2 306, 63 кв.м. (п.1.1).. Согласно п. 1.2 указанного договора помещения используются для уставной производственной деятельности арендатора.

Срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2002 года (л.д. 8-11 том 1). Фактически истец пользовался арендованным имуществом до 30 сентября 2005 года, что не отрицается ответчиком (письмо ответчика от 17 февраля 2006 года , л.д. 174 том 1).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, он не может считаться заключенным, а взаимные права и обязанности сторон - возникшими.

Поскольку договор аренды от 01 декабря 1998 года не был зарегистрирован, он считается незаключенным в силу вышеуказанных норм закона.

Доводы ответчика об отсутствии регистрирующего органа не могут быть приняты судом, так как до 16 марта 1999 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Трехгорного осуществлялась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Комитетом по экономике и управлению имуществом, бюро технической инвентаризации, (постановление Главы г. Трехгорного № 414 от 12 марта 1999 года «О регистрационных действиях на территории г. Трехгорного) (л.д. 9 том 2). Доказательств регистрации договора аренды от 01 декабря 1998 года суду не представлено.

В период действия договора аренды от 01 декабря 1998 года в соответствии с п. 1.3 договора истец произвел работы в цехе № 514 по освобождению его от оборудования арендодателя, монтажу технологического и иного оборудования для использования арендатором в целях осуществления уставной производственной деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика 2 551 636 руб. 21 коп., составляющих сумму неосновательно полученного имущества в возмещение понесенных им необходимых затрат, связанных с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией цеха № 514 в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГПК РФ.

При возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение этого имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод в силу ст. 1108 ГК РФ. При этом факт понесенных затрат, а также их необходимость должны быть доказаны приобретателем.

Как следует из представленных истцом документов затраты на реконструкцию арендованного имущества по договору аренды от 01 декабря 1998 года подтверждены на сумму 2 081 415 руб. 08 коп. (расчет суммы затрат (л.д. 135-138 том 1). Необходимость реконструкции цеха № 514 обоснована и документально подтверждена проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами приемки выполненных работ (л.д. 46-50, 59-61, 84-85,139-145 том 1).

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия согласия арендодателя на реконструкцию цеха № 514 не нашли своего подтверждения, так как согласие на проведение работ по реконструкции здания обусловлено договором аренды; дано арендодателем при согласовании технологической планировки обувного цеха, утвержденной генеральным директором и техническим директором ФГУП «ПСЗ»; непосредственным участием ответчика в реконструкции силами цеха № 55; утверждением затрат на реконструкцию цеха, являясь учредителем Общества (протоколы общего собрания участников ООО «Обувь Трехгорного» от 14 апреля 1999 года, № 2-00 от 06 июля 2000 года) (л.д. 161-164 том 1).

Необоснован довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником имущества. ФГУП «ПСЗ» является юридическим лицом, все имущество предприятия закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие от своего имени приобретает имущество и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом в связи с чем у суда нет оснований для привлечения к участию в деле собственника имущества.

Однако, в силу ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ иск не может быть удовлетворен, поскольку судом по заявлению ответчика применяется исковая давность, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Истцом по делу является ООО «Обувь Трехгорного», которое о нарушении своих прав должно было знать с момента понесенных затрат, то есть с 2000 г., 2001 г. (см. платежные поручения на оплату выполненных работ).

При наличии таких обстоятельств исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор аренды от 01 декабря 1998 года между ФГУП «приборостроительный завод». Г. Трехгорный, и ООО «Обувь Трехгорного», г. Трехгорный, предметом которого являются производственные, складские, служебные, вспомогательные площади в зданиях №№ 158, 514.

В удовлетворении иска ООО «Обувь Трехгорного», о взыскании с ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу ООО «Обувь Трехгорного» 2 551 636 руб. 21 коп. – отказать.

Взыскать с ФГУП «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, (<...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Обувь Трехгорного», г. Трехгорный, (<...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 258 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья подпись Е.В. Смолина