Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТракЦентр» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТракЦентр» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 27941 от 12.01.2016 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, считает, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом выполнены все условия для принятия налогового вычета по НДС

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв л.д.1-9 т.2), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «УралТракЦентр» на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 27.04.2015.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 2 346 817 руб., что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 078 881 руб. (2 481 290 руб. - 402 409 руб.) и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 267 936 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 № 48982.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 12.01.2016 № 27941 о привлечении ООО «УралТракЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 415 776,20 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предлагается уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 2 078 881 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 347,68 руб.;

- штраф в сумме 415 776,20 руб.;

- уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 267 936 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/001079 от 15.03.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «УралТракЦентр» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 346 817 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «БизнесПарк».

Налоговым органом установлено, что ООО «УралТракЦентр» совершены сделки по приобретению у контрагентов следующих товаров:

- запасные части к тракторам (гусеница, радиаторы масляные, турбокомпрессор, автомат защиты, коробка передач, механизм распределения и т.п.) у ООО «Торговый Дом «Прогресс»;

- двигатель В-84 в количестве 2 шт. у ООО «ГлобалСтрой»;

- каток однобортный 24-21-169СП в количестве 46 шт., каток двубортный 24-21-170СП в количестве 46 шт., каток поддерживающий 50-21-416СП в количестве 1 шт. у ООО «БизнесПарк».

ООО Торговый дом «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454053, <...>. Основной вид деятельности - «оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства». ООО «Торговый Дом «Прогресс» имело расчетный счет в банке ОАО «ВУЗ-БАНК», который закрыт 15.10.2014.

ООО «ГлобалСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Юридический адрес: 454080, <...>. Основной вид деятельности - «прочая оптовая торговля». ООО «ГлобалСтрой» имело расчетный счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», который закрыт 30.04.2015.

ООО «БизнесПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454084, <...>. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием». ООО «БизнесПарк» имело расчетный счет в банке Уральский филиал ОАО «АК БАРС».

Согласно сведениям федерального информационного ресурса (далее – ФИР) у ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «БизнесПарк» отсутствуют имущество, транспорт, складские помещения, не имеются штатные работники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе выписок ОАО «ВУЗ-БАНК», Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по движению денежных средств на расчетных счетах ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой» налоговым органом установлено отсутствие перечислений на заработную плату.

ООО «БизнесПарк» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год только на 1 человека - ФИО4

ООО «ГлобалСтрой» налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет.

ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «БизнесПарк» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно протоколу осмотра от 04.06.2015 № б/н ООО «ГлобалСтрой» деятельность по адресу: 454080, <...> не осуществляется; договор аренды с ООО «ГлобалСтрой» собственник ОАО «УралНИИАШ» не заключал (письмо ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 15.06.2015 № 06-30/016084).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос от 26.11.2015 № 10-10/036995@ в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении местонахождения ООО Торговый дом «Прогресс» по юридическому адресу, в ответ на который письмом от 27.11.2015 № 15-32/019987@ представлены акты обследования. Согласно актам обследования от 20.01.2014 № б/н, от 30.04.2014 по адресу: 454053, <...> находится четырехэтажное административное здание. Собственником помещения № 15 в данном здании является ФИО5. ООО Торговый дом «Прогресс» по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, договор аренды помещения с собственником не заключался.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «БизнесПарк», установлено, что перечисления денежных средств от ООО «УралТракЦентр» в счет оплаты товара носили транзитный характер. Кроме того, инспекцией установлено, что в спорный период ООО «Торговый Дом «Прогресс» расчетный счет в банке ОАО «ВУЗ-БАНК», который закрыт (15.10.2014).

Руководителем и единственным учредителем ООО Торговый дом «Прогресс» с 11.12.2013 по настоящее время является ФИО6. ФИО6 является также учредителем и руководителем ряда организаций.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области на поручение налогового органа от 27.07.2015 № 439 представлен ответ, согласно которому из имеющихся протоколов допроса ФИО6 установлено, что свидетель терял паспорт в период с 2012 по 2013 годы (точно не помнит), который ему вернули через полгода за вознаграждение; ФИО6 отрицает факт государственной регистрации каких-либо организаций.

В ООО «ГлобалСтрой» руководителем и единственным учредителем с 18.09.2014 по настоящее время является ФИО7. ФИО7 доход в ООО «ГлобалСтрой» не получал, за 2014 год им получены доходы от ЗАО «Кьпптымский медеэлектролитный завод», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы от 12.11.2015 № 10-10/035103 в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», от 12.11.2015 № 10-06/035102 в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод». Из полученных от данных организаций ответов установлено, что ФИО7 в организации ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» работал плавильщиком, разливщиком цветных металлов и сплавов медеплавильного цеха с 28.05.2006 по 05.05.2014; в организации ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» работал с 28.07.2014 по 23.07.2015 плавильщиком ферросплавов.

В ООО «БизнесПарк» с 14.08.2014 и по настоящее время руководителем и единственным учредителем является ФИО4. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись повестки от 27.05.2015 № 10-10/752, от 12.11.2015 № 10-10/1852 о вызове ФИО4 на допрос в качестве свидетеля. ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился. Также направлен запрос начальнику отдела полиции «Калининский» УМВД г. Челябинска от 12.11.2015 № 10-06/035101 об оказании содействия в установлении местонахождения данного лица, ответ на который не получен.

Инспекцией установлено также несоответствие номеров счета-фактуры и товарной накладной, представленных проверяемым налогоплательщиком на проверку, и представленных ООО «ГлобалСтрой» по встречной проверке (поручение от 25.05.2015 № 10-10/5047), что свидетельствует о недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании постановления от 03.12.2015 № 21 проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО6, ФИО7, ФИО4 в первичных документах.

Согласно заключению от 08.12.2015 № 15/329 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8:

- подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах: от 22.12.2014 № 177, от 24.12.2014 № 181, от 24.12.2014 № 182, от 27.12.2014 № 190, от 29.12.2014 № 191, выставленных продавцом ООО Торговый дом «Прогресс», расположенных по строке «руководитель организации» и по строке «главный бухгалтер», выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах: от 13.02.2015 № 27, от 13.02.2015 № 28, от 13.02.2015 № 29, выставленных продавцом ООО «БизнесПарк», расположенных по строке «руководитель организации» и по строке «главный бухгалтер», выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО7 в счете-фактуре от 03.12.2014 № 51, выставленной продавцом ООО «ГлобалСтрой», расположенных по строке «руководитель организации» и по строке «главный бухгалтер», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «УралТракЦентр» ФИО9 (протокол допроса от 25.06.2015 № 288), в ходе которого установлено, что ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой» нашли через интернет, каким образом был найден поставщик ООО «БизнесПарк» он не помнит, поскольку с ним было всего несколько сделок. Добросовестность ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «БизнесПарк» не проверялась, договоры с данными контрагентами заключались, каким образом происходило заключение и подписание договоров свидетель не помнит. Руководители ООО Торговый дом «Прогресс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «БизнесПарк» лично свидетелю не знакомы.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом общество вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть вышеуказанных договоров, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - уставов.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров со спорными контрагентами им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева