Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд и просит привлечь ООО «Фирма ВАиН» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме; считает, что указанный состав административного нарушения имеется в действиях Общества

Представитель ответчика заявленные требования не признает

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВАиН», юридический адрес: <...>, зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 05.05.1999г. № 12867, ОГРН: <***>

Из материалов дела следует, что на основании приказа № П74-340/07 от 18.06.07г. сотрудниками Управления Росздравнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ООО «Фирма ВАиН», расположенной по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт от 20.06.07г., полученный директором ФИО3 (л.д.9-16) ; замечаний и возражений по акту не представлено.

Проверкой выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленные постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 п. 4 «в» соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утв. в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно:

- произведена перепланировка помещения без подтверждения техническими документами (выделена комната персонала, не указанная в плане БТИ от 16.06.2000г)

- на вывеске отсутствует информация об адресе местонахождения юридического лица, адреса и телефона ближайшей аптеки

- не соблюдаются правила хранения лекарственных средств (совместно с архивными документами и несоблюдение температурного режима)

- неудовлетворительное санитарное состояние оборудования используемого для хранения лекарственных средств в помещении хранения и торговом зале) – не проводится влажная уборка, или не регулярно.

- не полная информация в торговом зале для посетителей (Постановление Правительства России № 55 от 19.01.1988г. ФЗ «О защите прав потребителей»

- отсутствует руководитель аптеки соответствующий установленным требованиям

- не формируются товарные отчеты (не предъявлены).

26.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии директора Общества ФИО3 (л.д. 17-20 пояснившего, что часть выявленных 20.06.2007г. нарушений устранена.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной норме Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416, грубым нарушением лицензионных условий и требований признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных в том числе подп. "в" п. 4 Положения.

В силу подп. "в" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя заявителя на то, что часть нарушений устранена и поэтому правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом не может быть принята во внимание, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения; в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ оно учитывается при назначении наказания. (Постановление ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10)

При таких данных суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

При вынесении решения суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу: правонарушение совершено впервые, часть нарушений устранена – назначает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Фирма ВАиН», юридический адрес: <...>, зарегистрировано 05.05.1999г. Администрацией г. Челябинска, ОГРН: <***> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Приложение: Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Г.Н. Харина