Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское», с.Коелга Челябинской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области

о признании незаконными решения № 58 от 29.01.2009, требования от 02.04.10 № 386

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.06.2010, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04-35/30325 от 31.12.2009, удостоверение УР № 613224, ФИО3, старшего госналогинспектора по доверенности от 20.07.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 29.01.2010 № 58, требования № 386 от 02.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов кооператива путем проведения корректирующих операций в карточках расчета с бюджетом по НДС, НДФЛ, ЕСХН.

Заявлением от 30.06.2010 кооператив изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 29.01.2010 № 58 в части доначисления суммы НДС, подлежащей начислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 948 783 руб.; начисления пени на неуплаченную сумму налога в размере 473 115,62 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 20% - 389 756,60 руб. и по п.1 ст. 126 части первой НК РФ в размере 250 руб., а также п.2 ст.112, с учетом п.4 ст.114 НК РФ в размере 100 руб.; начисления штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 14 550 руб.; начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 110 963 руб., в том числе по налоговым периодам: - за 2007 год -84 259 руб.; за 2008 год -26 704 руб.начисления пени на неуплаченную сумму налога в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ в размере 26 603,20 руб.; начисления штрафных санкций по единому сельскохозяйственному налогу: за 2007 год по п.1 ст. 122 с учетом положений п.2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, увеличенного на 100% от неуплаченных сумм налога в размере 33 703,60 руб. ((84 259 руб. х 20%) + 16 851,80 руб.); за 2008 год по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 5 340,80 руб. (26 704 руб. х 20%), обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов кооператива путем проведения корректирующих операций в карточках расчета с бюджетом по НДС, НДФЛ, ЕСХН (л.д.116-122 т.6).

Заявлением от 22.07.2010 (л.д.131, т.7) кооператив изменил заявленные требования, исключив из первоначально заявленных требований п.3 – требование об обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов кооператива путем проведения корректирующих операций в карточках расчета с бюджетом по НДС, НДФЛ, ЕСХН.

Изменения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (см. протокол судебного заседания от 22.07.2010).

Заявитель на заявленных требованиях (измененных) настаивал. В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что ст.ст. 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный НДС с выплаченных арендодателю арендных платежей за счет собственных средств. Считает, что привлечение налогоплательщика по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о невозможности удержать налог из расчета непредставления документа за каждое лицо неправомерно, поскольку нормами Налогового Кодекса не установлено в какой форме может быть представлен указанный документ. Считает, что расходы на реконструкцию объекта основного средства, используемого в производственной деятельности, переведенной на уплату ЕСХН в 2007 году в сумме 1 642 000 руб. правомерно отнесены на расходы при исчислении ЕСХН. Считает, что затраты правомерно учтены в составе расходов по ЕСХН в 2007 году по приобретенным основным средствам в сумме 3 256 175 руб., также правомерно учтены затраты на строительство сенного склада в сумме 800 000 руб. в 2008 году.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.62-69 т.4). Указал, что налоговым органом соблюдены нормы действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 05.03.2007 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 61 от 08.12.2009 (л.д. 13-53 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2009 № 58 (л.д.56-91, т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении пени, предложении уплатить недоимку в суммах, отраженных в резолютивной части решения.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.03.2010 (л.д. 116-125 т.69, т.4) оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа частично нарушает права и законные интересы налогоплательщика, кооператив обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

НДС.

В соответствии с п.3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключены договоры аренды государственного имущества.

Согласно пунктам 5.1 договоров размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложения 2а, 2б, 2в). Из указанных Приложений к договору следует, что арендная плата включает в себя НДС (18% х на сумму арендной платы).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам расчет арендной платы подлежал исчислению в соответствии с Приложениями 1.3а, 1.3б, 1.3в, 1.3д. При этом из указанных Приложений следует, что размер арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость (том 2, л.д.1-20 т.3).

Таким образом, кооператив, перечисляя в спорный период арендные платежи Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области в размере, установленном согласно методике расчета установленной дополнительными соглашениями к договору аренды не исчислил и не удержал НДС у арендодателя. Данный факт заявителем не оспорен.

В силу п. 4 ст. 164 Кодекса при удержании налога налоговыми агентами на основании п. 3 ст. 161 Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в случае если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поэтому кооператив обязан был в силу императивного указания закона определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму арендной платы с учетом названного налога, а налог перечислить в бюджет.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123). Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

На основании изложенного, суд считает правомерным решение инспекции в части предложения уплатить кооперативу оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 161 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, общество обоснованно привлечено к ответственности на основании статьи 123 Кодекса. Так как пени при этом в соответствии со статьей 75 Кодекса служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, инспекцией правомерно начислены пени по не уплаченной обществом как налоговым агентом сумме НДС.

Размер доначисленного налога и сумму пеней заявителем не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание налога за счет собственных денежных средств налогового агента противоречит налоговому законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае НДС должен был быть уплачен в бюджет из средств арендатора дополнительно к арендной плате, перечисляемой арендодателю. В составе арендной платы налог арендодателю не перечислялся, в связи с чем арендатор в данном случае не может являться налогоплательщиком.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по отношению к органу местного самоуправления в связи с договором аренды муниципального имущества и обязан исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса, налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена ст. 119 Кодекса. Указанная норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В рассматриваемом случае кооператив налогоплательщиком не является. Исполняя обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет удержанных сумм НДС, он выступает в роли налогового агента.

Поскольку нормы налогового законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию, действие ст. 119 Кодекса недопустимо распространять на налоговых агентов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Однако материалы проверки не содержат доказательств вины кооператива в совершении правонарушения, установленного ст. 126 Кодекса. Факт несвоевременного представления деклараций по НДС за спорный период сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 30.12.2008 года заявителем был выплачен доход в натуральной форме 292 налогоплательщикам, не являющимися работниками СПК «Коелгинское». При этом в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент (СПК «Коелгинское») в срок не позднее 30.01.2009 года не представил в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по 292 физическим лицам. Данный факт заявителем не оспорен.

Инспекция привлекла СПК «Коелгинское» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в налоговые орган в установленный срок 292 сведений в виде штрафа в размере 14 600 руб.

Суд считает решение налогового органа в данной части частично необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

При этом из указанной нормы не следует в какой именно форме обязанному лицу надлежит представить соответствующие сведения.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом применена ответственность по п.1 ст. 126 Кодекса при установлении непредставления сведений в соответствии с п.5 ст. 226 Кодекса в отношении 229 за 2008 год. При этом налоговый орган исходил из наличия обязанности у кооператива по представлению данных сведений в форме справки 2-НДФЛ в отношении каждого физического лица.

Кооператив, не оспаривая обязанность по предоставлению сведений о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика, ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности за непредставление сведений в отношении каждого налогоплательщика.

Суд, с учетом положений п.7 ст. 3 Кодекса при отсутствии в норме п.5 ст. 226 Кодекса указания на конкретную форму, в которой подлежит представлению сведения, считает, что у кооператива отсутствовала обязанность по представлению сведений в форме справки 2- НДФЛ в отношении каждого физического лица в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в данной части.

ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем при исчислении ЕСХН за 2007 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, включены затраты в сумме 1 642 000,0 руб. по проведению реконструкции объекта основных средств - комплекса по очистке зерна ЗАВ-40, приобретенного налогоплательщиком в 1983 году, стоимость которого до реконструкции составляла 15 973 руб.

Как следует из материалов дела работы по реконструкции по указанному объекту основных средств выполнены подрядчиком ООО «Стройсервис 2005», что подтверждается актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2007 №1 (л.д.32, 34 т.3).

В результате реконструкции первоначальная стоимость комплекса по очистке зерна ЗАВ-40 изменилась, и составила 1 657 973,0 руб., срок использования объекта увеличился до 23,5 лет, что отражено в инвентарной карточке учета основных средств №860.

Статья 346.5 НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при исчислении ЕСХН.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по ЕСХН, установленный п.2 ст.346.5 НК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2008г.) при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п.4 абз. 6 п.п.2 п.5 ст. 346.5 НК РФ).

Из указанной нормы следует, что в 2007 расходы на реконструкцию основных средств не подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.

Согласно п.п.2 п.4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН, принимаются в течение 10 лет применения ЕСХН равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

Пунктом 4 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик перешел на уплату ЕСХН с момента постановки на учет в налоговом органе, первоначальная стоимость основных средств определяется в порядке установленном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

На основании п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

В соответствии с п,14 ПБУ6/01 затраты на реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Учитывая, что срок службы комплекса по очистке зерна ЗАВ-40 превышает 15 лет, инспекция в соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ правомерно включила в состав расходов по ЕСХН за 2007 год 10% от стоимости работ по реконструкции указанного объекта основных средств в сумме 164 200 руб. и исключила из состава расходов затраты в сумме 1 477 800 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.04.07 №03-11-04/1/7, указав, что расходы на реконструкцию указанного основного средства должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости данного имущества и учитываться в составе расходов организации в порядке, предусмотренном п.4 ст.346.5 НК РФ (л.д.132 т.7)

Судом установлено, что спорное основное средство (ЗАВ-40) передано СПК «Коелгинское» в результате реорганизации ЗАО СПК «Коелгинское». Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, материалами дела. Спорный объект приобретен в 1983 году. Согласно уведомлению от 29.01.2004 ЗАО СПП «Коелгинское» подтверждено право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004 (л.д.136-140 т.6).

Согласно пп.2 п.4 ст. 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и в течение третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

Суд отмечает, что согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.04.07 №03-11-04/1/7, на которое ссылается заявитель, разъяснено, что расходы на реконструкцию основного средства должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости имущества и учитываться в составе расходов организации в порядке, предусмотренном п.4 ст. 346.5 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения налоговый орган применил при проверке правомерности отнесения налогоплательщиком расходов в данной части именно положения п.4 ст. 346.5 НК РФ, что согласуется с позицией, отраженной в указанном письме.

Таким образом, решение инспекции в данной части суд считает обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании Постановления Главы Еткульского муниципального района от 27.12.2007г. № 866 СПК «Коелгинское» для использования в целях строительства молочного комплекса на 1200 голов с доильно-молочным блоком с родильным отделением предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 136 000 кв.м. с кадастровым номером 74:07:01 03 002:0026, расположенный по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно в 2 км. По направлению на север от ориентира с. Коелга. На основании Постановления главы Еткульского муниципального района от 27.12.2007г. №866 с СПК «Коелгинское» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2007г. № 331 на срок с 27.12.2007г. по 27.12.2012г.

СПК «Коелгинское» (Заказчик) и ООО ЧСК «Интервал» (Подрядчик) заключили договор от 07.05.2008г. № 03К/08 на выполнение Подрядчиком монтажных работ склада кормов на отделении Коелгинское. Стоимость работ составляет 800 000 руб.(л.д.63-96 т.6).

Затраты по строительству склада кормов в размере 800 000 руб. отражены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008г., что подтверждается налоговым регистром по расходам ЕСХН за 2008г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на созданный объект недвижимого имущества (склад кормов) заявителем не регистрировалось.

Заявитель считает, что расходы по строительству склада-ангара кормов из металла на сумму 800 000 руб. неправомерно исключены из состава расходов по ЕСХН в 2008, так как он не относится к недвижимым вещам прочно связанным с землей.

Как следует из договора № 03К/08 от 07.05.2008, СПК «Коелгинское» (Заказчик) и ООО ЧСК «Интервал» (Подрядчик) заключили договор, предметом которого является выполнение монтажных работ на отделении Коелгинское по складу кормов: выполнить демонтаж склада в Писклово, выполнить монтаж склада кормов в Коелге, выполнить монтаж прогонов по кровле, выполнить монтаж металлоконструкций, облицовка узлов, стыков из оцинкованной стали, окраска металлоконструкций, устройство фундаментов. Расходы по строительству склада кормов учтены на счете 23-2 «Ремонт зданий и сооружений», а также на счете 01-1 «Приобретение основных средств» (л.д.63-87 т.6).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ).

При отсутствии разрешительной документации на строительство склада как объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих целевое предоставление земельного участка для возведения объектов недвижимости, проектно-сметной документации, склад не может быть отнесен в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Доказательств получения заявителем необходимой разрешительной документации ответчиком суду не представлено.

Доказательств, позволяющих отнести спорный объект к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации инспекцией не представлено.

Связь склада с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, без подтверждения того, что объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, суд считает, что затраты в сумме 800 000 руб. правомерно отнесены кооперативом на расходы при исчислении ЕСХН в 2008 году.

В ходе проверки установлено, что здания и сооружения: силосные траншеи №№ 1-5 стоимостью 193 550 руб. и пилорама стоимостью 107 610 руб. Силосные траншеи №№ 1, 2, 3, 4, 5 стоимостью - 193 550 руб. используются для закладки сенажа, коровники и телятники - 130 940 руб., нефтебаза стоимостью - 78 810 руб., пропускник стоимостью - 2 095 руб., переходная галерея - 1 435 руб., здание-скважина 4мостью - 13 920 руб. приобретенные у ЗАО «Пискловское», не используются в производственной деятельности СПК «Коелгинское», и согласно приказу от 30.04.2007г. № 185а поставлены на консервацию, что подтверждается, инвентарными карточками указанных объектов основных средств. Оплата за приобретенное имущество произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом сверки между СПК «Коелгинское» и ЗАО «Пискловское» по состоянию на 10.11.2007г.

Заявителем стоимость указанных зданий и сооружений в сумме 528 360 руб. учтена в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 год.

Судом установлено, что согласно договорам (л.д.79-146 т.3, 1-24 т.4) кооператив приобрел у ЗАО «Пискловкое» нежилые здания – спорные объекты.

Согласно приказу № 185а от 30.04.2007 спорные объекты поставлены кооперативом на консервацию (л.д.29 т.3).

Согласно приказу № 236 от 30.05.2007 часть объектов (телятник РЖ, Телятники №№ 1, 2, нефтебаза, силосные траншеи, сеносклад № 2 сняты с консервации для использования строительных материалов в производственной деятельности, силосные траншеи для закладки сенажа (л.д.30 т.3).

Согласно выписке из приказа № 186а от 30.04.2007 назначено ответственное лицо по сохранности спорных объектов с указанием, что последние находятся в разрушенном состоянии и предназначены для разборки и дальнейшего использования материалов в текущем ремонте (л.д.79 т.7).

Судом установлено, что инспекцией не приняты расходы в части следующих объектов, отражены в таблице №8 решения (л.д.79 т.1).

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что спорные объекты в производственной деятельности не участвуют (л.д.145-151 т.4). Опросы инспекцией проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт не использования спорных объектов в производственной деятельности (см. протокол судебного заседания), доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Абзац 6 подпункта 2 пункта 5 ст. 346.5 НК РФ устанавливает расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд считает, что поскольку заявителем не представлено доказательств использования спорных объектов в производственной деятельности вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы суммы 528 360 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кооперативом, подлежат взысканию с ответчика в пользу кооператива на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 № 58 от 29.01.2009г., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 5 340, 80 руб. (п.1.4), по п.1 ст. 126 НК в сумме 14 550 руб. (п.1.5), по п.1 ст. 126 НК в сумме 100 руб. (п.1.7), по п.1 ст. 126 НК в сумме 250 руб. (п.1.8), предложения уплатить НСХН за 2008 в сумме 26 704 руб. и соответствующие недоимке пени, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 в пользу СПК» Коелгинское» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева