Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009. о наложении штрафа по делу № 13А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность № 17/3215 от 15.12.2008., паспорт <...> выдан 13.10.2003. ОВД Шумихинского района Курганской области, ФИО2 – юрисконсульта филиала, доверенность № 17/3222 от 15.12.2008., паспорт <...> выдан 30.05.2000. Троицким ГОВД Челябинской области, ФИО3 – начальника производственно-технического отдела филиала, доверенность № 17/1846 от 08.06.2009., паспорт <...> выдан 24.11.2005. ОВД г.Троицка Челябинской области,

от ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 24 от 21.01.2009., удостоверение № 5825 от 11.03.2009.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.04.2009. о наложении штрафа в размере 824 820 рублей по делу об административном правонарушении № 13А-04/09за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, выразившихся в прекращении передачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения центральной части г.Троицка в период с 22.05.2008. по 31.08.2008., в связи с несвоевременным осуществлением плановых организационно-технических мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2008-2009 годов и несоблюдением установленных правил промывки тепловых систем. Вместе с тем, вина заявителя в совершении указанных действий отсутствует, так как длительное отключение тепловой энергии связано с выполнением работ по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду, а также с невозможностью заполнения системы, в связи с недостаточной подачей объемов воды ЗАО «Троицкие энергетические системы».

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, в котором пояснил, что отсутствие горячего водоснабжения в период с 22.05.2008. по 31.08.2008. связано с недобросовестной деятельностью заявителя на рынке передачи тепловой энергии, поэтому за нарушение антимонопольного законодательства Общество привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.20-23).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить постановление от 24.04.2009. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13А-04/09, вынесенное УФАС по Челябинской области, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является производителем тепловой энергии, поставляемой в полном объеме ЗАО «Троицкие энергетические системы» по договору № Т-7/2006 от 01.10.2006.

На основании договора № Т-7 от 20.12.2006., ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оказывет ЗАО «Троицкие энергетические системы» услуги по передаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения всем потребителям центральной части г.Троицка.

На основании жалобы Администрации Троицкого городского округа от 23.06.2008., поступившей в УФАС по Челябинской области 14.07.2008., в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» проведена проверка, в результате которой со стороны заявителя установлены нарушения антимонопоьного законодательства.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 10.02.2009., которым действия ОАО «Челябоблкоммунэнерго», выразившиеся в прекращении передачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения центральной части г.Троицка в период с 22.05.2008. по 23.05.2008., а также в период с 10.07.2008. по 31.08.2008. признаны противоречащими ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ № 135 от 26.07.2006. «О защите конкуренции». Также признаны противоречащими ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ № 135 от 26.07.2006. «О защите конкуренции» действия ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по не обеспечению своевременной передачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в центральную часть г.Троицка в связи с несвоевременным осуществлением плановых организационно-технических мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2008-2009 годов и по несоблюдению установленных правил промывки тепловых систем.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, УФАС по Челябинской области в отношении заявителя 30.03.2009. составлен протокол № 13А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, постановлением о наложении штрафа от 24.04.2009. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 824 820 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ № 135 от 26.07.2006. «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в период с 22.05.2008. по 23.05.2008. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» прекратило подачу горячего водоснабжения центральной части г.Троицка, в связи с повреждением корпуса запорной задвижки ДУ 100 мм на подающем водопроводе ДУ 700 мм в дренажной камере, что подтверждается актом № 5 от 22.05.2008.

Административным органом было установлено, что подача горячей воды в центральную часть г.Троицка возможна также по трубопроводу ДУ 400 мм, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания заявитель ссылается на то обстоятельство, что трубопровод ДУ 400 мм 21.05.2008. также был отключен в связи с проведением работ, в связи с чем, подача воды по данному трубопроводу была невозможна.

Повреждение корпуса запорной задвижки ДУ 100 мм на подающем водопроводе ДУ 700 мм в дренажной камере и отключение горячего водоснабжения подтверждается записями за 22.05.2008. в оперативном журнале (т.1 л.д.62-75).

Отключение трубопровода ДУ 400 мм подтверждается записью за 21.05.2008. в журнале параметров сетевой воды, согласно которой указанный трубопровод был отключен для набивки сальниковых компенсаторов (т.2 л.д.60-61).

Административный орган не принял во внимание данную запись, полагая, что проведение работ на трубопроводе ДУ 400 мм должно подтверждаться составленными актами работ. Выводы административного органа являются необоснованными. Запись в журнале параметров сетевой воды подтверждает отключение трубопровода и проведение работ. В судебном заседании представитель антимонопольного органа затрудняется пояснить, в соответствии с какими нормами законодательства требуется обязательное составление актов выполненных работ. Довод лица, привлекаемого к ответственности, об отключении трубопровода и проведении работ при наличии соответствующей записи в журнале параметров сетевой воды не может быть опровергнут лишь тем обстоятельством, что отсутствуют акты проведения работ, составление которых не является обязательным. С целью установления фактических обстоятельств отключения трубопровода и производства работ административный орган имел возможность собирать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя, в частности получить объяснения с лиц, производивших работы, провести обследование конкретных участков трубопровода, в отношении которых проводились работы, в том числе и с привлечением специалистов. Возможности собирания доказательств административным органом не были исчерпаны, а потому отклонение документов, представленных ОАО «Челябоблкоммунэнерго», без опровержения содержащихся в них фактов, является необоснованным.

Учитывая, что с 22.05.2008. по 23.05.2008., в связи с устранением неисправностей были отключены оба трубопровода, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по отключению горячего водоснабжения отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, а также вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Также УФАС по Челябинской области считает, что Общество виновно в прекращении передачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения центральной части г.Троицка в последующий период времени по 31.08.2008.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы Администрации г.Троицка № 563 от 04.05.2008. отопительный период 2007-2008 годов завершен в г.Троицке 12.05.2008. (т.1 л.д.30), при этом директору филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети рекомендовано производить временное отключение систем горячего водоснабжения жилищного фонда при проведении профилактических ремонтных работ в соответствии с планом подготовки тепловых сетей к отопительному сезону 2008-2009 годов.

Приказом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» № 134 от 14.05.2008. «О подготовке теплоэнергетического хозяйства ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к работе в отопительный период 2008-2009 годов всем филиалам ОАО «Челябоблкоммунэнерго» необходимо в срок до 01.06.2008. произвести испытания, промывку котлов и теплоносителей (т.1 л.д.31).

С целью выполнения необходимых работ, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» письмом № 346 от 14.05.2008. обратилось в ЗАО «Троицкие энергетические системы» и Администрацию г.Троицка с просьбой ускорить согласование программы проведения гидравлического испытания теплотрасс (т.1 л.д.32).

Администрация г.Троицка письмом № 02-589 от 16.03.2008. отказала в согласовании программы проведения гидравлического испытания теплотрасс (т.1 л.д.34).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» повторно письмом № 378 от 23.05.2008. обратилось в ЗАО «Троицкие энергетические системы» и Администрацию г.Троицка с просьбой согласовать начало проведения работ по испытаниям тепловых сетей на 26.05.2008. (т.1 л.д.35).

ЗАО «Троицкие энергетические системы» письмом № 08-1885 от 26.05.2008. отказало в согласовании отключения подачи тепловой энергии, в связи с нарушением интересов населения (т.1 л.д.36).

Администрация г.Троицка проигнорировала обращение ОАО «Челябоблкоммунэнерго», не направив ответ заявителю.

В связи с не проведением профилактических ремонтных работ, Управлением Ростехнадзора по Челябинской области проведено внеплановое мероприятие по обследованию тепловых сетей и энергоустановок, по завершению которого ОАО «Челябоблкоммунэнерго» выдано предписание № 19-14-39 от 28.05.2008. (т.2 л.д.43), в соответствии с которым заявителю предписано провести испытания тепловых сетей на прочность и плотность до 15.06.2008.

Учитывая вынесенное Управлением Ростехнадзора по Челябинской области предписание, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» было вынуждено начать проведение профилактических ремонтных работ без согласования с энергоснабжающей организацией и органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в период с 24.05.2008. по 28.05.2008. горячее водоснабжение также было отключено, при этом никаких ремонтных и профилактических работ заявителем в данный период времени не проводилось. Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в данный период Общество ожидало соответствующих согласований, а потому не передавало тепловую энергию населению. Суд считает такие действия заявителя необоснованными, а потому вина за отсутствие горячего водоснабжения в данный период правомерно возложена на заявителя. Вместе с тем, с 28.05.2008. Общество было обязано выполнять предписание Управления Ростехнадзора по Челябинской области.

02.06.2008. Администрацией г.Троицка проведено совещание с представителями ОАО «Челябоблкоммунэнерго», по итогам которого принято решение об окончании гидравлических испытаний и работ по опресовке системы водоснабжения до 15.06.2008., а также о заполнении водой систем теплоснабжения и обеспечении подачи горячего водоснабжения в срок до 20.06.2008. ОАО «Челябоблкоммунэнерго»не согласилось со сроками подачи горячего водоснабжения, в связи с объективной невозможностью завершения профилактических ремонтных работ в указанные сроки, о чем имеется запись в протоколе (т.1 л.д.39).

Фактически гидравлические испытания системы теплоснабжения были завершены 20.06.2008.

Заявитель считает, что срок окончания гидравлических испытаний и работ по опресовке системы водоснабжения, установленный Администрацией г.Троицка, был изначально невыполнимый, что связано с большой протяженностью сетей, а также опытом выполнения аналогичных работ в 2007 году, о чем заявляли представители ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на совещании 02.06.2008.

Административным органом не было установлено, по каким причинам был нарушен срок, установленный Администрацией г.Троицка, какими критериями руководствовалась Администрация г.Троицка при установлении указанного срока, является ли данный срок объективно выполнимым при наличии возражений со стороны ОАО «Челябоблкоммунэнерго». При не установлении данных обстоятельств, суд считает невозможным признать ОАО «Челябоблкоммунэнерго» виновным в нарушении срока окончания гидравлических испытаний и работ по опресовке системы водоснабжения.

УФАС по Челябинской области полагает, что дальнейшее нарушение сроков подачи горячего водоснабжения было связано с промывкой тепловых сетей речной водой, что является нарушением п.9.2.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24 марта 2003 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 2 апреля 2003 года за № 4358.

Согласно п.9.2.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. В открытых системах теплоснабжения окончательно промывка после дезинфекции производится водой, соответствующей требованиям действующего стандарта на питьевую воду, до достижения показателей сбрасываемой воды до требуемых санитарными нормами на питьевую воду, для конденсатопроводов качество сбрасываемой воды должно соответствовать требованиям в зависимости от схемы использования конденсата.

Учитывая, что заявителем используется закрытая система теплоснабжения для ее промывки достаточно использования технической воды.

В соответствии ГоСТ 17.1.1.04-80 «Охранва природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР 31.03.1980. за № 1452, технической водой является вода, пригодная для использования в народном хозяйстве, кроме питьевой, минеральной и промышленной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что речная вода была получена заявителем не для промывки систем теплоснабжения, а для гидравлических испытаний и работ по опресовке системы водоснабжения. По завершении указанных работ, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» приступило к промывке систем теплоснабжения, которые осуществлялись с 20.06.2008. и были завершены 01.07.2008.

Таким образом, на 01.07.2008. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» было готово к заполнению обслуживаемой им теплотрассы. Однако, как следует из пояснений заявителя и записей в оперативном журнале и журнале параметров сетевой воды, с 01.07.2008. по 10.07.2008. осуществлялось заполнение тепловых сетей, принадлежащих теплоснабжающей организации - ЗАО «Троицкие энергетические системы», в силу чего заполнение сетей, обслуживаемых ОАО «Челябоблкоммунэнерго», было невозможно.

С 10.07.2008. начато заполнение тепловых сетей, обслуживаемых ОАО «Челябоблкоммунэнерго», которое продолжалось до 31.08.2008.

Заявитель считает, что длительное заполнение тепловых сетей связано с подачей воды недостаточного объема в сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а также с перерывами в подаче воды.

Так согласно программе заполнения магистрального трубопровода на 2008 год (т.1 л.д.109-110) подача воды должна осуществляться следующими объемами: в дневное время 50 тонн в час, в ночное время 100 тонн в час. Аналогичные требования изложены в программе заполнения теплотрассы на 2007 год, при этом ориентировочное время заполнения теплотрассы составляет 8 дней (т.1 л.д.144-145).

Согласно журнала параметров сетевой воды, подача воды осуществлялась ЗАО «Троицкие энергетические системы» в указанный период с перерывами с 15.07.2008. по 18.07.2008., а также с 24.07.2008. по 06.08.2008., кроме того, объемы поступления воды были значительно ниже объемов ее нормативного поступления, указанных в программе, что явилось причиной более длительного заполнения трубопровода, чем планировалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствовали технические возможности для заполнения тепловых сетей в установленные сроки, а нарушение сроков подачи горячего водоснабжения произошло по не зависящим от Общества причинам.

В ходе административного расследования УФАС по Челябинской области не были проверены доводы заявителя и объективная возможность выполнения мероприятий в предусмотренные сроки. Не опровергнуты доводы заявителя и в судебном заседании.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Так, доводы Общества об отсутствии с его стороны вины в совершенных нарушениях не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Как видно из материалов проверки, сотрудниками УФАС по Челябинской области не выяснялось, по какой причине Администрацией г.Троицка и ЗАО «Троицкие энергетические системы» было отказано в согласовании программы проведения гидравлического испытания теплотрасс, в связи с чем было отказано в согласовании отключения подачи тепловой энергии, что явилось основанием для вмешательства Управления Ростехнадзора по Челябинской области и обязании им ОАО «Челябоблкоммунэнерго» начать профилактические работы без согласования с указанными лицами. Не были установлены причины длительного заполнения теплотрассы водой, что явилось основанием для задержки подачи тепловой энергии, а также необоснованно возложена вина на заявителя, вследствие промывки им тепловых сетей речной водой. Кроме того, заявителем представлен утвержденный Главой г.Троицка план проведения ремонтных работ на период отключения горячего водоснабжения в г.Троицке на 2009 год, согласно которому отключение горячего водоснабжения предусмотрено путем частичного отключения и подключения отдельных теплотрасс, однако, общий период выполнения работ намечен с 11.05.2009. по 28.08.2009. Данный документ свидетельствует о том, что отключение горячего водоснабжения в г.Троицке на весь летний период является обычным для данного населенного пункта обстоятельством, повторяющимся из года в год, а в 2009 году планируемым органом местного самоуправления, что подтверждает установление Администрацией г.Троицка в 2008 году сроков выполнения профилактических работ невозможных для исполнения.

Поэтому выводы о вине Общества в том, что отключение тепловой энергии произошло вследствие злоупотребления им доминирующим положением на рынке, при наличии не опровергнутых возражений заявителя, являются необоснованными.

Вместе с тем указанные выше противоречия являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом, вины ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в совершении с административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, за исключением периода с 24.05.2008. по 28.05.2008., в течение которого отключение горячего водоснабжения не было вызвано необходимостью проведения ремонтных или профилактических работ.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, юридических лиц и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» возможно применение нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы, интересы третьих лиц не пострадали, необоснованное отключение горячего водоснабжения продолжалось непродолжительное время, в течение 3 дней.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13А-04/09 от 24.04.2009. о назначении открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 824820 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).