Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КОНАР», г. Челябинск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», г.Челябинск

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 05.12.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности № 74/2012-89 от 07.11.2012, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНАР» (далее: заявитель, ЗАО «КОНАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее: ответчик, ФГБУ ФКП) о признании недействительным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 20.11.2012 № Ф7400/12-119146 и обязании ответчика в месячный срок со дня поступления в законную силу решения суда осуществить государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:128 в части изменения вида разрешенного использования.

В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования, которые выразились в следующем:

1. Признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 20.11.2012 г. № Ф7400/12-119146.

2. Признать незаконным решение об отказе в учете изменений бъекта недвижимости филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 21.02.2013 г. № Ф7400/13-29346.

3. Обязать филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:128 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных зданий».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2013 объявлялся перерыв до 22.04.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 3-6, 41-44). В обоснование заявленных требований указал, что решение ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 21.02.2013 г. № Ф7400/13-29346 основано на незаконном решении о приостановлении кадастрового учета и подлежит отмене. В качестве причины приостановки кадастрового учета послужило то обстоятельство, что в составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует письмо органа местного самоуправления, в котором отражена информация о конкретном земельном участке и его принадлежности к определенной зоне, с указанием вида выбранного разрешенного использования. Считает, что орган кадастрового учета неправомерно, в нарушение действующего законодательства приостановил, а затем и отказал в осуществлении кадастрового учета и затребовал от ЗАО «КОНАР» дополнительные документы. Приостановление кадастрового учета изменений земельного участка нарушает права ЗАО «Конар» на свободное волеизъявление по выбору вида разрешенного использования земельного участка, противоречит действующему законодательству в части незаконного требования в предоставлении документов.

Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что при проверке указанных документов было выявлено, что в составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует письмо органа местного самоуправления, в котором отражена информация о конкретном земельном участке и его принадлежности к определенной зоне, с указанием выбранного вида разрешенного использования. Пояснил, что Правила землепользования и застройки не были представлены в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, а представленные в орган кадастрового учета с заявлением от 23.10.2012 г. Правила землепользования и застройки (утв. решением Челябинской городской думой от 27.04.2012 г. №36/8) не содержали сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а, именно, не позволяли органу кадастрового учета определить, что спорный земельный участок входит именно в зону предприятий и промышленных объектов «Г 1.2.», в связи с чем, органом кадастрового учета было принято Решение о приостановлении и указано на необходимость представления письма уполномоченного органа - органа местного самоуправления, в котором содержалась бы информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:128 входит в зону предприятий и промышленных объектов «Г 1.2.», поскольку, на основании представленных документов определить вхождение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:128 в зону «Г 1.2.», учитывая отсутствие в ГКН сведений о территориальных зонах г. Челябинска органу кадастрового учета не представлялось возможным. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-51).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КОНАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403773484, юридический адрес (место нахождения): <...> «б».

ЗАО «КОНАР» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.07.2012 и договора аренды земельного участка от 22.10.2007 № 000803-Д-2007, на праве аренды использует земельный участок, расположенный по ул. Хлебозаводской, 5 в Металлургическом районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0118001:128. Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка - «для эксплуатации прилегающей территории к нежилому зданию» (л.д. 8-13).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2012, №№ 74 АД 038979 и 74 АД 038978 (л.д. 14-15) по адресу: ул. Хлебозаводская, 5 в Металлургическом районе г. Челябинска Обществу на праве собственности принадлежат два нежилых здания общей площадью, соответственно, 252,9 кв. м. и 2734,90 кв. м. с кадастровыми номерами 74: 401:002:000000250 и 74-74-01/310/2011-200.

Решением Челябинской городской думы № 36/8 от 27.04.2004 г. утверждено правовое зонирование территории города Челябинска, исходя из которого следует, что земельный участок ЗАО «КОНАР» расположен в территориальной зоне Г. 1.2.

В связи с принятием Челябинской городской думой решения № 37/13 от 09.10.2012 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», решение Челябинской городской думы № 36/8 от 27.04.2004 г. отменено, и утверждено новое правовое зонирование. В соответствии с новым правовым зонированием земельный участок ЗАО «КОНАР» так же относится к правовой зоне Г 1.2 (л.д. 20-22). Данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Челябинской городской думы в сети Интернет.

23.10.2012 ЗАО «Конар» обратилось в уполномоченный государственный орган, отвечающий за ведение государственного кадастра недвижимости с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на выбранный заявителем вид: «для эксплуатации производственных зданий» и просьбой внести указанный вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.

В качестве приложений к заявлению ЗАО «Конар» об изменении вида разрешенного использования были приложены: 1. Договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 000803-Д-2007; Договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.07.2012; Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «КОНАР» на нежилое здание (стол заказов) и нежилое здание (склад); Кадастровый паспорт земельного участка; 5. Выкопировка из схемы правового зонирования территории
г. Челябинска; Описание правовой зоны Г. 1.2.; Доверенность представителя; Сопроводительное письмо.

При проверке указанных документов было выявлено, что в составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует письмо органа местного самоуправления, в котором отражена информация о конкретном земельном участке и его принадлежности к определенной зоне, с указанием выбранного вида разрешенного использования.

ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области 20.11.2012 г. приняло решение № Ф7400/12-11 о приостановлении осуществления кадастрового учета. В качестве причины приостановки кадастрового учета послужило то обстоятельство, что в составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует письмо органа местного самоуправления, в котором отражена информация о конкретном земельном участке и его принадлежности к определенной зоне, с указанием вида выбранного разрешенного использования (л.д. 24-25).

21.02.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» принято решение «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» № Ф7400/13-29346. Основанием для принятия указанного решения послужило неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении учета изменений объекта недвижимости.

Посчитав указанные ненормативные правовые акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса также установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона о кадастре орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в частности, в отношении вида разрешенного использования земельного участка, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 15 Закона о кадастре орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представленных заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений (в том числе, сведений о виде разрешенного использования) осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок, необходимо предоставление в орган кадастрового учета копии документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов арбитражного дела, Общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования, к которому были приложены, в том числе: 1. Договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 000803-Д-2007; Договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.07.2012; Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «КОНАР» на нежилое здание (стол заказов) и нежилое здание (склад); Кадастровый паспорт земельного участка; 5. Выкопировка из схемы правового зонирования территории
г. Челябинска; Описание правовой зоны Г. 1.2.; Доверенность представителя.

При этом, установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2006 (л.д. 16). Решением Челябинской городской думы № 36/8 от 27.04.2004 г. утверждено правовое зонирование территории города Челябинска, исходя из которого следует, что земельный участок ЗАО «КОНАР» расположен в территориальной зоне Г. 1.2. В связи с принятием Челябинской городской думой решения № 37/13 от 09.10.2012 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», решение Челябинской городской думы № 36/8 от 27.04.2004 г. отменено, и утверждено новое правовое зонирование. В соответствии с новым правовым зонированием земельный участок ЗАО «КОНАР» так же относится к правовой зоне Г 1.2 (л.д. 20-22). Зона Г1.2 является зоной предприятий и промышленных объектов, к разрешенным видам использования относятся – производственные (промышленные) предприятия, объекты коммунально-складского назначения (размещение новых, эксплуатация существующих).

Поскольку Общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, к которому были приложены все необходимые документы, у ФГБУ «ФКП» не было оснований требовать у Общества представления дополнительных документов. Более того, документы, в связи с отсутствием которых было приостановлено осуществление кадастрового учета могли и должны были быть получены органом кадастрового учета у органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 20.11.2012 №Ф7400/12-119146 и решение об отказе в учете изменений от 21.02.2013 № Ф7400/13-29346 противоречат пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлена совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, по мнению суда, будет являться возложение обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «КОНАР» путем принятия в течение 30 дней с момента вынесения настоящего судебного акта, решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:128 на основании заявления от 23.10.2012 № 74-0-1-128/3036/2012-17387.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается госпошлина: для организаций - 2 000 рублей за каждое требование.

Заявителем, при подаче иска, уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за оспаривание двух ненормативных правовых актов, что подтверждается платежным поручением № 243 от 24.01.2013 (л.д. 7).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «КОНАР», удовлетворить.

Признать недействительными, как противоречащие пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 20.11.2012 №Ф7400/12-119146 и решение об отказе в учете изменений от 21.02.2013 № Ф7400/13-29346.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «КОНАР» путем принятия в течение 30 дней с момента вынесения настоящего судебного акта, решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:128 на основании заявления от 23.10.2012 № 74-0-1-128/3036/2012-17387.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «КОНАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.