Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» (далее – ООО «Фотрайл») неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ - 4 958 531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2 517 021 руб. 32 коп. (расчет, т.1 л.д.6).

В обоснование первоначального иска ФГУП «ПО «Маяк» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Фотрайл» обязательств по поставке ему товара по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

В соответствии с пунктом 17.2 договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Фотрайл» представило отзыв на исковое заявление от 04.06.2018 (т.3 л.д.5-7), в котором просило в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Маяк» отказать.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 25.11.2016 между ООО «Фотрайл» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подписан договор поставки № 3263/2016/10.1-ДОГ (т.1 л.д. 13-25), согласно которому предметом настоящего договора является поставка станка гидроабразивной обработки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудование), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В подписанной сторонами спецификации от 25.11.2016 № 1 (приложение № 1 к договору поставки продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ), согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (Станок Powerjet 6020 5х. Изготовитель CEIGroup, Португалия, общей стоимостью 25 170 213,23 руб.). Срок поставки: в течение 180 календарных дней с момента заключения договора с возможностью досрочной поставки.

Особые условия поставки: Поставляемое оборудование должно быть новым, выпуска 2016 года, (не бывшим в употреблении, не восстановленным), не являться выставочными образцами, свободным от прав третьих лиц. Не допускается поставка оборудования, собранного из восстановленных деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Оборудования).

Договор заключен сторонами - 29.11.2016 (дата указана на подписи Поставщика в договоре и спецификации к нему).

Конечная дата поставки – 29.05.2017 (с учётом положений статей 191-193 ГК РФ).

Поскольку по состоянию на июль 2017 года Поставщик не произвел поставку Товара (Оборудования), Покупатель направил претензию от 03.07.2017 № 193/136-ПРЕТ с требованием незамедлительно поставить Товар (Оборудование), а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.1 л.д.26-28).

Однако, данная претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с непоставкой Товара (Оборудования) на конец июля 2017 года Покупатель направил Поставщику уведомление от 31.07.2017 № 193/151-ПРЕТ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-31).

22.08.2017 от ООО «Фотрайл» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на претензию от 16.08.2017 Исх. № 164, в котором Поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке и просил Покупателя осуществить приёмку товара (т.1 л.д.32-33).

В связи с указанным обстоятельством Покупатель отказался от требования расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с непоставкой Товара (Оборудования) и начал приемку поступившего Товара (Оборудования).

10.08.2017 в адрес Покупателя Поставщиком доставлен Товар (Оборудование) - Power jet 16020 5Х.

При осуществлении первичной приемки, внешнем осмотре Товара (Оборудования) Покупателем выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленного Товара (Оборудования) условиям договора (отсутствие надлежащей упаковки, маркировки, наличие следов коррозии и ржавчины и отсутствие документов качества на русском языке и др.).

Все выявленные недостатки и несоответствия условиям договора нашли отражение в Акте от 28.08.2017 № 56 совместной приемки с представителями Поставщика, которым данный Акт подписан с возражениями по некоторым пунктам (т.1 л.д.34-37).

Претензией от 07.09.2017 № 193/173-ПРЕТ Поставщику предложено заменить некачественный Товар (Оборудование), оплатить неустойку за просрочку поставки Товара (Оборудования), а также штраф за поставку некачественного Товара и допоставить отсутствующие части Товара (т.1 л.д.38-41).

ООО «Фотрайл» представило в адрес Покупателя возражения 08.09.2017 Исх.№170 на Акт от 28.08.2017 № 56 (с мотивированными пояснениями по каждому пункту данного Акта, т.1 л.д.43-45).

20.09.2017 ООО «Фотрайл» представило Покупателю ответ на претензию от 07.09.2017 № 193/173-ПРЕТ (т.1 л.д.46-47).

В рамках устранения недостатков, выявленных при первичной приемке и закрепленных в Акте от 28.08.2017 № 56, Товарно-транспортной накладной от 28.09.2017 № ТЗ114104 в адрес Покупателя Поставщиком отправлена часть недостающего Товара (Оборудования), расходные материалы и документы, а посредством электронной почты 31.10.2017 осуществлена досылка технической документации.

Однако, при осуществлении приемки и внешнем осмотре Товара (Оборудования) Покупателем вновь выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленного Товара (Оборудования) условиям договора, которые отражены в Актах приемки от 17.10.2017 № 56а и № от 02.11.2017 56б (т.1 л.д.64-68, 92-97).

ООО «Фотрайл» с замечаниями Покупателя, отражёнными в Актах от 17.10.2017 № 56а и № от 02.11.2017 56б, не согласилось, на что указано в соответствующих возражениях к данным Актам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Основанием для отказа ФГУП «ПО «Маяк» в принятии от ООО «Фотрайл» товара (оборудования) по договору на поставку продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, явилось нарушение Поставщиком условий договора:

по качеству передаваемого оборудования (имеется ржавчина и механические повреждения на рабочей ванне станка, на ёмкость для абразива на 1 500 кг имеется нарушение слоя краски и механическое повреждение внешней стороны поверхности (вмятиной 1,5 х 1,5 см), пыле-влаго защитный компьютер со встроенной системой ЧПУ и интерфейсом оператора, имеет трещины лакокрасочного покрытия, на поверхности защитного стекла для монитора обнаружены царапины;

по комплектности передаваемого оборудования (отсутствует часть оборудования, расходные материалы, инструмент для обслуживания оборудования и необходимая документация для оборудования);

по таре и упаковке передаваемого оборудования (частично отсутствует, частично повреждена);

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов настоящего дела следует, что часть необходимой документации была передана ООО «Фотрайл» Покупателю первоначально, вместе с переданным товаром (оборудованием), а недостающая часть - после составления сторонами Акта от 28.08.2017 № 56, что нашло отражение в повторных Актах приемки от 17.10.2017 № 56а, № от 02.11.2017 56б и в письменных пояснениях Поставщика.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что недокомплект товара (оборудования), переданного ООО «Фотрайл» Покупателю, и отражённый в Акте от 28.08.2017 № 56, был в дальнейшем доукомплектован Поставщиком, что нашло отражение в повторных Актах приемки от 17.10.2017 № 56а, № от 02.11.2017 56б и подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела, судом не установлено существенного нарушения требований к качеству передаваемого ООО «Фотрайл» товара (оборудования) по договору на поставку продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, что исключает применение к спорным отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

В пункте 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Из пункта 2 статьи 482 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Фотрайл» условий договора на поставку продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ., в части установленных требований к упаковке передаваемого оборудования

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент составления сторонами повторного Акта приемки от 17.10.2017 № 56а ООО «Фотрайл» фактически исполнило свои обязательства по договору на поставку продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

ФГУП ПО «Маяк» в обоснование своей позиции представило заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю., который составил акт экспертизы № 026-05-00523 от 27.11.2017, из которого следует, что поставленное оборудование по количеству, качеству технологического оборудования, запасных частей и принадлежностей, а так же сопроводительной технической документации, подтверждающие качество оборудования не соответствует требованиям договора по причине наличия недостатков производственного, конструктивного и организационного характера, которые не устранены на момент проведения экспертизы (т.1 л.д.69-82).

К выводам, отражённым в данном акте экспертизы от 27.11.2017 № 026-05-00523, суд относится критически.

Так, согласно Рецензии от 18.05.2018 № 13/91и-18 на Акт экспертизы от 27.11.2017 № 026-05-00523, выполненной Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», данный Акт экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3. При этом Заключение не содержит подробного описания производственных исследований. При проведении исследования экспертом нарушены требования к методике проведения исследования (не применяет), применены отменённые, не подлежащие применению в данном случае нормативно-правовые акты, таким образом, вывод специалиста о наличии недостатков и о производственных причинах их возникновения не обоснованы. Заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (т.2 л.д.13-46).

В связи с тем, что ООО «Фотрайл» не было согласно с доводами ФГУП ПО «Маяк» о том, что поставленное оборудование не соответствует договору, ООО «Фотрайл» заключило договор с Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» на проведение исследования оборудования, поставленного по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, о которой было извещено ФГУП ПО «Маяк».

По результатам экспертизы (представленной в материалы настоящего дела), проведенной Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», установлено, что станок гидроабразивной резки «PowerJet 6020 5Х», серийный № 2075 по составу и качеству комплектующих полностью соответствует договору поставки № 3263/2016/10.1-ДОГ от 25.11.2016 и Приложению №1 к договору № 3263/2016/10.1-ДОГ (спецификации) от 25.11.2016. Специалистами составлена таблица соответствий и замечаний (т.2 л.д.74-126).

В связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, в которых содержатся взаимоисключающие выводы о качестве поставленного по договору поставки № 3263/2016/10.1-ДОГ от 25.11.2016 оборудования, суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд предложил сторонам назначение и проведение судебной экспертизы. Однако, стороны отказались от данного предложения суда.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Так как представленные заключения экспертов содержат взаимоисключающие выводы о качестве поставленного по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ оборудования, суд не может руководствоваться данными выводами при принятии настоящего решения.

Как следует из условий договора от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, конечная дата поставки ООО «Фотрайл» оборудования - 29.05.2017 (с учётом положений статей 191-193 ГК РФ).

В то же время, судом установлено, что на момент составления сторонами повторного Акта приемки от 17.10.2017 № 56а ООО «Фотрайл» фактически исполнило свои обязательства по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

Таким образом, судом установлен факт просрочки поставки ООО «Фотрайл» оборудования по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки поставки Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (25 170 213 руб. 23 коп.) ФГУП ПО «Маяк» начислена неустойка за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 в сумме 4 958 351 руб. 96 коп. (расчет, т.1 л.д.6).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, условий пункта 11.3 договора поставки, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 30.05.2017 по 17.10.2017 в сумме 3 549 000 руб. 07 коп. (т.4 л.д.6):

25 170 213 руб. * 0,1% * 141дн. = 3 549 000 руб. 07 коп.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление ООО «Фотрайд» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.3 л.д.5-7).

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Действительно, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, статьёй 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, пункта 10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки могла являться лишь совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Однако, доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 11.3 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен еще при заключении договора, согласился с его условиями, подписав его.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 25.11.2016 №3263/2016/10.1-ДОГ ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки – 3 549 000 руб. 07коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен и подлежит взысканию с ответчика.

ФГУП ПО «Маяк» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 512 021 руб. 32 коп. на основании пункта 11.5 договора поставки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (Оборудования), не представления относящихся к товару (Оборудованию) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора.

Как ранее установлено судом, ООО «Фотрайл» фактически исполнило свои обязательства по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ 17.10.2017 на дату составления сторонами повторного Акта приемки № 56а, в том числе: в части предоставления необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.5. договора.

Неисполнение ООО «Фотрайл» обязательств по поставке оборудования в период с 30.05.2017 по 17.10.2017 исключает необходимость предоставлять в данный период и документы на продукцию, которая не поставлялась.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 11.5 договора, применима только за нарушение соответствующих требований после фактического исполнения «основного» обязательства, связанного с передачей оборудования по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

Однако, судом установлено отсутствие со стороны ООО «Фотрайл», нарушения требований, ответственность за которое предусмотрено пунктом 11.5 договора.

Судом отклоняется довод ФГУП ПО «Маяк» о том, что по причине признания поставленного оборудования некачественным ООО «Фотрайл» вывезло оборудование 12.02.2018 (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель обратился в адрес Поставщика с претензией № 193/227-ПРЕТ от 11.12.2017, в которой потребовал вывезти поставленный некачественный Товар (Оборудование), уплатить неустойку за просрочку поставки Товара (Оборудования) и штраф за поставку некачественного Товара (Оборудования), а также уведомил Поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.98-101).

Таким образом, ФГУП ПО «Маяк» фактически отказалось принять поставленное ООО «Фотрайл» оборудование.

ООО «Фотрайл» действовало в строгом соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в Акте от 12.02.2018 № 1 (т.1 л.д.130-131) указано, что с заявленными замечаниями и требованиями представители ООО «Фотрайл» не согласны, будет проводиться экспертиза поставленного оборудования с последующим обращением в суд.

Оборудование вывозилось, так как город Озерск Челябинской области является закрытым административным муниципальным образованием, доступ на склад хранения ФГУП ПО «Маяк» для целей проведений объективной и независимой экспертизы или получение заключение специалиста по спорному оборудованию был не возможен .

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части неустойки в размере 3 549 000 руб. 07 коп. за период с 30.05.2017 по 17.10.2017 в сумме 3 549 000 руб. 07 коп.

В арбитражный суд от ООО «Фотрайл» поступило встречное исковое заявление от 04.06.2018, в котором указанное лицо просило об обязании ФГУП «ПО «Маяк» принять оборудование по условиям договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 05.06.2018 встречное исковое заявление ООО «Фотрайл принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В данном случае соблюдены условия АПК РФ для принятия встречного искового заявления, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а так же между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что встречное требование ООО «Фотрайл» от 04.06.2018 об обязании ФГУП «ПО «Маяк» принять оборудование по условиям договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку 3 549 000 руб. 07 коп., а также 28 664 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 3238 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» принять товар по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» 6 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2018 № 182 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная