Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А.Вишневской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Уральская горная компания», к ПСП ОАО «Урал», о взыскании 1 696 935 руб., при участии в судебном заседании представителя:

Истца: В.Е. Морозова, действующего на основании доверенности б/н от 26.12.2008 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская горная компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПСП ОАО «Урал», (далее – ответчик), о взыскании 1 608 340 руб. денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты за имущество по договору № 01-20/107 от 12.12.2005, признанного судом недействительным, 88 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.11,12,167,395,1102,1103,1107 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.52)

В судебном заседании 11.06.2009 был объявлен перерыв до 19.06.2009 года до 10.30 часов, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.56-57).

После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика по документам, имеющимся в материалах дела, в соответствии ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил о том, что 12.12.2005 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-20/107, во исполнении которого истец платежным поручением № 5 от 01.03.2006 и № 6 от 06.03.2006 перечислил в адрес ответчика 1 608 340 руб.

По иску акционера ответчика ПСП ОАО «Урал» Морозова В.Б. к ответчику и истцу на основании ст.179 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-20/107 от 12.12.2005 был признан недействительным , что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу № А 76-23844/2007-11-853 /114. последствия признания договора недействительным судом применены не были.

Потерпевшим от сделки был признан истец – акционер ПСП ОАО «Урал» Морозов В.Б., который при этом не являлся стороной оспариваемой им сделки. Ответчиками являлись стороны договора : ПСП ОАО «Урал» (продавец и ООО «Уральская горная компания» (покупатель). В связи с тем, что потерпевший Морозов В.Б. не являлся стороной оспариваемой им сделке и ему ничего не полагалось по сделке, конструкция применения последствия недействительности сделки, изложенная в п.2 ст.179 ГК РФ в настоящее время применена быть не может, следовательно, по мнению истца, действует общее правило, изложенное в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Полагает, что в своем отзыве ответчик необоснованно утверждает, что истец не имеет права на возвращение переданного по сделке в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку ответчик не является потерпевшим по смыслу ст.179 ГК РФ, т.к. он являлся ответчиком при признании сделки недействительной.

Полагает, что пока имущество, подлежащее обращению в доход государства, не обращено в доход государства, данное имущество является собственностью стороны, с которой имущество должно быть взыскано, а следовательно, должно находится у указанной стороны, т.е у истца, поскольку ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не говорить о том, что имущество должно оставаться у потерпевшего до момента обращения в доход государства. В данном случае у потерпевшего возникает неосновательное обогащение за счет другой стороны по сделке. Кроме того, обращение имущества в доход государства есть санкция к виновной стороне, а не к потерпевшему, а следовательно, в случае неприменения данной санкции к виновной стороне имущество должно быть возвращено собственнику. У потерпевшего нет правовых оснований удерживать у себя имущество другой стороны по сделке.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации. По смыслу п.2 ст. 179 ГК РФ следует, что имущество обращается ( а не может обращаться по требованию) в доход государства вне зависимости от волеизъявления государства, а следовательно, суд при вынесении решения о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.179 ГК РФ обязан вынести решение об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим от другой стороны. Отсутствие такого решения свидетельствует о том, что ответчик не является потерпевшим от сделки признанной недействительной, а следовательно, имущество с ООО «Уральская горная компания» не может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные славой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 595 руб. в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент признания судом договора недействительным, т.е 09 июля 2008 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-23844/2007-11-853/114 от 09.07.2008 договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-20/107 от 12.12.2005, заключенный между Истцом и ответчиком, был признан недействительным, как сделка, совершенная посредством злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. с директором ООО «Уральская горная компания» Литвиненко В.Г., указанный договор был признан недействительным по п.1 ст.179 ГК РФ. Потерпевшим в результате совершения указанной сделки было признано ПСП ОАО «Урал» и его акционеры.

Таким образом, п.2 ст.179 ГК РФ устанавливает императивное правило, которое гласит, что злоупотребившая сторона, в рассматриваемом деле ООО «Уральская горная компания» права на возмещение, переданного потерпевшему по сделке, не имеет, следовательно, не может обращаться с иском о применении двусторонней реституции при признании сделки недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ.

Более того, истец не относится к кругу лиц, которые могут обращаться в суд с иском от имени Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности сделки, указанных в п.2 ст.179 ГК РФ (л.д.46).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

12.12.2005 года между ПСП ОАО «Урал» (Продавец) и ООО «Уральская горная компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( л.д.9-11).

В соответствии с п.1.1. договора Предметом настоящего договора является сделка между сторонами, по которой Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность на условиях настоящего договора недвижимое имущество, перечисленное в п.п.1.1.1-1.2.3 договора.

Как следует из п.2.1 договора оплата за имущество, являющееся предметом настоящего договора, производится путем перечисления Покупателем денежных средств (стоимости имущества) в сумме 1 363 0000 руб., без учета НДС, на расчетный счет Продавца.

От имени ПСП «Урал» договор т 12.12.2005 и акт приема-передачи имущества подписан генеральным директором Морозовой Г.И., от имени ООО «Уральская горная компания» - директором Литвиненко В.Г.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Уральская горная компания» платежным поручением № 5 от 01.03.2006 перечислило ответчику денежные средства в размере 2 567 000 руб. (л.д.12), платежным поручением № 6 от 06.03.2006 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 462 228 руб. (л.д.13).

В соответствии со справкой истца в счет оплаты по договору 3 01-20/110 от 12.12.2005 по указанным платежным поручением были перечислены 1 274 900 руб. по платежному поручению № 5 от 01.03.2006, а также 33 440 руб. по платежному поручению № 6 от 06.03.2006 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23844/2007 договор купли – продажи недвижимого имущества 01-20/107 от 12.12.2005 был признан недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что в результате заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору 01-20/107 от 12.12.2005 года, а также реализации имущества, являющееся единым комплексом, предназначенного для изготовления бетона и железобетонных изделий ПСП «Урал» утратило возможность осуществлять свою основную деятельность.

Согласно заключения эксперта (отчет № 50/05-08 от 31.05.2008), рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Заречная, 1 оценивая на 12.12.2005 составляет 45 389 221 руб., в следствии чего доводы о продаже имущества по заниженной (более чем в 30 раз) цене и наличии у оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для ПСП ОАО «Урал» нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.6 решения).

В связи с этим, судом при оценке обоснованности доводов искового заявления о наличии злонамеренного соглашения были учтены: условия договора от 12.12.2005 № 01-20/107 о цене отчуждаемого имущества (п.2.1 договора) в совокупности с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доверенность от ООО «Уральская горная компания» от 09.01.2007, выданная на имя Морозовой Г.И. (л.д.38 т.1), доверенность Морозовой Г.И. на имя Москалева В.В. от 28.04.2006 (л.д.54, т.1), доверенность ООО «Уральская горная компания» на имя Москалева В.В. от 11.01.2006 (л.д.56 т.1), вхождение в состав совета директоров ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.и. и Москалева В.В. на дату сделки (протокол годового общего собрания акционеров от 30.07.2005 л.д.36 т.1), судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу № А 76-6102/2006-2006-24-283, которыми признан на основании 179 ГК РФ недействительным учредительный договор ООО «УралКамень» от 10.01.2006 как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения генерального директора ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. и директора ООО «Уральская горная компания» Литвиненко В.Г., распоряжение ООО «Уральская горная компания», полученным по договору имуществом ( в отсутствие доказательств зарегистрированного перехода права собственности) путем сдачи в аренду по договору аренды «№ ПБ-31/2006 от 01.06.2006; схема вывода имущества ПСП ОАО «Урал».

Судом установлено, что указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения между генеральным директором ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. и ООО «Уральская горная компания», в результате которого у ПСП ОАО «Урал» по договору от 12.12.2005 № 01-20/107, подписанному от его лица Морозовой Г.И. отчуждено имущество по значительно заниженной цене, что повлекло неблагоприятные последствия для ПСП ОАО «Урал» и его акционеров, к которым относится истец – в виде неполучения эквивалентного денежного возмещения взамен реализованного производственного комплекса, а также невозможность осуществления основного вида деятельности ПСП ОАО «Урал» (производство изделий из бетона для использования в строительстве) (л.д.19-23, 139 т.1)).

Волеизъявление генерального директора Морозовой Г.И. при заключении оспариваемого договора не соответствовало воле представляемого ею юридического лица, напротив, она действовала в сговоре с ответчиком (приобретателем имущества по договору) и взаимосвязанными с ним лицами, т.е в интересах ООО «Уральская горная компания» за счет нарушения интересов ПОСП ОАО «Урал».

Поскольку заключение оспариваемого договора № 01-20/107 от 12.12.2005 повлекло вышеуказанные неблагоприятные последствии для ПСП ОАО «Урал» и его акционеров (потерпевших), и, соответственно, нарушение их законных интересов, обращение Морозова В.Б. в арбитражный суд с иском является обоснованным.

Согласно ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороне причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, характер сделок, предусмотренных указанной статьей предопределяет их последствия. Поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то в данном случае, важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий. Потерпевшему возвращается все полученное от него другой стороной. Если нельзя возвратить в натуре, то стоимость возмещается в денежном выражении. То же, что получено потерпевшим от другой стороны (либо причитающиеся с нее), взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае применима односторонняя реституция, поскольку одна сторона, потерпевший, при этом возвращается в первоначальное положение, все же, переданное другой стороной либо причитающееся с нее, конфискуется.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделки, указанные у данном пункте могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего. При этом прямо не указано, что таким потерпевшим может быть только сторона спорной сделки. В случае злонамеренного соглашения потерпевшей стороной будет в первую очередь та сторона, представитель которой и вступил в сговор в ущерб ее интересам.

Закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевшей же стороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленной в рамках злонамеренного соглашения денежной суммы суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что пока имущество, подлежащее обращению в доход государства, не обращено в доход государства, данное имущество является собственностью стороны, с которой имущество должно быть взыскано, а следовательно, должно находится у указанной стороны, т.е у истца, обращение имущества в доход государства есть санкция к виновной стороне, а не к потерпевшему, а следовательно, в случае неприменения данной санкции к виновной стороне имущество должно быть возвращено собственнику, судом отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов истцом не приведена правовая норма, регламентирующая обязанность потерпевшей стороны вернуть полученное по злонамеренному соглашению виновной стороне.

Кроме того, указанное требование истца противоречит правовой конструкции ст.179 АПК РФ, предусматривающую одностороннюю реституцию.

Доводы истца относительно того, что ответчик не является потерпевшим от сделки признанной недействительной, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что волеизъявление генерального директора Морозовой Г.И. при заключении оспариваемого договора не соответствовало воле представляемого ею юридического лица, она действовала в сговоре с ответчиком (приобретателем имущества по договору) и взаимосвязанными с ним лицами, т.е в интересах ООО «Уральская горная компания» за счет нарушения интересов ПОСП ОАО «Урал», заключение оспариваемого договора № 01-20/107 от 12.12.2005 повлекло вышеуказанные неблагоприятные последствии для ПСП ОАО «Урал» и его акционеров (потерпевших), и, соответственно, нарушение их законных интересов.

Иные доводы истца судом также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Требование истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 595 руб. также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующего части.

Поскольку истом не доказан факт наличия противоправности действий ответчика (ст.65 АПК РФ), неправомерного удержания им денежных средств, принадлежащих истцу на законных основаниях, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумму государственной пошлины в размере 19 984 руб. 68 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям в размере 1 696 935 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:/18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.