Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Златоуст Челябинской области (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-17 т.1), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв (л.д.1-5 т.2). В обоснование своих возражений указал на то, что административным органом не доказаны нарушения, выявленные им в ходе административного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи, с чем дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал»».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013, резолютивная часть определения объявлена 10.01.2013, по делу А76-22628/2012 в отношении должника – ООО «Капитал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал (л.д.32-37 т.1).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 17.09.2013, резолютивная часть определения объявлена 10.09.2013, по делу №А76-22628/2012 требования ООО Консалтинговое агентство «Взгляд» признал установленными в размере 5 434 327 руб. 46 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из жалоб Директора ООО Консалтинговое агентство «Взгляд»ФИО3 и директора ООО «Капитал» ФИО4 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Капитал» допускал нарушения требованийзаконодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д.60-72).

При исполнении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего вышеназванного должника Управлением выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении № 00737413 и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 73-75).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требованием - уведомлением № 37229 от 23.12.2013 арбитражный управляющий извещен о явке 15.01.2014 в 10 час. 00 мин. в Управление для участия при принятии решения по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении, а также надлежало не позднее 14.01.2014 представить объяснение и документы во исполнение определения по делу об административном правонарушении №00737413 от 23.12.2013 (т.1 л.д.77-78).

Арбитражный управляющий ФИО1 14.01.2014 представил истребование от него объяснение, однако 15.01.2014 в Управление не явился, о причинах неявки не уведомил (т.1 л.д.83-85).

15.01.2014 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал» должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении № 00027414 (т. 1, л.д. 20-29), которым установлены следующие нарушения:

1. ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части нарушения положений п.1 ст. 68Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), а именно: сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал» опубликованы по истечении 10 дней, только 09.02.2012, в то время как определением от 14.01.2012 (резолютивная часть от 10.01.2012) ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Капитал», следовательно, сведения о введении наблюдения должны были быть направлены ФИО1 для опубликования не позднее 20.01.2012.

2. ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал» ФИО1 возложенных на него обязанностей в части соблюдения п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния хозяйственной деятельности ООО «Капитал» (что является обязанностью арбитражного управляющего), поскольку анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Капитал» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведен ООО фирма «Аудит-Практик», а не временным управляющим должника.

3. нарушение требований п.2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее –Правила проверки), а именно: подп. «ж» п.14 Правил проверки, выразившееся в том, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не указал расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновение или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из Заключения невозможно установить, какие конкретно документы были предметом исследования, а также в нем отсутствуют:

- доказательства, подтверждающие направление запросов руководителю ООО «Капитал», а также в государственные органы на предоставление необходимых документов арбитражному управляющему;

- акты приемки-передачи документов и материалов от руководителя должника, а также пояснения органов управления должника о невозможности предоставления запрашиваемых документов и материалов;

- учредительные документы;

- бухгалтерская отчетность (не указано, за какой период и какие конкретно документы);

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (какие конкретно договорыисследовались);

- перечень имущества должника (не указано, какое конкретно имущество (учитывалось);

- список дебиторов (не указан);

- перечень кредиторов (не указан);

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и др.

Документы, содержащие сведения, проанализированные арбитражным управляющим, не указаны и в качестве приложения к Заключению. Данныеобстоятельства не позволяют сделать вывод о том, на основании каких документов подготовлено Заключение.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Капитал», представленном временным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд, нетникаких ссылок на какие-либо документы, сделки которые были предметом исследования при проведении проверки. Проверка о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Капитал» арбитражным управляющим ФИО1 проведена формально и полностью не соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражных управляющих» при составлении отчета временногоуправляющего, датированного 17.09.2013:

- код общероссийского классификатора видов экономической деятельности;

- категорию должника;

- к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) № 22628/2012 приобщен Анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Капитал», проведенный ООО фирма «Аудит -Практик», за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего должника указанная информация отсутствует.

В нарушение требований п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» арбитражный управляющий ФИО1 не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчете, не указана дата Подписи отчета, отсутствует оттиск печати.

5. В нарушение требований постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2013, 04.12.2013 в таблицах «Сведения о кредиторах третьей очереди» и «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек..») не указал:

- паспортные данные кредитора ФИО5;

- контактные телефоны, банковские реквизиты, фамилии, имена, отчества руководителей (уполномоченного представителя) кредиторов юридических лиц и уполномоченного органа;

- таблицы в реестрах не пронумерованы.

6. В нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» арбитражный управляющий ФИО1 в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Капитал» не указал дату проведения собрания кредиторов.

7. Определением от 20.09.2013 по делу № 22628/2012 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление третьего лица - ООО «Фонград Резорт Отель», о намерении погасить требования кредиторов ООО «Капитал» на общую сумму 14 707 870 руб. 61 коп. Этим же определением Арбитражный суд установил, что погашение требований осуществляется в течении 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на специальный счет – банковский счет должника, открытый временным управляющим.

Однако временный управляющий ООО «Капитал» ФИО1, несмотря на обращения директора кредитора, третьего лица, не исполнил судебный акт, не открыл специальный счет должника.

В связи с этим Арбитражный суд Челябинской области, поскольку временным управляющим не исполнено определение суда и не открыт специальный счет должника, определением от 07.10.2013 посчитал в порядке ч.8 ст. 113 Закона необходимым изменить способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

По мнению административного органа, указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и процессу, удовлетворения требований кредиторов, увеличению расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление ссылается на обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение 10дневного срока для опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал».

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 14.01.2012 (резолютивная часть от 10.01.2012) ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Капитал».

Таким образом, сведения о введении наблюдения должны были быть направлены ФИО1 для опубликования не позднее 20.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако в нарушение указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 09.02.2012, сведения о банкротстве должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 07.08.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, нарушение имеет место быть.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части решения, обязан опубликовать сведения о введении наблюдения в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В нарушение п.1 ст.68 Закона о банкротстве вышеназванные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 09.02.2013 (т.1 л.д.81-82).

Вышеуказанное правонарушение не может быть квалифицировано как длящееся и на момент вынесения судом решения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве истек в части опубликовать сведения о введении наблюдения - 20.01.2013.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не мог бы, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому суд полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по названному эпизоду (нарушение 10дневного срока для опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал») за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, также следует, что Управление вменяет в вину арбитражному управляющему проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Капитал» не лично (что считает обязанностью арбитражного управляющего), а третьим лицом - ООО фирма «Аудит-Практик».

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Таким образом, проведение финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника возможно.

При таких обстоятельствах, правонарушение, зафиксированное в пункте 2 протокола от 15.01.2013 об административном правонарушении, вменено арбитражному управляющему ФИО1 неправомерно и подлежит исключению.

Также конкурсному управляющему ФИО1 вменяется в вину составление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушениями требований Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, а именно: заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не указал расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновение или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

- учредительные документы;

- бухгалтерская отчетность (не указано, за какой период и какие конкретно документы);

- перечень имущества должника (не указано, какое конкретно имущество (учитывалось);

- список дебиторов (не указан);

- перечень кредиторов (не указан);

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и др.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с подп. «ж» п.14 Правил проверки, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Вместе с тем, доказательства необходимости проведения временным управляющим ФИО1 анализа сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) административным органом не представлены.

Целью составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является привлечение внимания контролирующих органов в случае наличия нарушений законодательства о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22628/12 от 10.12.2013, производство по делу о банкротстве ООО «Капитал» прекращено (т.1 л.д.55-59), поэтому нарушение, установленное в п.3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, не имеет никакого правового значения для кредиторов.

Нарушение прав кредиторов и третьих лиц нарушениями, установленными в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, Управлением не представлено.

Обратного административный орган не доказал (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2014 неправомерно указанно на то, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования подп. «ж» п.14 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

В силу п.7 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется неисполнение судебного акта - определения от 20.09.2013, выразившееся в не открытии специального счета должника.

Между тем, законодательством не предусмотрена такая форма расчетов, в том числе открытие спецсчета должника, во временном управлении.

Статьи 113, 125 Закона о банкротстве о исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами и исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве применяются при внешнем управлении.

Также не предусмотрена форма открытий счета банками для предприятия, чтобы этим счетом распоряжался временный управляющий, который в процедуре наблюдения осуществляет только надзорные функции (т.2 л.д.7).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Таким образом, правонарушения, зафиксированные в пунктах 3 и 7 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 вменены конкурсному управляющему незаконно и подлежат исключению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 № 00027414, Управление вменяет в вину арбитражному управляющему о несоответствии отчета арбитражного управляющего от 17.09.2013 требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2013 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», о несоответствие реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2013 требованиям постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредитора», а также несоответствии журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Капитал» требования приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.2 ст. 76 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем пятым пункта 4 статьи 24 и абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в пункте 1 которого указаны обязательные сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела временный управляющий ФИО1 первое собрание кредиторов провел, составил отчет от 17.09.2013, составил реестр требований кредиторов по состоянию на 17.09.2013 (т.2 л.д.51-52, 64-71).

Следует отметить, что дату журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Капитал» можно установить по иным документам, представленным в материалы дела, например, дата проведения собрания указана в протоколе собрания кредиторов.

Наличие нарушений, установленные в пунктах 4, 5 и 6 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, подтверждается материалами административного производства и материалами дела, однако доказательств нарушение прав кредиторов и третьих лиц установленными нарушениями, Управлением не представлено (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Данные нарушения носят формальный характер и, учитывая, что административный орган не представил доказательства нарушения прав кредитора, в том числе с учетом того, что процедура временного управления закончилась полным расчетом со всеми кредиторами (т.1 л.д.55-59), в отсутствие доказательств административным органом нарушения прав кредиторов, установленными нарушениями в пунктах 4 и 5 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении, суд считает, что допущенные нарушения носят несущественный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае они также не нарушили интересов должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Капитал» установлены факты неисполнения требований п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих; постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (пункты 4, 5 и 6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении, а нарушения, установленные в пунктах 1, 2, 3 и 7 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении вменены незаконно и подлежат исключению), следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о необходимости извещения на составление протокола заранее, а не за один день, судом отклоняется так как им не было заявлено об отложении рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает возможным к правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4, 5 и 6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закон о несостоятельности (банкротстве), целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению суда, выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, указанные нарушения являются формальными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то что, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили вреда должнику, кредитору, интересам граждан, общества и государства, приходит к выводу, о том, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения представляют собой незначительное отступление от требований законодательства о не состоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, а также положениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает возможным в удовлетворении заявленного требования отказать и объявить устное замечание арбитражному управляющему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Златоуст, Челябинская область, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.