Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сорокиной Т. А., после перерыва судьей А. В. Ефимовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-3», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск

о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 04.05.2010,

при участии в заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО8, доверенность от 27.04.2010, личность удостоверена паспортом,

истца ФИО2: ФИО9, доверенность от 27.04.2010, личность удостоверена паспортом, ФИО8, доверенность от 27.04.2010, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО10, доверенность от 10.06.2010, личность удостоверена удостоверением адвоката,

третьего лица ФИО7: ФИО8, доверенность от 27.04.2010, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-3» (далее – ответчик, ООО «АТБ-3»), г. Челябинск, о признании недействительными решений очередного общего собрания от 04.05.2010.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылается на утверждение общим собранием участников общества бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса (форма №1), отчета о прибылях и убытках (форма №2) без заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в случае недостоверности указанных в них сведений, непредставление для ознакомления рассмотренных на общем собрании документов. Указывает, что секретарем на собрании не велся протокол.

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск.

Определением суда от 26.05.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-9113/2010-24-352.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-3», г. Челябинск, о признании недействительными решений очередного общего собрания от 04.05.2010.

Указывает на нарушение сроков проведения очередного общего собрания участников общества, неправомерный отказ директора общества в требовании о включении в повестку дня собрания вопроса о выборе ревизора общества, присутствие на собрании лиц, не являющихся участниками общества. Так же, как и первый истец, ссылается на непредоставление материалов к собранию для ознакомления, неведение секретарем протокола собрания.

Определением суда от 31.05.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-9031/2010-15-360.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 28.06.2010 в соответствии со ст. 130 АПК РФ дело А76-9031/2010-15-360 объединено с делом А76- 9113/2009-24-352.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 76-81 т.1 – на иск ФИО1, л.д. 8-13 т.3 – на иск ФИО2). По доводам иска ФИО1 указывает на соблюдение утвержденного Уставом порядка предоставления материалов к собранию, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, подлежащие рассмотрению на собрании, были переданы участнику общества ФИО7, имеющему с истцами одних и тех же представителей, подтверждает надлежащую регистрацию прибывших на собрание участников, ведение протокола собрания секретарем собрания, ведение протокола результатов голосования счетной комиссией. Отсутствие одобрения бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ревизором объясняет отсутствием такового в обществе. Отмечает, что доля голосов истца, голосовавшего «против» по всем вопросам повестки дня, не могла повлиять на результаты принятых решений.

В отношении доводов истца ФИО2 дополнительно ссылается на несвоевременное представление требования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, отсутствие таких требований при проведении собрания, отрицает факт обращения представителя истца за получением информации.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в представленных отзывах отклонили требования истцов (л.д. 107-141 т.1) по доводам, аналогичным заявленным ответчиком. Подтверждают сведения ответчика об отсутствии при проведении собрания требований о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, ведение на собрании протокола. Директор ФИО6 указала, что к ней ни ФИО2, ни его представитель за получением информации не обращались.

Третье лицо ФИО7 поддержал требования истцов (л.д. 57-58 т.3), дополнительно к доводам истцов указывая, что голосование по выбору председателя и секретаря собрания не проводилось, в протоколе собрания отсутствуют сведения об отчете директора ФИО6, о недопуске представителя ФИО7 на собрание, оказание психологического воздействия при принятии решений по вопросам повестки.

Судом отмечается, что ФИО7, обладая статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не наделен правом дополнения, изменения оснований иска.

Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем участвовавшие в заседании лица ознакомлены под расписку, иные лица – путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 54 т.3).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявлял ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетелей секретаря собрания ФИО12, участника собрания ФИО13

С учетом наличия в материалах дела письменного доказательства - надлежащим образом оформленного протокола общего собрания, подписанного ФИО12, содержащего сведения об обстоятельствах, о которые истец намерен опросить свидетелей, судом не усмотрено необходимости в совершении данного процессуального действия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2010 (л.д. 14-17 т.1), ООО «АТБ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 12.05.1998, регистрационный номер 9862.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, Уставом общества (л.д. 8-13 т.1), утвержденным решениями собрания от 07.05.1998, Изменениями к Уставу №1 (л.д. 61 т.1), утвержденными решением общего собрания от 23.12.2002, уставный капитал общества составляет 8 400 руб., участниками общества являются:

- ФИО11 с долей в уставном капитале 2 740 руб., что составляет 32,62%,

- ФИО2 с долей в уставном капитале 566 руб., что составляет 6,74%,

- ФИО4 с долей в уставном капитале 1 698 руб., что составляет 20,22%,

- ФИО5 с долей в уставном капитале 566 руб., что составляет 6,74%,

- ФИО6 с долей в уставном капитале 1 698 руб., что составляет 20,22%,

- ФИО7 с долей в уставном капитале 566 руб., что составляет 6,74%,

- ФИО1 с долей в уставном капитале 566 руб., что составляет 6,74%.

Как следует из Уведомлений о проведении очередного общего собрания участников (учредителей) ООО «АТБ-3» (л.д. 82-88 т.1) все участники общества 30.03.2010 были письменно уведомлены о назначении на 04.05.2010 в указанном месте и времени общего собрания с повесткой дня:

1. Утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2009 год в составе следующих форм:

– бухгалтерский баланс (форма №1),

- отчет о прибылях и убытках (форма №2),

2. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

3. Избрание директора общества.

В уведомлении содержится информация о порядке ознакомления с проектом бухгалтерской отчетности общества.

04.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО «АТБ-3».

Как следует из Протокола регистрации участников общества (л.д. 89 т.1), на собрание явились все участники общества (от ФИО2 – представитель ФИО9, от ФИО1- представитель ФИО8).

В соответствии с Протоколом общего собрания от 04.05.2010 (л.д. 90-91 т.1) участниками собрания разрешены процедурные вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, затем – предусмотренные повесткой дня. Большинством голосов одобрена бухгалтерская отчетность общества за 2009 год, досрочно прекращены полномочия директора ФИО6, директором общества избран ФИО4

Протоколом об итогах голосования (л.д. 92-94 т.1) подтверждается голосование истцов в лице их представителей «против» по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 3 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Однако, настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено Уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 47).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Пунктами 6.1, 6.2 Устава общества (оборот л.д. 11 т.1) предусмотрено наличие в обществе ревизора, избираемого общим собранием участников общества сроком на один год, проверка ревизором годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников.

Из пояснений ответчика следует, что ревизор в обществе никогда не избирался.

Таким образом, проверка таковым представленной на собрание 04.05.2010 бухгалтерской отчетности была объективно невозможна. При этом истцами не представлены доказательства заявления ими требований о включении соответствующего вопроса в повестку дня очередного собрания участников общества за 2009 год, оспаривании решений данного собрания в связи с неправомерным невключением такого вопроса.

По доводу ФИО2 о требовании включения вопроса об избрании ревизора в повестку дня оспариваемого собрания суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

ФИО2 представлено Предложение от 16.04.2010 о включении в повестку дня собрания вопрос о выборе ревизора, опись ценного письма в адрес директора ООО «АТБ-3» (л.д. 9-10 т.2).

По пояснениям ответчика, такое требование было получено обществом лишь 20.04.2010, менее, чем за 15 дней до собрания, в подтверждение чего представлена копия конверта (л.д. 49-50 т.3). Указанное исключало обязанность общества по включению представленного вопроса в повестку дня собрания.

Сведениями официального сайта Почты России (л.д. 51-52 т.3) подтверждается получение конверта с идентификационным номером 45404824763111 адресатом 20.04.2010.

Представление требований о включении в повестку дня очередного общего собрания в ином порядке, чем указано, в том числе непосредственно на собрании, не является обязательным для общества.

Суд считает обоснованным довод истца ФИО2 о нарушении срока проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 4.3 Устава общества установлено, что очередное общее собрание проводится один раз в год через 3 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание должно было быть проведено в период с с 31.03.2010 по 30.04.2010.

По доводу истцов о непредставлении материалов к собранию суд отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В силу п. 4.5 Устава ООО «АТБ-3» орган или лицо, созывающее собрание, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества. Направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным.

Таким образом, надлежащим доказательством нарушения установленного порядка ознакомления с информацией является заявление участника общества на ознакомление с документами и подтвержденный отказ в таком ознакомлении.

Истцом ФИО1 таких доказательств не представлено. Акт о недопуске участников общества от 25.05.2010 (л.д. 27 т.1) не может служить подтверждением такого обстоятельств в связи с составлением после даты собрания.

Акт представителя ФИО2 от 28.04.2010 (л.д. 11 т. 2) об отказе в предоставлении документов, с учетом заявления ФИО6 – директора общества до 04.05.2010 об отсутствии соответствующих обращений истцов, имеющий односторонний характер, не содержащий какой-либо резолюции единоличного исполнительного органа, либо удостоверенный свидетелями, не может быть признан допустимым доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Суд также считает неподтвержденным довод истцов о том, что во время собрания не велся протокол. Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО4 (являвшийся председателем оспариваемого собрания) опровергли данное утверждение. Кроме того, письменный Протокол №4 собрания от 04.05.2010, соответствующий требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлен в материалы дела.

Присутствие на собрании иных лиц, кроме участников общества и их законных представителей, с учетом перечня вопросов повестки дня, не свидетельствует о получении кем-либо информации, несанкционированное использование которой может принести вред обществу и ее участникам.

Как следует из положений ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным условием для признания решений общего собрания участников общества является, кроме их несоответствие Закону, Уставу общества, нарушение такими решениями прав и законных интересов участника общества.

Истцами не представлено доказательств, каким образом проведение общего собрания с просрочкой на 4 дня против определенного Уставом срока, утверждение бухгалтерской отчетности без проверки ревизором, причинило им ущерб или повлекло иные неблагоприятные последствия. Все доводы истцов основаны лишь на предположениях о наличии в бухгалтерской отчетности недостоверных данных.

Истцами в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке при проведении оспариваемого собрания были реализованы вытекающие из владения долями в уставном капитале права. Принятые на собрании решения, не соответствующие их волеизъявлению, явились следствием не нарушения порядка проведения собрания, а лишь обусловлены реализацией своих прав иными участниками, обладающими большими, чем истцы, долями в уставном капитале общества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истцов. При предъявлении иска в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанции на л.д. 7, 8 т.2),а ФИО1 – 200 руб. (квитанция на л.д. 7 т.1), в остальной части предоставлена отсрочка в ее уплате.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку единственным источником доходов для него является трудовая пенсия по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Судом ходатайство представителя истца ФИО1 признано подлежащим удовлетворению, а подлежащая им к уплате государственная пошлина – снижению до суммы 200 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru