Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО ПСК «Портал» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании недействительным решение от 06.012.2017 №13.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2018, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.01.2018, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.04.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Портал» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 06.012.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 000 322 руб., пени по НДС в сумме 1 041 635, 55 руб., штрафа в сумме 111 768 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком, его контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной проверки общества вынесено решение от 06.012.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 15.01.2018 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с оспариваемым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого акта следует, что налоговым органом вывод о получении обществом необоснованной выгоды сделан на основании следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого акта послужил вывод налогового органа о получении ООО «ПСК Портал» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Весторг» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в сумме 3 000 322 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам в адрес ООО «ПСК Портал»:

– ООО «Авангард» в 4 квартале 2013 года, в 3 квартале 2014 года поставляло асфальтобетонную смесь, щебень фракции 40-70 и оказывало услуги по доставке вышеуказанной продукции;

– ООО «Весторг» в 2, 3, 4 квартале 2014 года, в 1 квартале 2015 года поставляло продукцию (асфальтобетонную смесь, песчано-гравийную смесь, щебень фракции 40-70, кирпич рядовой пустотелый одинарный К-1,0 М-150) с доставкой, а также оказывало услуги по поставке щебня фракции 5-20.

Инспекцией установлено, что у ООО «Авангард», ООО «Весторг» отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Авангард», ООО «Весторг» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, 2015 годы на 1 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлялись.

ООО «Авангард», ООО «Весторг» находятся на общей системе налогообложения; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Весторг» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлен, что у ООО «Авангард» доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет от 96,9% до 98,7%; у ООО «Весторг» доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет от 86,4% до 98,3%.

По направленным инспекцией поручениям ООО «Авангард» представлены копии следующих документов: договора поставки продукции от 28.10.2013 № 37/13, договора оказания транспортных услуг от 28.10.2013 № 38/13, счетов-фактур, товарных накладных, выписки из книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. При этом ООО «Авангард» не представлены договоры поставки от 24.04.2014 № Ав24/04, от 24.04.2014 № А04-2014. ООО «Весторг» по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» представлены копии следующих документов: договора поставки от 24.04.2014 № А-04-2014; спецификации от 24.04.2014 № 1; спецификации от 15.12.2014 № 2; счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг. ООО «Весторг» представлена спецификация от 15.12.2014 № 2 к договору поставки от 24.04.2014 № А-04-2014, которая не представлена налогоплательщиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Авангард» является ФИО6.

ФИО6 является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях (5 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 26) (т. 9 л.д. 71-101), из которого установлено, что свидетель не отрицает регистрацию ООО «Авангард», ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. По словам ФИО6 она лично подписывает документы и отчетность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в электронном виде с личного ноутбука, печати и документы находятся у нее, оформление доверенностей на иных лиц на передачу каких-либо полномочий отрицает (при этом при анализе налоговых деклараций установлено, что отчетность за ООО «Авангард» представляется в налоговый орган ФИО7 (с 25.11.2013 является директором ООО «Весторг») по доверенности). При проведении допроса ФИО6 пояснила, что ФИО7 ей не знаком. Свидетель затруднилась назвать точный адрес регистрации ООО «Авангард». На вопрос, как выдается заработная плата, ФИО6 ответила, что заработная плата перечисляется на банковскую карту (при этом по расчетному счету ООО «Авангард» перечислений денежных средств на выплату заработной платы на банковские карты ФИО6 и иных физических лиц не установлено). ФИО6 организация ООО «ПСК Портал» и ее директор не знакомы. Свидетель не смогла пояснить, кто подписывал договор с ООО «ПСК Портал», где происходило заключение договора и что являлось предметом договора. По доставке и погрузке асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ПСК Портал» ФИО6 ничего не известно. По вопросу привлечения сторонних организаций для выполнения транспортировки и экспедирования грузов, ФИО6 ничего пояснить не смогла. На вопрос, являлось ли ООО «Авангард» производителем асфальтобетонной смеси, свидетель ответила, что ООО «Авангард» не являлось производителем асфальтобетонной смеси и асфальтобетонную смесь не закупало. При осмотре предъявленных на обозрение ФИО6 договоров, заключенных между ООО «ПСК Портал» и ООО «Авангард», счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Авангард» в адрес ООО «ПСК Портал», свидетель ответила, что подпись во всех документах не ее.

Учредителем и руководителем ООО «Весторг» является ФИО7.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области направлено письмо (т.13 л.д.106-107) от 20.03.2017 № 10-23/037000 об оказании содействия в получении информации в отношении ФИО7 В результате принятых сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области мер по розыску ФИО7 налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Весторг» ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «ПСК Портал» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017 № 37) (т. 13 л.д. 108-117).

В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2013 году за вознаграждение передал свой паспорт (кому передавал имя и фамилию не помнит) для оформления на свое имя организации. ФИО7 организация ООО «Весторг» не знакома, так как название организации, для создания которой был передан паспорт, не знает. ФИО7 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весторг». ФИО7 организации ООО «ПСК Портал», ООО «Авангард» и руководители данных организаций не знакомы. В отношении представленных на обозрение документов (договор поставки от 24.04.2014 № А04-2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг) ФИО7 сообщил, что подпись во всех документах не принадлежит ему.

Согласно заключениям эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8:

– от 18.05.2017 № 17/71 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 28.10.2013 № 31, от 15.07.2014 № 123, товарной накладной от 15.07.2014 № 123, выполнены не ФИО6, а другим лицом;

– от 26.05.2017 № 17/79 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 26.09.2014 № 123, товарной накладной от 26.09.2014 № 123, оригинале описи, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7 (т. 12 л.д. 50-62, т.14 л.д. 83-97).

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции налогоплательщик не представил копий заявок и иных предусмотренных договорами документов, пояснил, что письменные заявки не предусмотрены договорами, работал на основании устных заявок или отправляемых на электронный адрес представителей от поставщиков на электронный адрес. Указал, что предварительный план загрузок формировался на год с указанием примерных объемов дорожного строительства, расчет не являлся официальным документом, в архиве не сохранился и не представлялся в налоговый орган. При этом, указанные в пояснениях электронные адреса являются адресами физического лица ФИО9

В товарных накладных, представленных по требованию от 27.02.2017 № 19-1 в налоговый орган, обществом для подтверждения поступления товара от ООО «Авангард», в графе «Груз получил грузополучатель» - подписи генерального директора ФИО10 или прораба ФИО11, в некоторых накладных в графе «Груз принял» - подпись заместителя генерального директора ФИО12 Сведения о доверенностях на получение товара от ООО «Авангард», ООО «Весторг» и сведения о реквизитах транспортной накладной, подтверждающей перевозку товара от поставщика ООО «Авангард», ООО «Весторг» к покупателю ООО «ПСК Портал», в товарных накладных отсутствуют. Сведения о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, также отсутствуют, при этом, в товарных накладных в графе «Наименование товара» указано:

– ООО «Авангард»: асфальтобетонная смесь или щебень с доставкой до г. Снежинска, либо до г. Озерска;

– ООО «Весторг»: асфальтобетонная смесь, щебень, кирпич, песчано-гравийная смесь с доставкой до г. Снежинска, г. Озерска, п. Метлино, г. Вишневогорска, г. Карабаша.

ООО «ПСК Портал» вместо копии журнала учета выданных доверенностей за период с 2013 по 2015 годы представлен реестр доверенностей (электронный документ) на получение ТМЦ от ООО «Авангард», в котором присутствуют записи о выданных доверенностях:

– от 07.08.2014 № ПС00-0000132 на получение ФИО11 ТМЦ от ООО «Авангард», от 21.05.2014 № ПС00-000063 – от ООО «Весторг»;

– от 08.08.2014 № ПС00-0000143 на получение ФИО12 ТМЦ от ООО «Авангард», от 30.06.2014 № ПС00-000098 – от ООО «Весторг».

Из представленного реестра невозможно установить срок действия доверенности, на получение какого вида ТМЦ выдана доверенность, отсутствуют подписи ФИО11, ФИО12 в получении доверенностей, а также отсутствуют записи, отметки о получении ТМЦ у поставщика.

Кроме того, инспекцией установлено, что в товарных накладных от ООО «Авангард» в адрес ООО «ПСК Портал» от 25.08.2014 № 148, от 26.08.2014 № 149 нет указания на выданные доверенности от 07.08.2014 № ПС00-0000132 на имя ФИО11, от 08.08.2014 № ПС00-0000143 на имя ФИО12 В вышеуказанных товарных накладных стоит подпись в получении ТМЦ – ФИО10

В товарных накладных от ООО «Весторг» в адрес ООО «ПСК Портал» за период с 2014 по 2015 годы нет указания о выданных доверенностях на имя ФИО11 от 21.05.2014 № ПС00-000063, на имя ФИО12 от 30.06.2014 № ПС00-000098.

Инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 33) (т.12 л.д. 25-30), работающего с сентября 2012 года в ООО «ПСК Портал» в должности прораба, в ходе которого установлено, что в должностные обязанности свидетеля входит руководство по строительству объектов, контроль качества выполняемых работ, приемка ТМЦ, сдача выполненных работ заказчику. Заказчиками объектов были РФЯиЦ ВНИИТФ г. Снежинск, г. Озерск – Управление капитального строительства ОГО, УКСИБ. Асфальтобетонная смесь поступала от поставщиков напрямую на объект, поскольку она не хранится, другие материалы возможно и со склада (с ТМЦ поступали паспорт, накладная, где указаны параметры качества, количество). Доставка ТМЦ осуществлялась поставщиками, сторонними организациями (ИП ФИО13). За ТМЦ расписывался сам при получении от водителей, а для бухгалтерии оформлял реестр по основным материалам (щебень, асфальт) с указанием объекта, поставщика ТМЦ, перевозчика, номера машины и марки, даты, количества. Доверенность выдавалась ежемесячно со сроком один месяц. В основном работы выполнялись своими силами, но и привлекались подрядчики, техника. Знакомы следующие организации по поставкам асфальтобетонной смеси: ООО «Авангард» (ФИО15), ООО «Весторг» (ФИО14).

В ответ на требование от 11.05.2017 № 19-2 налогоплательщиком документы складского учета не представлены. В письменных пояснениях налогоплательщик указывает, что оприходование ТМЦ от поставщиков ООО «Весторг», ООО «Авангард» осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, ТМЦ не складировались, а использовались сразу для выполнения работ, поставки осуществлялись непосредственно на объект, на котором ООО «ПСК Портал» выполняло работы. Спецификации, калькуляции, комплектовочные ведомости, иные документы, подтверждающие факт использования в производстве ТМЦ (работ, услуг), полученных от ООО «Весторг», ООО «Авангард», налогоплательщиком также не представлены, в связи тем, что при завершении календарного месяца (либо квартала) оформлялся акт списания материалов за конкретный период с указанием объема использованных ТМЦ. Копии актов на списание ООО «ПСК Портал» представлены в приложении к данным пояснениям.

В ходе проверки ООО «ПСК Портал» представлены карточки бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» по номенклатуре (материалам), полученным от ООО «Весторг», ООО «Авангард», согласно которым все полученные материалы от указанных поставщиков за период с 2013 по 2015 годы списаны в производство или реализованы (каким именно покупателям не указано), по состоянию на 31.12.2015 остатки ТМЦ, полученных от ООО «Весторг», ООО «Авангард» отсутствуют.

Кроме того, обществом по требованию от 11.05.2017 № 19-2 представлены транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель – ООО «БАКО», <...>; грузополучатель – ООО «ПСК Портал», <...>; перевозчик ООО «Авангард», <...>, ООО «Весторг», <...>, офис № 301А.

При анализе транспортных накладных, представленных ООО «ПСК Портал», инспекцией установлено, что представленные товарные накладные составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно:

– транспортные накладные ООО «Авангард» (за период с 03.07.2014 по 15.07.2014), ООО «Весторг» (за период с 17.05.2014 по 12.10.2014) заполнены на бланках транспортной накладной в редакции, внесенных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2015 № 1311 изменений;

– в части адреса грузоотправителя в транспортных накладных содержатся недостоверные сведения, а именно, в транспортных накладных указан адрес ООО «БАКО» – <...>, в то время как до 18.08.2015 адрес местонахождения ООО «БАКО»: <...>;

– в строке «экземпляр №» транспортной накладной отсутствует нумерация;

– невозможно идентифицировать город, в котором находится грузополучатель, поскольку в графе 2 «грузополучатель» в адресе места нахождения указано г. Ок;

– в графах 6 «прием груза», 7 «сдача груза», 9 «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствуют подписи и печати «грузоотправителя» ООО «БАКО» и «грузополучателя» ООО «ПСК Портал», «перевозчика» ООО «Авангард», ООО «Весторг»;

– в графе 10 «перевозчик» указаны ФИО водителей, осуществляющих перевозку продукции, которые являлись в период с 2013 по 2015 годы работниками ИП ФИО9;

– в графе 11 «транспортное средство» указаны марка, регистрационный номер транспортных средств, которые в период с 2013 по 2015 годы принадлежали на праве собственности ИП ФИО9;

– в графе 16 «дата составления, подписи сторон» отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО «Авангард».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 15.06.2017 № 39) (т. 11 л.д. 114-119), в ходе которого установлено, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО9 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся руководителем и учредителем ООО «Альтаир-Групп». ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетелю знакомы, были заключены договоры с указанными организациями на оказание транспортных услуг. Договоры с указанными организациями заключались по электронной почте, с руководителями ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетель лично не встречался. Заявки от ООО «Авангард», ООО «Весторг» на оказание транспортных услуг поступали устно по телефону, кто звонил от имени ООО «Авангард» свидетель пояснить не смог. ООО «ПСК Портал» свидетелю знакомо, в 2016 году между ООО «ПСК Портал» и ООО «Альтаир-Групп» заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси.

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2017 № 78) (т. 12 л.д. 45-49), в ходе которого установлено, что в период с 2013 по 2015 годы свидетель работал у ИП ФИО9 в должности механика и водителя, в должностные обязанности входило распределение автотранспорта по заявкам. Организация ООО «ПСК Портал» свидетелю знакома; передавал по телефону информацию о том, что машины с асфальтом ушли в ООО «ПСК Портал»; кому передавал данную информацию ФИО15 назвать не может. Организации ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетелю не знакомы. Паспорта качества передавали с завода-изготовителя асфальта, транспортные и товарно-транспортные накладные выписывал ФИО9 Также, ФИО15 пояснил, что асфальт, который транспортировали в адрес ООО «ПСК Портал», загружали на заводе ЧелСИ и ООО «БАКО».

При сопоставлении представленных ИП ФИО9 по требованию, выставленному в порядке статьи 93.1 НК РФ, актов оказанных транспортных услуг и счетов-фактур (товарных накладных), выставленных ООО «Авангард» в адрес общества, Инспекцией установлены расхождения в датах оказания услуг.

ИП ФИО9 в отношении ООО «Весторг» документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Также, по требованию от 11.05.2017 № 19-2 (т. 5 л.д. 12-29, 30-68) налогоплательщиком представлены копии паспортов с результатами испытаний, при анализе Инспекцией которых установлено, что паспорта выданы ООО «БАКО» в адрес получателя ООО «Авангард», ООО «Весторг» и выписаны на асфальтобетонную мелкозернистую смесь типа Б и марки I; дата изготовления, дата выдачи паспорта совпадают между собой. Фактические результаты испытаний по всем представленным паспортам идентичны.

Между датами в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авангард» в адрес ООО «ПСК Портал» и датами в паспортах на асфальтобетонную смесь, представленных Обществом, налоговым органом установлены расхождения в датах поставки.

По требованию, выставленному в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО «БАКО» (т.11 л.д. 120-147) представлены копии: договора от 29.10.2014 № Ав14-29 на поставку ООО «Авангард» (продавец) в адрес ООО «БАКО» (покупатель) щебеночно-песчаной смеси фракции 0-10 с доставкой до города Копейска; договора от 01.10.2014 № Ав/14-29/10 на оказание ООО «Авангард» (исполнитель) в адрес ООО «БАКО» (заказчик) транспортных услуг по маршрутам: Баландино – Аргаяш, Копейск – Аргаяш, Копейск – Шумиха; счетов-фактур (товарных накладных) от 23.10.2014 № 00000177, от 13.11.2014 № 00000187, от 13.11.2014 №00000188 на поставку щебеночно-песчаной смеси фракции 0-10, выставленные ООО «Авангард» в адрес ООО «БАКО»; счета-фактуры от 01.04.2015 № 4 на поставку асфальтобетонной смеси тип А марка I (МЗ-20) с доставкой, выставленного ООО «БАКО» в адрес ООО «Авангард»; товарной накладной от 01.04.2015 № 4; акта оказанных услуг от 13.11.2014 №00000188; счета от 01.04.2015 № 4 на оплату асфальтобетонной смеси тип А марка I(МЗ-20) с доставкой, выписанного ООО «БАКО» в адрес ООО «Авангард»; книги продаж за 2 квартал 2015 года; акта взаимозачета между ООО «БАКО» и ООО «Авангард» от 29.07.2015.

При этом, ООО «БАКО» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Авангард» по поставке асфальтобетонной смеси в 2013, 2014 годах.

ООО «БАКО» в отношении ООО «Весторг» документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «БАКО» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2017 № 96) (т. 14 л.д. 98-105), в ходе которого установлено, что ООО «БАКО» осуществляет деятельность по строительству дорог и общему строительству, собственный транспорт отсутствует, транспорт арендовали, у кого арендовали не помнит. В отношении ООО «ПСК Портал» свидетель сообщил, что ему знакомо только название, директора не знает, фамилию директора назвать не может. По организациям ООО «Авангард» и ООО «Весторг» свидетель ничего пояснить не мог, знакомо только название, директоров ФИО6 и ФИО7 не знает. По факту взаимоотношений с ИП ФИО9, свидетель пояснил, что знаком с ФИО9, «работаем с ним, наш перевозчик», но по представленным на обозрение документам (товарные накладные, выставленные ООО «БАКО» в адрес ИП ФИО9) ничего не мог пояснить.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 установлено, что сумма по кредиту счета составила 122 395 050 руб., сумма по дебету счета – 121 448 684,55 руб. Поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» денежные средства перечисляются в адрес: ИП ФИО9 (город Челябинск) за транспортные услуги (57,9%); ИП ФИО17 (город Челябинск) за товар (4,8%) (отрицает взаимоотношения с ООО «Авангард»); ИП ФИО18 (город Иркутск) за товар (4,6%); ООО «Астрон Сервис» (город Челябинск) за товар (1,8%) (из представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов установлено, что данная организация осуществляла поставку мебели в адрес ООО «Авангард»); ООО «Салют» (город Самара) за товар (12,1%) (имеет признаки номинальной организации); ООО «Техноторг» (город Иваново) за товар (11,5%) (прекратило деятельность при присоединении к ООО «М Групп» 10.06.2015); ООО «Дельта плюс» (город Санкт-Петербург) за товар (4,4%) (из представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов установлено, что данная организация осуществляла поставку рыбных консервов); Учреждение СК «Металлург» (город Челябинск) за услуги (1,1%) (документы по требованию налогового органа не представлены; основной вид деятельности – «Деятельность спортивных объектов» (ОКВЭД – 93.11).

ООО «Весторг» имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Уральский» № 407***667 (дата открытия – 17.12.2013, дата закрытия – 24.10.2014), в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» № 407***451 (корпоративная банковская карта, дата открытия – 30.10.2014, дата закрытия – 18.06.2015), № 421***192 (является депозитным, дата открытия – 31.10.2014, дата закрытия – 06.11.2014), № 407***727 (дата открытия – 30.10.2014, дата закрытия – 06.05.2015).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Весторг» (Т. 13 л.д. 71-88,89-93), открытым в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Уральский», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» Инспекцией установлено, что обороты составили по дебету счета в сумме 177 540 724,76 руб., по кредиту счета в сумме 177 540 724,76 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО «Весторг» денежные средства перечисляются в адрес: ИП ФИО9 (город Челябинск) за транспортные услуги (40,7%), ИП ФИО17 (город Челябинск) за товар (0,9%), ИП ФИО19 (город Челябинск) за продукты питания (2,5%), ООО «Сахарные традиции» (город Екатеринбург) за товар (17%), ООО «Рестол» (город Москва) за товар (6,7%), ООО «Стройкомплектсервис» (город Челябинск) за цемент (2,5%), ООО «Сейхо-Моторс» (город Челябинск) за товар (5,7%), ООО «Калачевские пески» (Еткульский район города Челябинска) за песок (1,3%), ООО «Максиком» (город Москва) за товар (0,1%), ООО «ТОР» (город Екатеринбург) за товар (1.8%), ООО «Сага энд Санс» (город Москва) за товар (11,6%), ООО «Кронекс» (город Челябинск) за товар (0,5%), ООО «Прозапас74» (город Челябинск) за товар (2,5%).

Анализ банковских выписок ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств по расчетному счету; отсутствуют перечисления, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

При сопоставлении IP-адресов ООО «ПСК Портал» и ООО «Авангард», ООО «Весторг» фактов их совпадения не установлено, но при этом установлены факты частичного совпадения IP-адресов ООО «Авангард», ООО «Весторг», ИП ФИО9

По требованию от 11.05.2017 № 19-2 Обществом представлены пояснения, из которых следует, что контрагенты проверяются с помощью ресурса «Налог.ру», «Госзакупки.ру». У контрагентов, которые не имеют в активе выполненных государственных контрактов, запрашивается пакет документов, сходный с тем, который формируется при регистрации на электронных тендерных площадках (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность).

Обществом в налоговый орган представлены в отношении контрагентов копии документов:

– по ООО «Авангард»: устава организации за 2012 года, приказа от 26.10.2012 № 1 о приеме на работу ФИО6 на должность директора, паспорта руководителя ООО «Авангард» ФИО6, свидетельства от 26.12.2012 серии 74 № 005810874 о государственной регистрации юридического лица, свидетельства от 26.12.2012 серии 74 № 005810883 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2012, бухгалтерского баланса на 31.12.2012, отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2012 года, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с сумой НДС, исчисленной к уплате 21 679 руб.;

– по ООО «Весторг»: устава организации за 2013 год, приказа от 25.11.2013 № 1 о приеме на работу ФИО7 на должность директора, паспорта руководителя ООО «Весторг» ФИО7, свидетельства от 25.11.2013 серии 74 № 006193997 о государственной регистрации юридического лица, свидетельства от 25.11.2013 серии 74 № 006200921 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013, бухгалтерского баланса на 31.01.2014, отчета о финансовых результатах за ноябрь 2013 – январь 2014 года, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года с сумой НДС, исчисленной к уплате 18 086 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «ПСК Портал» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 35) (Т.12 л.д. 1-9), из которого установлено, что выбор поставщиков у Общества происходит через другие организации, по рекомендациям знакомых. В ООО «ПСК Портал» не закреплен документально порядок проверки поставщиков. Представителем ООО «Авангард», ООО «Весторг» был ФИО9, через него осуществлялось заключение договоров с указанными организациями. При выборе ООО «Авангард», ООО «Весторг» руководствовались рекомендациями ФИО9. Главным критерием выбора ООО «Авангард», ООО «Весторг» является отсрочка платежа и своевременная поставка продукции.

Следует отметить, что Инспекцией при сопоставлении полученных от ООО «Авангард», ООО «Весторг» счетов-фактур и движения денежных средств по расчетный счетам указанных организаций установлено, что ООО «ПСК Портал» произвело 100% предоплату на расчетные счет ООО «Авангард», ООО «Весторг» за полученную продукцию. Данные обстоятельства противоречат не только показаниям генерального директора ООО «ПСК Портал» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 35), но и пункту 4.1 договоров поставки от 24.04.2014 № Ав24/04, от 24.04.2014 № А04-2014 (заключенных между ООО «ПСК Портал» и ООО «Авангард»), от 24.04.2014 № А04-2014 (заключенного между ООО «ПСК Портал» и ООО «Весторг»), в котором указано, что оплата осуществляется в течение 14 дней после предоставления покупателю счета-фактуры.

Из протокола допроса от 17.05.2017 № 36 (Т.12 л.д. 10-17) заместителя генерального директора ООО «ПСК Портал» ФИО12 следует, что инициатором заключения договоров с ООО «Авангард», ООО «Весторг» являлся руководитель ООО «ПСК Портал», он же и подписывал договоры с ООО «Авангард», ООО «Весторг». Должностное лицо, ответственное за поиск и выбор поставщиков – руководитель ООО «ПСК Портал». Документально порядок проверки контрагентов при заключении и оформлении договоров на поставку ТМЦ, работ, услуг в ООО «ПСК Портал» не закреплен. Критерии отбора поставщиков ООО «Авангард», ООО «Весторг» – оплата после выполнения работ, наличие транспортных средств, российское гражданство, выбор поставщиков происходил в зависимости от места нахождения поставщиков и наличия техники. Об организациях ООО «Авангард», ООО «Весторг» узнали через знакомых. Как и где происходило согласование, обсуждение условий поставок, выполнения работ, оказания транспортных услуг организациями ООО «Авангард», ООО «Весторг», ООО «Виллард», а также как проверяется реальное существование, добросовестность организаций, свидетель пояснить не мог. Деловая репутация, наличие трудовых, технологических ресурсов, платежеспособность, место нахождения, опыт работы в данной сфере проверяется по критериям: наличие транспорта, платежеспособность, сроки исполнения. Осмотр места нахождения ООО «Авангард», ООО «Весторг» не осуществлялся.

Инспекцией проведен допрос ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 № 75) (Т. 12 л.д. 36-40), работающей с 22.04.2016 в ООО «ПСК Портал» в должности главного бухгалтера. Так, в ходе допроса свидетеля налоговым органом установлено, что от контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Весторг» учредительные документы в бумажном виде не получали, заверенных копий нет; все документы в электронном виде. Свидетель не может пояснить, кто проверял контрагентов ООО «Авангард», ООО «Весторг» и откуда учредительные документы по ним в электронном виде. По контрагентам ООО «Авангард» и ООО «Весторг» свидетель общается с ФИО9 по телефону. Кто и когда передавал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард», ООО «Весторг» ФИО2 не знает; сайтов в сети интернет по указанным организациям нет; с директорами ООО «Авангард» ФИО6 и ООО «Весторг» ФИО7 свидетель не знакома; копии их паспортов нашла в компьютере.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются доказательствами неправомерного предъявления обществом вычета по НДС.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суд считает, что вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагентов признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальности спорных хозяйственных операций не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Из оспариваемого акта следует, что инспекция факт использования обществом спорного товара в производстве не опровергает при том, что в ходе проверки ООО «ПСК Портал» представлены карточки бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» по номенклатуре (материалам), полученным от ООО «Весторг», ООО «Авангард», согласно которым все полученные материалы от указанных поставщиков за период с 2013 по 2015 годы списаны в производство или реализованы (каким именно покупателям не указано), по состоянию на 31.12.2015 остатки ТМЦ, полученных от ООО «Весторг», ООО «Авангард» отсутствуют, что не оспорено инспекцией.

Кроме того, из материалов проверки следует, что обществом «Бако» выданы спорным контрагентам паспорта качества на спорный товар.

Из пояснений ФИО9, ФИО12, ФИО16 следует, что они подтвердили поставку товара спорными контрагентами.

Доказательств приобретения спорного товара налогоплательщиком у иных организаций инспекцией не представлено.

Суд также отмечает, что налоговый орган, не оспаривая приобретение обществом спорного товара, не представил доказательств его приобретения у иных организаций.

При этом, из пояснений инспекции, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что товар поставлен фактически ООО «Бако», исходя из анализа представленных ООО «Бако» и ИП ФИО20 документов. При этом суд отмечает, что в ходе проверки инспекцией установлено нахождение ООО «Бако» на общей системе налогообложения и декларирование последним НДС к уплате, также как спорными контрагентами. При этом, оснований в этой связи для отказа обществу в применении вычетов инспекцией не приведено.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Из материалов дела следует, что до заключения договоров налогоплательщика данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, что имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов.

Налоговым органом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах. Само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы". Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов.

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями-посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на налоговый орган в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 06.12.2017 №13 в части доначисления НДС в сумме 3 000 322 руб., штрафа по НДС в сумме 1 041 635, 55 руб., пени по НДС в сумме 111 768 руб. как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу ООО ПСК «Портал» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева