Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 47/12 от 30.05.2007г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска.

В обоснование заявления ссылается, что не согласен с выводами налоговой инспекции в части неправомерного применения им налогового вычета на сумму 76946 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регионоптторг», сам факт представления ООО «Регионоптторг» в налоговые органы по месту регистрации предприятия нулевых деклараций по НДС, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку, приобретенные им товары использовались в осуществлении предпринимательской деятельности, сделки по их приобретению носили реальный характер.

Кроме того, считает неправомерно ответчиком доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 70486 руб., так как продукция предприятия (торты) использовалась им в рамках рекламных компаний (дегустации), в связи с чем такая передача не могла быть квалифицирована как безвозмездная применительно к статье 146 НК РФ. В своей деятельности предприятие руководствовалось п.5 Письма Управления МНС России по г.Москва от 31.072001 г. № 02-14/35611, согласно которого, если стоимость рекламных материалов, образцов выпускаемой продукции отнесена на издержки производства обращения как расходы по рекламе, указанные обороты не являются объектом обложения НДС.

Оспаривая доначисленный НДС в сумме 49011 руб., ссылается на то, что заявителю от покупателя ООО «Молл» согласно заключенного с ним договора возвращалась черствая продукция, которая оформлялась накладными, затем предприятия изменили схему расчета и возвраты черствой продукции от ООО «Молл» заявитель стал отражать у себя как реализация, что для него не влекло уменьшение первоначально выставленных сумм по счетам-фактурам, а предполагало получение и оприходование черствой продукции по накладным и счетам-фактурам, полученным от ООО «Молл». Налоговым органом доначислена налоговая база на величину возврата, однако, при расчете не предоставлен налоговый вычет на эту же величину, несмотря на то, что заявителем были предоставлены в марте 2007 года дополнительные налоговые декларации, в которых отражены доначисления и указанные вычеты.

Кроме того, заявитель оспаривает позицию налогового органа в части неуплаты налога на прибыль от суммы 85437,26 руб. не отнесенной во внереализационные доходы на доходную часть, полученных от совместной деятельности со ссылкой на п.3 ст. 278 НК РФ, ст.ст. 1041, 1048 ГК РФ.

Налоговым органом неправомерно, считает заявитель, доначислен налог на прибыль в сумме 85437,26 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7622,27 руб., штраф в размере 51701,4 руб.

Ответчик отзывом по делу от 09.08.2006 (т.д.3 л.д.64-68) требования заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для применения налоговых вычетов в сумме 76946 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, а именно: подписаны не руководителем, что подтверждается объяснением руководителя и учредителя ООО «Регионоптторг» Капичай В.Г., который в соответствии с Федеральной базой ЕГРЮЛ одновременно являлся руководителем еще 14 организаций. Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения ОАО «Первый хлебокомбинат» налоговой выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем неправомерно в налоговую базу в период с июля по декабрь 2006 года не включена стоимость реализованных товаров в адрес ООО «Молл» на сумму 272278 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 49011 руб. Ссылка налогоплательщика о том, что данная сделка предполагала получение и оприходование черствой продукции по накладным и счетам-фактурам, полученным от контрагента, не принята налоговой инспекцией, так как счета-фактуры, подтверждающие факт реализации продукции, были выставлены в адрес ООО «Молл» за отгруженную в адрес этой организации продукцию. На доначисленные суммы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены уточненные декларации, которые были аннулированы налоговым органом с целью отражения указанного нарушения в акте выездной налоговой проверки.

Ответчик считает, что ОАО «Первый хлебокомбинат» не правомерно не включило в налоговую базу по НДС стоимость товаров, переданных в рекламных целях и для дегустации на сумму 391590,84 руб. и соответственно не исчислило НДС в 2005 г. в сумме 70486 руб., нарушив п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, согласно которой передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе является объектом налогообложения.

Передача товаров в рекламных целях для их дегустации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, доначислению НДС по данной позиции инспекция руководствовалась положениями, содержащамися в письмах Минфина РФ от 31.03.2004 г., № 04-03-11/52, МНС России от 05.07.2004 г. № 03-01-08/1484/18&.

Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли в сумме 355988,59 руб. на сумму распределенной в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе прибыли, полученной по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) б/н от 01.11.2002 г., заключенного с ООО «Изотоп». В регистрах бухгалтерского учета, расчете налоговой базы, главной книге за 2005 год отражена сумма распределенной прибыли, полученной ОАО «Первый хлебокомбинат» в результате совместной деятельности за 1-3 кварталы 2005 года в полном объеме, за 4 квартал 2005 года в размере 182396,42 руб., на основании чего инспекцией был доначислен налога на прибыль в сумме 355988,59 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, просит признать решение № 47/12 от 30.05.2007 незаконным в части: применения налогового вычета по НДС, уплаченного ООО «Регионоптторг» в сумме 76946 руб., начисления пени 2044 рублей, применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НКРФ в сумме 19970 руб., проведение дегустации в рекламных целях в 2005 г. в сумме 70486 руб., начисления пени в сумме 2697 руб., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 16176 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «Первый хлебокомбинат» за 2005 г. -2007 г., результаты проверки зафиксированы в акте № 40 от 07.05.2007, на основании которого с учетом возражений заявителя принято решение №47/12 от 30.05.2007 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 51701,4 руб., пунктом 2 решения заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7622,27 руб., пунктом 3 решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199213 руб., налог на прибыль: в ФБ в сумме 23139,26 руб., в ТБ – в сумме 62298 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части непринятия к вычету суммы НДС – 76946 руб., послужил результат встречной проверки (ответ ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 06.04.2007г. № 12-22/3360 (т.д.1 л.д.40) согласно которой установлено, что контрагент заявителя – ООО «Регионоптторг» г.Челябинск (поставщик) представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за период апрель-сентябрь 2005 г.( в том числе за август, сентябрь) «нулевые», директором и учредителем предприятия являлся Капичай В.Г., который фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, не заключал договоров, не подписывал счетов-фактур, накладных и иных документов, а также в соответствии с Федеральной базой Единого государственного реестра являлся руководителем еще 14 организаций, инспекция ссылается на протокол опроса Капичай В.Г., который пояснил, в ходе проведения опроса, что руководством предприятия не занимался, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал.

В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в налоговые вычеты суммы 76946 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Регионпродторг», которые подписаны ненадлежащим лицом в нарушение ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно договора на поставку продукции б/н от 22.03.2005 г. (т.д.3 л.д.1), заключенному ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск с ООО «Регионпродторг» г.Челябинск для заявителя были поставлены материалы для производственных нужд, поставщиком были выставлены счета-фактуры на сумму 76945,51 руб., в том числе:

- № 87 от 28.03.2005 г., сумма НДС 25596,61 руб., за поставку питателя в качестве основного средства для аппаратов очистки воздуха;

- № 112 от 13.04.2005 г. сумма НДС 2840,40 руб. за поставку оси план-шайба для проведения текущего ремонта оборудования в цехе № 4;

- № 301 от 13.05.2005 г. сумма НДС 2288,13 руб. за поставку сетки БМО – 6 для замены обоичных машин в цехе № 4;

- № 665 от 07.062005 сумма НДС 2288,13 руб. за поставку ковша полимерного для проведения текущего ремонта оборудования в цехе № 4;

- № 892 от 27.07.2005 г.сумма НДС 43932,24 руб. за поставку ткани для сит, использовалась на мельнице для замены сит в цехе № 4.

Расчет с контрагентом осуществлялся как через расчетный счет путем перечисления денежных средств, так и путем передачи векселя.

В ходе проверки направлен запрос в ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении информации о векселях, участвовавших в расчетах с ООО «Регионоптторг», нарушений при расчетах векселями не установлено.

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в налоговых декларациях предприятием ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск за апрель – сентябрь 2005г. по полученному от ООО «Регионоптторг» г.Челябинск товару составила 76946 руб.

Согласно п.1 пп.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации,

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданной, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04, № 53 от 12.10.2006.

В частности, налоговой инспекцией была проведена встречная проверка по ООО «Регионоптторг» г.Челябинск и представлены доказательства, что числящийся по документам директор ООО «Регионоптторг» Капичай В.Г. является подставным лицом, от имени вышеуказанной фирмы действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги в бюджет.

Предприятие ООО «Регионоптторг» г.Челябинск представляло нулевые декларации в 2005 году.

Расчетный счет на предприятии закрыт с 01.08.2005 года (т.д.1 л.д. 40).

Из объяснений директора и учредителя ООО «Регионпродторг» Капичай В.Г., данных правоохранительным органам (т.д. 1 л.д. 41-45) следует, что на его имя зарегистрировано несколько предприятий, в которых он финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался, счета-фактуры и иные документы никогда не подписывал, визуально по документам видно, что подпись на счет-фактуре не соответствует подписи Капичай В.Г. в объяснении, указано, что документы подписывались неизвестным лицом, которое фактически не являлось руководителем предприятия ООО «Регионоптторг» г.Челябинск. Деньги с расчетного счета предприятия в банке были сняты по доверенности также неизвестным лицом.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что заявитель проигнорировал норму гражданского законодательства, согласно которой (ст.53 ГК РФ) не получил у представителя контрагента приказ, либо протокол о назначении директора, а также документы по государственной регистрации предприятия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В связи с чем заявителю было отказано в предоставлении вычетов по НДС на сумму 76946 руб.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что с ООО «Регионоптторг» г.Челябинск осуществлялись сделки по приобретению ТМЦ, поставленный товар этому юридическому лицу был оплачен денежными средствами с расчетного счета заявителя, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.д. 3 л.д. 99-103).

Факт оплаты товара по заключенному с ООО «Регионоптторг» г.Челябинск договору, использование полученного товара в производственной деятельности и получение экономической выгоды налогоплательщиком налоговой инспекцией не оспаривается.

Результаты сделки, как считает заявитель, им достигнуты, полученный товар использован в производственной деятельности, товар оплачен, о чем имеются документы, подтверждающие оплату.

Совершая сделку, он не мог располагать всеми данными о контрагенте, действовал добросовестно, исчислил и уплатил в бюджет налог на ДС. На дату заключения договора и в период работы с ним, у инспекции отсутствуют доказательства, что контрагент заявителя не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете, товар был поставлен самим покупателем, денежные средства заявителем были перечислены на его расчетный счет, считает, что действовал добросовестно и осмотрительно. Налоговое законодательство не содержит обязанности плательщика проверять добросовестность других лиц по уплате налогов в бюджет.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и производится по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты последним суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Материалы дела подтверждают фактическую уплату заявителем НДС поставщику товара – ООО «Регионоптторг», согласно представленным налогоплательщиком документам, предусмотренным п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные вышеназванными нормами законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Суд считает, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг) или злоупотребление при реализации права на применение им налоговых вычетов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд в равной степени защищает нарушенные интересы как частных лиц, так и государства, в связи с чем односторонний подход к рассмотрению споров, связанных, фактически, с понуждением Российской Федерации, к осуществлению выплат в пользу коммерческой структуры являлся бы необоснованным.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает не в силу вынесения соответствующим налоговым органам какого-либо ненормативного правового акта, но прежде всего возникает из закона и его непосредственного соблюдения субъектом налоговых правоотношений.

Выявленные налоговым органом при проведении встречной проверки контрагента заявителя факты ненадлежащего исполнения им обязанностей налогоплательщика не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела установлено, что договор, заключенный заявителем с ООО «Регионоптторг», исполнен сторонами, расчеты между предприятиями осуществлялись путем перечисления безналичных денежных средств (платежные поручения от 23.03.2005г., 30.03.2005г., 04.05.2005г., 18.05.2005г., 12.05.2005 г.,) на расчетный счет на момент совершения сделки ООО «Регионоптторг» имело действующий расчетный счет в банке. Указанные обстоятельства, считает суд, свидетельствуют о добросовестности ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что решение в части отказа в предоставлении вычета по налогу на ДС в сумме 76946 руб., начисления пени в сумме 2044 руб., применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 19970 руб. принято инспекцией неправомерно.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части непринятия к вычету суммы НДС – 70486 руб., послужила позиция налогового органа о том, что факт передачи продукции для дегустации в рекламных целях признается передачей и в соответствии со ст. 146 НК РФ включается в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость товаров, переданных в рекламных целях и для их дегустации на сумму 391590,84 руб.

Нарушения установлены в результате сверки первичных документов (счетов-фактур), книг продаж, главных книг и налоговых деклараций за период с 01.02.2005 г. по 31.12.2006 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг)по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в силу специфики деятельности предприятия ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск в рекламных целях были проведены промо акции – дегустации продукции, направленные на привлечение новых клиентов на основании распоряжений Управляющего общества № 233 от 19.05.2005 г. (т.д. 3 л.д. 30), № 232 от 19.05.2007 г. (т.д. 3 л.д. 41), № 246 от 26.05.2005 г. (т.д.3 л.д. 62), № 248 от 27.05.2007 г. (т.д.3 л.д. 60) о выделении отделу региональных продаж образцов продукции. Для проведения акций были составлены акты о расходе дегустационного материала от 21.05.2007 г. (т.д.3 л.д. 29), от 20.05.2005 г. (т.д. 3 л.д. 40), от 04.06.2007 г. (т.д. 3 л.д. 59), были заключены договоры оказания услуг с физическими лицами – промоутерами.

Как установлено судом, в результате проведения данных мероприятий товар (торты) был роздан неопределенному кругу лиц, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела №№ 13791, 13790, 13792, 13793, 13794, 13795, 13796, 13797 от 21.05.2005г. (т.д. 3 л.д. 31-38).

Рекламные акции в виде дегустации тортов проводились предприятием бесплатно, мерчендайзеры раздавали посетителям магазинов кусочки тортов для ознакомления с продукцией ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск, о чем свидетельствуют справки, представленные из магазинов, где проводились рекламные акции: Исх. № 77, 78 от 27.09.2007 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт проведения рекламных акций ОАО «Первый хлебокомбинат» не оспорил.

По мнению инспекции, передача продукции в ходе проведения рекламных акций является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, которая согласно п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд с доводами налоговой инспекции не согласен по следующим основаниям.

В п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу п.п.1 и 3 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» «реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, в виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний».

Согласно п.4 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика по рекламе относятся расходы и на иные виды рекламы, неуказанные в абзаце втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе проведения рекламных акций предлагал неопределенному кругу лиц дегустировать выпускаемую продукцию в рекламных целях, что является экономически оправданными действиями предприятия.

При этом стоимость продукции, переданной для проведения рекламной акции относится к расходам заявителя на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст.146 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение инспекции № 47/12 от 30.05.2007 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 70486 руб., пени в сумме 2697 руб., налоговой санкции в сумме 16176 руб. принято инспекцией необоснованно.

В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 47/12 от 30.05.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147432 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4741 руб., штрафа в сумме 36146 руб., принятое в отношении ОАО «Челябинский хлебокомбинат».

Решение в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 47/12 от 30.05.2007 г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины 9386,01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова