Решение № А76-9164/14 от 04.09.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 сентября 2014г.                                         Дело № А76-9164/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Трубодеталь» (ОГРН <***>), г. Челябинск

к Администрации Чебаркульского муниципального района (ОГРН <***>), Челябинская область,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН <***>),  г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

истца – представителей ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2013, ФИО2, действующего по доверенности от 33.06.2014 № 4600-Д-20/14,

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – представителя ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2014 № 06,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск (далее – ОАО «Трубодеталь», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чебаркульского муниципального района (ОГРН <***>), г.Чебаркуль, Челябинская область, о признании права собственности на базу отдыха "Русь", в том числе на объекты недвижимости, входящие в ее состав:

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области) (т.1, л.д.1-6).

Определением суда от 01.07.2014 ТУ Росимущества в Челябинской области привлечено в качестве соответчика по делу (т.6, л.д.83-84).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что с мая 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана приватизации (в полном объеме).

Ответчик – ТУ Росимущества в Челябинской области иск не признал, суду пояснил, что отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 15,3 кв.м.; сооружение протяженностью 1680 м; сооружение протяженностью 814 м, сооружение протяженностью 350 м; сооружение протяженностью 12м; нежилое здание, общей площадью 4,2 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 14,8 кв.м.; сооружение, площадь застройки 1,8 кв.м., высота 2м, объем 3,6 м.куб.; сооружение – детская площадка; нежилое здание, общей площадью 5,1 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 52,6 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 41,2 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 13,6 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 107,4 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 17,5 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 560,1 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 385 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 844,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Непряхино, база отдыха «Русь».

Судом, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

         Ответчик – Администрация Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Решение принято в отсутствие представителей администрации, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.1994 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области было принято решение № 87 о приватизации государственного имущества производственного объединения «Трубодеталь» и преобразовании его в акционерное общество открытого типа «Трубодеталь». В соответствии с названным решением утвержден план приватизации (т.1, л.д. 48-66).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений спорное имущество не отражено (т.1, л.д. 78-87).

В соответствии с договором аренды земельного участка №417 от 20.10.2009 истцу во владение передан земельный участок лесного фонда Чебаркульского лесничества, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Русь» (т.5, л.д.14-27).

Как видно из технических паспортов, изготовленных Чебаркульским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» спорные объекты расположены по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Русь».

В подтверждение использования указанных объектов истцом представлены инвентарные карточки, справка о платежах по налогу на имущество, расчеты стоимости имущества, расчеты налога на имущество, справка расходов по содержанию объектов, акты приемки в эксплуатацию объектов, акты выполненных работ, акты освидетельствования пляжа, акты приемки на летний период базы отдыха, договор водопользования.

Ссылаясь на использование спорного имущества, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 1994 года, то есть с момента вынесения решения №87 от 18.05.1994.

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд – 18.04.2014 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о создании спорных объектов в 1975, 1976, 1977, 1978, 1985, 1988 годах, что влечет презумпцию государственной собственности в отношении спорного имущества

Приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осведомленности истца о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества (о чем свидетельствуют акты оценки стоимости государственного имущества), не позволяют признать приведенные истцом обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Содержание представленных истцом документов не свидетельствует о передаче имущества в собственность ОАО «Трубодеталь».

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска о признании права собственности, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                            подпись     А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.