Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 234 комбинированного вида г. Челябинска Курчатовского района, г. Челябинск

к Главному управлению МЧС России по челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заведующей, действующей на основании приказа № 16-к от.04.99 г.

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2738 от 24.05.10.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 234 комбинированного вида г. Челябинска Курчатовского района, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления № 1029 от 28.04.2010 заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО3 в части назначения административного наказания МДОУ № 234 в виде административного штрафа 10 000 руб. с заменой на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (далее именуемое - Управление, административный орган) в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве /л.д. 75-78/.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Заявителем в принадлежащем ему на праве оперативного управления здании, расположенного по адресу <...>, требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не демонтирована сгораемая отделка пола на путях эвакуации (в коридорах, с площадки 1 этажа западной лестничной клетки), отделка пола выполнена со следующими показателями: горючесть Г1, воспламеняемость В2, дымообразующая способность Д3, токсичность Т2 /ППБ 01-03 п. 10, СНиП21-01-97* п. 6.25*/,

2. Тамбур эвакуационного выхода из логопедической группы на 1 этаже не выполнен наружу таким образом, чтобы геометрия эвакуационного пути через тамбур позволяла беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком /ППБ 01-03 п. 10, СНиП21-01-97* п. 6.16/,

3. Ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек с числом эвакуируемых более 15 человек не выполнена не менее 1,2м. /ППБ 01-03 п. 10, СНиП 21-01-97* п. 6.16/.

4. Наружные открытые эвакуационные лестницы из спален второго этажа не расположены на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов /ППБ 01-03 п. 10, СНиП 21-01-97* п. 6.30*/,

5. Ширина маршей наружных эвакуационных лестниц со второго этажа не выполнена не менее 1,35 м. /ППБ 01-03 п. 10, СНиП 21-01-97* п. 6.29/,

6. Не ликвидированы забежные ступени наружных эвакуационных лестниц со 2 этажа /ППБ 01-03 п. 10, СниП 21-01-97* п. 6.28*/,

7. Не выполнены вторые эвакуационные входы из спальных помещений групповых ячеек 1 и 2 этажей, допускается размещение в них более 10 человек /ППБ 01-03 п. 10, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, СНиП 2.08.02-89* п. 2.4/,

8. Имеющиеся в здании транзитные воздуховоды не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI30 /ППБ 01-03 п. 10, СНиП 41-01-03 п. 7.118 табл. 2/,

9. Не производятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ /ч. 1 ст. 151 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 96 ППБ 01-03/,

10. Отделка стен спальных, игровых и подсобных помещений всех групповых ячеек игровой группы «Облачко», выполнена материалом (бумажные обои), имеющим более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2 /ч. 7 ст. 134 123-ФЗ от 22.07.2008/,

11. Покрытие пола в музыкальном и физкультурном зале (линолеум) имеет более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2 /ч. 6 ст. 134 123-ФЗ от 22.07.2008/,

12. В противопожарной перегородке, выгораживающей складское помещение, имеется заполнение которого (ГКЛ) не имеет требуемого предела огнестойкости EI 45 /ч. 1 ст. 151 123-ФЗ от 22.07.08, п. 5.14* табл. 1, п. 5.17 СНиП 21-01-97*/,

установленных в результате проведения в период с 13.04.2010 по 14.04.2010 во исполнение распоряжения № 966 от 07.04.2010, внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений № 84 от 11.03.2009, составлен акт проверки № 966 от 14.04.2010, зафиксировавший исполнение требований предписания № 84, а также вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности указанные выше, в присутствий законного представителя заявителя заведующей ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1029 от 16.04.2010, на основании которых Заявитель постановлением о наложении административного наказания № 1029 от 28.04.2010, вынесенным в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 79-80, 83-84, 81-82, 87-88/.

Заявитель, полагая возможным применить наказание в виде предупреждения, обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на на нераспространение СНиП 1997 года, т.к. здание – 1963 года постройки, при этом административным органом не представлены доказательствам наличия риска для здоровья и безопасности; выявления рада нарушений впервые (п. 9,10,12 постановления), по которым будут приняты меры - запрошены денежные средства у учредителя; указывает на устранения ряда нарушений требований пожарной безопасности (п. 1, 8, 9 постановления), принятию мер по выполнению нарушений, указанных в 10,12,11 постановления; указывает на невозможность устранения ряда нарушений, указанных в п. 2,3,4,5,7 постановления, т.к. для их устранения требуется капитальный ремонт здания с привлечением серьезного финансирования учредителем.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, административный орган указывает на то, что отсутствие финансирования не освобождает от ответственности, а является смягчающим обстоятельством при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления, датированного 28.04.2010, подано в суд 13.05.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела регистрации суда, т.е. в течение 10 дней.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, заявитель является муниципальным учреждением, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления.

Факт использования заявителем здание детского сада, расположенного по адресу <...>, судом установлен и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, Заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) /п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ /.

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 41-01-03"СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки названные нарушения, имели место, и нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель устранил нарушения, указанные в пунктах 1, 8, 9, 11, а именно демонтировал сгораемую отделку пола на путях эвакуации в коридоре, на площадке 1 этажа, линолеум был заменен в августе 2009 г. на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное «ACCZENT» ТУ 5771-014-54031699-2005 соответствующее требованиям пожарной безопасности, транзитные воздуховоды выполнены противопожарными с пределами огнестойкости EI30, заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что подтверждается сертификатами соответствия, актом проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, договором № 61-ТО-10 от 01.01.2010 /л.д. 44, 29-32, 71/. Также указывает, что нарушения, указанные в п. 10, 12 устранит в течение месяца.

Письмом исх. № 40 от 12.05.2010 заявитель также обратился к начальнику Управления образования Администрации г. Челябинска с просьбой об оказании помощи в решении вопросов пожарной безопасности /л.д. 57/.

Заявитель ранее также обращался с письмами, содержащими просьбы о содействии в устранении нарушений правил пожарной безопасности и выделении денежных средств на их устранение /л.д. 60,66,67-68, 69, 74/

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, принимая во внимание устранение вышеназванных нарушений, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему их выполнению до проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, т.к. учреждение имело возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Устранение правонарушений части уже после проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Между тем, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности за невыполнение нарушений, указанных в пунктах 2,3,4,5,6,7 оспариваемого постановления, не исследовал вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить вмененные в вину требований Пожарной безопасности, поскольку статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости работ, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных образовательных услуг и т.д.

Кроме того, устранение выявленных нарушений, указанных в п.2,3,4,5,6,7, как то - Тамбур эвакуационного выхода из логопедической группы на 1 этаже не выполнен наружу таким образом, чтобы геометрия эвакуационного пути через тамбур позволяла беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком, Ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек с числом эвакуируемых более 15 человек не выполнена не менее 1,2м., Наружные открытые эвакуационные лестницы из спален второго этажа не расположены на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов, Ширина маршей наружных эвакуационных лестниц со второго этажа не выполнена не менее 1,35 м., Не ликвидированы забежные ступени наружных эвакуационных лестниц со 2 этажа, не выполнены вторые эвакуационные входы из спальных помещений групповых ячеек 1 и 2 этажей, допускается размещение в них более 10 человек, требуют реконструкции здания, поскольку расширение лестничных маршев, ширины эвакуационных выходов, устройство вторых эвакуационных выходов и др. сопряжено с проведением капитального ремонта, разрушением части конструкций здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности требуют проведение капитального ремонта и значительных финансовых затрат, что административным органом исследовано не было, в связи с чем полагает неправомерным вменение в вину указанных нарушений.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, впервые выявления части нарушений, устранение части нарушений, принятие учреждением мер по истребованию денежных средств /л.д. 57, 60, 66, 67-68, 69, 74/, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, устранения части выявленных нарушений, считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г, Челябинска по пожарному надзору от 28.04.2010 № 1029 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 234 комбинированного вида г. Челябинска Курчатовского района, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.