Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЦ» (далее – ООО «ГЕРЦ»), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлении с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМет» (далее – ООО «УралМет»), г. Челябинск, о взыскании 319 995 руб. 00 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 в размере 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 495 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания рекламных услуг от 01.01.2011 и положения ст.ст.328, 329, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 19 305 руб. (т.1, л.д.98). В остальной части требования оставлены без изменения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом. Предметом рассмотрения является требование о взыскании основного долга в размере 292 500 руб. и неустойки в размере 19 305 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.68-70) и дополнении к отзыву (т.1, л.д.104-106), указав, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору от 01.01.2011. Во исполнение условий договора истец не изготавливал и не размещал какие-либо аудиоролики ответчика. Счет № 8 от 27.01.2011, на который ссылается истец, полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 17.02.2011 и 18.02.2011.

Изучив письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «ГЕРЦ» (рекламист) и ООО «УралМет» (заказчик) заключен договор возмездного оказания рекламных услуг ( далее – договор), в соответствии с которым рекламист обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора рекламные услуги в виде изготовления и размещения рекламных аудиороликов заказчика в средствах массовой информации – радиопрограммах «РАДИО-КОНТИНЕНТАЛЬ», «Радио «Шансон» г.Челябинск, «Юмор FM» г.Челябинск, «Дорожное радио» г.Челябинск и «Маяк 102,0». Размещение рекламных аудиороликов заказчика в радиопрограммах осуществляется в соответствии с медиапланами (т.1, л.д.10).

Рекламист изготавливает рекламные аудиоролики в соответствии с заявкой заказчика своими силами и из своих материалов, а заказчик утверждает рекламные аудиоролики (п.2.2 договора).

Заказчик обязуется оказывать рекламные услуги на основании счетов (100% предварительная оплата за три дня до начала трансляции), выставляемых рекламистом. Стоимость услуг (работ) определяется по прайс-листу рекламиста, действующему на момент размещения рекламной кампании (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, рекламист приступает к выполнению своих обязательств только после предварительной оплаты.

Согласно п.4.2 договора, факт оказания услуг рекламистом и их стоимость фиксируются в актах на оказанные услуги, являющихся приложением к договору.

Если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от рекламиста акта на оказанные услуги заказчик не подпишет акт и не представит в письменном виде мотивированного отказа, то акт считается принятым заказчиком в полном объеме, а обязанности рекламиста выполненными в соответствии с договором (п.4.3 договора).

Факт оказания ответчику услуг по договору на сумму 78 500 руб. подтверждается актом № 00000027 от 31.03.2011 на сумму 78 500 руб. (т.1, л.д.16).

Полагая, что ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец произвел перерасчет по оплате оказанных услуг, руководствуясь п.5.5 договора, в результате чего сумма задолженности ответчика по оплате оказанных рекламных услуг составила 292 500 руб., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств оказания рекламных услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, предусмотренных 2.1, 2.2,2.3 договора на сумму 292 500 руб. При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в марте 2011 года истцом представлен Акт выполненных работ № 00000027 от 31 марта 2011 на сумму 78 500 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. Доводы истца о том, что фактически ответчику оказаны услуги стоимостью 292 500 руб., не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора.

Как указано выше, из пункта 4.2. договора прямо следует, что факт оказания услуг рекламистом и их стоимость фиксируются в актах на оказанные услуги, являющихся приложением к договору.

Приложенные к иску и дополнительно представленный истцом заказы на размещение рекламы № ГЦ – 0000028 от 28.02.2011 не свидетельствуют сами по себе о фактическом оказании услуг в рамках договора в объеме, в них указанном (т.1. л.д. 14, 79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг стоимостью большей, нежели указано в акте выполненных работ.

Ссылку на предоставление ответчику скидки в размере 73% с учетом долговременных отношений суд полагает несостоятельной, с учетом следующего.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг (работ) определяется по прайс-листу Рекламиста, действующему на момент размещения рекламной кампании.

К исковому заявлению истцом приложены три прайс-листа радиостанций «Радио «Шансон», «Радио «Континенталь», «Юмор-FM» медиа-холдинга «Радио-Континенталь», из которых следует, что максимальная скидка, предоставляемая в случае, когда договор на трансляцию рекламной продукции предусматривает предоплату и долгосрочное сотрудничество, составляет 20%, и, с учетом размещения трансляции пакетом на 32- радиостанциях – 10%. Скидки не суммируются (л.д. 11-13, 98-101). Договор на оказание возмездных услуг от 01.01.2011 условия о долгосрочном сотрудничестве и предоставлении скидки в размере 73% не содержит.

Кроме того, анализируя представленные истцом документы в подтверждение наличия у сторон правоотношений, связанных с размещением радиорекламы, с июля 2010 года, до заключения договора, в том числе документы в подтверждение оплаты услуг, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за указанный период возрастала – с 69 900 руб. (л.д.128 т.1) до 78 500 руб. (т.1. л.д.109-128), и на протяжении всего периода сумма предоставляемых ответчику скидок отражалась в счетах на оплату (с августа 2010 до декабря 2010), при этом сумма к оплате с учетом скидки учитывалась отдельной графой. В счете на оплату № 146 от 23 декабря 2010 сумма 78 500 руб. указана в сумме как стоимость размещения радиорекламы и эта же сумма указана в графе «Сумма со скидкой». Не оплаченный ответчиком счет на оплату размещения радиорекламы № 23 от 28.02.2011 (т.1. л.д. 15) также не содержит каких-либо сведений о предоставленных ответчику скидках, а указывает итоговую сумму, подлежащую оплате.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.09.2011, подписанный истцом - ООО «Герц», подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 78 500 руб. (т.1. л.д. 108).

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности доводов истца о наличии у ответчика права на скидку в размере 73%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 78 500 руб.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 305 руб. за период с 01.03.2011 по 05.05.2011.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7 договора, рекламист вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты согласно п.3.1, а также приостановить размещение рекламных материалов до полного погашения заказчиком задолженности.

Исходя из пункта 3.1. договора, условием взыскания с ответчика неустойки является выставление Рекламистом (истцом) счета на оплату оказываемых рекламных услуг.

Истцом в материалы дела представлен счет № 23 от 28.02.2011 (т.1, л.д.15), однако доказательства его выставления ответчику отсутствуют, счет ответчику не выставлялся, что признано представителем истца в судебном заседании. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчик получение указанного счета отрицает. При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 19 305 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 75 от 06.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 9 399 руб. 90 коп. (т.1, л.д.7). Размер государственной пошлины с учетом уменьшения требований составляет 9 236 руб. 10 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, ч.1 ст.171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМет» г.Челябинск ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герц» 78 500 руб. задолженности и 2 325 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Герц» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 80 коп.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.К. Катульская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.