Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Белоусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНД» (ООО СК «ГРАНД»), ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Троицк» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, за счёт казны муниципального образования «город Троицк» 5 830 495 руб 27 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 34 482 руб 75 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству», ОГРН <***>, г. Троицк; администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк; Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 генерального директора ООО СК «ГРАНД» согласно решению №1 учредителя ООО СК «ГРАНД» от 22.02.2011, и ФИО2 представителя ООО СК «ГРАНД», действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 101, 104, 105, 112-114, 124, 125, 135-137 том 1; л.д. 117-120, 125, 126, 128-132, 143-145 том 2; л.д. 1-4 том 3) часть 6 статьи 121; части 1, 3, 5 статьи 122; часть 1 статьи 123; часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представители истца со ссылкой на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнение должником, муниципальным бюджетным учреждением «Комитет по капитальному строительству», решения арбитражного суда от 15.11.2011 по делу №А76-22879/2010, считают, что неисполненная часть в сумме 5 830 495 руб 27 коп подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Троицк» (л.д. 6-9, 126-128 том 1; л.д. 25-27 том 3).

Ответчик не исполнил обязанность, установленную в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Администрация города Троицка Челябинской области в иске просит отказать, поскольку отсутствие у муниципального учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (л.д. 112-114 том 1).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка в иске просит отказать, поскольку с 01.01.2011 субсидиарная ответственность в отношении муниципального бюджетного учреждения не применяется. Кроме того, истец не доказал факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, для исполнения своих обязательств перед истцом (л.д. 1-4 том 3).

Исследовав и оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Согласно решению арбитражного суда от 29.08.2011 по делу №А76-22879/2010 в удовлетворении иска муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНД» о расторжении муниципального контракта №143/1 от 31.08.2010 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 и статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

Встречный иск ООО СК «ГРАНД» удовлётворён частично; с муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» взыскан долг 5 769 052 руб, а также 179 401 руб 73 коп судебных издержек; с ООО СК «ГРАНД» в пользу муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» взысканы судебные издержки 5 497 руб 79 коп.

После проведенного зачёта с муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» в пользу ООО СК «ГРАНД» взыскан долг 5 769 052 руб, а также судебные издержки 173 903 руб 94 коп (л.д. 56-66 том 1).

Решение от 29.08.2011 по делу №А76-22879/2010 вступило в законную силу 15.11.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного суда №18АП-10407/2011 от 15.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-77/12 от 11.03.2012 (л.д. 67-79 том 1).

При этом арбитражными судами установлено, что 31.08.2010 по итогам открытого аукциона (протокол от 20.08.2010 №33/11) между учреждением (заказчик) и обществом Строительная компания «ГРАНД» (исполнитель) заключён контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

По указанному контракту исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Крахмалёва в городе Троицке в соответствии с условиями контракта, локальной сметой, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. При этом датой начала работ является - 31.08.2010, дата окончания - 10.10.2010.

Стоимость работ по контракту составляет 14 635 645 руб 86 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счёт бюджетных средств после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приёмки в течение тридцати календарных дней после предъявления исполнителем следующих документов: акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры.

Контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчётов, согласно условиям контракта - до полного их исполнения.

Ссылаясь на нарушение обществом СК «ГРАНД» промежуточных сроков выполнения работ по контракту, учреждение в письмах от 14.09.2010 №1033, от 24.09.2010 №1085, от 30.09.2010 №1130, от 04.10.2010 №1131 просило подрядчика незамедлительно приступить к осуществлению работ и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В письмах от 21.09.2010 №064, 27.09.2010 №070 общество СК «ГРАНД» гарантировало заказчику окончание выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок - до 10.10.2010.

Поскольку подрядчиком нарушался срок окончания работ, учреждение направило в адрес общества СК «ГРАНД» письма от 15.10.2010 №1176, от 25.10.2010 №1208 с предложением расторгнуть контракт по взаимному соглашению его сторон.

В письме от 18.10.2010 №080 общество СК «ГРАНД» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта и предложило заказчику обеспечить 27.10.2010 явку его представителя для принятия результата выполненных в рамках контракта работ.

Ссылаясь на существенные нарушения обществом СК «ГРАНД» условий контракта, а именно: выполнение работ с ненадлежащим качеством и с отступлением от предусмотренных контрактом сроков, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В подтверждение факта выполнения обществом СК «ГРАНД» работ с ненадлежащим качеством учреждение представило экспертное заключение от 21.10.2010 №1 ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», протокол лабораторных испытаний от 21.10.2010 №417 с приложением.

Согласно указанному экспертному заключению на участке капитального ремонта улицы Крахмалёва в г. Троицке устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетона произведено с нарушением технологии, устройство нижнего слоя покрытия, тротуаров, установка бордюрных камней произведены некачественно, основание из щебня перед выравнивающим слоем покрытия не уплотнено, загрязнено.

Общество СК «ГРАНД» ссылаясь на то, что учреждением обязательства по приёмке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 106 910 руб 78 коп задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму, истец по встречному иску представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ форма КС-2: от 25.10.2010 №1 на сумму 7 505 965 руб 84 коп; от 29.10.2010 №1 на сумму 9 106 910 руб 78 коп, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на соответствующие суммы.

Для оплаты выполненных работ обществом СК «ГРАНД» предъявлены счета-фактуры: от 03.11.2010 № 00000017, от 10.12.2010 № 00000019.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 31.08.2010 №143/1, и к ним в данном случае применены положения параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

На основании статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ, , пункта 1 статьи 740, пункта 2 стать 763, пункта 2 статьи 452, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения контракта. При этом судами отмечено, что некачественное выполнение работ с учётом положений статьи 723, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судами обстоятельств настоящего дела само по себе не влечёт расторжение контракта в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 10.1 контракта предусмотрели, что данный контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчётов - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и графиком производства работ обязательство общества СК «ГРАНД» по выполнению подрядных работ должно было быть исполнено в срок до 10.10.2010.

Суды признали, что основания для расторжения контракта ввиду допущенных обществом СК «ГРАНД» его условий в данном случае отсутствуют, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с первоначальным иском работы обществом СК «ГРАНД», об оплате которых заявлено, выполнены, срок окончания действия контракта, а также прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ наступил (пункт 2.2, 10.1 контракта, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества СК «ГРАНД» «Гранд» в сумме 5 769 052 руб, удовлетворены с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, статей 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ форма КС-2: от 25.10.2010 №1 на сумму 7 505 965 руб 84 коп; 29.10.2010 №1 на сумму 9 106 910 руб 78 коп, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на соответствующие суммы.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2011 №026-02-00436 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подписанному экспертами ФИО3 и ФИО4, стоимость выполненных обществом СК «ГРАНД» работ в рамках контракта составила 4 579 879 руб.

При этом в отношении качества работ выявлено несоответствие применённой обществом СК «ГРАНД» асфальтобетонной смеси по устройству асфальтового покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009, а также ненадлежащее выполнение работ по установке бетонных бортовых камней, устройству тротуаров.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 22.08.2011 №026-02-00929, подписанному ФИО3 и ФИО4, стоимость выполненных обществом СК «ГРАНД» работ в рамках контракта составляет 5 769 052 руб.

Поскольку автодорога по ул. Крахмалёва в городе Троицке является действующей, что свидетельствует о фактическом принятии учреждением выполненных обществом СК «ГРАНД» работ по укладке асфальтового покрытия и наличии потребительской ценности результата подрядных работ для заказчика, суды с учётом выводов экспертного заключения от 22.08.2011 №026-02-00929 взыскали с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 5 769 052 руб стоимость выполненных работ.

Таким образом, судами установлено, что спорными являлись обязательства сторон из муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010 по оплате стоимости выполненных работ в период с 31.08.2010 по 29.10.2010, т.е. правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принудительного исполнения решения от 29.08.2011 по делу №А76-22879 арбитражным судом 29.11.2011 выдан исполнительный лист АС №002516078 (копия л.д. 80-83 том 1).

Согласно постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 31.05.2011 №1055 «О внесении дополнений в постановление администрации города Троицка от 27.12.2010 №2270» приложение №1 к постановлению №2270 от 27.12.2010 «О перечне главных распорядителей средств бюджета города и перечне получателей средств бюджета города, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города» дополнено строкой: «Управление по капитальному строительству администрации города Троицка» получатель бюджетных средств: «муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по капитальному строительству» (л.д. 59-67 том 2).

На основании распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 22.12.2011 №1207-р «Об определении типа муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству», определён тип муниципального учреждения – муниципальное бюджетное учреждение и утверждён Устав муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству» в новой редакции (л.д. 148-159 том 1) в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 внесена соответствующая запись (л.д. 161 том 1).

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по капитальному строительству» является некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени муниципального образования город Троицк является администрация города Троицка Челябинской области; собственником имущества, закреплённого за учреждением, является муниципальное образование «город Троицк»; учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету (от своего имени приобретает имущественные и личные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде); финансируется полностью из городского бюджета; отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним учредителем или приобретённым учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Крупная сделка совершается учреждением с предварительного одобрения учредителя учреждения.

В письме от 06.03.2012 заместитель главы города Троицка по финансовым вопросам – начальник финансового управления администрации г. Троицка, ФИО5 сообщила истцу, что в связи с невыполнением должником, муниципальным бюджетным учреждением «Комитет по капитальному строительству» исполнительного листа АС №002516078 в связи со сменой типа муниципального учреждения в декабре 2011 г. на муниципальное бюджетное учреждение 16.01.2012 лицевые счета муниципального учреждения были закрыты и открыты лицевые счета муниципального бюджетное учреждения; по состоянию на 18.04.2012 средства на данных лицевых счетах отсутствуют, взыскатель вправе отозвать исполнительный лист и предъявить его в подразделение службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 130 том 1).

Должник по исполнительному листу АС №002516078 уплатил истцу:

47 511 руб 11 коп платёжным поручением №5638 от 29.02.2012;

1 010 руб 56 коп платёжным поручением №15698 от 18.04.2012;

13 415 руб платёжным поручением №28137 от 18.06.2012;

99 руб платёжным поручением №28201 от 18.06.2012,

425 руб платёжным поручением №29994 от 26.06.2012;

50 000 руб платёжным поручением №39969 от 10.08.2012; всего: 112 460 руб 67 коп (л.д. 115, 127, 128 том 1; л.д. 56-58 том 2).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела исполнительный лист №АС №002516078 не исполнен на сумму 5 942 955 руб 94 коп – 112 460 руб 67 коп = 5 830 495 руб 27 коп.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО6, 25.07.2012 возбудила исполнительное производство №27668/12/66/74 в отношении должника, муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» по исполнительному листу АС №002516078 (л.д.134 том1).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 №18АП-2611/2012 определение арбитражного суда от 09.02.2012 по делу №А76-22879/2010 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству» - без удовлетворения (л.д. 38-45 том 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 18.05.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 19.06.2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль по исполнению судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из материалов дела не следует, что должник, МБУ «Комитет по капитальному строительству», предпринял необходимые и достаточные в соответствии с указанными выше нормами права меры по исполнению решения арбитражного суда от 29.08.2011 по делу №А76-22879/2010 с момента вступления его в законную силу.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, к ним применяются положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования «город Троицк» в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счёт казны муниципального образования «город Троицк».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд. Ответчик освобождён от её уплаты.

Истец (доверитель) на основании договора поручения от 16.04.2012 с ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный взял на себя обязательства по совершению от имени и за счёт доверителя следующие юридические и фактические действия: представительство интересов доверителя в арбитражном суде по иску о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «город Троицк» на сумму 5 895 444 руб 83 коп до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора; подготовка искового заявления, необходимых материалов для рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании, возражений, уточнений, ходатайств и т.д.; уплатил 34 482 руб 75 коп, что подтверждает копия расходного кассового ордера №16 от 21.04.2012 (л.д. 25-34 том 3).

Как видно из материалов дела, ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях 13-15.08.2012, 04.09.2012, 13.09.2012 на основании доверенности от 15.02.2012.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНД», с муниципального образования «город Троицк» в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счёт казны муниципального образования «город Троицк» 5 830 495 руб 27 коп, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя 34 482 руб 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.