Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи А.А.Вишневской, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А.Вишневской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кусинский водоканал», г.Куса, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г.Куса, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, о взыскании 3 316 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –ФИО1, представителя по доверенности № 352 от 04.08.2008, выданной директором ФИО2, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика –ФИО3, представителя по доверенности № 1839 от 23.07.2008, выданной генеральным директором ФИО4, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица: ФИО5, главного специалиста-эксперта юридического отдела, действующего на основании доверенности № 2950 от 12.11.2008, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кусинский водоканал», г.Куса, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г.Куса, (далее – ответчик), о взыскании дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных (или) не согласованных к сбросу в размере 3 316 320 руб. по договору на прием сточных вод № 79 от 01.10.2005 (т.1 л.д. 5-9).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 523,539,549 ГК РФ, ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.32 и ст.333.41 НК РФ.

В обоснование заявленных требований, а также в ходе судебного заседания, истец указал на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных (или) не согласованных к сбросу в системы канализации в размере 3 316 320 руб.

20.06.2008 около 8-ми часов утра на р.Куса вблизи канализационной насосной станции «АТП» в г.Кусе были обнаружены пятна нефтепродуктов. На тот момент работа КНС «АТП» была остановлена в связи с чрезвычайной ситуацией на напорном городском коллекторе «Очистные сооружения – КНС «АТП», о чем были уведомлены соответствующие органы и по согласованию сторон открыт аварийный сброс в р.Кусу, в связи с сем сброс нефтепродуктов происходил по городскому коллектору канализации.

20.06.2008 комиссией в составе представителя прокуратуры, специалиста по охране окружающей среды администрации Кусинского муниципального района, сотрудников ООО «Кусинский водоканал», представителя ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в целях обнаружения ГСМ в отводимой воде были взяты пробы сточной воды в 4-х канализационных колодцах центральной городской канализации, проходящей по территории ООО «КЛМЗ». Анализ качества воды, проведенной лабораторией Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, показал превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 100 раз. Акт обследования канализационных колодцев был подписан членами комиссии, в том числе представителем ответчика главным энергетиком ФИО6.

24.06.2008 представителем отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО7, в присутствии специалиста по охране окружающей среды администрации Кусинского муниципального района ФИО8 и представителя ответчика ФИО6 было взято 4 пробы из канализационных колодцев, 2 из которых расположены на территории ответчика, а 2 – за его пределами, находящихся на обслуживании у ООО «Кусинский водоканал». Результаты по всем пробам превышают нормы предельно допустимого сбора нефтепродуктов, в результате чего 26.06.2008 на истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложен штраф в размере 30 000 руб.

Истец предъявляет меры экономического воздействия за несанкционированный сброс нефтепродуктов в канализационные сети Энергоснабжающей организации, проходящие непосредственно через территорию ответчика. Заключение госинспектора прилагается к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего факт отбора проб из колодца на территории ответчика, в результате которых обнаружено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов более чем в 500 раз.

Согласно результатов второй пробы, взятой в колодце на территории ответчика, содержание нефтепродуктов составляет 25,08 мг/дм3, что в 2 раза превышает результаты 1-ой пробы-12,2 мг/дм 3, при этом сети между 1-м и 2-м колодцем проходят по территории завода. При отсутствии загрязняющих веществ в канализационном колодце ответчика концентрация загрязняющих веществ в пробе осталась либо прежней, либо была меньше, чем проба из колодца за территорией завода. Поэтому истец считает бесспорным факт залпового сброса нефтепродуктов ответчиком в свои канализационные сети.

Предписание об устранении нарушений подписано представителем истца с уточнениями, поскольку коллектор канализации, проходящей через территорию ответчика, является безнапорным. Колодцы, установленные на коллекторе, не являются отстойниками.

Постановление о наложении административного штрафа истец не обжаловал, возражение на акт не предоставлял.

Из выкопировки с плана г.Куса, а также из увеличенной выкопировки возможно установить местонахождение городского коллектора и сетей ответчика, из которых усматривается, что действия истца по выбросу нефтепродуктов в реку Куса и наличие нефтепродуктов в колодцах ответчика не находятся в причинно-следственной связи, поскольку коллектор канализации, проходящей через территорию ответчика, является безнапорным. Колодцы, установленные на коллекторе, не являются отстойниками.

Протокол разногласий к договору подписан лицом, не являющимся на 01.10.2005 директором предприятия, и не имеющего полномочия на подписание указанного документа.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 01.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 70 на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод, сброс и прием сточных вод в редакции протокола разногласий, который был подписан представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Согласно протокола разногласий к договору № 70 от 01.10.2005 пункт 2.2.4 договора был изменен: исключены слова «В случае обнаружения этих веществ «Энергоснабжающая организация» применяет к Абоненту меру экономического воздействия в виде штрафа, равного оплате услуг за три расчетных месяца, таким образом, истец не вправе ссылаться в исковом заявлении на данный пункт договора при определении своих расчетов по дополнительной плате.

В акте № 153 проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 20-27.06.2008 госинспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО7 было дано заключение, что причиной появления пленки нефтепродуктов в р.Куса явилась остановка Кусинской насосной станции, в результате которых из-за уменьшения скорости движения стоков произошло накопление нефтепродуктов и их массовый выход в р.Куса а не сброс ответчиком в канализационные сети загрязняющих, запрещенных веществ, как утверждает истец.

Согласно результатам анализа проб воды, выполненных филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Ур.ФО» (Протокол № 42 от 24.06.2008) первая проба, которая была взята из колодца, расположенного за территорией ответчика, уже содержала повышенное содержание нефтепродуктов в воде, т.е вода, которая протекает по канализационным городским сетям, расположенным на территории завода уже на входе имела повышенное содержание нефтепродуктов.

Истец утверждает, что пробы из канализационных колодцев ООО «КЛМЗ» были взяты 2 раза (20 и 24 июня 2008), однако данный вид проб был взят только один раз (20.06.2008), что подтверждается Актом № 153 от 20-27.06.2008 и Протоколом № 42 от 24.06.2008 результатов анализа проб воды. Эти же документы подтверждают факт что пробы воды были взяты из 4 канализационных колодцев, всего один из которых, а не два, как утверждает истец, был расположен на территории предприятия ответчика (проба № 223), а остальные три колодца находились за территорией предприятия ответчика и повышенное содержание нормы нефтепродуктов было обнаружено во всех 4-х колодцах, в том числе и в колодце, расположенном на территории предприятия ответчика (Протокол № 42 от 24.06.2008). Документально подтверждено, что первая проба, которая была взята из колодца, расположенного до территории ответчика, уже содержала повышенное содержание нефтепродуктов в воде, т.е. вода, которая протекает из канализационным городским сетям, расположенным на территории завода, уже на входе имела повышенное содержание нефтепродуктов. Поскольку до территории ответчика расположены другие промышленные предприятия, то факт того, что загрязнение сточных вод нефтепродуктами произошла именно на территории ответчика истцом доказан не был.

В акте № 153 проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 20-27.06.2008 госинспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО7 было дано заключение, что причиной появления пленки нефтерподуктов в р.Куса явилась остановка Кусинской насосной станции, в результате которой канализационные колодцы сработали как отстойники, в которых из-за уменьшения скорости движения стоков произошло накопление нефтепродуктов и их массовый выход в р.Куса, а не сброс ответчиком в канализационные сети загрязняющих, запрещенных веществ.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 20.06.2008 № 153, госинспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО7, проведена внеплановая проверка по факту загрязнения р.Куса нефтепродуктами в районе ООО «Кусинского литейно-машиностроительного завода» на основании сообщения оперативного дежурного Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Была создана комиссия, произведен отбор проб воды из 4-х канализационных колодцев, 1 проба- колодец за территорией завода, 2 проба колодец на территории ООО «КЛМЗ», 3-я проба – колодец за территорией ООО «КЛМЗ», колодец ООО «КВК», 4- проба – колодец городского коллектора канализации, расположенного перед КНС.

Причиной появления пленки нефтепродуктов в р.Куса являлась остановка КНС, в результате которой канализационные колодцы сработали как отстойники, в которых из-за уменьшения скорости движения стоков произошло накопление нефтепродуктов и их массовый выход в р.Куса, что было отражено в кате № 153 от 20-27.06.2008.

Указанным инспектором ФИО7 по результатам проверки было вынесено постановление о назначении ООО «Кусинский водоканал» административного наказания по ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» ст.ст.50,60 Водного кодекса РФ.

Инспектор, проводящая проверку, могла, при наличии вины другой организации в причине появления пленки нефтепродуктов в р.Куса, в том числе ответчика, указать данный факт в акте, а также привлечь данную организацию к административной ответственности.

Кроме того, при наличии вины ответчика в сбросе загрязняющих веществ в период проведения проверки, указанный факт был бы также отражен в выводах инспектора, который нашел бы свое документальное отражение в акте.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 сторонами был заключен договор № 70 от 01.10.2005 года на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод (л.д.11-12)

В соответствии с п.1.1. «Энергоснабжающая организация» - истец, принимает на себя обязательства по приему сточных вод, а «Абонент» - ответчик обязуется правильно эксплуатировать канализационные сети и своевременно оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

На основании п.2.1.1.Энергоснабжающая организация» обязуется принимать сточные хозфекальные воды от «Абонента» в систему канализации в объемах, согласно нормам.

Как следует из п. 2.2.3 п.2.2.3 «Абонент» должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; не допускать попадания загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами, нефтепродуктов и других отравляющих веществ (кислот) щелочей, тяжелых металлов, отходов камневого производства в систему канализации «Энергоснабжающей организации». Не допускать сброс веществ которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке сточных вод; запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. В случае обнаружения этих веществ «Энергоснабжающая организация» применяет к абоненту меру экономического воздействия в виде штрафа равного оплате услуг за три расчетных периода.

В соответствии с п.5.1 договор действует с 01.10.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока стороны не заявят о его расторжении.

На основании п.6 Расчет стоимости услуг за месяц тариф на услуги по канализации составляет 10 руб. 64 коп.

Данный протокол подписан со стороны «Абонента» (ответчика) с протоколом разногласий, в том числе относительно п.2.1.4 «исключить слова «… в случае обнаружения этих веществ Энергоснабжающая организация» применяет к абоненту меру экономического воздействия в виде штрафа равного оплате услуг за три расчетных периода (л.д. 105).

В соответствии с письмом истца № 262 от 17.06.2008 за подписью главного инженера ФИО9, на имя ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Кусинском районе ФИО10, усматривается, что 17.06.2008 обнаружена утечка в напорном канализационном коллекторе КНС «АТП» - очистные сооружения в районе висячего моста через р.Ай.

В 13-00 17.06.2008 канализационная насосная станция остановлена для проведения ремонтных работ на коллекторе. Происходит аварийный сброс в объеме 50 м3/ч. (л.д.31 т.2).

Как следует из письма истца исх.№ 498 от 18.06.2008 на имя главы Кусинского муниципального района, председателя КЧС и ОПБ Кусинского муниципального района ФИО11, 17.06.2008 обнаружена утечка сточных вод из напорного канализационного коллектора КНС «АТП» - «Очистные сооружения» в районе висячего моста через р.Ай (за рекой Ай).

С 13.00 часов 17.06.2008 КНС АТП остановлена для проведения соответствующих работ на коллекторе. Происходит аварийный сброс неочищенных стоков в р.Куса, в объеме примерно 50 м3/час.(л.д20 т.2).

В соответствии с письмом б/н от 20.06.2008 истца на имя Прокурора Кусинского муниципального района ФИО12, Главе Кусинского городского поселения ФИО13, Главе Кусинского муниципального района ФИО11, 20.06.2008 на р.Куса была обнаружена пленка нефтепродуктов. В ходе проверки было выявлено, что нефтепродукты попали в реку через городскую канализацию, проходящую по территории ответчика (л.д.19 т.2).

Как явствует из акта обследования канализационных колодцев ООО «КВК», находящихся на территории ответчика, комиссия в составе Помощника прокурора Рочева А.С, ведущего специалиста по охране окружающей среды ФИО14, главного энергетика ООО «КЛМЗ» ФИО6, главного энергетика ООО «КВК» Македонских, произвели вскрытие и обследование 4-х канализационных колодцев Центральной городской канализации, проходящей на территории ответчика на предмет обнаружения пятен ГСМ в отводимой воде.

В ходе проверки, при визуальном осмотре наличие нефтепродуктов в воде не обнаружено (л.д.15).

В соответствии с протоколом № 40 от 23.06.2008 результатов анализа проб воды, в результате аварийного сброса сточных вод предприятия ООО «Кусинский водоканал» концентрация нефтепродуктов в реке Куса возрастает в 1,15 раза и составляет 6 ПДК (предельно допустимые концентрации) и ориентировочно безопасные уровни воздействия вредных веществ для воды водных объектов (л.д.14 т.2).

Как следует из протокола № 42 от 24.06.2008 концентрация контролируемого показателя – нефтепродукты,

в пробе № 222, отобранной в колодце у АЗС за территорией Кусинского машиностроительного завода, в пробе № 223 отобранной из колодца на территории Кусинского машиностроительного завода, пробе № 224, отобранной за территорией Кусинского машиностроительного завода, в колодце городского коллектора канализации, находящимся на балансе ООО «Кусинский водоканал», и пробе № 225, отобранной из колодца городского коллектора канализации, расположенного перед КНС обнаружены превышение нормы предельно допустимого сбора нефтепродуктов. (л.д. 13 т.2).

В соответствии с проведенной инспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО7, проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, был составлен акт № 153 от 20-27.06.2008, в соответствии с выводами которого усматривается, что причиной появления тонкой пленки нефтепродуктов в р.Куса является поступление нефтепродуктов в реку, в связи с остановкой КНС «АТП», находящейся на балансе ООО «Кусинский водоканал», для проведения ремонтных работ на коллекторе, в районе очистных сооружений.

Предположительно, причиной появления пленки нефтепродуктов в р.Куса является остановка КНС, в результате которой канализационные колодцы сработали как отстойники, в которых из-за уменьшения скорости движения стоков произошло накопление нефтепродуктов и их массовый выход в р.Куса.

На основании указанного акта, а также в связи с нарушением ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56,60 Водного Кодекса РФ, представителем третьего лица был издан протокол об административном правонарушении от 26.08.2008, в котором имеется подпись истца, который отказался от каких либо объяснений по указанному факту (л.д.2 т.2).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2008 ООО «Кусинский водоканал» признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.1 т.2).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Согласно п. 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке на основании заключенных договоров.

В состав цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ включается плата организаций водопроводно-канализационного хозяйства за загрязнение окружающей природной среды в пределах утвержденных ПДС в водные объекты на основании Постановления Губернатора Челябинской области № 406 от 26.08.1999 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области.

Согласно п.5 указанного Постановления, энергоснабжающая организация имеет право применить к абонентам меры экономического воздействия.

За нарушение абонентами договорных обязательств к абонентам применяются меры экономического воздействия.

В качестве мер экономического воздействия к абонентам организациями водопроводно - канализационного хозяйства применяются:

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ, в том числе:

а) за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения);

б) за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод:

- при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации;

- при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации населенных пунктов Челябинской области.

Плата за установленный факт залпового сброса загрязняющих веществ.

Плата за превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.

Возмещение прямого ущерба, нанесенного канализационным сетям и сооружениям, обслуживаемым организациями водопроводно - канализационного хозяйства (разрушение, закупорка, заиливание, зажиривание, подтопление, загазованность и т.д.).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод, ВУП), а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно - канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Плата за сброс сточных вод абонентов в системы канализации с превышением нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) рассчитывается по формуле:

п -3

П = К р x Т x (Qф - Qл) x 10 тыс. руб./мес.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной статьи истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в превышении норм предельно допустимого содержания нефтепродуктов.

Отбор проб воды в канализационных колодцах 24.06.2008 был произведен представителем третьего лица в рамках внеплановой проверки по факту загрязнения истцом нефтепродуктов р.Куса, а не в рамках договорных обязательств.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 153 от 20-27.06.2008, в выводах которого указана причина появления пленки нефтепродуктов в р.Куса – остановка КНС, в результате которой канализационный колодцы сработали как отстойники, в которых из-за уменьшения скорости движения стоков произошло накопление нефтепродуктов и их массовый выход в р.Куса.

Указанный акт был подписан истцом без каких – либо возражений, протоколов разногласий.

В протоколе об административном правонарушении, истец от объяснений отказался.

Постановление о назначении административного наказания о наложении штрафа за нарушение ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56,60 Водного кодекса истцом обжалованы не были.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что накопление нефтепродуктов произошло по причине остановки Кусинской насосной станции, в результате которой, канализационный колодцы сработали как отстойники.

Следовательно, вышеуказанными доказательствами установлена причинно-следственная связь между остановкой Кусинской насосной станции, и наступившими последствиями, в виде накопления нефтепродуктов, в результате чего канализационные колодцы сработали как отстойники, и произошел массовый выход нефтепродуктов в реку Куса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Доводы истца относительно того, что коллектор канализации, проходящей через территорию ответчика является безнапорным, и колодцы, установленные на этом коллекторе не являются отстойниками, документально не подтверждены.

Представленные истцом выкопировки с плана г.Куса (л.д. 30,34,36) с указанием в них сетей истца и ответчика суд не принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку из пояснений истца усматривается, что в указанный план им собственноручно внесены корректировки, с указанием месторасположение сетей истца и ответчика, поскольку в подлиннике плана г.Кусы сети истца и ответчика не обозначены.

Кроме того, договор № 70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005 подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым, п 2.2.4 о применении к абоненту мер экономического воздействия в виде штрафа, равного оплате услуг за три расчетных периода» исключен.

Довод ответчика относительно того, что указанный протокол разногласий подписан лицом, не являющимся на 01.10.2005 директором, поскольку он был назначен на должность только с 05.01.2006, судом отклоняется, поскольку истцом в подтверждении своих возражений не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих дату назначения директора на должность.

Кроме того, поскольку за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявляла об отказе от него или о его пересмотре, то указанный договор продолжал действовать в редакции согласованного сторонами протокола разногласий в период с 01.10.2005 по 2008 год. В установленном Законом порядке договор не изменен и не расторгнут.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Кусинский водоканал», г.Куса, в федеральный бюджет сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 081 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.