Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амурское »- Племзавод (далее заявитель, общество, племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области и к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области с требованием о признании незаконным постановления № 200-П от 15.05.2006г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования(л.д. 60 т.2) и исключил из состава ответчиков Главу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области. Судом уточнения приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования заявитель обосновал следующим:

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Брединского района № 285 от 1997года заявителю в аренду был предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель в размере 10 015 га сроком на 49 лет.

Оспариваемым постановлением № 200-П от 15.05.2006г. арендодатель отменил постановление о выделении земельного участка в аренду и, по мнению заявителя, в одностороннем порядке расторг договор аренды, путем признания его утратившим силу.

О вынесении оспариваемого постановления заявителю не было известно, поскольку администрация его в адрес общества не направляла.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Администрация нарушила положения пунктов 1 и статьи 46 Земельного Кодекса РФ и статьи 617 ГК РФ, устанавливающих порядок расторжения договоров аренды. При этом, нарушение прав и законных интересов, как полагает заявитель, состояло в лишении общества владения и пользования спорным земельным участком.

О существовании указанного постановления обществу стало известно в ходе проверки, проведенной Федеральным агенством кадастра объектов недвижимости ТО № 13 Брединского муниципального района. В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ЗАО «Амурское»-Племзавод(см. протокол от 11.06.2008 г. – т.1 л.д.33).

В связи с тем, что заявителю до 11.06.2008 г. не было известно о нарушениях прав и законных интересов общества принятием оспариваемого постановления, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи со следующим(см. отзыв т.1 л.д.53):

Оспариваемое постановление было принято Администрацией в связи с заявлением директора ЗАО «Амурское» - Племзавод от 24.04.2006г. о расторжении договора аренды в связи с невозможностью уплачивать арендные платежи. Указанное постановление было выслано в адрес заявителя почтовым отправлением. Прав и законных интересов общества при этом, по мнению Администрации, нарушено не было.

Ответчик также указал, что постановление было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Главе администрации Уставом Брединского муниципального района и Законом РФ № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления …».

Следовательно, по мнению ответчика, нарушений норм закона при вынесении постановления также не имеется.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика требования заявителя обоснованными не признал, поскольку на спорном земельном участке ООО Агрофирма «Калиниская» обрабатывает все земли и осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность в течение трех лет. Спорные земельные участки - бывшие земли ЗАО «Амурское»- Племзавод получены им в аренду в 2006, 2007 и 2008г. Договоры аренды зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе. Утверждает, что заявителю было известно о расторжении договора аренды земель, так как у ООО Агрофирма «Калиниская» имелись споры с заявителем в 2006 и 2007 годах в связи с засевом как ЗАО «Амурское» - Племзавод, так и ООО Агрофирма «Калининская» на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур, в ходе которых заявителю было сообщено, что земли уже не принадлежат ему как арендатору и переданы в аренду третьим лицам. Данные обстоятельства, по мнению ООО Агрофирма «Калиниская» свидетельствуют об осведомленности заявителя о факте расторжения договора и издания оспариваемого постановления в 2006 году.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Брединского района от 28.03.1997года № 285 районный фонд перераспределения земель сельхозназначения в количестве 10 015 га передан во владение и пользование на правах аренды АО « Амурский» сроком на 49 лет.(т.1 л.д. 55).

25 марта 1997 года между Администрацией Брединского района и АО «Амурское » был подписан договор аренды (т.1 л.д.91-94), согласно условий которого обществу было передано 10 015 га земли. Договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Брединского района 24.03.1997г. (т.1 л.д. 93)

В 1998 году АО «Амурское » было преобразовано в ЗАО «Амурский » - Племзавод, вследствие чего право пользования земельным участком 10 015 га перешло последнему(см. постановление № 536 от 26.06.1998 – л.д. 26).

24 апреля 2006 года директором ЗАО «Амурский » - Племзавод ФИО4 на имя главы Администрации Брединского муниципального района г. Челябинска было написано заявление следующего содержания: «Прошу расторгнуть договор аренды от 25.03.1997года на земельный участок с\х назначения площадью 10.015 га В связи с невозможностью арендной платы». Указанное заявление поступило в администрацию 25.04.2006 г. вхд. № 847 (л.д. 58).

15.05.2006г. Главой Брединского муниципального района вынесено постановление № 200-П (л.д.59) «Об отмене постановления от 28.03.1997г. № 285 « О заключении договора аренды на земли с\х назначения фонда перераспределния с АО «Амурский». Указанным Постановлением был признан утратившим силу договор аренды земельного участка от 25.03.1997. Земельный участок общей площадью 10015 га подлежал передаче в фонд перераспределения. Отделу по имуществу и земельным отношениям и ТО № 13 УФАКОН по Челябинской области надлежало внести соответствующие изменения.

Как следует из пояснений представителя администрации данных в судебном заседании, Постановление № 200-П от 15.05.2008г. было зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции(л.д. 60) и отправлено заявителю через предприятие почтовой связи, однако доказательств отправки и вручения указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Также, представитель ответчика пояснил, что после расторжения договора земельный участок 10 015га был передан в фонд перераспределения района, и в дальнейшем в три этапа был передан в аренду ООО Агрофирма «Калининская» (см. постановление Главы Администрации № 239-П от 29.05.2006г.(л.д.107 т.1), постановление Главы Администрации № 339-П от 19.04.2007г.(л.д.112 т.1), постановление Главы Администрации № 175-П от 03.04.2008г.(л.д.102 т.1)). Общий размер переданных в аренду указанному лицу земельных участков составил 9 352,626 га.

Как следует из пояснений директора ООО Агрофирма «Калининская» , 11 мая 2007 года между заявителем и ООО Агрофирма «Калининская» произошел конфликт по факту неправомерного засева земельного участка ЗАО «Амурское» - Племзавод, в результате разрешения которого директором ЗАО «Амурское » - Племзавод ФИО4 в администрацию Брединского района был направлен запрос. Заявитель просил "сообщить о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель сельхозназначения от 25.03.1997 г.», заключенного между АО «Амурское» и районной администрацией Брединского района.(л.д. 66 т.1).

24 мая 2007 г. на обращение общества Администрацией был дан ответ (исх. № 606 - л.д.67 т.2), которым Администрация уведомила заявителя, что договор аренды от 25.03.1997г. был расторгнут Постановлением Главы Администрации от 15.05.2006г. № 200 – П.; земельный участок общей площадью 10015 га был предан в невостребованный фонд перераспределения. Также администрация сообщила заявителю, что за арендуемый участок от ЗАО «Амурское » - Племзавод в бюджет не поступало никаких перечислений, то есть п.2 и п.3 договора аренды не выполнялся. Задолженность по оплате составила 428 441,7 руб.(за 2003-2005г.). В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что всего за весь срок аренды (8 лет) заявителем арендные платежи были уплачены всего за два года – за 2005 год в сумме 142 813,9 руб.(платежное поручение 572 от 08.05.2007г. – л.д. 69), за 2006 год в сумме 65 908,06 руб.(платежное поручение - № 462 от 12.04.2007г. – л.д.64 т.2). Других документов, свидетельствующих о внесении арендной платы по спорному договору в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого нормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.39 Устава Брединского Муниципального района , утв. Постановлением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области № 24 от 30.06.2005г. – Глава муниципального района издает в пределах своих полномочий правовые акты, издает постановления по вопросам местного значения и т.д. (л.д. 54-55 т.2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 131 – ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: 1) формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета;2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района;3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и др.

Таким образом, Администрация Брединского муниципального района является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, расположенным на Брединского муниципального района Челябинской области, к которому относится земельный участок 10015 га, переданный в аренду Племзаводу из фонда перераспределения земель Брединского района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами договора аренды от 25.03.1997г. ЗАО «Амурское» - Племзавод и Администрацией Брединского района - фактически было достигнуто соглашение о его расторжении: арендатором выражено волеизъявление о расторжении договора аренды в виде заявления от 25.04.2006г., администрацией также выражено волеизъявление о расторжении договора аренды путем принятия постановления № 200 – П от 15.05.2006г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ЗАО «Амурское »- Племзавод в виде неправомерного изъятия у общества земельного участка и незаконного лишения владения им принятием Администрацией оспариваемого постановления.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии волеизъявления директора общества на расторжение договора в связи с отсутствием печати общества на заявлении от 25.04.2006г., поскольку отсутствие печати не имеет правового значения и не влияет на объем полномочий директора общества при совершении действий по расторжению договоров и не влияет на содержание и легитимность подписываемых им документов.

Также не принимаются доводы заявителя об отсутствии волеизъявления директора общества на расторжение договора аренды от 25.04.2006г в связи с указанием в заявлении о расторжении размера участка «10.015 га», вместо «10015 га». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество желало расторгнуть договор земельного участка в размере 10га 150 кв.м., однако не смог пояснить, где расположен земельный участок размером 10га 15о кв.м., от аренды которого он отказался, и какими причинами был обусловлен отказ от аренды именно в таком конкретном размере.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем арендной платы с момента расторжения договора(оплата за 2006 год произведена за пять месяцев) и доказательства использования заявителем земель сельскохозяйственного назначения переданных по договору аренды в размере 10 015 га после расторжения договора.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, земли, арендуемые ЗАО «Амурское» - Племзавод после расторжения договора аренды были переданы по договору аренды ООО Агрофирма «Калининская», о чем свидетельствуют акты приема передачи земельных участков указанному лицу. Из пояснений директора ООО Агрофирма «Калининская» следует, что переданные ему в аренду земли сельхозназначения полностью освоены, что исключает использование данных земель кем либо еще, в том числе и ЗАО «Амурское»- Племзавод. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, материалы дела обратных доказательств не содержат.

Доводы заявителя о влиянии на директора ФИО4 при написании заявления от 25.03.1997года третьих лиц в одном случае, и введение его в заблуждение Главой администрации в другом случае, судом отклоняются в силу отсутствия подтверждающих данные факты доказательств.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и действия заявителя в совокупности, суд приходит к выводу о направленности воли ЗАО «Амурское» - Племзавод, выраженной в заявлении от 25.04.2006г., на расторжение договора аренды от 25.03.1997г. в полном объеме.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления положений ст.42 Земельного Кодекса РФ и ст.ст. 453, 617 Гражданского Кодекса РФ судом не принимается, поскольку указанными нормами регулируются отношения сторон при расторжении договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Как было установлено судом, договор аренды от 25.03.1997г. был расторгнут на основании заявления арендатора – ЗАО «Амурское» - Племзавод, то есть по инициативе арендатора.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием).

В данном случае о нарушении своих прав заявитель должен был и мог узнать в течение одного месяца со дня обращения в Администрацию с заявлением о расторжении договора и в течение одного месяца со дня обращения в Администрацию с заявлением о необходимости сообщить о внесении изменений в договор аренды ( с учетом положений РФ), то есть до 16.06.2007года. Таким образом, в суд заявитель мог обратиться по 16.09.2007г., фактически заявление поступило в арбитражный суд 09.07.2008 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть, в силу положений ч.4 ст.198 АПК РФ, восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле ( ст.117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В представленном ходатайстве (л.д. 43) заявитель обосновывает причину пропуска срока подачи заявления тем обстоятельством, что после подачи заявлений в администрацию никаких писем, из которых бы следовало согласие администрации расторгнуть договор и о расторжении договора аренды не поступало, в связи с чем заявитель полагал, что договор администрацией не расторгнут и можно продолжать пользоваться земельным участком, пока не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Указанные мотивы длительного, свыше двух лет, бездействия по обращению за защитой своих прав, не могут быть приняты в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока и свидетельствуют лишь об отсутствии нарушения прав заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Амурское» - Племзавод о восстановлении срока подачи заявления судом не установлено. Каких-либо других фактов, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в данном ходатайстве.

Кроме того, в доказательство вручения ответа на запрос заявителя от 16.05.2007г., администрация представила уведомление о вручении почтового отправления ЗАО «Амурское» - Племзавод 15 июня 2007 года. (л.д.58. т.2). Доводы заявителя о том, что в указанную дату обществом было получено и зарегистрировано другое письмо от администрации, судом не принимаются, поскольку общество более в администрацию с запросами не обращалось. Из чего суд делает вывод, что заявителем ответ администрации от 24.05.2007г № 606 был получен. Также, как следует из объяснительной директора ФИО4, данной в территориальный отдел № 13 УФАКОН 11.06.2008 г. по факту самовольного занятия земель, предоставленных ООО Агрофирма «Калининская» и составления протокола об административном правонарушении, поле, которым владеет ООО Агрофирма «Калининская» было засеяно ЗАО «Амурское»-Племзавод «ошибочно». Указанное обстоятельство также подтверждает осведомленность заявителя о расторжении договора аренды раннее 11.06.2008 года.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006., пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано также и по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации Брединского муниципального района Челябинской области № 200-П от 15.05.2006г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья: Н.А.Первых