Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № 4 от 16.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – общество «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») о взыскании 4 800 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.02.2019, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (л.д. 1-2, 81) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

В представленном отзыве (л.д.42) ответчик возразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на оплату задолженности 31.01.2019, а также на ошибочное начисление процентов за период ранее даты вступления решения Советского районного суда по делу №11-15714/2018 в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 40, 82), своих представителей в судебное заседание не направили что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Советский районный суд города Челябинска с иском к обществу «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащих указанным лицам квартир, а также расходов по оплате оценочных услуг, судебных издержек на оплату представительских услуг, почтовых расходов.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018 (л.д.7-11) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Деметра»: в пользу ФИО6 31 045 рублей ущерба, 15 522 рублей 50 копеек штрафа, в пользу ФИО4 31 045 рублей ущерба, 15 522 рублей 50 копеек штрафа, в пользу ФИО5 31 045 рублей ущерба, 15 522 рублей 50 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 8 000 рублей судебных издержек на оплату представительских услуг, 736 почтовых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2018 по делу №11-15714/2018 решением Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018 (л.д.48-52) оставлено без изменения.

27.12.2018 Советским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС 013716643.

31.01.2019 ответчиком исполнено решение суда, денежные средства в размере 173 438 рублей 5о копеек перечислены ФИО6, ФИО4, ФИО5 на основании платежных поручений №34,35,36 (л.д.53-55).

19.02.2019 между третьими лицами (цеденты) и обществом «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.13), предметом которого является право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу «Деметра» в связи с затоплением квартиры 02.12.2016, 21.03.2018, сумма передаваемого требования – 4 800 рублей (пункт 1.1 договора).

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 рублей, начисленных ввиду несвоевременного исполнения решения Советским районным судом города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018, а также договор уступки права требования от 19.02.2019 (л.д.14-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у первоначальных кредиторов с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018. Указанное право было передано истцу на основании договора уступки права требования от 19.02.2019.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 19.02.2019 в совокупности и взаимосвязи с содержанием уведомления об уступке и претензионного письма, содержащего расчет передаваемых требований (л.д.13-15), суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен следующим образом:

период взыскания - с 26.09.2018 по 05.02.2019;

сумма - 173 438 рублей 50 копеек денежные средства, присужденные ко взысканию решением Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018, в том числе

93 153 рублей (31 045 рублей *3) – сумма ущерба, причиненного затоплением;

46 567 рублей 50 копеек (15 522 рублей 50 копеек *3) – сумма штрафа,

25 000 рублей – расходы по оплате оценочных услуг,

8 000 рублей – судебные издержки на оплату представительских услуг,

736 – почтовые расходы.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018, которым с ответчика была взыскана спорная сумма, вступило в законную силу 11.12.2018, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2018 по делу №11-15714/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 ответчиком исполнено решение суда, денежные средства в размере 173 438 рублей 50 копеек перечислены ФИО6, ФИО4, ФИО5 на основании платежных поручений №№34, 35, 36 (л.д.53-55).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Советского районного суда города Челябинска от 26.09.2018 по делу №2-2603/2018 (11.12.2018), и дату исполнения решения суда (31.01.2019), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.12.2018 по 31.01.2019.

Как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на всю сумму, присужденную ко взысканию, включая сумму штрафа и сумму расходов по оплате оценочных услуг, судебных издержек на оплату представительских услуг, почтовых расходов.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд отмечает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым ранее была предусмотрена возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании штрафа не являются, а также в связи с запретом начисления сложных процентов, начисление процентов на сумму штрафа является неправомерным.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму штрафа, а также на сумму судебных расходов (расходов по оплате оценочных услуг, судебных издержек на оплату представительских услуг, почтовых расходов).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу при наличии соответствующих оснований реализовать предусмотренное законом правом на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.01.2019, начисленных на сумму 93 153 рубля составит 1 005 рублей 35 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, напредмет их относимости, допустимости, достоверности, атакже достаточности по отдельности ивзаимной связи в их совокупности, арбитражный судна основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между обществом «Эксперт 174» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на оказание юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 19.02.2019, заключенного между обществом «Эксперт 174» и ФИО4., ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 19.02.2019 (л.д. 37-38).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2019 (л.д. 38).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 (л.д.5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 047 рублей 14 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 418 (Четыреста восемнадцать) рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 047 (Одна тысяча сорок семь) рублей 14 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова